#晨報#四部門：大力推進市場秩序綜合治理，重點整治侵犯知識產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密等違法行為；澳大利亞澄清官方版權(quán)侵權(quán)豁免的范圍

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

#開庭公告#

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭2024年10月16日開庭公告

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭定于二〇二四年十月十六日上午九時在最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭第十法庭公開開庭審理上訴人應(yīng)用生物代碼股份有限公司與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局、原審第三人余喬發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛一案。

特此公告。

二〇二四年十月十三日

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭定于二〇二四年十月十六日上午九時在最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭第六法庭公開開庭審理上訴人歌爾股份有限公司與被上訴人廣州達申商務(wù)咨詢有限公司、原審被告國家知識產(chǎn)權(quán)局實用新型專利權(quán)無效行政糾紛一案。

特此公告。

二〇二四年十月十三日

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭定于二〇二四年十月十六日上午九時三十分在最高人民法院第六法庭公開開庭審理上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局、慈溪市博生塑料制品有限公司與被上訴人于濤、原審第三人河北潔仕寶日用塑料制品有限公司、譚振發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛一案。

特此公告。

二〇二四年十月十三日

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭定于二〇二四年十月十六日下午十四時三十分在最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭第二法庭公開開庭審理上訴人上海捷勃特機器人有限公司與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局、原審第三人諧波傳動系統(tǒng)有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛一案。

特此公告。

二〇二四年十月十三日

（來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭）

#IPO那些事兒#

瑞華技術(shù)IPO：公司及子公司已獲授權(quán)專利60項

9月20日，瑞華技術(shù)宣布將于9月25日在北交所上市，同日從新三板摘牌。招股書顯示，瑞華技術(shù)的核心業(yè)務(wù)涵蓋基礎(chǔ)研究試驗、工藝路線和催化劑開發(fā)、技術(shù)許可、技術(shù)服務(wù)、化工設(shè)備設(shè)計與制造以及新材料技術(shù)開發(fā)及制備，是一家國內(nèi)領(lǐng)先的石油化工技術(shù)提供商。

此次IPO，瑞華技術(shù)計劃募集資金3.04億元，其中6400萬元用于10萬噸/年可降解塑料項目，24000萬元用于12000噸/年催化劑項目。由此可見，該公司的3.04億元募集資金將全部用于增加產(chǎn)能利用率。

招股書顯示， 截至2023年12月31日，瑞華技術(shù)及子公司已獲授權(quán)專利60項，其中發(fā)明專利36項，實用新型專利23項，國際專利1項。

值得注意的是，報告期內(nèi)，研發(fā)投入金額分別為1560萬元、1798萬元和2149萬元，占當期營業(yè)收入的比例分別為10.97%、5.51%和5.45%;同期同行可比公司的研發(fā)費用率均值分別為5%、4.85%和5.31%。由此可見，相較于同行可比公司均值，瑞華技術(shù)的研發(fā)費用率出現(xiàn)了“斷崖式”下跌。（來源：電鰻快報）

#企業(yè)知產(chǎn)那些事兒#

史丹利旗下當陽公司因不正當競爭行為被罰4萬

近日，史丹利化肥當陽有限公司因不正當競爭行為被英山縣市場監(jiān)督管理局罰款4萬元。

處罰事由顯示，英山縣農(nóng)保農(nóng)資門市部（游某某）和英山縣方家咀鄉(xiāng)方家咀街道鄔某某經(jīng)營店待售的“史丹利復合肥料”是英山縣鴻樂化肥經(jīng)營部銷售的，該復合肥料是英山縣鴻樂化肥經(jīng)營部從當事人購進的。當事人提供了四篇論文資料，但這些論文材料不能直接有效證明該品種復合肥料與當事人的產(chǎn)品外包裝上的“肥效好、肥料利用率高、可以提高作物產(chǎn)量、改善品質(zhì)”“促根提苗”“優(yōu)產(chǎn)增收”“優(yōu)質(zhì)”“促進”“預防生理性病害”等宣傳文字之間的科學聯(lián)系。（來源：IPRdaily綜合天眼查、金融界）

有效防止高速失速：吉利全新混動安全技術(shù)專利曝光

對新能源汽車比較關(guān)注的朋友應(yīng)該聽過 " 高速失速 "，顧名思義，就是車子在以較高車速行進時突然沒有了動力，危險不言而喻，且主要發(fā)生在混動車型上。

為了解決這個問題，吉利汽車已申請全新混動安全技術(shù)專利，將有效防止混動車輛高速失速。

國家知識產(chǎn)權(quán)局近日信息顯示，浙江吉利控股集團有限公司已申請一項全新混動安全技術(shù)專利，可防止混動車輛在第二電機故障時直接拋錨，確保車輛在長時間高速行駛下不失速。

專利摘要顯示，該技術(shù)可通過當前速度數(shù)據(jù)，多層篩選出電機預設(shè)的故障狀態(tài)，若判斷出第二電機處于故障狀態(tài)，則控制發(fā)動機和第一電機驅(qū)動混合動力車輛行駛，防止車輛直接拋錨，降低安全隱患。

據(jù)了解，該技術(shù)將在吉利新一代雷神超級電混系統(tǒng)上集中應(yīng)用，該系統(tǒng)搭載熱效率超 46% 的發(fā)動機，配備高性能短刀電池，滿油滿電續(xù)航可超 2000km，最低虧電油耗進入 2L 時代，將于年內(nèi)發(fā)布。

（來源：快科技）

#知產(chǎn)大省那些事兒#

12月1日起！《四川省數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記辦法（試行）》施行

2024年10月8日，四川省市場監(jiān)管局等十三部門印發(fā)了《四川省數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記辦法（試行）》，將于2024年12月1日起試行。（來源：四川省市場監(jiān)督管理局（省知識產(chǎn)權(quán)局、省食品安全辦）網(wǎng)站）

#知識產(chǎn)權(quán)那些事兒#

四部門：大力推進市場秩序綜合治理，重點整治侵犯知識產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密等違法行為

10月14日，國家市場監(jiān)督管理總局局長羅文在國新辦新聞發(fā)布會上表示，市場監(jiān)管總局、工業(yè)和信息化部、司法部、金融監(jiān)管總局四部門將營造公平競爭的市場環(huán)境。針對地方保護、市場分割等問題，我們將出臺和實施更有剛性約束的制度措施。加快推進《反不正當競爭法》的修訂進程，預防和制止不正當競爭行為。深入抓好《公平競爭審查條例》實施，推動清理妨礙統(tǒng)一市場和公平競爭的政策措施，進一步釋放我國超大規(guī)模市場潛力。大力推進市場秩序綜合治理，重點整治侵犯知識產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密、制售假冒偽劣商品等違法行為，以良好的市場秩序增強企業(yè)發(fā)展活力。（來源：證券時報）

中辦、國辦：在維護國家數(shù)據(jù)安全、保護個人信息和商業(yè)秘密前提下，依法依規(guī)有序開放公共數(shù)據(jù)

中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布關(guān)于加快公共數(shù)據(jù)資源開發(fā)利用的意見。其中提到，有序推動公共數(shù)據(jù)開放。健全公共數(shù)據(jù)開放政策體系，明確公共數(shù)據(jù)開放的權(quán)責和范圍，在維護國家數(shù)據(jù)安全、保護個人信息和商業(yè)秘密前提下，依法依規(guī)有序開放公共數(shù)據(jù)。完善公共數(shù)據(jù)開放平臺，編制公布開放目錄并動態(tài)更新，優(yōu)先開放與民生緊密相關(guān)、社會需求迫切的數(shù)據(jù)，鼓勵建立公共數(shù)據(jù)開放需求受理反饋機制，提高開放數(shù)據(jù)的完整性、準確性、及時性和機器可讀性。（來源：界面新聞）

#海外知產(chǎn)那些事兒#

美國AFCP2.0項目即將于2024年年底前終止

2024年10月1日，美國專利商標局(USPTO)宣布即將于2024年12月14日終止其【最終考慮后試點計劃2.0】，即：After Final Consideration Program, AFCP 2.0項目。該項目于2013年5月19日啟動，旨在通過減少RCE的數(shù)量來加快審查，鼓勵申請人和審查員通過會晤的方式有效地推進專利申請的審查進度。項目由最初的一年計劃不斷延長，一直持續(xù)到現(xiàn)在。

根據(jù)AFCP 2.0，申請人可提交對最終審查意見(Final OA)的答復，包括對至少一項獨立權(quán)利要求的修改，如審查員確定有部分權(quán)利要求可以授權(quán)，則審查員將安排與申請人會晤。AFCP 2.0不收取任何官費。

目前，USPTO決定終止 AFCP 2.0 計劃，最主要的原因是AFCP 2.0管理成本過高，據(jù)統(tǒng)計，僅在2022 年，AFCP2.0的管理成本就已經(jīng)超過了 1500 萬美元。雖然此前USPTO曾提出了針對 AFCP 2.0即將收取100-500美元的收費標準，但在收到公眾對于收費的大量反饋意見后，還是最終決定終止AFCP2.0項目。因此，對于有意答復 AFCP 2.0的申請人，必須在 2024 年 12 月 14 日項目終止前提交答復。

在AFCP2.0終止后，申請人如不同意駁回其權(quán)利要求的最終審查意見，仍然可以提交標準的審查意見答復，但審查員是否認可答復，只能由審查員自行決定。此前根據(jù)AFCP 2.0申請人與審查員會晤的機會將不復存在。申請人仍然可以采用RCE的形式繼續(xù)專利申請。

USPTO在終止AFCP2.0后將啟動另一個替代方案，即訴前簡要審查請求，即Pre-Appeal Brief Request for Review，該項目將由一個包括專利監(jiān)督審查員(supervisory patent examiner, SPE)，審查員和至少一名專家組成一個審議小組，以另外一種方式加速推進審查進程。

訴前簡要審查請求必須在提交上訴請求時同時提出，最多只允許提交5頁的簡要說明和論據(jù)，費用根據(jù)申請人的資質(zhì)從168美元到840美元不等，審議小組將在收到訴前簡要審查請求后1-2個月內(nèi)做出決定。如請求成功，則駁回將被撤銷，并發(fā)出新的審查意見。如請求不成功，但仍至少有一項內(nèi)容待上訴，申請人仍然可提出RCE請求或提交完整的上訴請求繼續(xù)上訴程序。

如上訴繼續(xù)進行，則專利上訴委員會PTAB將就專利申請作出決定，此費用根據(jù)申請人大小實體不同在472美元到2360美元之間；如申請人選擇口審，則口審的費用在272美元到1360美元之間。PTAB平均做出決定的時間約為12個月。在此期間，申請人可提出加快上訴審查請求Fast-Track Appeal Pilot Program將獲得決定的時間由12個月縮短至6個月。（來源：頁之碼IP）

澳大利亞澄清官方版權(quán)侵權(quán)豁免的范圍

澳大利亞聯(lián)邦法院最近在Australian News Channel Pty Ltd（“ANC”）訴Isentia Pty Limited（“Isentia”）一案中就官方版權(quán)侵權(quán)豁免的范圍作出了具有里程碑意義的裁決。該裁決是澳大利亞首次就1968年《版權(quán)法》第183條進行分析和解釋的裁決，因為它適用于“為政府服務(wù)”而進行的行為。然而，圍繞第183條的確切范圍仍然存在一些問題。

官方版權(quán)侵權(quán)豁免

根據(jù)《版權(quán)法》第183條，澳大利亞的聯(lián)邦、州和地區(qū)政府有權(quán)對版權(quán)侵權(quán)的行為行使廣泛的豁免權(quán)。這項豁免適用于聯(lián)邦或州政府授權(quán)的第三方，前提是侵權(quán)行為是為政府服務(wù)而進行的。

雖然有對侵權(quán)行為的豁免，但這并不能免除政府根據(jù)第183條第（4）款和第（5）款將使用情況通知版權(quán)所有人并商定使用條款（包括報酬）的義務(wù)。如果通知義務(wù)違反公共利益，則不適用?；砻庖彩苷c某些版權(quán)收費組織之間安排的制約。

該豁免適用于哪些作品？

該豁免適用于文學、戲劇、音樂或藝術(shù)作品或其出版版本的版權(quán)，或錄音、電影、電視或聲音廣播的版權(quán)。該豁免不適用于隸屬于政府或受其控制的教育機構(gòu)為教育目而復制、拷貝或傳播作品或其他客體。

通常，計算機程序的源代碼或目標代碼的版權(quán)可作為文學作品受到保護。然而，《版權(quán)法》這一部分在措辭上的異常情況意味著目前尚不清楚侵權(quán)豁免是否適用于計算機程序。這是因為，雖然第182B條第（1）款中“版權(quán)材料”的定義包括“作品”，但第182B條第（2）款規(guī)定，該“作品”不包括由計算機程序或計算機程序匯編組成的文學作品。

第183條的標題是“為官方服務(wù)使用版權(quán)材料”。但是，該條款本身規(guī)定的豁免卻并未使用“版權(quán)材料”這一定義的術(shù)語，而是指文學作品（不排除計算機程序）。因此，該條款的措辭本身表明該豁免涵蓋計算機程序。

與此同時，計算機程序顯然被排除在集體管理組織條款的豁免范圍之外，因為這些條款使用了定義的術(shù)語“政府復制品”，這一術(shù)語指的是專門定義的術(shù)語“版權(quán)材料”（不包括計算機程序中的文學作品）。這意味著，當政府依賴第183條的豁免時，第（4）款和第（5）款的規(guī)定將適用，這要求政府通知版權(quán)所有人并支付報酬。

這如何適用于非政府第三方？

第183條明確允許侵權(quán)豁免適用于非政府實體，前提是這些實體已獲得政府的書面授權(quán)（在侵權(quán)行為發(fā)生之前或之后皆可），并且這些行為是為政府服務(wù)而進行的。

Isentia案涉及“為官方服務(wù)”一詞的含義。在該案中，運營澳大利亞天空新聞臺的澳大利亞新聞頻道（ANC）根據(jù)1976年《澳大利亞聯(lián)邦法院法》第21條尋求宣告性救濟，即認定媒體監(jiān)測與分析公司Isentia對其版權(quán)內(nèi)容所實施的行為不屬于《版權(quán)法》第183條第（1）款規(guī)定的范圍。因此，該案件的問題是，Isentia是否曾“為官方服務(wù)”而向其政府客戶提供了媒體監(jiān)測服務(wù)，并因此有權(quán)享受第183條第（1）款所提供的保護。

ANC辯稱，“（侵權(quán)）行為與政府向公民提供特定服務(wù)之間必須有‘直接聯(lián)系’”。ANC的立場基于這樣一個事實，即Isentia的流程涉及大量復制所有已發(fā)表的文章和廣播內(nèi)容（無論政府是否感興趣），然后該公司對這些內(nèi)容進行過濾以識別政府客戶感興趣的項目，并提供與客戶鏈接的摘錄。

法院裁定Isentia勝訴，支持對第183條的廣泛解釋。法官伯利（Burley）認為，該行為與政府向公民提供的特定服務(wù)之間沒有必要的聯(lián)系，即使是間接或準備服務(wù)的行為也屬于豁免范圍。法官表示：

“‘為聯(lián)邦或州的服務(wù)而采取的行動’這一措辭沒有提供‘將行為類型限定為為聯(lián)邦或州提供的面向外部或最終使用的服務(wù)而實施的行為’這一內(nèi)在的含義。當侵權(quán)行為的目的或目標是通過協(xié)助政府實體的雇員或官員履行其職能來使政府實體受益時，即為聯(lián)邦或州服務(wù)而實施的侵權(quán)行為。該條的措辭并不支持版權(quán)所包含的行為與向公民提供政府服務(wù)之間必須存在‘直接’聯(lián)系的觀點。協(xié)助政府部門履行其適當職能的行為對政府服務(wù)來說同樣重要，因為它們具有間接、后臺或準備性作用?！?br/>

主要啟示

Isentia案凸顯了政府在可能廣泛侵犯版權(quán)所有人權(quán)利與保護版權(quán)所有人商業(yè)利益之間的平衡。

“為官方服務(wù)而行動”這一詞語應(yīng)作廣義的解釋，不要求侵權(quán)行為與向公民提供政府服務(wù)之間存在直接聯(lián)系——間接甚至準備活動都包括在內(nèi)。

政府可以隨時提供對第三方的授權(quán)，但這種書面授權(quán)的具體內(nèi)容尚不明確。

目前侵權(quán)豁免是否適用于計算機程序仍不清楚，盡管Isentia案中如此寬泛解釋的裁決可能為豁免的字面解釋提供支持（這意味著計算機程序可包含在豁免范圍內(nèi)）。（來源：中國保護知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)）

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：#晨報#四部門：大力推進市場秩序綜合治理，重點整治侵犯知識產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密等違法行為；澳大利亞澄清官方版權(quán)侵權(quán)豁免的范圍（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com