殲10戰(zhàn)機引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)糾紛

【小D導讀】

作為我國國防軍工業(yè)的拳頭產(chǎn)品，殲10戰(zhàn)機可以說是中國的驕傲，這款真正意義上的國產(chǎn)第三代戰(zhàn)斗機憑借優(yōu)越的性能，被譽為“國之重器”。

然而，這樣一款托載著中國人空防夢想的自主知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)斗機，卻陷入了一場知識產(chǎn)權(quán)糾紛。日前，在一起關(guān)于殲10戰(zhàn)機（單座）（下稱殲10戰(zhàn)機）模型侵權(quán)糾紛中，關(guān)于殲10戰(zhàn)機及其模型是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品、該如何保護等問題引發(fā)了國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)專家的討論。

飛機模型引發(fā)侵權(quán)糾紛

2012年底，專業(yè)制造各類國產(chǎn)飛機模型的北京中航智成科技有限公司（下稱中航智成公司）以侵犯著作權(quán)為由，將深圳市飛鵬達精品制造有限公司（下稱飛鵬達公司）告上了法庭，認為該公司生產(chǎn)、銷售的“45cm 小殲10”飛機模型侵犯其對“殲10飛機（單座）”的設計圖紙、模型及飛機本身分別享有圖形作品、美術(shù)作品或模型作品的復制權(quán)及發(fā)行權(quán)。

中航智成公司總經(jīng)理須智在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，國內(nèi)戰(zhàn)機模型領(lǐng)域的侵權(quán)現(xiàn)象較為嚴重，市場上銷售的產(chǎn)品絕大多數(shù)都沒有得到授權(quán)。

據(jù)了解，中航智成公司從2007年起，先后經(jīng)過中國航空工業(yè)集團公司成都飛機設計研究所（下稱611所）和成都飛機工業(yè)（集團）有限責任公司（下稱成飛公司）的授權(quán)，取得了殲10系列飛機及梟龍系列飛機模型的生產(chǎn)、銷售及維權(quán)權(quán)利。611所和成飛公司分別是殲10戰(zhàn)機的設計、研發(fā)和制造單位。

是否作品存在正反觀點

殲10戰(zhàn)機及其模型是作品嗎?是否應該得到著作權(quán)法保護?

由于此案涉及殲10戰(zhàn)機這一特殊的載體，法院對此案的審理也相當慎重，并為此召開了專家論證會。

今年2月，北京市第一中級人民法院對該案作出了一審判決。法院認為，殲10戰(zhàn)機客觀上體現(xiàn)了動感、和諧等美感，屬于其中的“藝術(shù)”方面。但在飛機尤其是戰(zhàn)斗機的研發(fā)、制造過程中，性能參數(shù)的更優(yōu)為設計者或制造者所主要追求的目標。飛機設計完成后所產(chǎn)生的“藝術(shù)”方面僅為其設計過程中的附帶產(chǎn)物，且其必然體現(xiàn)了相應的實用功能，而該“藝術(shù)”方面的改變亦必然影響相應實用功能的實現(xiàn)，即在殲10戰(zhàn)機中其“藝術(shù)”方面與“實用”方面并非相互獨立。因此，殲10戰(zhàn)機尚不滿足實用藝術(shù)品作為美術(shù)作品獲得著作權(quán)保護的條件。

法院還認為，殲10戰(zhàn)機模型是由中航智成公司根據(jù)殲10戰(zhàn)機等比例縮小制作而成，屬于對殲10戰(zhàn)機的精確復制，并非由其獨立創(chuàng)作而成，不符合著作權(quán)法關(guān)于作品之“獨創(chuàng)性”的要求。因此，殲10戰(zhàn)機模型也不屬于著作權(quán)法意義上的作品。

這一判決作出后，即引起了業(yè)界的一些爭議。

日前，在成都召開的“飛機造型設計著作權(quán)問題研討會”上，中南財經(jīng)政法大學教授吳漢東認為，飛機不管是作為一個樣機還是作為成品，尋求知識產(chǎn)權(quán)保護有兩條路徑，一個是作為產(chǎn)品，從產(chǎn)品的技術(shù)功能、性能出發(fā)，考察它是否具有新穎性、創(chuàng)造性、實用性，通過申請專利進行保護。另外，就是作為作品，從著作權(quán)角度來進行保護。

吳漢東認為，殲10戰(zhàn)機的優(yōu)美造型、流線型的外觀和色彩這種設計可以尋求著作權(quán)的保護，但是前提條件是要具有獨創(chuàng)性，不能是一個普通的機型。

中國人民大學知識產(chǎn)權(quán)學院院長劉春田認為，殲10戰(zhàn)機的造型應該受到保護，這個“型”無論是飛機還是模型都是作品，也不管是工業(yè)制作的還是手工制作出來的，都要受保護，不能局限于變成了模型再保護。

劉春田認為，從殲10戰(zhàn)機“造型”這個角度來看，飛機和模型是一個作品，并非兩個作品。

飛機設計保護困局待解

戰(zhàn)斗機是不是作品，該如何保護?最關(guān)心這個問題的莫過于飛機的設計師們。日前召開的“飛機造型設計著作權(quán)問題研討會”引起了我國戰(zhàn)機設計領(lǐng)域?qū)＜业母叨汝P(guān)注，我國先進戰(zhàn)機的總設計師們齊聚一堂，殲10戰(zhàn)機（雙座）總設計師楊偉、殲15艦載機總設計師孫聰、直—10原型號總工程師唐景峰等，都對殲10戰(zhàn)機及其模型不受著作權(quán)保護感到困惑。

楊偉表示，任何一款飛機到最終定型，都是經(jīng)過多少年摸爬滾打，是設計師們心血的結(jié)晶。以前一直認為這是要受到保護，而且要加大力度保護，沒想到現(xiàn)在出現(xiàn)了這樣的案例。“我聽說汽車、艦船等模型都受到保護，為什么凝聚更多心血的東西反而不受保護了?”楊偉感到不解。

孫聰認為，飛機設計是一種技術(shù)和藝術(shù)的結(jié)晶，特別是在外形的設計上，同樣的性能指標不同的設計師會設計出不同的外形。外形是這樣的，在給定發(fā)動機的條件下，功能定義清楚之后，外形有很多內(nèi)涵，翼型變一點就會產(chǎn)生很大的變化，所以外形設計既有實用性也有藝術(shù)性。“藝術(shù)性就是主設計師的喜好，比如我喜歡這樣的，他喜歡那樣的，飛機設計就有美學在里面。飛機是一個整體的設計，飛機設計要得到著作權(quán)的保護，這對我們很重要?！睂O聰說。

據(jù)中航智成公司代理人、北京君永律師事務所律師李月峰介紹，原告已就一審判決提起了上訴。目前，這起案件正在二審中。本報將繼續(xù)關(guān)注案件進展。

來源：盤古網(wǎng) 整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：jupyterflow.com ? IPRdaily小秘書個人微信號： 各位D友可添加“IPRdaily”的個人微信號:?iprdaily2014（驗證申請中請說明具體供職機構(gòu)+姓名） 關(guān)注小D可獲更多的實務干貨分享，定期私密線下活動，更有機會加入細分專業(yè)，接地氣的知識產(chǎn)權(quán)圈實務社區(qū)交流群。 殲10戰(zhàn)機引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)糾紛

? “IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權(quán)科技媒體，我們報道國內(nèi)外最新知識產(chǎn)權(quán)動態(tài)，最新創(chuàng)業(yè)公司知識產(chǎn)權(quán)部分情報分析，更關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)新商業(yè)模式，以及資本對本行業(yè)投融資信息，我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天，我們努力利用互聯(lián)網(wǎng)連接知識產(chǎn)權(quán)&未來！ ? 微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來