北京高院：電子證據(jù)可以無效外觀專利

【小D導(dǎo)讀】

電子證據(jù)的法律效力一直存在爭議，日前一件外觀設(shè)計專利無效行政訴訟上訴決定給出了有借鑒作用的判決。

涉訴的專利是董健飛申請的水晶燙鉆模(5)，專利申請?zhí)?01030506103.8 。專利無效程序開始后，專利復(fù)審認(rèn)為專利有效，北京一中院與專利復(fù)審委觀點相反，撤銷專利復(fù)審委決定。專利復(fù)審委及第三人（專利權(quán)人）向北京高院提起上訴，最后北京高院支持一中院的決定，駁回上訴，維持原判。案件的核心在于如何認(rèn)定第三方網(wǎng)站電子證據(jù)效力

2012年08月15日，吳某向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，其主要理由是涉案專利不符合中國專利法第23條的規(guī)定。并提交包括“世界工廠網(wǎng)”和“阿里巴巴”第三方電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料。專利復(fù)審委員會經(jīng)審查于2013 年4月3日后作出維持201030506103.8號外觀設(shè)計專利有效的決定。

專利復(fù)審委員會作出的第20444號決定中認(rèn)為：

1．“世界工廠網(wǎng)”是經(jīng)營性網(wǎng)站，由有限責(zé)任公司運(yùn)營?；ヂ?lián)網(wǎng)中的網(wǎng)頁信息具有可編輯性，現(xiàn)有的證據(jù)既不能證明上述公證書中下載的網(wǎng)頁首次生成時具有的內(nèi)容，也不能排除該網(wǎng)頁在被下載之前已經(jīng)過修改的可能性。因此，吳某所指認(rèn)的網(wǎng)頁上的產(chǎn)品圖片并不必然在上述日期就已經(jīng)上傳。附件1和附件2不足以證明吳某指認(rèn)的圖片在本專利申請日之前公開發(fā)布的事實。

2.吳某所指認(rèn)的圖片存儲在“阿里巴巴”網(wǎng)站中“我的相冊”的目錄中，附件3公證書記錄的操作過程證明訪問該目錄必須具有特定的權(quán)限，雖然附件4中使用了“發(fā)布”一詞，但從公證書記載的操作過程來看，不使用特定的用戶名字段和密碼登陸，就無法訪問吳某指認(rèn)的圖片。吳某所指認(rèn)的圖片存儲在特定的用戶可以訪問的目錄中，并沒有向社會公開。因此吳某所指認(rèn)的網(wǎng)頁上的產(chǎn)品圖片并沒有構(gòu)成本專利申請日之前的現(xiàn)有設(shè)計。

原告吳某因?qū)＠麩o效行政糾紛一案不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查決定（簡稱第20444號決定），向北京市第一中級人民法院提起訴訟。北京市第一中級人民法院作出判決：1.撤銷專利復(fù)審委員會作出的第20444號無效宣告請求審查決定；2.專利復(fù)審委員會就吳某針對第201030506103.8號“水晶燙鉆?！?〕”外觀設(shè)計專利權(quán)提出的無效宣告請求重新作出審查決定。

北京市第一中級人民法院對上述焦點問題進(jìn)行審理認(rèn)為：

1．吳某提交的附件1系對世界工廠網(wǎng)相關(guān)網(wǎng)頁進(jìn)行公證形成的證據(jù)，附件1中的第7頁附件和第10頁附件中記載的相關(guān)圖片的發(fā)布時間為2010年8 月16日和2010年3月8日。附件2為世界工廠網(wǎng)經(jīng)營者出具的證明，說明相關(guān)圖片的發(fā)布時間，該時間與附件1網(wǎng)頁上記載的時間吻合，世界工廠網(wǎng)系案外人經(jīng)營的網(wǎng)站，該網(wǎng)站為他人提供信息發(fā)布空間服務(wù)，雖然該網(wǎng)站的信息由企業(yè)自行發(fā)布，但網(wǎng)站上載明的發(fā)布該信息的時間在通常情況下由計算機(jī)服務(wù)器自動生成，信息發(fā)布人難以對該發(fā)布時間進(jìn)行更改。在沒有證據(jù)證明該發(fā)布時間系由發(fā)布信息的企業(yè)隨意選取以及發(fā)布信息的企業(yè)容易對該網(wǎng)站上載明的發(fā)布時間進(jìn)行修改的情況下，專利復(fù)審委員會以互聯(lián)網(wǎng)中的網(wǎng)頁信息具有可編輯性為由，認(rèn)定現(xiàn)有的證據(jù)不能證明附件1中下載的網(wǎng)頁首次生成時具有的內(nèi)容，也不能排除該網(wǎng)頁在被下載之前已經(jīng)經(jīng)過修改的可能性，附件1和附件2不足以證明吳某指認(rèn)的圖片在本專利申請日前公開發(fā)布缺乏事實依據(jù)。

2．附件3系對阿里巴巴網(wǎng)站所作的公證，附件3中的第17頁涉及的三張圖片的發(fā)布時間是2010年7 月22日，在本專利申請日前。附件4對這三張圖片的發(fā)布時間也進(jìn)行了說明。阿里巴巴網(wǎng)站系案外人經(jīng)營的網(wǎng)站，雖然附件3中涉及的三張圖片存儲在“我的相冊”目錄中，且公證進(jìn)入該網(wǎng)站的時候使用了用戶名和密碼，但在并無相關(guān)的證據(jù)證明附件3中涉及的三張圖片屬于保密圖片的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該三張圖片在網(wǎng)站上創(chuàng)建的時間即為其向社會公眾公開的時間。吳某在本案中提交的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)亦證明了社會公眾可以通過阿里巴巴網(wǎng)站接觸到該網(wǎng)站中相關(guān)的三張圖片。專利復(fù)審委員會關(guān)于附件3中的相關(guān)圖片并沒有向社會公眾公開的主張缺乏事實和法律依據(jù).。

專利復(fù)審委員會、董某不服原審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷原判維持20444號決定。

北京市高級人民法院對上述焦點問題進(jìn)行審理認(rèn)為：

《專利法》第二十三條第一款規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計；也沒有任何單位或者個人就同樣的外觀設(shè)計在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公告的專利文件中。授予專利權(quán)的外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第九十七條規(guī)定，人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條規(guī)定，證據(jù)包括電子數(shù)據(jù)。

第六十九條規(guī)定，經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。

1．本案中，附件1、3系電子數(shù)據(jù)證據(jù)，屬于法定的獨(dú)立證據(jù)類型，經(jīng)查證屬實的電子數(shù)據(jù)證據(jù)可以作為直接證據(jù)單獨(dú)認(rèn)定案件事實，附件1第7頁顯示的燙鉆模具圖片發(fā)布時間為2010年8月16日，第10頁顯示的燙鉆模具圖片發(fā)布時間為2010年3月8日，均早于本專利申請日2010年9月7 日；附件3第17頁涉及的三張圖片的發(fā)布時間為2010年7月 22日，亦早于本專利申請日2010年9月7日,附件1、3均經(jīng)公證機(jī)構(gòu)以公證的形式取得，其證明效力高于其他種類證據(jù)，在無相反證據(jù)足以推翻上述證據(jù)的情況下，本院確認(rèn)附件1、3圖片的公開時間早于本專利申請日。董某雖主張附件1、3中圖片創(chuàng)建時間不等于發(fā)布時間，但并未提交相應(yīng)的證據(jù)加以佐證，附件2、4中世界工廠和阿里巴巴網(wǎng)站經(jīng)營者出具的證明均認(rèn)可用戶信息均由用戶自行發(fā)布，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)的釆信規(guī)則，可以認(rèn)定上述圖片在網(wǎng)站上創(chuàng)建的時間即為向社會公眾公開的時間，因此，綜合吳某提供的圖片形成、存儲、傳送的情況，附件1、3足以證明本專利在申請日前已經(jīng)被公開，專利復(fù)審委員會及董某關(guān)于附件1、3不足以證明本專利在申請日前已經(jīng)被公開的上訴理由缺乏事實依據(jù)。

2.《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。專利無效宣告程序是專利公告授權(quán)后依當(dāng)事人請求而啟動的且通常為雙方當(dāng)事人參加的程序。專利復(fù)審委員會在無效宣告程序中依當(dāng)事人申請居中裁判。本案中，吳某作為無效請求人向?qū)＠麖?fù)審委員會提交了附件1、3，其已經(jīng)完成初步舉證責(zé)任，董某主張附件1、3被修改、編輯，應(yīng)由董某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，不宜由專利復(fù)審委員會依職權(quán)進(jìn)行認(rèn)定，而本案中專利復(fù)審委員會在董某未提供反證的情況下徑直認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)中的網(wǎng)頁信息具有可編輯性，在案證據(jù)既不能證明公證書中下載的網(wǎng)頁首次生成時具有的內(nèi)容，也不能排除上述網(wǎng)頁在被下載之前已經(jīng)過修改的可能性，該種認(rèn)定證據(jù)的方式顯然已經(jīng)偏離了居中裁判的角色定位。另外，專利復(fù)審委員會關(guān)于附件3第10頁“我的相冊”文件夾下面具有“2009-12-31公開”的字樣，但是吳某主張的圖片公開日期是“2010年7月22日”，上述“我的相冊”文件夾下面標(biāo)注的字樣與吳某的主張不一致的主張，本院認(rèn)為文件夾不同于文件夾內(nèi)的圖片，文件夾公開時間不等于文件夾內(nèi)照片公開時間，兩者不同步亦屬正常，且上述時間均在本專利申請日之前。

基于上述理由，北高院判決駁回上訴，維持原判。

來源：思博網(wǎng) 整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：jupyterflow.com

? ----------------------------------- ■知識產(chǎn)權(quán)界：（微信訂閱號：iprpark）知識產(chǎn)權(quán)輿情調(diào)查、深度原創(chuàng)報道 ■知識產(chǎn)權(quán)之聲:（微信個人號：iprdaily2014）收聽全球首檔知識產(chǎn)權(quán)音頻電臺節(jié)目

微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來