編曲能受到版權(quán)保護(hù)嗎？——對韓磊涉嫌編曲侵權(quán)事件的評析

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

文 / 陳明濤田君露白偉 ?蘭臺知識產(chǎn)權(quán)

本文系作者向IPRdaily投稿，轉(zhuǎn)載須征得作者同意，并注明文章來源（微信：IPRdaily）。

【小D導(dǎo)讀】

對于韓磊編曲門事件，涉及編曲能否成為演繹作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及非法演繹作品的可版權(quán)性問題，同時凸顯了當(dāng)前司法實踐的理論準(zhǔn)備不足。本文認(rèn)為，編曲能否獲得保護(hù)，要考慮超過微小限量標(biāo)準(zhǔn)和實質(zhì)性區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，未經(jīng)原作許可的編曲，不應(yīng)受到保護(hù)。

最近的編曲侵權(quán)事件，讓歌王韓磊略顯狼狽，也引發(fā)了普遍關(guān)注。

最初，有消息稱韓磊在“《我是歌手》2015巔峰會”中演唱的兩首歌曲，因借用北京衛(wèi)視綜藝節(jié)目《音樂大師課》的編曲版權(quán)，或?qū)⒚媾R巨額賠償。經(jīng)求證，韓磊所演唱的兩首歌曲，確實未經(jīng)《音樂大師課》同意。但是，韓磊方否認(rèn)侵權(quán)，一方面，韓磊經(jīng)紀(jì)人認(rèn)為編曲沒有版權(quán)；另一方面，韓磊則認(rèn)為其對兩首歌進(jìn)行了重新編排，與《音樂大師課》對兩首歌的編曲完全不同。然而，前兩日《音樂大師課》制作方作出正面回應(yīng)，表示已與韓磊正式達(dá)成和解。

日前，《我是歌手》等音樂真人秀節(jié)目的盛行，使一直在幕后的編曲者被關(guān)注。像胡彥斌，被稱為“改編小王子”，將編曲魅力演繹淋漓盡致，讓聽眾大呼過癮。然而，隨之發(fā)生的編曲侵權(quán)糾紛，使編曲者的法律定性成為疑問。

雖然韓磊編曲門事件已然平息，但是，我們認(rèn)為，該事件涉及編曲能否成為演繹作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及非法演繹作品的可版權(quán)性問題，同時凸顯了當(dāng)前司法實踐的理論準(zhǔn)備不足。

編曲能像原作品一樣被保護(hù)嗎？

一部作品，要獲得著作權(quán)法保護(hù)，原創(chuàng)性是最為重要的條件。然而，原創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，卻成為司法實踐中的“測不準(zhǔn)定理”。直到1991年具有里程碑意義的Feist案，創(chuàng)立了所謂的“獨立創(chuàng)作和最低限度創(chuàng)新性”標(biāo)準(zhǔn)。

在該案中，涉及的作品是用戶姓名、地址和電話號碼等資料編制成的電話目錄，對其是否有原創(chuàng)性，美國最高法院突破了早期“額頭出汗”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為作品不僅要由作者獨立創(chuàng)作，而且意味著至少具有某種最低程度的創(chuàng)新性。當(dāng)然，創(chuàng)新性要求的量相當(dāng)?shù)?，即微小的量就可以滿足。同樣，編曲要想獲得版權(quán)，必須也具有原創(chuàng)性。然而，它的原創(chuàng)性又該如何判定呢？

這就不得不提及著名的Alfred Bell v. Catalda案，在該案中，原告擁有8個金屬銅版畫的版權(quán)，這些作品來自于已經(jīng)處于公共領(lǐng)域早期大師們的畫作，被告生產(chǎn)了原告金屬銅版畫的平版印刷品，原告因此提起訴訟。

審理法院認(rèn)為，對于此類演繹作品的原創(chuàng)性，要不同于實際復(fù)制，只要具有超過微小限量的變化，就可以具有版權(quán)性。因此，這一標(biāo)準(zhǔn)被稱為“超過微小限量標(biāo)準(zhǔn)”。

其實，通常所講的編曲，是利用與原作不同的手法或表演手段，將一首音樂作品，或作品的一部分加以改寫的創(chuàng)作過程。因此，像編曲這樣改編原作產(chǎn)生的作品，也屬于演繹作品的一種，同樣適用于“超過微小限量標(biāo)準(zhǔn)”。

然而，超過微小限量標(biāo)準(zhǔn)的低門檻，容易導(dǎo)致侵權(quán)判定的難題。在Gracen v. Bradford Exchange一案，著名的波斯納法官就提出一個經(jīng)典假設(shè)：

A針對蒙娜莉莎的原作進(jìn)行輕微改動，取得作品著作權(quán)，而B復(fù)制了蒙娜莉莎的原作。在此情況下，A訴B侵權(quán)。A的演繹作品原創(chuàng)性要求越低，則A的演繹、原作與B的復(fù)制品就越難彼此區(qū)分，很難認(rèn)定B復(fù)制的是A的演繹作品還是原作。

由此，便產(chǎn)生了另外一種判定標(biāo)準(zhǔn)——“實質(zhì)性改變標(biāo)準(zhǔn)”。演繹作品要有版權(quán)性，必須和已有作品存在實質(zhì)性的區(qū)別，早期過于寬松的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)被拋棄。

其實，這兩個標(biāo)準(zhǔn)并不矛盾?？蓞^(qū)別性改變標(biāo)準(zhǔn)是與原作進(jìn)行比對，雖然只作了個“雙眼皮”的小手術(shù)，也要承認(rèn)人家醫(yī)生的勞動成果?！皩嵸|(zhì)性改變標(biāo)準(zhǔn)”則是從侵權(quán)認(rèn)定角度，不否認(rèn)原創(chuàng)性認(rèn)定的低門檻，但你不能一會是“孫行者”，一會是“行者孫”，那就是如來佛祖也鑒定不出來。

就“編曲門”事件來看，若以超過微小限量標(biāo)準(zhǔn)來判定，則要求編曲比原作有超過微小限量的變化，不僅僅是簡單的復(fù)制；若以實質(zhì)性改變標(biāo)準(zhǔn)來判定，則要求編典與原作不能產(chǎn)生侵權(quán)認(rèn)定困難。也就是說，韓磊到底是侵誰的權(quán)，不能讓人傻傻分不清。

可是，問題又來了，若編曲者未經(jīng)原作者同意，還能主張韓磊侵權(quán)嗎？

未經(jīng)原作者同意的編曲，有版權(quán)嗎？

通常，我們將未經(jīng)原著作權(quán)人許可而演繹的作品，和雖經(jīng)許可，但侵犯了原作品的其他著作權(quán)，如署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的演繹作品，都稱之為非法演繹作品。

根據(jù)著作權(quán)法第12條規(guī)定，演繹作品行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)。但是，假如演繹作品侵權(quán)了，還有無著作權(quán)，法條就沒有再講。

當(dāng)前，我國法院持肯定態(tài)度。比如，在匯智公司訴北京國際廣播音像出版社一案中，法院就認(rèn)為，原告匯智公司雖然未經(jīng)相關(guān)著作權(quán)人許可，對歌詞進(jìn)行翻譯，侵犯了原作者著作權(quán)，存在權(quán)利上的瑕疵，但仍是創(chuàng)作活動的產(chǎn)物，本身有一定的原創(chuàng)性。盡管相關(guān)歌曲的原作者有權(quán)起訴匯智公司侵權(quán)，匯智公司亦可能因此對歌曲的原作者負(fù)民事賠償責(zé)任，但有關(guān)的演繹作品仍屬于受著作權(quán)保護(hù)的作品，只是有一個保護(hù)度的問題。

我們的司法態(tài)度，實際借鑒于德國人的觀點。如德國著名的M·雷炳德教授就認(rèn)為，演繹作品的產(chǎn)生并不依賴于原作品作者的準(zhǔn)許，但發(fā)表和利用依賴于原作者許可。該觀點區(qū)分了演繹作品的產(chǎn)生、行使，即權(quán)利的產(chǎn)生不受限于原作者，權(quán)利的行使受制于原作者。

美國司法實務(wù)曾提出過“遍及標(biāo)準(zhǔn)”，即未經(jīng)許可的已有作品使用“遍及了整部演繹作品”，則不享有版權(quán)。但是，目前司法實務(wù)主流見解持完全否定態(tài)度。比如，在Gracen v. Bradford Exchange案中，第七巡回法院認(rèn)為，雖然Gracen小姐的繪畫有充分的原創(chuàng)性，但是她的演繹作品未從電影那里獲得授權(quán)，因此，她的繪畫作品沒有版權(quán)。

我們認(rèn)為，非法演繹作品的保護(hù)與否，應(yīng)以尊重已有作品作者利益為前提，從已有作品作者與演繹作品作者利益平衡的角度考慮。

一方面，如果采肯定的態(tài)度，即演繹作品作者有消極權(quán)利，容易產(chǎn)生非法演繹動機(jī)，尤其當(dāng)演繹作品與原作品區(qū)分度不高，造成侵權(quán)認(rèn)定和授權(quán)獲得障礙，損害已有作品作者利益。

另一方面，如采完全否認(rèn)觀點，也存在疑慮。有人就認(rèn)為，這意味著使用人可以合法地“白拿”他人的創(chuàng)作勞動成果，不符合法律關(guān)于正義、等價有償、誠實信用的原則。然而，非法演繹創(chuàng)作的勞動成果，意味著作者將權(quán)利貢獻(xiàn)給公共領(lǐng)域，反而降低了原作品被非法演繹的可能，促進(jìn)了已有作品與演繹作品交易流轉(zhuǎn)，迫使作者以合理方式利用原作，不會過度損害版權(quán)法促進(jìn)文化繁榮的目標(biāo)。如果存在第三人侵權(quán)，造成了演繹作者和原作者利益受損，由原作者維護(hù)權(quán)利即可。

因此，持完全否定的觀點更為合理。

具體到“編曲門”事件，無論是韓磊對兩首歌的編曲，還是《音樂大師課》對兩首歌的編曲，都應(yīng)當(dāng)取得原作者的同意，否則即構(gòu)成非法演繹作品。如果編曲者未經(jīng)原作同意，不存在韓磊侵犯編曲權(quán)利問題。

看似小小的“編曲門”事件，卻蘊含著作權(quán)理論的大學(xué)問，它也需要司法裁判者展現(xiàn)如藝術(shù)大師般的法條演繹與理解能力?？磥?，我們還遠(yuǎn)未準(zhǔn)備好……

編曲能受到版權(quán)保護(hù)嗎？——對韓磊涉嫌編曲侵權(quán)事件的評析 蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊