蘋果無效案北京高院判決的事實(shí)認(rèn)定經(jīng)不起推敲嗎？

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

文 / 任冷風(fēng)吹?

本文系作者任冷風(fēng)吹向IPRdaily投稿，并經(jīng)IPRdaily編輯，轉(zhuǎn)載須征得作者同意，并注明文章來源（微信：IPRdaily）

IPRdaily注：6月5號(hào)，IPRdaily發(fā)表了李丙林何永春的文章“蘋果無效案高院判決的事實(shí)認(rèn)定經(jīng)不起推敲”。在文中，作者寫道“筆者愿與任何法官、專利代理人，本領(lǐng)域科研人員、學(xué)者進(jìn)行探討?！北疚木褪亲髡摺叭卫滹L(fēng)吹”針對(duì)這篇文章的獨(dú)到見解，分享出來跟各位專家探討。如您有想法，愿意跟作者交流、探討，可以給我們發(fā)郵件iprdaily@163.com。

【小D導(dǎo)讀】

本判決對(duì)專利說明書的撰寫所指出的問題卻是值得專利代理人和申請(qǐng)人重視的。誠如本案的主審法官在做出判決后接受媒體采訪時(shí)所說：“專利技術(shù)方案與專利文件是兩個(gè)概念。雖然有非常好的技術(shù)方案，但是，如果專利申請(qǐng)文件沒有寫好，不論是否被授權(quán)，最終也可能會(huì)因不符合專利法的相關(guān)規(guī)定而被宣告無效”。

4月21日，北京市高級(jí)人民法院對(duì)蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、上海智臻網(wǎng)絡(luò)科技有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛上訴一案進(jìn)行了公開宣判。判決撤銷北京一中院（2014）一中知行初字第184號(hào)行政判決；撤銷專利復(fù)審委第21307號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定；要求復(fù)審委對(duì)200410053749.9“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”的發(fā)明專利權(quán)重新作出無效宣告請(qǐng)求審查決定。

蘋果專利侵權(quán)案歷時(shí)三年多，影響巨大。蘋果公司對(duì)智臻公司專利的無效請(qǐng)求在專利復(fù)審委員會(huì)和北京市第一中級(jí)人民法院均遭駁回的情況下在北京市高級(jí)人民法院反敗為勝，成功逆襲，因此北京高院的終審判決做出之后，在社會(huì)各界引起了不小的反響。特別是此次終審判決的改判所涉及的理由均為說明書撰寫所導(dǎo)致的問題，因此在以專利撰寫來養(yǎng)家糊口的專利代理行業(yè)也引發(fā)了很多爭論。例如，超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)的李丙林先生等近來發(fā)表文章認(rèn)為北京高院判決的事實(shí)認(rèn)定經(jīng)不起推敲（以下簡稱為李文并附于文末）。然而北京高院的事實(shí)認(rèn)定果真經(jīng)不起推敲嗎？李先生在文中寫到：“筆者愿與任何法官、專利代理人，本領(lǐng)域科研人員、學(xué)者進(jìn)行探討?！背忻衫钕壬褚?，筆者不揣淺薄，班門弄斧，撰寫小文與李先生探討一二，請(qǐng)李先生及各位專家不吝賜教。

筆者首先想請(qǐng)各位注意的是，北京高院在判決書中提到的改判理由幾乎均涉及到涉案專利的“游戲服務(wù)器”這一技術(shù)特征的撰寫問題。為什么游戲服務(wù)器的撰寫問題如此重要呢？其實(shí)北京高院在判決書中已經(jīng)明確說明：

“需要指出的是，在專利授權(quán)階段的審查中，智臻公司也認(rèn)為游戲功能是使本專利具備創(chuàng)造性的技術(shù)特征。例如，根據(jù)本專利審查文檔的記載，智臻公司認(rèn)為，因?yàn)橛螒蚍?wù)器的存在使得權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，從而導(dǎo)致本專利具備創(chuàng)造性。由此可見，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也是基于智臻公司的上述陳述才對(duì)本專利進(jìn)行了授權(quán)。因此，如何實(shí)現(xiàn)游戲功能是實(shí)現(xiàn)本專利必不可少的技術(shù)特征。”

換句話說，游戲服務(wù)器是本專利具有創(chuàng)造性的重要的必要技術(shù)特征，如果游戲服務(wù)器的記載含糊不清或者模棱兩可，將導(dǎo)致本領(lǐng)域的技術(shù)人員不能清楚、正確地理解本專利的技術(shù)方案。因此，要求游戲服務(wù)器的記載嚴(yán)格依照專利法對(duì)說明書的相關(guān)規(guī)定就是一個(gè)合理而自然的要求。

以下就來逐條分析李文所指出的判決書經(jīng)不起推敲的理由。

首先，北京高院在判決書中指出：

“說明書僅僅記載了具有一個(gè)游戲服務(wù)器以及提到實(shí)現(xiàn)互動(dòng)游戲的設(shè)想，而對(duì)于游戲服務(wù)器與聊天機(jī)器人的其他部件如何連接，例如，對(duì)什么樣的用戶輸入的什么內(nèi)容傳送到游戲服務(wù)器以及如何將用戶的指令傳送到游戲服務(wù)器中，完全沒有記載。”

對(duì)此，李文認(rèn)為：

“在閱讀了該案的說明書后會(huì)發(fā)現(xiàn)高院認(rèn)定的‘完全沒有記載’的這一說法與事實(shí)完全不符。在授權(quán)專利的說明書附圖1（如下所示）中明示，在機(jī)器人服務(wù)器2與人工智能服務(wù)器3、查詢服務(wù)器4、游戲服務(wù)器5之間存在雙向的信息交互，即說明了游戲服務(wù)器與機(jī)器人服務(wù)器之間存在信息交互，顯然這是一種明確的連接關(guān)系，說明書附圖也是說明書的一部分，所以認(rèn)為‘游戲服務(wù)器與聊天機(jī)器人的其他部件如何連接完全沒有記載’顯然不妥?！?

然而，如果我們仔細(xì)閱讀判決書的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，判決書其實(shí)并沒有否認(rèn)游戲服務(wù)器和機(jī)器人服務(wù)器存在連接關(guān)系，判決書寫得很清楚：“說明書對(duì)于游戲服務(wù)器與聊天機(jī)器人的其他部件如何連接完全沒有記載”。本專利在說明書的文字記載中并未描述游戲服務(wù)器如何與機(jī)器人服務(wù)器如何連接，我想李文的作者也是如此認(rèn)為，否則不會(huì)去附圖1中尋找證據(jù)。然而附圖1中僅在人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器和游戲服務(wù)器這三個(gè)關(guān)系并列的服務(wù)器與機(jī)器人服務(wù)器之間抽象概括地畫了兩個(gè)表示連接關(guān)系的雙向箭頭，既沒有清楚的標(biāo)記游戲服務(wù)器與其他構(gòu)成之間的連接關(guān)系，也沒有標(biāo)記人工智能服務(wù)器和查詢服務(wù)器與機(jī)器人服務(wù)器的連接關(guān)系（參見如下所示的附圖1）。對(duì)于人工智能服務(wù)器和查詢服務(wù)器而言，因?yàn)檎f明書中有明確的記載，因此它們和機(jī)器人服務(wù)器的連接關(guān)系是清楚而明確的。然而對(duì)于游戲服務(wù)器，因?yàn)檎f明書中沒有記載，因此本領(lǐng)域的技術(shù)人員即便認(rèn)真研究附圖1，仍然無法清楚、正確的理解游戲服務(wù)器與其他服務(wù)器之間是如何連接的。如若你不信，可以描述一下試試看。

本專利的附圖1（紅色文字說明為筆者所加）

因此，筆者認(rèn)為判決書的這一事實(shí)認(rèn)定是合理而經(jīng)得起推敲的。

其次，判決書中指出：

“此外，根據(jù)說明書的記載和教導(dǎo)，過濾器對(duì)用戶輸入語句進(jìn)行判斷，判斷為格式化語句的則通過查詢模塊24輸出到查詢服務(wù)器4，而判斷為自然語句的則通過對(duì)話模塊23輸出到人工智能服務(wù)器3。因此，根據(jù)本專利說明書的記載，本專利的聊天機(jī)器人系統(tǒng)中，如果用戶輸入的是和游戲相關(guān)的語句，即使其能夠由過濾器分析處理，其也只是被過濾器判斷為自然語句或格式化語句，而送到人工智能服務(wù)器3或查詢服務(wù)器4中，而根本不可能送到游戲服務(wù)器5中。”

對(duì)此，李文認(rèn)為：

“此外，該判決中還寫到‘如果用戶輸入的是與用戶相關(guān)的語句，即使其能夠被過濾器分析處理，其也只是被判斷為格式化語句或自然語句，而被送到人工智能服務(wù)器或查詢服務(wù)器中，而根本不可能被送到游戲服務(wù)器中’，有關(guān)這點(diǎn)，不知是高院的法官們被當(dāng)事方誤導(dǎo)還是腦洞開的太大，因?yàn)?，原說明書中并不能得出這樣的結(jié)論。雖然原申請(qǐng)中說明書確實(shí)寫的有些粗糙，但申請(qǐng)文件的說明書的文字部分并沒有排除過濾器分析后的語句不能被送到游戲服務(wù)器中，而根據(jù)附圖1的內(nèi)容，過濾器分析后的語句完全可以被送入游戲服務(wù)器中（這個(gè)問題背后是如何判定技術(shù)方案的個(gè)數(shù)的問題，在此不贅述了）?！?

以及：

“如果仔細(xì)閱讀專利的授權(quán)文本，可以看到附圖明確顯示過濾器分析后的部分語句就會(huì)被送入游戲服務(wù)器中，甚至?xí)a(chǎn)生雙向信息交互，這就是記載；其次說明書的文字內(nèi)容與附圖內(nèi)容并不矛盾，所以附圖的內(nèi)容就應(yīng)該考慮；在次，根據(jù)說明書文字部分的記載，并不能推定出過濾后的語句只能去人工智能服務(wù)器或查詢服務(wù)器。如果法官認(rèn)為能夠從說明書的文字部分推導(dǎo)出過濾后的語句只能去人工智能器或查詢服務(wù)器，筆者很愿意學(xué)習(xí)一下該推理過程。筆者非常好奇根據(jù)說明書的哪行哪段能推論出上述認(rèn)定。我們的觀點(diǎn)是推不出來過濾后的語句只能去人工智能器或查詢服務(wù)器。相反的是，附圖1清楚地顯示了過濾后的信息會(huì)被送入游戲服務(wù)器中?！?

李文上述的觀點(diǎn)認(rèn)為僅憑附圖1就能得出過濾后的信息被送入游戲服務(wù)器中。然而，判決書中已經(jīng)清楚說明了本專利的過濾器的判斷過程：

“根據(jù)說明書的記載和教導(dǎo)，過濾器對(duì)用戶輸入語句進(jìn)行判斷，判斷為格式化語句的則通過查詢模塊24輸出到查詢服務(wù)器4，而判斷為自然語句的則通過對(duì)話模塊23輸出到人工智能服務(wù)器3。”

事實(shí)上，根據(jù)本專利說明書的文字記載，的確沒有任何語句被輸入到游戲服務(wù)器的可能性。因?yàn)橛脩糨斎氲恼Z句要么被過濾器判斷為格式化語句，要么被判斷為自然語句，這是一個(gè)非此即彼的邏輯判斷，沒有除此之外的第三種可能性。說明書的記載清楚地表明，過濾器判斷為格式化語句的話則送入查詢服務(wù)器，判斷為自然語句則送入人工智能服務(wù)器，因此完全排除了有語句被送入游戲服務(wù)器的可能。附圖3的流程圖也同樣表明，過濾器過濾之后的語句要么進(jìn)入查詢服務(wù)器的查詢過程14，要么進(jìn)入人工智能服務(wù)器的機(jī)器人聊天對(duì)話系統(tǒng)17，沒有其它的流程走向，沒有游戲服務(wù)器粉墨登場(chǎng)的可能性和必要性。

本專利附圖3

而從附圖1抽象概括地表示連接關(guān)系的兩個(gè)箭頭中，本領(lǐng)域技術(shù)人員并無法直接或者依靠合理地推測(cè)看出有語句被送入游戲服務(wù)器這樣的事實(shí)。當(dāng)然，附圖1抽象概括性的表示使得對(duì)附圖1有了隨意解釋的空間（這樣的附圖本身就是不清楚的），然而，如果堅(jiān)持過濾器分析后的語句可以被送入游戲服務(wù)器的話，這將是與說明書的文字記載和附圖3相矛盾的無法自洽的技術(shù)方案，因此即便如此主張，依然會(huì)帶來不滿足專利法26條第3款對(duì)說明書記載的要求。

再次，北京高院的判決書中指出：

“過濾器有兩路輸出，即格式化語句和自然語句，但是該兩路輸出要轉(zhuǎn)發(fā)至三個(gè)服務(wù)器，即人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器以及游戲服務(wù)器。而根據(jù)前述說明書的所記載的技術(shù)方案，本專利的聊天機(jī)器人系統(tǒng)中，即使用戶輸入的是和游戲相關(guān)的語句，并由過濾器分析處理，其也只是被過濾器判斷為自然語句或格式化語句，而送到人工智能服務(wù)器3或查詢服務(wù)器4中，而根本不可能送到游戲服務(wù)器5中。由此可以看出，本專利權(quán)利要求1沒有清楚限定將何種語句轉(zhuǎn)發(fā)至游戲服務(wù)器，說明書也難以進(jìn)行解釋，因此，過濾器與三個(gè)服務(wù)器之間的連接關(guān)系不清楚，本專利權(quán)利要求1不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被宣告無效?！?

對(duì)此，李文認(rèn)為：

“這樣的認(rèn)定明顯不符合權(quán)利要求的文字本意，權(quán)利要求1中文字記載的意思是過濾器的輸出就是要送入三個(gè)裝置，因?yàn)殛P(guān)鍵之處在于‘并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器，該相應(yīng)的服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器’，顯然區(qū)分后的結(jié)果發(fā)入三個(gè)服務(wù)器中，而不是兩個(gè)服務(wù)器中。這個(gè)推理很簡單，不應(yīng)該搞錯(cuò)。根據(jù)一個(gè)明顯錯(cuò)誤的理解，就認(rèn)定過濾器與三個(gè)服務(wù)器之間的連接關(guān)系不清楚，從而判定該專利應(yīng)當(dāng)被宣布無效，難以令人信服。”

事實(shí)上，判決書里對(duì)權(quán)利要求1所指出的問題和上文所分析的說明書的問題是一脈相承的。專利權(quán)人將游戲服務(wù)器寫入權(quán)利要求，作為請(qǐng)求保護(hù)的范圍的一部分，并且在審查程序中承認(rèn)游戲服務(wù)器是使本專利區(qū)別于對(duì)比文件的重要技術(shù)特征。然而，如上文分析，在說明書中并未對(duì)游戲服務(wù)器的連接關(guān)系進(jìn)行清楚地解釋和說明，因此，本領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀本專利的說明書和權(quán)利要求1之后無法得知游戲服務(wù)器和其他服務(wù)器的連接關(guān)系，也無法得知什么樣的信息會(huì)被送入游戲服務(wù)器，而游戲服務(wù)器又會(huì)輸出什么樣的信息，所以游戲服務(wù)器就成了一個(gè)和外界沒有聯(lián)系的孤零零的存在，也即判決書中所指出的“說明書中僅僅是在形式上記載了游戲服務(wù)器，并未進(jìn)一步說明游戲服務(wù)器的組成部分和工作機(jī)理，即用戶語句經(jīng)哪個(gè)模塊判斷后送到游戲服務(wù)器以及服務(wù)器如何做出合適的響應(yīng)?！币虼?，對(duì)游戲服務(wù)器的不清楚的描述使得游戲服務(wù)器成為了一個(gè)千變?nèi)f化、可以和其他部件發(fā)生各種連接關(guān)系的“孫悟空”，本領(lǐng)域技術(shù)人員將無法清楚地理解權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，也無法判斷什么樣的技術(shù)方案將會(huì)落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍之中。因此，判決書認(rèn)為權(quán)利要求1的保護(hù)范圍不清楚是合理而經(jīng)得起推敲的。

此外，判決書中還認(rèn)為權(quán)利要求1的技術(shù)方案得不到說明書的支持，對(duì)此李文認(rèn)為：“北京高院認(rèn)為沒有得到支持仍然基于“過濾器只有兩路輸出”這樣的認(rèn)定，而沒有閱讀或沒有讀懂附圖1所傳達(dá)的技術(shù)信息。由于專利法第二十六條第三款明確“說明書必要的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有附圖”，說明書附圖依法是說明書理所當(dāng)然的一部分，附圖中記載和顯示的內(nèi)容顯然可以作為權(quán)利要求支持的基礎(chǔ)”。

然而以上的分析已經(jīng)說明了附圖1所“傳達(dá)的技術(shù)信息”并不能使權(quán)利要求1得到支持，原因就不再贅述了。

綜上所述，李文在認(rèn)為本專利的附圖1“明確描述了游戲服務(wù)器與機(jī)器人服務(wù)器之間的信息交互”的基礎(chǔ)上，認(rèn)為北京高院的判決書的相關(guān)事實(shí)認(rèn)為經(jīng)不起推敲。然而，筆者認(rèn)為，附圖1的抽象概括的表示并未能明確表示游戲服務(wù)器與其它部件的連接關(guān)系，不宜進(jìn)行不合理的推測(cè)。尤其是在說明書的文字記載和附圖3已經(jīng)清楚而明確地排除了游戲服務(wù)器和機(jī)器人服務(wù)器的連接關(guān)系之后，李文根據(jù)附圖1的推測(cè)就更顯不合理，而且和文字記載以及附圖3相矛盾。如果李文的作者以及各位讀者有不同意見，筆者非常愿意以文會(huì)友，共同探討。

當(dāng)然，據(jù)報(bào)道智臻公司一方已經(jīng)向最高人民法院提起再審，因此本專利還有翻盤的機(jī)會(huì)也未可知。但是本判決對(duì)專利說明書的撰寫所指出的問題卻是值得專利代理人和申請(qǐng)人重視的。誠如本案的主審法官在做出判決后接受媒體采訪時(shí)所說：“專利技術(shù)方案與專利文件是兩個(gè)概念。雖然有非常好的技術(shù)方案，但是，如果專利申請(qǐng)文件沒有寫好，不論是否被授權(quán)，最終也可能會(huì)因不符合專利法的相關(guān)規(guī)定而被宣告無效。因此，當(dāng)事人不但應(yīng)當(dāng)重視技術(shù)創(chuàng)新，在申請(qǐng)專利時(shí)更要高度關(guān)注專利申請(qǐng)文件的撰寫”。

我們已經(jīng)目睹過無數(shù)好的技術(shù)方案因?yàn)樽珜懙氖д`而最終無法獲得保護(hù)。專利代理是對(duì)專業(yè)性要求很強(qiáng)的職業(yè)。在黑代理橫行、代理機(jī)構(gòu)相互壓價(jià)惡性競(jìng)爭的時(shí)代，對(duì)于專利申請(qǐng)人來說，如果你不是僅希望獲得形式上的授權(quán)，而是希望你的技術(shù)創(chuàng)新獲得真正的法律保護(hù)，成為真正有價(jià)值的專利，那你可要好好選擇你的代理人。

附：【遺憾！】蘋果無效案高院判決的事實(shí)認(rèn)定有三點(diǎn)經(jīng)不起推敲？

來源：IPRdaily 作者：任冷風(fēng)吹編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信iprdaily2014。

2015首屆“合享新創(chuàng)杯”知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽，報(bào)名入口已正式開啟。具體方式請(qǐng)點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動(dòng)報(bào)名頁面進(jìn)行報(bào)名。蘋果無效案北京高院判決的事實(shí)認(rèn)定經(jīng)不起推敲嗎？

蘋果無效案北京高院判決的事實(shí)認(rèn)定經(jīng)不起推敲嗎？

蘋果無效案北京高院判決的事實(shí)認(rèn)定經(jīng)不起推敲嗎？