銷售侵權(quán)產(chǎn)品免于賠償責(zé)任有哪些法定要件？

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

本文結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)法所規(guī)定的銷售者需承擔(dān)賠償責(zé)任的條件，分析侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者免于賠償責(zé)任的法定要件。

一、知識產(chǎn)權(quán)法關(guān)于對銷售侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商免于承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定

根據(jù)我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法，銷售者只要銷售了侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品，即構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為；但如果處于“不知道”的主觀狀態(tài)，則法院有可能判決其只承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任，而免除其對權(quán)利人的賠償責(zé)任。相關(guān)的法律條文如以下所述。

現(xiàn)行《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”，由此可見《商標(biāo)法》規(guī)定銷售者不承擔(dān)賠償責(zé)任的法定要件為：“不知道+合法取得+說明提供者”。

我國《中華人民共和國專利法》第七十條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”，從中我們提煉出《專利法》規(guī)定的銷售者不承擔(dān)賠償責(zé)任的法定要件為：“不知道+合法來源”。

二、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者免于賠償責(zé)任的法定要件

從以上的法律規(guī)定中，我們可以看出銷售者免于承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任要符合以下法定要件。

（一）不知道所銷售的是侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的商品

商標(biāo)法中所指的“不知道”的主觀心態(tài)，可以根據(jù)對其反向的對應(yīng)主觀心態(tài)“知道”來認(rèn)定。司法實(shí)踐中對于“知道”的理解，一般包括實(shí)際知道和應(yīng)當(dāng)知道，即“明知”和“應(yīng)知”（注意我國刑法中規(guī)定的銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，其構(gòu)成條件是銷售“明知”是假冒注冊商標(biāo)的商品，主觀認(rèn)定上似乎更為嚴(yán)格）。銷售商明知所售商品是侵權(quán)商品仍進(jìn)行銷售的，因而需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，對此不存爭議，但實(shí)踐中如何認(rèn)定銷售商“應(yīng)知”所售商品為侵權(quán)商品，則存在一定的爭議。

在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，大多數(shù)銷售者都會主張其并不知道所售的產(chǎn)品是侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品，但法院依然要根據(jù)案件具體情形和知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與銷售者的舉證情況對其真實(shí)性作出認(rèn)定，可以從銷售商的從業(yè)年限、銷售者是否銷售過涉案產(chǎn)品正品、是否存在真假混賣、是否有侵權(quán)歷史、所售商品的進(jìn)貨價格、所涉產(chǎn)品的專業(yè)程度、對特定商品的注意義務(wù)，以及是否接到過權(quán)利人發(fā)出過侵權(quán)警告函等方面加以考量。

（二）所銷售的商品是合法取得的，即有合法來源

從法理上講，《商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定的“說明商品的提供者”也是同款規(guī)定的所售商品是“合法取得”的要素之一，二者共同構(gòu)成了“合法來源”的組成要件；《專利法》則直接表述為“合法來源”。

“合法來源”是指銷售者進(jìn)貨渠道合法、交易真實(shí)；并能提供可供權(quán)利人查找的供貨方的聯(lián)系信息等。一般而言，銷售者應(yīng)當(dāng)提供涉案產(chǎn)品名稱和型號的進(jìn)貨合同、進(jìn)貨發(fā)票、付款記錄、產(chǎn)品物流信息、上家發(fā)貨人的詳細(xì)信息（如電話、地址、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等）等，來證明商品系合法來源。

對這一要件的證明程度，在實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)依銷售者的主體規(guī)模、專業(yè)程度及產(chǎn)品特性等的不同而有所區(qū)別。比如，在現(xiàn)實(shí)生活中，小商戶進(jìn)貨可能一般都不會簽訂進(jìn)貨合同和索要商業(yè)發(fā)票，所以在這種情況下，有必要結(jié)合市場既存的交易規(guī)則和交易慣例作出判斷，而不宜過于苛求；而對某些關(guān)乎人民生命健康等重大公共利益的、專門法作了專門規(guī)定的特殊商品，如食品、化妝品、保健品、煙草、藥品等，則應(yīng)根據(jù)專門法的特別規(guī)定加以考量，而不能因銷售者稱其規(guī)模小、進(jìn)貨少等就有所放松。

來源：庹昌友律師的博客

作者：王燕飛羅思（上海）咨詢有限公司顧問

編輯：IPRdaily 王夢婷