返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

“假冒注冊商標(biāo)案”的司法爭議!

產(chǎn)業(yè)
阿耐9年前
“假冒注冊商標(biāo)案”的司法爭議!

IPR Daily,全球視野的知識產(chǎn)權(quán)新銳媒體


“假冒注冊商標(biāo)案”的司法爭議!



3月15日,周海琴收到來自浙江省永嘉縣人民法院的《刑事案件執(zhí)行通知書》時,這位“愛心女溫商”“愛心使者”流下了淚水。


貼牌加工是否屬于商標(biāo)使用?


事發(fā)浙江溫州的這起“假冒注冊商標(biāo)案”涉案金額并不高,情節(jié)并不復(fù)雜,但當(dāng)?shù)胤ㄔ旱呐袥Q卻引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)界、法學(xué)界的廣泛爭議。如何界定貼牌加工行為?是否侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)?司法實(shí)踐中,判定并不一致。


“你犯假冒注冊商標(biāo)罪,依法判處有期徒刑三年,緩刑五年……”


3月15日,周海琴收到來自浙江省永嘉縣人民法院的《刑事案件執(zhí)行通知書》時,這位“愛心女溫商”“愛心使者”流下了淚水。


周海琴是浙江新塬實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱新塬公司)法人代表,5年前因其公司生產(chǎn)的“貼牌樣品”被當(dāng)?shù)刭|(zhì)監(jiān)部門查封,從而將周海琴本人及其公司置身于“假冒注冊商標(biāo)案”漩渦中,最終引發(fā)司法訴訟,并于近日塵埃落定。


但該案中的“貼牌樣品”的貼牌加工是否屬于商標(biāo)使用?學(xué)界與實(shí)務(wù)界仍有爭議。


打樣品被查封


“公司從2006年開始全部做外貿(mào)(產(chǎn)品),我們一般都是根據(jù)客戶提供商標(biāo)和樣板,打樣并經(jīng)客戶確定,再成批生產(chǎn)出口銷售。然而,這次出事,就出在先打樣品上?!敝芎G傧虮旧缬浾呓榻B。


記者獲悉,早在2009年11月初的廣州“廣交會”上,新塬公司結(jié)識臺灣百科達(dá)企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱百科達(dá))。之后,兩家公司于2010年3月達(dá)成合作意向。同時,業(yè)務(wù)代表陳炳基代表百科達(dá)向新塬公司提供貼牌加工業(yè)務(wù)的《授權(quán)證書》及相關(guān)證明文件、打樣合同等資料,并簽訂《購貨合同》4份,約定新塬公司為百科達(dá)進(jìn)行貼牌加工,生產(chǎn)商標(biāo)為“ALL STAR”和“CONVERSE ALL STAR”,共計(jì)6240雙硫化鞋。


“因產(chǎn)品全部為外商定制的樣品,不在國內(nèi)銷售,所以我并沒有關(guān)注商品的商標(biāo)在國內(nèi)的注冊情況。”周海琴說。


2010年10月,陳炳基帶著一個外商到新塬公司看樣驗(yàn)貨。對方以質(zhì)量不達(dá)標(biāo)為由拒絕收貨?!按撕?,這批產(chǎn)品就一直留在了倉庫里沒有處理?!敝芎G僬f。


2011年1月6日,溫州市、永嘉縣兩級質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門的執(zhí)法人員以舉報(bào)為由,認(rèn)為新塬公司未經(jīng)美國康沃斯公司許可私自貼牌生產(chǎn)標(biāo)有“ALL STAR”和“CONVERSE ALL STAR”的商品,并在該公司倉庫查獲20000雙布面膠鞋,對其中6240雙鞋子進(jìn)行清點(diǎn)并直接扣押,其余13760雙原地封存。


2011年3月7日,質(zhì)監(jiān)部門將案件移送永嘉縣公安局。警方以涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪立案偵查。之后,該縣經(jīng)偵大隊(duì)、溫州市及永嘉縣質(zhì)量監(jiān)督局對原地封存的硫化鞋開箱檢查,發(fā)現(xiàn)不屬于涉案產(chǎn)品,遂認(rèn)為新塬公司轉(zhuǎn)移查封產(chǎn)品。


新塬公司否認(rèn)此說法,“立案后,我們積極配合相關(guān)部門調(diào)查。”周海琴告訴記者,“縣領(lǐng)導(dǎo)也挺重視的,還專門召集相關(guān)部門開會,并建議公安部門委托縣發(fā)改委到臺灣對貼牌加工事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。不過,后來因縣公安局和發(fā)改委意見不合而未能成行?!?/p>


“這之后本來還有機(jī)會在國內(nèi)直接找到百科達(dá)核實(shí)的?!敝芎G倩貞浾f,“2011年11月1日,我們得知百科達(dá)在廣州參加‘世界廣交會’,于是通知永嘉縣公安局,希望能安排人前去調(diào)查,但仍沒有成行?!?/p>


記者獲悉,在調(diào)查期間,永嘉縣公安局委托溫州市物價局對扣押的6240雙硫化鞋予以鑒定,結(jié)果評估價值為46800元,尚達(dá)不到5萬元的立案標(biāo)準(zhǔn)。不過,該縣公安局并不認(rèn)可鑒定結(jié)果。


此后,該案調(diào)查擱淺,結(jié)果懸而未決。


兩次鑒定數(shù)額不一


令人意外的是,該案在4年后再起波瀾。


2014年10月,浙江省巡視組發(fā)現(xiàn)該案4年左右沒結(jié)案,于是責(zé)令相關(guān)部門協(xié)調(diào)處理。隨后,永嘉縣公安局委托價格認(rèn)定機(jī)構(gòu)再次對扣押的硫化鞋進(jìn)行價格鑒定,這次認(rèn)定涉案假冒注冊商標(biāo)扣押數(shù)量為6240雙、價格為58870元。


彼時據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道:“經(jīng)我市公安部門查明,浙江新塬實(shí)業(yè)有限公司在未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可的情況下,在同一種商標(biāo)上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo),并且假冒兩種以上注冊商標(biāo),非法經(jīng)營額達(dá)58870元人民幣。犯罪嫌疑人周海琴系公司直接負(fù)責(zé)的主管人員,應(yīng)當(dāng)以假冒注冊商標(biāo)追究其刑事責(zé)任。永嘉縣擬對周海琴采取取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施?!?/p>


2014年10月29日,溫州市人大常委會召開第十二屆人民代表大會常務(wù)委員會第二十一次會議,決定許可對溫州市第十二屆人民代表大會代表周海琴采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施。


同年12月3日,周海琴被取保候?qū)彛?015年7月10日被繼續(xù)取保候?qū)彙?/strong>


2015年7月3日,永嘉縣人民檢察院以被告單位新塬公司、被告人周海琴犯假冒注冊商標(biāo)罪向該縣人民法院提起公訴。永嘉縣人民法院于同年9月29日作出判決,被告單位新塬公司假冒注冊商標(biāo)判處罰金人民幣25萬元;被告人周海琴犯假冒注冊商標(biāo)罪判處有期徒刑三年,緩刑五年,并處罰金人民幣10萬元。


對此判決,新塬公司及其周海琴表示不服,遂向溫州市中級人民法院(簡稱溫州中院)提出上訴。


2016年2月28日,溫州中院駁回上訴,維持原判。


這個結(jié)果,讓周海琴頗感無奈。


“這些鞋子都是在倉庫內(nèi)被查的,而且是委托加工的貼牌樣品,并沒有對外銷售,因此不能叫做商品。”周海琴說,“作為一家本地相當(dāng)規(guī)模的外貿(mào)型加工企業(yè),我不可能拿企業(yè)的美譽(yù)和前途去鋌而走險(xiǎn),給定性為假冒注冊商標(biāo)罪實(shí)在覺得委屈,想不通。”


記者了解到,新塬公司成立于1992年。2006年8月該公司獲得《中華人民共和國海關(guān)報(bào)關(guān)單位注冊登記證書》,取得自營出口權(quán),開始轉(zhuǎn)為國際貿(mào)易生意,主要從事貼牌加工,每年為當(dāng)?shù)貏?chuàng)稅逾千萬元。


“而且,事發(fā)2011年1月6日,當(dāng)時鑒定金額并沒有達(dá)到假冒注冊商標(biāo)罪的定罪標(biāo)準(zhǔn),而案件拖至2014年底,又重新按照市場價格鑒定并導(dǎo)致了有罪的事實(shí),這樣的判定是否具有選擇性?”周海琴對此疑慮重重。


記者注意到,一審判決認(rèn)定涉案假冒注冊商標(biāo)扣押數(shù)量為6240雙、價格為58870元,屬于非法經(jīng)營數(shù)額在5萬元以上、數(shù)量為5000件以上并且情節(jié)特別嚴(yán)重。故適用了浙江省高級人民法院2012年12月27日頒布的《關(guān)于部分罪名定罪量刑情節(jié)及數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的意見》(簡稱2012《意見》)。


專家:不構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪


2016年2月2日,中國政法大學(xué)刑事法律研究中心就新塬公司、周海琴涉嫌假冒注冊商標(biāo)案進(jìn)行了專門論證。


參與本次論證的專家有:中國刑事訴訟法學(xué)研究會會長、中國政法大學(xué)教授卞建林,中國刑法學(xué)研究會會長、北京師范大學(xué)教授趙秉志,中國刑法學(xué)研究會常務(wù)副會長、中國社會科學(xué)院教授陳澤憲,中國刑法學(xué)研究會副會長、中國政法大學(xué)教授曲新久,中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會副會長、中國政法大學(xué)教授馮曉青,中國刑事訴訟法學(xué)研究會理事、中國政法大學(xué)教授汪海燕。


專家認(rèn)為,判斷新塬公司及周海琴的行為是否構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪,首先必須認(rèn)定其是否構(gòu)成一般民事侵權(quán)(即侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán))。只有構(gòu)成民事侵權(quán),在情節(jié)嚴(yán)重的情況下才有可能構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。新塬公司及周海琴根據(jù)委托,在其生產(chǎn)的布鞋上貼附“CONVERSE”相關(guān)標(biāo)識,所貼附的標(biāo)識不具有區(qū)分所加工商品來源的意義,因此其行為不屬于商標(biāo)法意義上的商品使用。而且,由于是貼牌加工,商品全部出口到目的地國家,在國內(nèi)完全沒有銷售,也根本不存在造成和國內(nèi)消費(fèi)者混淆、損害的任何機(jī)會和可能。


關(guān)于法律條款適用的問題,專家表示,判決書以浙江高院2012《意見》作為認(rèn)定依據(jù)屬于適用法律不當(dāng),因?yàn)楦鶕?jù)最高法、最高檢的相關(guān)規(guī)定,浙江高院無權(quán)就假冒注冊商標(biāo)的入罪標(biāo)準(zhǔn)和加重標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。另外,該案發(fā)生在浙江高院2012《意見》下發(fā)之前,按照刑法中的溯及力原則,對新塬公司的案件應(yīng)當(dāng)適用刑法規(guī)定,而非浙江高院的2012《意見》。


關(guān)于涉案數(shù)額的認(rèn)定,專家表示,根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋規(guī)定,本案查封的產(chǎn)品并未銷售,應(yīng)按照《購貨合同》中明確的單價7.5元每雙計(jì)算,即7.5×6240=46800元,而不能按照銷售的市場價格計(jì)算。據(jù)此本案涉案數(shù)額未達(dá)到5萬元,不屬于司法解釋規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”的情形,不應(yīng)當(dāng)予以追究。


貼牌加工不屬于商標(biāo)使用行為?


《中華人民共和國商標(biāo)法》(2001年修正)中有關(guān)注冊商標(biāo)的使用并無對貼牌加工做出例外規(guī)定,即貼牌加工行為亦應(yīng)受商標(biāo)法的規(guī)制,屬于商標(biāo)使用行為。


不過,在全國的類似案例中,判決結(jié)果大多與上述認(rèn)定相反。


如,上海市第一中級人民法院在揚(yáng)州金福工貿(mào)有限公司、寶潔(加拿大)商業(yè)服務(wù)公司訴確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案,山東省高級人民法院在KG國際免稅區(qū)公司訴青島少華貿(mào)易有限公司、臨清市眾泰軸承有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中,均認(rèn)為貼牌加工不屬于商標(biāo)使用行為。


早在2010年7月1日,最高法辦公廳在回復(fù)海關(guān)總署《關(guān)于對〈“貼牌加工”出口產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)問題〉的復(fù)函》中明確指出:“(涉外定牌)產(chǎn)品所貼商標(biāo)只在我國境外具有商品來源的識別意義,并不在國內(nèi)市場發(fā)揮識別商品來源的功能,我國的相關(guān)公眾在國內(nèi)不可能接觸到涉案產(chǎn)品,不會造成國內(nèi)相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)……此種情形不屬于商標(biāo)法第52條規(guī)定的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為?!?/p>


2014年6月25日,時任最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長孔祥俊也在《新修訂商標(biāo)法適用的幾個問題》一文中指出,就貼牌加工中的“貼牌”是否屬于商標(biāo)使用行為而言,這種全部用于境外銷售、在我國境內(nèi)不進(jìn)入市場流通領(lǐng)域的附加商標(biāo)(貼牌)行為,在我國境內(nèi)不具有識別商品來源的功能,因而不屬于商標(biāo)使用行為。


2015年11月26日,最高人民法院對浦江亞環(huán)鎖業(yè)有限公司與萊斯防盜產(chǎn)品國際有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案(“PRETUL”案)作出再審判決,明確了我國司法實(shí)踐對于涉外定牌加工的商標(biāo)侵權(quán)問題的態(tài)度,其中指出:“亞環(huán)公司受儲伯公司委托,按照其要求生產(chǎn)掛鎖,在掛鎖上使用‘PRETUL’相關(guān)標(biāo)識并全部出口至墨西哥,該批掛鎖并不在中國市場上銷售,也就是該標(biāo)識不會在我國領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮商標(biāo)的識別功能,不具有使我國的相關(guān)公眾將貼附該標(biāo)志的商品,與萊斯公司生產(chǎn)的商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)的可性能?!?/p>


最高人民法院認(rèn)為,浦江亞環(huán)鎖業(yè)有限公司在委托加工產(chǎn)品上貼附的標(biāo)識,既不具有區(qū)分所加工商品來源的意義,也不能實(shí)現(xiàn)識別該商品來源的功能,不具有商標(biāo)的屬性,該公司在產(chǎn)品上貼附標(biāo)識的行為不能被認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用行為。因此作出判決,認(rèn)定浦江亞環(huán)鎖業(yè)有限公司根據(jù)墨西哥的儲伯公司委托,在其生產(chǎn)的掛鎖上使用“PRETUL”相關(guān)標(biāo)識的行為,不屬于《商標(biāo)法》意義上的商標(biāo)使用。


這起由寧波市中級人民法院一審,經(jīng)浙江省高級人民法院二審、最高人民法院再審,歷時近5年的“PRETUL定牌加工案”終于塵埃落地。


此判決公布后在知識產(chǎn)權(quán)業(yè)界引起廣泛關(guān)注,不少業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為這是最高法對定牌加工中的商標(biāo)侵權(quán)問題“定調(diào)”,或?qū)⒂绊懸院蟠祟惏讣呐袥Q。(原標(biāo)題:“假冒注冊商標(biāo)案”的司法爭議)



來源:民主與法制時報(bào)

作者:田雄

編輯:IPRdaily 王夢婷

阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7443
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計(jì)專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://jupyterflow.com/article_12476.html,發(fā)布時間為2016-04-07 09:50:33

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額