消失的9300萬始末！“新百倫”賠償周樂倫500萬（附123頁Word版判決書）

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

6月23日下午，廣東省高級(jí)人民法院四樓大法庭對(duì)“新百倫”商標(biāo)案二審進(jìn)行公開宣判，新百倫賠償周樂倫人民幣500萬元，而去年廣州市中級(jí)人民法院中一審判決中新百倫公司賠償周樂倫9800萬元。

6月22日，@廣東省高級(jí)人民法院 發(fā)布微博，“新百倫”商標(biāo)案二審結(jié)果將于6月23日下午3:00在廣東省高級(jí)人民法院四樓大法庭進(jìn)行公開宣判。

來自廣東省高級(jí)人民法院

【一審判決】

周樂倫訴新百倫貿(mào)易（中國(guó)）有限公司、廣州市盛世長(zhǎng)運(yùn)商貿(mào)連鎖有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

原告訴稱,被告公司在“天貓商城”“京東商城”等網(wǎng)站都開設(shè)了“新百倫官方旗艦店”和“新百倫童鞋旗艦店”。由于被告把“新百倫”作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)使用,在網(wǎng)店中也以“新百倫New　Balance”來標(biāo)識(shí)產(chǎn)品,在專賣店所出具的購(gòu)物小票中標(biāo)識(shí)“感謝您購(gòu)買新百倫產(chǎn)品”,導(dǎo)致大量消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者誤認(rèn)為“新百倫”商標(biāo)就是被告新百倫公司產(chǎn)品的中文商標(biāo)。

原告認(rèn)為,被告的行為割裂了作為商標(biāo)權(quán)人的原告和“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)之間的特定聯(lián)系,抑制了原告建立和拓展“百倫”“新百倫”商標(biāo)價(jià)值的空間,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。原告據(jù)此以盛世公司、新百倫公司侵害其“百倫”“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)為由,請(qǐng)求法院判令兩被告:立即停止侵權(quán)行為,并要求分別賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元和9800萬元,并承擔(dān)為制止侵權(quán)所支付的合理開支67萬余元。

被告新百倫公司答辯稱,2003年起,“新百倫”就作為“New　Balance”商品的中文名稱,被告沒有將“新百倫”作為企業(yè)字號(hào)在商品上突出使用,屬于善意使用,并非仿冒“百倫”商標(biāo),并主張其早在2003年就廣泛使用“新百倫”銷售商品,時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于原告使用“新百倫”商標(biāo)銷售商品的時(shí)間(2007年),且其使用方式?jīng)]有使消費(fèi)者或相關(guān)公眾產(chǎn)生任何混淆,沒有構(gòu)成侵權(quán)。

2015年4月29日,廣州市中院作出一審判決。

該院審查認(rèn)為,原告“百倫”商標(biāo)早已于1996年獲得注冊(cè),可以很容易通過公開渠道查知這一信息。不僅如此,被告的New　Balance公司曾于2007年12月要求商標(biāo)局駁回原告對(duì)“新百倫”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng),但是沒有被采納。這說明被告新百倫公司明知“百倫”及“新百倫”商標(biāo)的注冊(cè)情況,但其仍選擇使用“新百倫”來標(biāo)識(shí)及宣傳其產(chǎn)品。在明知原告獲得“新百倫”商標(biāo)注冊(cè)后,被告仍繼續(xù)在銷售及宣傳中廣泛地使用“新百倫”標(biāo)識(shí),因此不能認(rèn)定被告對(duì)“新百倫”字樣的使用屬于善意使用。被告主張對(duì)“新百倫”享有在先權(quán)利的意見無法成立。

據(jù)此，廣州市中級(jí)人民法院作出一審判決：

1.新百倫立即停止侵害周樂倫“百倫”、“新百倫”商標(biāo)權(quán)的行為；

2.新百倫公司賠償周樂倫9800萬元（含合理支出）；

3.新百倫公司在其官方網(wǎng)站首頁及在天貓商城開設(shè)的“New Balance旗艦店”、“new balance童鞋旗艦店”的首頁刊登聲明消除影響；

4.盛世公司立即停止侵害周樂倫 “百倫”、“新百倫”商標(biāo)權(quán)的銷售行為；

5.盛世公司支付周樂倫合理支出5000元；

6.駁回周樂倫的其他訴訟請(qǐng)求。

新百倫公司不服一審判決，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決，駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

【二審經(jīng)過】

2015年11月5日的庭審由廣東高院副院長(zhǎng)徐春建擔(dān)任審判長(zhǎng)主持,合議庭由5名法官組成。

上訴人與被上訴人圍繞六大焦點(diǎn)問題展開激烈“論戰(zhàn)”：

1.周樂倫對(duì)“新百倫”商標(biāo)是否實(shí)際使用并獲得一定知名度；

2.新百倫公司對(duì)“新百倫”標(biāo)識(shí)是否享有企業(yè)名稱權(quán)、未注冊(cè)在先商標(biāo)權(quán)、知名商品特有名稱權(quán)，“新百倫”商標(biāo)是否為周樂倫惡意搶注；

3.新百倫公司在產(chǎn)品銷售和宣傳中使用“新百倫”標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成侵權(quán)，即該使用屬于合理使用，還是商標(biāo)性使用，是否會(huì)導(dǎo)致公眾誤認(rèn)；

4.一審法院確認(rèn)的9800萬元賠償數(shù)額是否有充分的事實(shí)和法律依據(jù)；

5、本案應(yīng)否中止審理。

新百倫公司認(rèn)為,“New Balance”公司擁有第35類廣告和銷售項(xiàng)目“推銷(替他人)”等服務(wù)上的“新百倫”注冊(cè)商標(biāo),公司組合使用“NEW　BALANCE/新百倫”“NB/新百倫”或“New　Balance新百倫及NB圖形”標(biāo)識(shí),不會(huì)與周某“百倫”商標(biāo)產(chǎn)生混淆,且新百倫公司對(duì)“新百倫”等商標(biāo)享有在先的知名商品特有名稱權(quán),屬于合理使用其在先字號(hào)權(quán)的行為。新百倫公司還認(rèn)為,新百倫公司在不存在主觀惡意的情況下,一審法院直接以新百倫公司因侵權(quán)所獲盈利來計(jì)算賠償數(shù)額,屬適用法律錯(cuò)誤。并認(rèn)為,周某存在惡意搶注商標(biāo)行為。

被上訴方則認(rèn)為,“百倫”“新百倫”商標(biāo)經(jīng)由善意合理的方式取得,即便經(jīng)異議程序仍獲國(guó)家商標(biāo)局注冊(cè),權(quán)利合法有效,依法受法律保護(hù)。新百倫公司對(duì)“新百倫”的使用構(gòu)成商標(biāo)性使用,依照商標(biāo)法規(guī)定,構(gòu)成對(duì)周某“百倫”“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)。并認(rèn)為,新百倫公司所謂的在先權(quán)利和第35類的注冊(cè)商標(biāo)的抗辯均不成立,新百倫公司的上訴請(qǐng)求應(yīng)依法予以駁回。

6月23日下午，廣東省高級(jí)人民法院四樓大法庭對(duì)“新百倫”商標(biāo)案二審進(jìn)行公開宣判：

【二審判決結(jié)果】

編輯：IPRdaily 彭瑩