IPR Daily,全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體
426.cn,60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁
來源:IPRdaily 作者:袁博,上海市第二中級人民法院
原標題:假冒注冊商標罪中“相同商標”的含義
刑法第二百一十三條規(guī)定,未經(jīng)注冊商標所有人許可,在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標,情節(jié)嚴重的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金;情節(jié)特別嚴重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金。這條是關(guān)于假冒注冊商標罪的規(guī)定。然而,對于條文中的“相同商標”究竟如何理解,在司法實踐中一直存在爭議。
為了統(tǒng)一認識,回應(yīng)實踐中關(guān)于“相同商標”的法律適用問題,兩高聯(lián)合發(fā)布了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》),其中第八條規(guī)定:“刑法第二百一十三條規(guī)定的‘相同商標’,是指與被假冒的注冊商標完全相同,或者與被假冒的注冊商標在視覺上基本無差別、足以對公眾產(chǎn)生誤導的商標?!睆摹督忉尅返囊?guī)定可以看出,相同的商標實質(zhì)上分兩類:一類是假冒的注冊商標與被假冒的注冊商標在文字、圖形以及文字與圖形的結(jié)合上完全相同;另一類是假冒的注冊商標與被假冒的注冊商標在視覺上基本無差別,足以對公眾產(chǎn)生誤導,即假冒的注冊商標與被假冒的注冊商標基本相同。盡管如此,“相同商標”認定的問題仍然在實踐中大量存在,因為除了在文字、圖形以及文字與圖形的結(jié)合上“完全相同”這一類易于判定之外,何為“在視覺上基本無差別,足以對公眾產(chǎn)生誤導”的“基本相同”仍然顯得較為抽象。對此,《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)進一步予以明確,其中第六條規(guī)定,具有下列情形之一的,可認定為“與其注冊商標相同的商標”:(1)改變注冊商標的字體、字母大小寫或者文字橫豎排列,與注冊商標之間僅有細微差別的;(2)改變注冊商標的文字、字母、數(shù)字等之間的間距,不影響體現(xiàn)注冊商標顯著特征的;(3)改變注冊商標顏色的;(4)其他與注冊商標在視覺上基本無差別、足以對公眾產(chǎn)生誤導的商標。
考察《意見》的條文含義,不難發(fā)現(xiàn),《意見》認為,不改變商標構(gòu)成要素(文字、字母、數(shù)字)的內(nèi)容組成而僅僅是改變表現(xiàn)形態(tài)的,屬于“與其注冊商標相同的商標”。但是,對于對商標構(gòu)成要素(文字、字母、數(shù)字)的內(nèi)容組成有細微變化的情形,《意見》并未具體例舉類型,而是給出了一個兜底條款。
《解釋》規(guī)定,“相同商標”包括“與被假冒的注冊商標在視覺上基本無差別、足以對公眾產(chǎn)生誤導的商標”的情形。從字面看,這種“基本相同”的情形包含兩個構(gòu)成要件:第一,與被假冒的注冊商標在視覺上基本無差別;第二,這個商標足以對公眾產(chǎn)生誤導。而且,從語句結(jié)構(gòu)和標點也可以明顯地知道,這兩個條件是并列關(guān)系而不是選擇關(guān)系,因此必須同時滿足。從標準特點來看,“視覺上基本無差別”偏客觀標準,容易質(zhì)證和判定;而“足以對公眾產(chǎn)生誤導”事實上需要裁判者虛擬相關(guān)消費者的視角進行觀察,在沒有全面、客觀的統(tǒng)計數(shù)據(jù)支持的情況下事實上是一個偏主觀的標準。因此,無論是從標準間的關(guān)系還是從標準的客觀與否來說,“視覺上基本無差別”都是一個重要的標準。
如何才能正確地理解和使用“相同商標”的認定標準呢?第一,“視覺上基本無差別”和“足以對公眾產(chǎn)生誤導”兩個構(gòu)成要件必須同時滿足,缺一不可;第二,對于商標構(gòu)成要素的內(nèi)容組成有實質(zhì)性變化的情形與商標構(gòu)成要素僅在表現(xiàn)形態(tài)上有所變化的情形相差較遠,原則上不應(yīng)屬于假冒注冊商標罪的“相同商標”中的“基本相同”;第三,在“視覺效果”的比對上要堅持“對比觀察”的方法。只有堅持以上三條規(guī)則,才能合理限制“基本相同商標”的判定界限,防止刑法輕易介入商標侵權(quán)的邊界。因此,要堅持“視覺效果”和“公眾混淆”兩個構(gòu)成要件,尤其重視前一個要件。
刑法上相同商標的比較主要是從“形”上進行比較,而民事侵權(quán)上近似商標除了從“形”上進行比較外,還包括從“義”、“音”、“色”、“比例”等方面進行比較。 在視覺上基本無差別,對一般公眾而言,是基本上分不清假冒商標和被假冒商標的區(qū)別,但就近似商標而言,假冒商標和被假冒商標的區(qū)別通過施以“普通注意、通體觀察以及比較主要部分”等,其差別顯而易見的。因此,這就決定了假冒注冊商標罪中的商標比對,不但要執(zhí)行更高的判定標準,而且只能局限于字形比對。例如,“白玉鐙”與“白玉蹬”在字音、含義方面極為接近,在字形方面也較為相似,但有著不能忽視的視覺效果差異,因此雖然能被認定為民事侵權(quán)意義上的商標近似,但不宜認定為刑法意義上的商標相同。又如,在“曹某假冒注冊商標罪”一案中,被告人在“中荷殼”產(chǎn)品包裝上使用的“HEUX”與殼牌注冊商標中的“HELIX”屬于典型的侵權(quán)意義上的近似,但是,對于假冒注冊商標罪而言,需要執(zhí)行更為嚴格的比對標準,如果考慮到商標構(gòu)成要素的明顯變化,就不應(yīng)認定為商標犯罪。因此,法院在判決中指出,“U”和“LI”在視覺上存在差別,區(qū)別明顯,因此對這一商標不構(gòu)成假冒犯罪。
同樣,如果在他人商標組成要素的基礎(chǔ)上又添加了新的內(nèi)容,則不宜認定為假冒注冊商標罪。例如,同樣在上述“曹某假冒注冊商標罪”一案中,被告人在谷川商標油品包裝上,印制了與一汽商標圖案基本相同的展翅鷹形的圖案標識,該圖案標識還被印在“谷川”商標左上方。同時,在該類產(chǎn)品包裝及外包裝箱體上悉數(shù)印有“谷川高級油品專用包裝”、“中國一汽汽車推薦用油”、“中國一汽汽車市場維修推薦用油 谷川牌高級潤滑油”等字樣。法院認為,被控產(chǎn)品上的展翅鷹形的圖案與包裝上的其他內(nèi)容,特別是上述說明用語,構(gòu)成一個完整整體,印制上述標識并不能導致公眾將“谷川”商標產(chǎn)品直接誤認為一汽商標產(chǎn)品,不符合假冒注冊商標罪的構(gòu)成。
注釋:
[1] 吳允鋒:“假冒注冊商標罪若干問題研究”,載《知識產(chǎn)權(quán)法研究》第3卷。
來源:IPRDaily
作者:袁博,上海市第二中級人民法院
編輯:IPRdaily 夢婷君
本文來自IPRdaily,并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意,并附上出處。文章不代表IPRdaily立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://jupyterflow.com”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧