返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機構(gòu)企業(yè)專利律所

法官說法 | 假冒注冊商標罪中“相同商標”的含義

法官說
阿耐9年前
法官說法 | 假冒注冊商標罪中“相同商標”的含義

IPR Daily,全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn,60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁


法官說法 | 假冒注冊商標罪中“相同商標”的含義


來源:IPRdaily 作者:袁博,上海市第二中級人民法院

原標題:假冒注冊商標罪中“相同商標”的含義


刑法第二百一十三條規(guī)定,未經(jīng)注冊商標所有人許可,在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標,情節(jié)嚴重的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金;情節(jié)特別嚴重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金。這條是關(guān)于假冒注冊商標罪的規(guī)定。然而,對于條文中的“相同商標”究竟如何理解,在司法實踐中一直存在爭議。


為了統(tǒng)一認識,回應(yīng)實踐中關(guān)于“相同商標”的法律適用問題,兩高聯(lián)合發(fā)布了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》),其中第八條規(guī)定:“刑法第二百一十三條規(guī)定的‘相同商標’,是指與被假冒的注冊商標完全相同,或者與被假冒的注冊商標在視覺上基本無差別、足以對公眾產(chǎn)生誤導的商標?!睆摹督忉尅返囊?guī)定可以看出,相同的商標實質(zhì)上分兩類:一類是假冒的注冊商標與被假冒的注冊商標在文字、圖形以及文字與圖形的結(jié)合上完全相同;另一類是假冒的注冊商標與被假冒的注冊商標在視覺上基本無差別,足以對公眾產(chǎn)生誤導,即假冒的注冊商標與被假冒的注冊商標基本相同。盡管如此,“相同商標”認定的問題仍然在實踐中大量存在,因為除了在文字、圖形以及文字與圖形的結(jié)合上“完全相同”這一類易于判定之外,何為“在視覺上基本無差別,足以對公眾產(chǎn)生誤導”的“基本相同”仍然顯得較為抽象。對此,《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)進一步予以明確,其中第六條規(guī)定,具有下列情形之一的,可認定為“與其注冊商標相同的商標”:(1)改變注冊商標的字體、字母大小寫或者文字橫豎排列,與注冊商標之間僅有細微差別的;(2)改變注冊商標的文字、字母、數(shù)字等之間的間距,不影響體現(xiàn)注冊商標顯著特征的;(3)改變注冊商標顏色的;(4)其他與注冊商標在視覺上基本無差別、足以對公眾產(chǎn)生誤導的商標。


考察《意見》的條文含義,不難發(fā)現(xiàn),《意見》認為,不改變商標構(gòu)成要素(文字、字母、數(shù)字)的內(nèi)容組成而僅僅是改變表現(xiàn)形態(tài)的,屬于“與其注冊商標相同的商標”。但是,對于對商標構(gòu)成要素(文字、字母、數(shù)字)的內(nèi)容組成有細微變化的情形,《意見》并未具體例舉類型,而是給出了一個兜底條款。


《解釋》規(guī)定,“相同商標”包括“與被假冒的注冊商標在視覺上基本無差別、足以對公眾產(chǎn)生誤導的商標”的情形。從字面看,這種“基本相同”的情形包含兩個構(gòu)成要件:第一,與被假冒的注冊商標在視覺上基本無差別;第二,這個商標足以對公眾產(chǎn)生誤導。而且,從語句結(jié)構(gòu)和標點也可以明顯地知道,這兩個條件是并列關(guān)系而不是選擇關(guān)系,因此必須同時滿足。從標準特點來看,“視覺上基本無差別”偏客觀標準,容易質(zhì)證和判定;而“足以對公眾產(chǎn)生誤導”事實上需要裁判者虛擬相關(guān)消費者的視角進行觀察,在沒有全面、客觀的統(tǒng)計數(shù)據(jù)支持的情況下事實上是一個偏主觀的標準。因此,無論是從標準間的關(guān)系還是從標準的客觀與否來說,“視覺上基本無差別”都是一個重要的標準。


如何才能正確地理解和使用“相同商標”的認定標準呢?第一,“視覺上基本無差別”和“足以對公眾產(chǎn)生誤導”兩個構(gòu)成要件必須同時滿足,缺一不可;第二,對于商標構(gòu)成要素的內(nèi)容組成有實質(zhì)性變化的情形與商標構(gòu)成要素僅在表現(xiàn)形態(tài)上有所變化的情形相差較遠,原則上不應(yīng)屬于假冒注冊商標罪的“相同商標”中的“基本相同”;第三,在“視覺效果”的比對上要堅持“對比觀察”的方法。只有堅持以上三條規(guī)則,才能合理限制“基本相同商標”的判定界限,防止刑法輕易介入商標侵權(quán)的邊界。因此,要堅持“視覺效果”和“公眾混淆”兩個構(gòu)成要件,尤其重視前一個要件。


刑法上相同商標的比較主要是從“形”上進行比較,而民事侵權(quán)上近似商標除了從“形”上進行比較外,還包括從“義”、“音”、“色”、“比例”等方面進行比較。 在視覺上基本無差別,對一般公眾而言,是基本上分不清假冒商標和被假冒商標的區(qū)別,但就近似商標而言,假冒商標和被假冒商標的區(qū)別通過施以“普通注意、通體觀察以及比較主要部分”等,其差別顯而易見的。因此,這就決定了假冒注冊商標罪中的商標比對,不但要執(zhí)行更高的判定標準,而且只能局限于字形比對。例如,“白玉鐙”與“白玉蹬”在字音、含義方面極為接近,在字形方面也較為相似,但有著不能忽視的視覺效果差異,因此雖然能被認定為民事侵權(quán)意義上的商標近似,但不宜認定為刑法意義上的商標相同。又如,在“曹某假冒注冊商標罪”一案中,被告人在“中荷殼”產(chǎn)品包裝上使用的“HEUX”與殼牌注冊商標中的“HELIX”屬于典型的侵權(quán)意義上的近似,但是,對于假冒注冊商標罪而言,需要執(zhí)行更為嚴格的比對標準,如果考慮到商標構(gòu)成要素的明顯變化,就不應(yīng)認定為商標犯罪。因此,法院在判決中指出,“U”和“LI”在視覺上存在差別,區(qū)別明顯,因此對這一商標不構(gòu)成假冒犯罪。


同樣,如果在他人商標組成要素的基礎(chǔ)上又添加了新的內(nèi)容,則不宜認定為假冒注冊商標罪。例如,同樣在上述“曹某假冒注冊商標罪”一案中,被告人在谷川商標油品包裝上,印制了與一汽商標圖案基本相同的展翅鷹形的圖案標識,該圖案標識還被印在“谷川”商標左上方。同時,在該類產(chǎn)品包裝及外包裝箱體上悉數(shù)印有“谷川高級油品專用包裝”、“中國一汽汽車推薦用油”、“中國一汽汽車市場維修推薦用油 谷川牌高級潤滑油”等字樣。法院認為,被控產(chǎn)品上的展翅鷹形的圖案與包裝上的其他內(nèi)容,特別是上述說明用語,構(gòu)成一個完整整體,印制上述標識并不能導致公眾將“谷川”商標產(chǎn)品直接誤認為一汽商標產(chǎn)品,不符合假冒注冊商標罪的構(gòu)成。


注釋:

  [1] 吳允鋒:“假冒注冊商標罪若干問題研究”,載《知識產(chǎn)權(quán)法研究》第3卷。



來源:IPRDaily

作者:袁博,上海市第二中級人民法院

編輯:IPRdaily 夢婷君


本文來自IPRdaily,并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意,并附上出處。文章不代表IPRdaily立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://jupyterflow.com”

阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7453
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標 商標注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學 申請注冊商標 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標 版權(quán)保護中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標布局 新商標審查「不規(guī)范漢字」審理標準 專利機構(gòu)排名 商標分類 專利檢索 申請商標注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標辦理 商標申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標 融資 馳名商標保護 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標是什么 商標注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://jupyterflow.com/article_14365.html,發(fā)布時間為2016-09-26 14:30:44

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額