沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
關(guān)注嘻哈音樂市場(chǎng)的朋友們對(duì)于海外嘻哈流媒體平臺(tái)Spinrilla應(yīng)該不會(huì)陌生。這個(gè)在線Mixtape（混音專輯）營銷平臺(tái)允許嘻哈音樂人上傳混音專輯，讓自己的作品能夠在其網(wǎng)站與應(yīng)用程序中被下載或流媒體傳輸，從而達(dá)到分享與推廣到精準(zhǔn)樂迷市場(chǎng)的目的。
從流媒體市場(chǎng)方面看，盡管Spinrilla僅僅算是一個(gè)初來乍到的新玩家，不過部分主流唱片公司已經(jīng)把它視為了眼中釘。
當(dāng)?shù)貢r(shí)間2月3日周五，美國唱片業(yè)協(xié)會(huì)（RIAA）于格魯吉亞聯(lián)邦法院代表主流唱片公司UMG、索尼音樂娛樂、華納兄弟唱片、大西洋唱片和LaFace唱片向Spinrilla以及其創(chuàng)始人Jeffery Dylan Copeland提起訴訟。
律師James Lamberth在此次控訴中表示：“在Spinrilla網(wǎng)站和應(yīng)用程序中，擁有'藝術(shù)家賬戶'的用戶上傳的內(nèi)容能夠被其他用戶無限制地免費(fèi)下載，或者根據(jù)需求進(jìn)行流媒體傳輸。描述中涉及到的被上傳到Spinrilla各方平臺(tái)的內(nèi)容中，包括了大量涉及到原告方版權(quán)的熱門音樂錄音。”
RIAA稱，他們已經(jīng)確定，通過Spinrilla的各項(xiàng)服務(wù)可以無條件獲得原告方擁有版權(quán)的超過21000首音樂錄音。這些主流唱片公司正在起訴該平臺(tái)直接和二次侵犯版權(quán)，并且正積極向其追究法定損害賠償和申請(qǐng)禁令。
“Spinrilla免費(fèi)提供的數(shù)以千計(jì)的免費(fèi)嘻哈音樂錄音是在剝奪音樂創(chuàng)作者的利益，”RIAA在聲明中說，“樂迷們?cè)趧?chuàng)新平臺(tái)和服務(wù)中獲得的數(shù)百萬首歌曲都是應(yīng)該為創(chuàng)作者付費(fèi)的，這種非法活動(dòng)不應(yīng)該出現(xiàn)在當(dāng)下的音樂市場(chǎng)?！?/p>
主流唱片公司之對(duì)于嘻哈音樂版權(quán)如此緊張，與近些年嘻哈音樂的吸金能力不無關(guān)系，目前嘻哈音樂在全球已經(jīng)成為一門年?duì)I收超過50億美元的生意，是主流音樂的支柱產(chǎn)業(yè)之一。2015年，嘻哈音樂在全球流媒體平臺(tái)的銷量就已經(jīng)位居第三，僅次于拉丁音樂和電音。
去年2月，以11項(xiàng)提名領(lǐng)跑的嘻哈歌手Kendrick Lamar最終拿下了第58屆格萊美說唱類全部的4個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)，成為了上屆格萊美的最大贏家。而以Diddy、Jay-Z、Drake和Eminem為首的嘻哈藝人更是在全球賺的盆滿缽滿。
2014.6—2015.6全球最富嘻哈音樂人收入一覽
像Spinrilla這樣的平臺(tái)被唱片公司盯上，自然是“情理之中”的事情。
致敬還是侵權(quán)，版權(quán)真的“偷”走了嘻哈靈魂嗎？
根據(jù)此次Spinrilla訴訟事件已知情況，包括Kendrick Lamar、Kanye West和Beyonce在內(nèi)的許多音樂人的作品都在該流媒體網(wǎng)站平臺(tái)和應(yīng)用中被免費(fèi)使用。這些內(nèi)容很容易讓人聯(lián)想到十幾年前被稱作“第一次網(wǎng)絡(luò)版權(quán)大戰(zhàn)”的Napster案。
Napster成立于1999年，是一個(gè)將CD轉(zhuǎn)化成MP3格式的平臺(tái)，用戶只要獲得Napster的交換軟件就可以查詢到擁有自己所喜歡的樂曲的人，并從那免費(fèi)獲得該樂曲。當(dāng)然用戶也可以將自己擁有的樂曲提供給他人，從而實(shí)現(xiàn)了用戶音樂的共享與互換。Napster服務(wù)器只提供Mp3文件名和網(wǎng)絡(luò)連接，其本身并不復(fù)制Mp3文件的內(nèi)容，用戶直接從其他用戶的計(jì)算機(jī)上下載Mp3文件。
這種行為引起了音樂版權(quán)所有者的極大不滿，Napster也因此在1999年被五大唱片公司起訴侵權(quán)。2000年7月，舊金山地區(qū)法院裁定，Napster對(duì)唱片業(yè)版權(quán)構(gòu)成了侵權(quán)，并下達(dá)了關(guān)閉Napster公司的預(yù)禁令。2001年2月，美國第九巡回上訴法院對(duì)此案作出判決，要求停止把Napster軟件透過互聯(lián)網(wǎng)供人免費(fèi)下載，理由是該軟件讓網(wǎng)友透過互聯(lián)網(wǎng)交換Mp3音樂檔，涉及侵犯著作權(quán)。Napster提出上訴，二審依然判其敗訴，并最終以破產(chǎn)被Rhapsody收購為結(jié)局，前兩年又以純音樂流媒體平臺(tái)重回市場(chǎng)。
Napster案中被當(dāng)作核心的問題主要是其行為是否構(gòu)成輔助性侵權(quán)，與是否符合代理侵權(quán)責(zé)任和協(xié)助侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。而Spinrilla則因?yàn)槲魳吩咀杂傻奶匦?，更多地引發(fā)了音樂本源與版權(quán)保護(hù)的針鋒相對(duì)。
一直以來，嘻哈音樂的誕生故事都被認(rèn)為是因?yàn)楦F困的街頭音樂人們買不起伴奏樂器，所以只能采樣其他歌手的音樂將其混音后進(jìn)行再創(chuàng)作。由于一開始作為小眾音樂類型無法盈利，許多嘻哈音樂人都已經(jīng)習(xí)慣免費(fèi)將自己喜歡的歌曲伴奏混音和改編，制作成Mixtape，作為自己推廣與練習(xí)的手段。
然而，隨著嘻哈音樂的逐漸流行，從80年代末期開始，嘻哈藝人與版權(quán)之間的摩擦越來越多。其中說唱歌手Biz Markie的采樣侵權(quán)案是最為重要的事件之一。
1991年7月，Markie專輯《I Need a Haircut》中的歌曲《Alone Again》采樣了Gilbert O’Sullivan 1972年同名熱單中的20秒左右的鋼琴和弦，為此，O’Sullivan起訴Markie侵犯了自己的版權(quán)。Markie的律師認(rèn)為歌曲與原曲并無太大相似之處而且沒有市場(chǎng)競爭，而且嘻哈音樂界幾乎所有人都在用采樣的手法制作歌曲，單獨(dú)針對(duì)Markie太過無理。
然而當(dāng)時(shí)的法院長判Markie敗訴并且認(rèn)為非法采樣就等于偷竊——這次判決讓嘻哈音樂的發(fā)展受到了很大影響，自此以后采用采樣技術(shù)的嘻哈音樂明顯少了很多，許多作品因?yàn)樯婕暗讲蓸右仓荒芡品刈龌蛘邽榇烁跺X。Markie更是發(fā)表了著名的言論：“It stole the soul from rap music。（它偷走了嘻哈音樂的靈魂。）”
雖然近幾年越來越多的案件明確了微量使用規(guī)則（deminimis copying），即當(dāng)普通觀眾不能感知被告對(duì)原告作品的使用，那么該使用是微量的，并不侵犯版權(quán)，但是地下藝人因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)意識(shí)，采樣與混音作品依舊大量使用原曲，侵權(quán)涉及到的利益讓地下音樂商業(yè)化過程更加艱辛。
例如此次Spinrilla事件中，作為嘻哈音樂的新陣地，Spinrilla將自由的嘻哈靈魂搬到了流媒體平臺(tái)，許多缺乏細(xì)分類型樂迷關(guān)注的嘻哈音樂人們認(rèn)為這營造了一種雙贏的關(guān)系，紛紛將自己的Mixtape上傳。這要是單純作為推廣倒也不會(huì)引起如此大的爭議，不可否認(rèn)的是許多音樂人在Twitter上表示自己通過Spinrilla賺到了錢，主流唱片公司豈能置之不理？
當(dāng)細(xì)分市場(chǎng)崛起成為必然，版權(quán)法案如何更好保駕護(hù)航？
對(duì)于主流唱片公司的訴訟請(qǐng)求，目前Spinrilla并沒有立即作出回應(yīng)。值得一提的是，該網(wǎng)站有一個(gè)專門介紹“數(shù)字千年版權(quán)法案（the Digital Millennium Copyright Act）的板塊，并且還提供了一個(gè)請(qǐng)求網(wǎng)站方刪除內(nèi)容的投訴模板。網(wǎng)站上的聲明是這樣的：“Spinrilla十分重視版權(quán)侵權(quán)，為了提供最好的混音作品并且確保質(zhì)量，我們不允許侵權(quán)作品在本網(wǎng)站上發(fā)布?！?/p>
這和當(dāng)年Napster面臨起訴時(shí)一直保持的自信態(tài)度如出一轍。Napster認(rèn)為自己的服務(wù)會(huì)經(jīng)得起法律的考驗(yàn)，他們的網(wǎng)站人員在網(wǎng)頁上寫道：“我們對(duì)我們網(wǎng)站的法律地位充滿自信?！辈⑶衣暦Q他們提供的服務(wù)就像是一臺(tái)錄像機(jī)，允許人們錄制自己喜歡的電影節(jié)目或電視節(jié)目，只不過利用他們的軟件獲得是音樂而已。
因?yàn)榘鏅?quán)公示板塊的存在，Spinrilla或許將不會(huì)像Napster一樣在輔助性侵權(quán)方面那么被動(dòng)，然而幫助用戶盈利這一點(diǎn)卻無法辯駁。而一旦敗訴下架，嘻哈音樂在該流媒體上的生存空間勢(shì)必遭受擁有版權(quán)的主流唱片公司擠壓，最后到底是導(dǎo)致嘻哈、電子等長期依賴于采樣的音樂種類從采樣文化的本源上進(jìn)行改變，還是版權(quán)法案為其開設(shè)“特別通道”，此類事件的發(fā)展與積累都影響著細(xì)分音樂市場(chǎng)今后的格局。
做音樂流媒體難，做垂直領(lǐng)域的音樂流媒體平臺(tái)更是難上加難，這家公司要想走得更長久，前方還有更坎坷的路在等著它，如何妥善處理來自唱片公司和版權(quán)方的壓力，將是這家公司未來幾年在發(fā)展路上要博弈的“主戰(zhàn)場(chǎng)”之一。
目前，嘻哈音樂在國內(nèi)正在蓄勢(shì)待發(fā)，不少從業(yè)者已經(jīng)紛紛入局。不過華語嘻哈音樂的市場(chǎng)還存在許多弊端，市場(chǎng)集中度較低，產(chǎn)業(yè)格局也并未形成。本土的嘻哈內(nèi)容如何在版權(quán)逐步走向正規(guī)后實(shí)現(xiàn)突圍，值得我們繼續(xù)觀察和思考。
來源：界面
作者：趙星雨
編輯：IPRdaily.cn LoCo
校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君
本文來自界面并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章7443篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
