2016年福建法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

2016年福建法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

一、專利權(quán)人向電商平臺(tái)投訴網(wǎng)絡(luò)店鋪專利侵權(quán)而發(fā)出的通知，應(yīng)具備何種法律要件——肇慶市衡藝實(shí)業(yè)有限公司與杭州阿里巴巴廣告有限公司、建陽順意貿(mào)易有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

二、自然人姓名受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的條件——李瑞河、漳州天福茶業(yè)有限公司與劉建致擅自使用他人姓名糾紛案

三、互聯(lián)網(wǎng)傳播平臺(tái)未經(jīng)許可不得擅自使用傳統(tǒng)媒體的注冊(cè)商標(biāo)——參考消息報(bào)社與福建博瑞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

四、依法運(yùn)用舉證妨害規(guī)則，加大侵權(quán)損害賠償力度——寧波科程電器制造有限公司、徐智慧與寧波好伙伴電器有限公司、福州市馬尾區(qū)久香緣茶莊侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

五、由技術(shù)功能決定的外觀設(shè)計(jì)特征在侵權(quán)判定時(shí)應(yīng)不予考慮——美途汽車配件實(shí)業(yè)（廈門）有限公司與廈門市鑫美汽車配件有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利糾紛案

六、發(fā)揮商會(huì)作用促成系列案件調(diào)解，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果高度契合——廣州輕出集團(tuán)股份有限公司與石獅市張輝煌便利店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛等280件系列案件

七、產(chǎn)品未安裝實(shí)現(xiàn)其基本功能的部件仍可能構(gòu)成專利侵權(quán)——泉州市佳能機(jī)械制造有限公司與云浮市謝之機(jī)械有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

八、商標(biāo)無效宣告程序中的生效行政判決作出前，注冊(cè)商標(biāo)的效力屬效力待定——江蘇蘇美達(dá)集團(tuán)有限公司、江蘇蘇美達(dá)機(jī)電有限公司與福安市森威機(jī)電有限公司、福建藝林廣告有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

九、原告主張進(jìn)口商品上標(biāo)貼圖案的著作權(quán)時(shí)，應(yīng)提供該圖案的創(chuàng)作底稿或者其將該圖案提供給國外公司的證據(jù)——廈門杰詩寶酒業(yè)有限公司與福建酩濤進(jìn)出口貿(mào)易有限公司侵害其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案

十、無藥品經(jīng)營資質(zhì)銷售假藥和藥品的，單位及其直接責(zé)任人員同時(shí)構(gòu)成銷售假藥罪和非法經(jīng)營罪——周春望、鄭詠明、廈門鵬康商貿(mào)有限公司、廈門國康堂生物科技有限公司等犯銷售假藥罪、非法經(jīng)營罪案

一、專利權(quán)人向電商平臺(tái)投訴網(wǎng)絡(luò)店鋪專利侵權(quán)而發(fā)出的通知，應(yīng)具備何種法律要件——肇慶市衡藝實(shí)業(yè)有限公司與杭州阿里巴巴廣告有限公司、建陽順意貿(mào)易有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛

【案情】肇慶市衡藝實(shí)業(yè)有限公司（下稱衡藝公司）系名稱為“磁斥型懸浮裝置”的發(fā)明專利權(quán)人。2016年1月27日，衡藝公司向杭州阿里巴巴廣告有限公司（下稱阿里巴巴）寄送律師函，認(rèn)為由其提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的名稱為“順意貿(mào)易有限公司”的網(wǎng)店即建陽順意貿(mào)易有限公司（以下簡稱順意公司）銷售的“磁懸浮地球儀6寸”侵害其發(fā)明專利權(quán)。2016年1月27日，阿里巴巴向衡藝公司的委托代理人回函稱：對(duì)其網(wǎng)絡(luò)投訴，還需委托代理人提交經(jīng)衡藝公司授權(quán)進(jìn)行維權(quán)的證明并提供侵權(quán)比對(duì)文件。2016年2月，衡藝公司提起本案訴訟。

福州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：順意公司銷售的地球儀侵害訟爭的“磁斥型懸浮裝置”發(fā)明專利權(quán),應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。阿里巴巴主要是為商戶與買家提供線上交易平臺(tái)，本身并不從事商品的銷售及許諾銷售，即并未直接實(shí)施涉案專利。阿里巴巴以通知所附文件不齊為由要求衡藝公司的委托代理人補(bǔ)充提供材料，在此期間并未及時(shí)通知被投訴商戶，也未及時(shí)采取防止侵權(quán)損失擴(kuò)大的必要措施，明顯存在過錯(cuò)。但鑒于衡藝公司發(fā)出通知至提起本案訴訟的期間間隔較短，且阿里巴巴在收到起訴材料后刪除了侵權(quán)產(chǎn)品的銷售網(wǎng)頁地址鏈接，衡藝公司也未舉證證明在此較短的期間內(nèi)存在擴(kuò)大損失，根據(jù)本案的具體情節(jié)，無需判令阿里巴巴承擔(dān)損失擴(kuò)大的責(zé)任。

福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為：阿里巴巴上訴主張權(quán)利人投訴發(fā)明專利侵權(quán)的“通知”應(yīng)當(dāng)具備四個(gè)要件，即（1）權(quán)利人的身份證明（營業(yè)執(zhí)照副本或身份證復(fù)印件）、有效聯(lián)系方式和地址，若委托他人投訴，還應(yīng)當(dāng)提供授權(quán)委托證明；（2）權(quán)屬證明文件（如專利證書）；（3）要求刪除、屏蔽、斷開連接的商品名稱和具體互聯(lián)網(wǎng)鏈接；（4）構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料（如涉嫌侵權(quán)商品與專利權(quán)保護(hù)范圍的比對(duì)材料）。本案中，阿里巴巴在接到投訴通知后，要求投訴人補(bǔ)充“授權(quán)材料”及“侵權(quán)的初步證明材料”，在衡藝公司未按要求補(bǔ)齊材料的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其投訴通知是一個(gè)無效的通知，阿里巴巴未及時(shí)斷開有關(guān)鏈接沒有過錯(cuò)，原審法院認(rèn)定阿里巴巴“明顯存在過錯(cuò)”應(yīng)屬適用法律錯(cuò)誤，阿里巴巴請(qǐng)求認(rèn)定其未斷開鏈接的行為沒有過錯(cuò)的主張有理，予以支持。

【評(píng)析】當(dāng)前，電子商務(wù)迅猛發(fā)展，伴隨而來的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)起的投訴越來越多，其中濫用投訴、錯(cuò)誤投訴也占有相當(dāng)比例?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十六條對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)用戶三者的關(guān)系作出規(guī)范，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，但是“通知”應(yīng)當(dāng)具備何種要件卻未作進(jìn)一步規(guī)定。本案判決認(rèn)為發(fā)明專利的權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)上的投訴“通知”，除包括權(quán)利人的身份證明、權(quán)屬證明、要求刪除、屏蔽、斷開鏈接的商品名稱和具體互聯(lián)網(wǎng)外，還需向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交“侵權(quán)的初步證明材料”。本案裁判意義在于對(duì)發(fā)明專利權(quán)人向電子商務(wù)平臺(tái)發(fā)出的投訴通知應(yīng)當(dāng)具備的要件作出規(guī)范，從而提高投訴質(zhì)量，促進(jìn)電子商務(wù)的健康發(fā)展。

二、自然人姓名受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的條件——李瑞河、漳州天福茶業(yè)有限公司與劉建致擅自使用他人姓名糾紛案

【案情】李瑞河系漳州天福茶葉有限公司（下稱天福公司）總裁，天福公司的經(jīng)營范圍主要包括茶葉及相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售。天福公司生產(chǎn)銷售的部分茶葉產(chǎn)品包裝上署有“李瑞河”的名字。天福公司使用在茶葉產(chǎn)品上的“天福TIANFU”商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。中國商標(biāo)網(wǎng)、百度百科、中央電視臺(tái)欄目和人民日?qǐng)?bào)海外版等媒體曾刊登報(bào)道臺(tái)商李瑞河在大陸創(chuàng)業(yè)，開辦經(jīng)營茶葉公司獲得巨大成功的事跡。李瑞河本人也因?yàn)樵诓铇I(yè)經(jīng)營領(lǐng)域的巨大成就獲得各種榮譽(yù)。劉建致系漳州漳浦“飄香四海茗茶店”的經(jīng)營者，其在銷售的茶葉上使用“李瑞河”文字標(biāo)識(shí)，店招和小貨車上均掛著或貼著“李瑞河茗茶”廣告牌。另外，劉建致曾注冊(cè)有“李瑞河LI　RUI　HE”商標(biāo)，但經(jīng)天福公司提出無效宣告請(qǐng)求，該商標(biāo)已經(jīng)被商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告無效。李瑞河及天福公司主張劉建致的行為構(gòu)成擅自使用其姓名的不正當(dāng)競爭行為，要求劉建致停止侵權(quán)，賠償損失。

漳州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“李瑞河”名字已被天福公司在生產(chǎn)、銷售茶葉等經(jīng)營活動(dòng)中廣泛使用，相關(guān)宣傳報(bào)道在宣傳“李瑞河”時(shí)同時(shí)宣傳“天福”，在宣傳“天福”時(shí)也同時(shí)宣傳“李瑞河”，經(jīng)過多年在茶葉生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中的使用和宣傳，“李瑞河”已享有一定市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉，并與天福公司建立起穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，二者之間已密不可分。故可以將“李瑞河”姓名認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第三項(xiàng)規(guī)定的“姓名”。劉建致作為茶葉產(chǎn)品經(jīng)營者，在其銷售的產(chǎn)品上擅自使用具有一定市場知名度、已為相關(guān)公眾所知悉的李瑞河的姓名，使公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，引人誤認(rèn)為是天福公司的商品，系利用天福公司、李瑞河的知名度和商譽(yù)，達(dá)到宣傳推廣自己的目的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。遂判決劉建致停止侵權(quán)，賠償李瑞河、天福公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為：在劉建致注冊(cè)“李瑞河LI　RUI　HE”商標(biāo)之前，李瑞河在茶業(yè)經(jīng)營領(lǐng)域就已經(jīng)具有了一定的知名度，并早已為相關(guān)公眾所知悉，與天福公司形成了不可分割的關(guān)系，天福公司亦在其生產(chǎn)的部分茶葉產(chǎn)品外包裝上簽署李瑞河的“姓名”。劉建致作為同業(yè)競爭者，明知李瑞河與天福公司的關(guān)系及李瑞河在茶業(yè)經(jīng)營領(lǐng)域的知名度，仍在其生產(chǎn)、銷售的茶葉產(chǎn)品上使用李瑞河的姓名，明顯具有搭便車、傍名牌的主觀故意，其行為容易使相關(guān)公眾將其產(chǎn)品誤認(rèn)為與天福公司及李瑞河相關(guān)聯(lián)，應(yīng)屬于擅自使用他人姓名的不正當(dāng)競爭行為。遂判決駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】本案系適用《反不正當(dāng)競爭法》第五條第三項(xiàng)規(guī)定對(duì)自然人姓名進(jìn)行保護(hù)的典型案例?！睹穹ㄍ▌t》對(duì)于企業(yè)名稱和自然人姓名的保護(hù)作了原則性規(guī)定，這些規(guī)定除具有確認(rèn)基本民事權(quán)利的意義外，主要是立足于保護(hù)人身權(quán)的角度保護(hù)企業(yè)名稱和姓名。而《反不正當(dāng)競爭法》對(duì)于企業(yè)名稱和姓名的保護(hù)則是立足于制止仿冒行為，制止造成市場混淆的不正當(dāng)競爭行為。本案通過解讀《反不正當(dāng)競爭法》第五條第三項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第二款的規(guī)定，確定自然人姓名受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的條件以及擅自使用他人姓名的不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件，對(duì)行為人搭便車、傍名牌的行為予以規(guī)制，達(dá)到凈化市場的目的。本案對(duì)能夠標(biāo)識(shí)商品來源的自然人姓名的保護(hù)具有較好的啟示意義。

【案情】參考消息報(bào)社系經(jīng)國家事業(yè)單位登記管理局核準(zhǔn)成立的事業(yè)單位，其業(yè)務(wù)范圍為主報(bào)出版，報(bào)紙網(wǎng)絡(luò)版、報(bào)紙手機(jī)版出版等。1999年12月，參考消息報(bào)社經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)取得第1347964號(hào)“參考消息”商標(biāo)，核定使用商品第16類：報(bào)紙?！秴⒖枷ⅰ废祰H時(shí)政類報(bào)紙，由新華通訊社主管主辦、參考消息報(bào)社出版?！秴⒖枷ⅰ钒l(fā)行量大，長期以來，通過多種形式宣傳，獲得“中國500最具價(jià)值品牌”、“百強(qiáng)報(bào)刊”等多項(xiàng)榮譽(yù)；參考消息報(bào)社還多次對(duì)案外人侵害“參考消息”商標(biāo)權(quán)的行為進(jìn)行維權(quán)。福建博瑞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱博瑞公司）在其登記并實(shí)際經(jīng)營的安卓市場平臺(tái)，向網(wǎng)民提供名稱為“參考消息”的APP手機(jī)應(yīng)用程序，下載熱度達(dá)到13.22萬。2014年7月，參考消息報(bào)社向博瑞公司發(fā)出警告函并要求其對(duì)涉案APP等客戶端作下架處理。參考消息報(bào)社訴請(qǐng)中要求認(rèn)定“參考消息”商標(biāo)為馳名商標(biāo)并給予跨類保護(hù)。博瑞公司認(rèn)為其系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對(duì)安卓網(wǎng)上的安卓市場平臺(tái)上線的APP軟件所使用的商標(biāo)沒有審查義務(wù)，其在收到函件后已將涉案APP下架，不構(gòu)成侵權(quán)。

福州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：首先，博瑞公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站中提供“參考消息”手機(jī)APP應(yīng)用程序下載服務(wù)及相關(guān)時(shí)政新聞財(cái)經(jīng)信息閱覽服務(wù)中使用了“參考消息”文字提示，屬商標(biāo)性使用了涉案注冊(cè)商標(biāo)“參考消息”。其次，參考消息報(bào)社和博瑞公司宣傳載體雖不相同，但其宣傳內(nèi)容類似，消費(fèi)群體相關(guān)。在各大媒體爭相采用原有紙質(zhì)載體和互聯(lián)網(wǎng)傳播方式向消費(fèi)者提供新聞財(cái)經(jīng)信息的社會(huì)形式中，博瑞公司通過提供軟件下載服務(wù)及相關(guān)信息閱覽服務(wù)，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為該軟件服務(wù)和信息閱覽服務(wù)為參考消息報(bào)社提供或與其存在某種聯(lián)系。故博瑞公司使用涉案商標(biāo)所提供的服務(wù)與參考消息報(bào)社注冊(cè)商標(biāo)“參考消息”商品類似。再次，馳名商標(biāo)認(rèn)定遵從“按需認(rèn)定原則”，本案運(yùn)用商標(biāo)法“混淆侵權(quán)”即可使涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)益獲得保護(hù)，故對(duì)參考消息報(bào)社提出的對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)作馳名認(rèn)定的主張不予支持。綜上，一審法院判決博瑞公司賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬元。福建省高級(jí)人民法院以調(diào)解的方式審結(jié)本案。

【評(píng)析】涉案《參考消息》系國際時(shí)政類報(bào)紙，由新華通訊社主管主辦、參考消息報(bào)社出版?！秴⒖枷ⅰ钒l(fā)行量大，為中國500最具價(jià)值品牌之一，已被全國的讀者所熟知，具有極高的顯著性和商譽(yù)。博瑞公司在其登記并實(shí)際經(jīng)營的安卓市場平臺(tái)（apk.hiapk.com），向網(wǎng)民提供名稱為“參考消息”的APP手機(jī)應(yīng)用程序，下載熱度達(dá)到13.22萬。博瑞公司未經(jīng)許可擅自使用與權(quán)利商標(biāo)完全相同的“參考消息”標(biāo)識(shí)，屬于商標(biāo)性使用。參考消息報(bào)社請(qǐng)求法院認(rèn)定權(quán)利商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并在此事實(shí)基礎(chǔ)上給予跨類別的保護(hù)。對(duì)涉案“參考消息”是否作出馳名商標(biāo)的認(rèn)定，依據(jù)“按需認(rèn)定原則”，本案運(yùn)用“混淆侵權(quán)”即可使涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)益獲得保護(hù)，故對(duì)參考消息報(bào)社提出的對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)作馳名認(rèn)定的主張不予支持。本案的裁判意義在于，手機(jī)應(yīng)用市場提供商在提供APP軟件下載服務(wù)時(shí)，應(yīng)避免使用與他人享有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)相同或近似的標(biāo)識(shí)。

【案情】寧波科程電器制造有限公司（下稱科程公司）和徐智慧系發(fā)明專利“電熱水壺的密封結(jié)構(gòu)”（專利號(hào)：ZL201110403728.5）的專利權(quán)人。2015年10月29日，科程公司經(jīng)公證取證在福州市馬尾區(qū)久香緣茶莊（下稱久香緣茶莊）購買“SCHEFELER”牌電熱水壺一個(gè)，水壺上懸掛有寧波好伙伴電器有限公司（下稱好伙伴公司）合格證。一審期間法院在好伙伴公司的經(jīng)營場所，查封、扣押了好伙伴公司制造的玻璃電熱水壺一臺(tái)及好伙伴產(chǎn)品宣傳冊(cè)一份。在好伙伴公司產(chǎn)品宣傳圖冊(cè)上共有94種型號(hào)的電熱水壺產(chǎn)品，其中有22種型號(hào)的玻璃電熱水壺。好伙伴公司在場人員確認(rèn)，裁定保全的不同型號(hào)玻璃電熱水壺結(jié)構(gòu)都是相同的。玻璃電熱水壺主要外銷，內(nèi)銷產(chǎn)品只有外銷的0.5%。一審法院依法向?qū)幉êｊP(guān)調(diào)取好伙伴公司自2014年1月1日至2015年9月出口電熱水壺的數(shù)據(jù)。根據(jù)寧波海關(guān)提供的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，好伙伴公司自2014年1月1日至2015年9月合計(jì)出口電熱水壺17461911個(gè)，統(tǒng)計(jì)人民幣幣值684692922元。

福州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：專利權(quán)人合法取得的專利權(quán)受我國法律保護(hù)。好伙伴公司制造、銷售的玻璃電熱水壺落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。在本案訴訟過程中，好伙伴公司經(jīng)一審法院釋明，仍不愿提交相關(guān)財(cái)務(wù)賬冊(cè)、出口記錄、銷售記錄等證據(jù)證明被訴產(chǎn)品的銷售數(shù)量及利潤情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條以及《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十條第三款之規(guī)定，將好伙伴公司因生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的獲利酌定為人民幣600萬元。判決：好伙伴公司、久香緣茶莊停止侵權(quán)，好伙伴公司賠償科程公司、徐智慧經(jīng)濟(jì)損失人民幣600萬元。

福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為：被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。本案訴訟中，雖經(jīng)一審法院釋明，好伙伴公司無正當(dāng)理由始終不提供其持有的被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售等相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”之規(guī)定，好伙伴公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十條第二款“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤所得之積計(jì)算。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營業(yè)利潤計(jì)算”之規(guī)定，并參考一審法院依法調(diào)取好伙伴公司海關(guān)出口電熱水壺的數(shù)據(jù)、好伙伴公司涉案相關(guān)產(chǎn)品型號(hào)、2014年寧波市國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)中相關(guān)行業(yè)的相關(guān)數(shù)據(jù)、好伙伴公司國內(nèi)銷售情節(jié)、科程公司產(chǎn)品與好伙伴公司被控侵權(quán)產(chǎn)品的出口差價(jià)以及好伙伴公司拒不提供其持有的涉案相關(guān)證據(jù)等綜合因素，酌定好伙伴公司因侵權(quán)獲利賠償數(shù)額為人民幣3000萬元。判決：好伙伴公司、久香緣茶莊停止侵權(quán)，好伙伴公司賠償科程公司、徐智慧經(jīng)濟(jì)損失人民幣3000萬元。

【評(píng)析】實(shí)施嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，要求法院大力推進(jìn)訴訟誠信建設(shè)，有效運(yùn)用證據(jù)機(jī)制強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證義務(wù)。本案中，雖經(jīng)法院釋明，好伙伴公司無正當(dāng)理由始終不提供其持有的被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售等相關(guān)證據(jù)，法院充分發(fā)揮證據(jù)保全以及證據(jù)規(guī)則的作用，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，參考一審法院依法調(diào)取好伙伴公司海關(guān)出口電熱水壺的數(shù)據(jù)、好伙伴公司涉案相關(guān)產(chǎn)品型號(hào)、2014年寧波市國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)中相關(guān)行業(yè)的相關(guān)數(shù)據(jù)、好伙伴公司國內(nèi)銷售情節(jié)、科程公司產(chǎn)品與好伙伴公司被控侵權(quán)產(chǎn)品的出口差價(jià)以及好伙伴公司拒不提供其持有的涉案相關(guān)證據(jù)等綜合因素，最終酌定好伙伴公司因侵權(quán)獲利賠償數(shù)額為人民幣3000萬元。本案判決運(yùn)用證據(jù)規(guī)則加大對(duì)被控侵權(quán)人不誠信訴訟的懲處力度，有效彰顯“嚴(yán)格保護(hù)”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策，對(duì)于同類案件的裁判具有較好地借鑒意義。

【案情】2009年2月12日，美途汽車配件實(shí)業(yè)（廈門）有限公司（下稱美途公司）向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“雨刷”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)（專利號(hào)：ZL200930171125.0）。該雨刷產(chǎn)品外觀為：整體呈具有弧形收邊的長條狀，長條狀中間部分是大致呈矩形的基座，兩側(cè)是對(duì)稱的護(hù)套；護(hù)套有一圓滑的峰部曲線，該峰部偏心設(shè)置，將護(hù)套分為長邊曲面和短邊曲面，峰部的長邊一側(cè)形成向內(nèi)凹的曲面，該峰部從中間內(nèi)端向兩頭外端呈漸低狀，曲面則在外端向內(nèi)端形成漸高狀，最終該峰部與內(nèi)凹曲面連成一體而成一條流暢曲線；基座部分由呈矩形方框狀的基座套及位于基座套方框中的基座組成，基座由兩片平行且大致呈矩形的板組成，在基座上有一對(duì)圓形穿孔及一圓柱狀的連接座；位于護(hù)套和基座下方中間有一條縱向設(shè)置的橫截面大致呈倒三角形的凸起膠條，護(hù)套兩端端部的邊沿比其他部分稍高些。

2015年4月15日，美途公司在莊樹展經(jīng)營的汽配經(jīng)營部公證購買了涉案雨刷2把。產(chǎn)品外包裝上顯示生產(chǎn)廠家為“廈門市鑫美汽車配件有限公司”（下稱鑫美公司）。涉案被訴侵權(quán)雨刷產(chǎn)品外觀為：整體呈具有弧形收邊的長條狀，長條狀中間部分是大致呈矩形的基座，兩側(cè)是對(duì)稱的護(hù)套；護(hù)套有一圓滑的峰部曲線，該峰部偏心設(shè)置，將護(hù)套分為長邊曲面和短邊曲面，峰部的長邊一側(cè)形成向內(nèi)凹的曲面，該峰部從中間內(nèi)端向兩頭外端呈漸低狀，曲面則在外端向內(nèi)端形成漸高狀，該峰部與內(nèi)凹曲面連成一體而成一條流暢曲線，護(hù)套兩端端部的邊沿比其他部分稍高些；基座部分由呈矩形方框狀的基座套及位于基座套方框中的基座組成，基座由兩片平行且大致呈矩形的板組成，在基座上有一對(duì)圓形穿孔及一圓柱狀的連接座；位于護(hù)套和基座下方中間有一條縱向設(shè)置的橫截面大致呈倒三角形的凸起膠條。

美途公司ZL200920137075.9號(hào)“一種雨刷風(fēng)壓護(hù)套”實(shí)用新型專利的權(quán)利要求為：1.一種雨刷風(fēng)壓護(hù)套，其外側(cè)具有向上隆起峰部，其特征在于：該峰部偏心設(shè)置，峰部的長邊一側(cè)形成向內(nèi)凹的曲面；沿縱向，該峰部從內(nèi)端向外端呈漸低狀，曲面則在外端形成漸高狀，且最終該峰部與內(nèi)凹面連成一體而成一條流暢曲線。2.如權(quán)利要求1所述的一種風(fēng)壓護(hù)套，其特征在于：所述的風(fēng)壓護(hù)套外端設(shè)有外端曲面，該外端曲面的橫向截面為向上凸的弧形，縱向則成從外端向內(nèi)端的漸高狀，且最終與峰部及曲面連成一體。3.如權(quán)利要求1或2所述的一種雨刷風(fēng)壓護(hù)套，其特征在于：所述風(fēng)壓護(hù)套內(nèi)側(cè)具有向內(nèi)彎曲的溝槽，溝槽內(nèi)位于外端設(shè)有與彈簧鋼板配合的卡點(diǎn)。4.如權(quán)利要求3所述的一種雨刷風(fēng)壓護(hù)套，其特征在于：所述風(fēng)壓護(hù)套的外端設(shè)有向下延伸的高邊。

泉州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：經(jīng)比對(duì)，除中部組成基座矩形面積略小外，被控侵權(quán)產(chǎn)品在整體形狀、各組成部件及位置關(guān)系等均與涉案專利基本一致，足以認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品已落入美途公司涉案專利保護(hù)范圍。遂判決被告停止侵權(quán)，并賠償美途公司10萬元經(jīng)濟(jì)損失。

福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為：本案被訴侵權(quán)雨刷產(chǎn)品外觀大致分為整體形狀、基座、護(hù)套和底部膠條四部分?；妥o(hù)套與美途公司ZL200920137075.9號(hào)“一種雨刷風(fēng)壓護(hù)套”實(shí)用新型專利相應(yīng)權(quán)利要求一致，均是該專利為實(shí)現(xiàn)其“風(fēng)壓”功能的技術(shù)特征，根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定，在本案認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀與涉案外觀設(shè)計(jì)專利是否相同或者近似時(shí)不予考慮。本案認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀與涉案外觀設(shè)計(jì)專利是否相同或者近似比對(duì)的范圍就只是雨刷的整體形狀和底部膠條。法院認(rèn)為，弧形收邊的長條狀以及橫截面大致呈倒三角形的膠條都是雨刷產(chǎn)品的現(xiàn)有慣常設(shè)計(jì)，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十二條的規(guī)定，鑫美公司實(shí)施現(xiàn)有設(shè)計(jì)的行為不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。判決撤銷一審判決，駁回美途公司的訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】當(dāng)事人在申請(qǐng)實(shí)用新型專利時(shí)，往往會(huì)將相關(guān)產(chǎn)品的外觀同時(shí)申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利。這時(shí)，該外觀設(shè)計(jì)的特征往往是由實(shí)用新型專利相關(guān)技術(shù)功能所決定的，即該外觀特征是為了實(shí)現(xiàn)相關(guān)實(shí)用新型專利的某個(gè)（某些）技術(shù)功能而設(shè)計(jì)的，并不是我國專利法所稱富有美感的設(shè)計(jì)。本案汽車雨刷護(hù)套外觀中的區(qū)別性特征，如護(hù)套峰部的偏心設(shè)置，峰部的長邊一側(cè)向內(nèi)凹的曲面設(shè)計(jì)，峰部從中間內(nèi)端向兩頭外端漸低、內(nèi)凹曲面在外端向內(nèi)端形成漸高、峰部與內(nèi)凹曲面最終連成一體而成一條流暢曲線等設(shè)計(jì)均是由同一當(dāng)事人同時(shí)申請(qǐng)的“雨刷風(fēng)壓護(hù)套”實(shí)用新型專利相關(guān)技術(shù)特征中產(chǎn)生“風(fēng)壓”功能所決定的。這種外觀設(shè)計(jì)屬于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定的不予考慮的情形。

【案情】廣州輕出集團(tuán)股份有限公司（下稱輕出公司）成立于1967年6月，是第53237號(hào)“三角牌＋三角圖形＋TRIANGLE”和第1792324號(hào)“三角牌”注冊(cè)商標(biāo)的持有人，核定使用類別均為第11類。輕出公司的上述注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過50多年的連續(xù)使用，在市場上享有較高的知名度。石獅市張輝煌便利店等諸多被告未經(jīng)許可，銷售侵害輕出公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，其行為不僅侵害了輕出公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。該系列案件涉及泉州地區(qū)共280家超市，審理過程中，泉州市中級(jí)人民法院積極與永春湖洋商會(huì)取得聯(lián)系，以商會(huì)根植多家超市為背景，邀請(qǐng)永春湖洋商會(huì)出面協(xié)調(diào)，一方面配合法官悉心進(jìn)行法律釋明，一方面對(duì)雙方分別進(jìn)行疏導(dǎo)勸解工作。商會(huì)站在第三方的角度，為雙方當(dāng)事人詳細(xì)分析利害，講清道理，取得了事半功倍的效果。經(jīng)過三個(gè)月艱苦細(xì)致的協(xié)助調(diào)解工作，最終促成約240家被告與輕出公司達(dá)成和解協(xié)議，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

【評(píng)析】訴訟調(diào)解作為解決民事糾紛的一種簡便方式，其作用能有效防止矛盾激化，有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間關(guān)系的和諧，在當(dāng)前構(gòu)建和諧社會(huì)的大背景下，行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織及社團(tuán)組織等紛紛加大調(diào)解力度，強(qiáng)化調(diào)解功能。隨著人民群眾維權(quán)意識(shí)的提高，各種民商事案件逐年上升，體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中，最為明顯的為商業(yè)打假類的系列案件，特別是針對(duì)中小型超市的維權(quán)訴訟。此類訴訟涉及面廣，影響巨大，每一個(gè)小商超就是一個(gè)家庭的生活來源，且小型商超的每月收益十分有限，若按現(xiàn)行法律的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審判，將會(huì)影響到無數(shù)家庭的正常生活，不利于和諧社會(huì)的構(gòu)建。在此情況下，充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)的調(diào)解作用顯得尤為重要。行業(yè)協(xié)會(huì)根植于相關(guān)行業(yè)，熟知行業(yè)特點(diǎn)，在人員溝通及聯(lián)系方面有無可替代的優(yōu)勢。泉州市中級(jí)人民法院充分運(yùn)用行業(yè)協(xié)會(huì)的上述特點(diǎn)，在文書送達(dá)、司法釋明、普法宣傳等方面取得顯著效果。在永春湖洋商會(huì)的共同努力下，促成了輕出公司與240家小型商超達(dá)成調(diào)解，此調(diào)解既維護(hù)了原告的合法權(quán)益，對(duì)被告進(jìn)行了警示教育，也起到了穩(wěn)定社會(huì)的作用，并充分挖掘協(xié)會(huì)在司法能動(dòng)方面的功能，彰顯民間團(tuán)體的社會(huì)責(zé)任。

【案情】泉州市佳能機(jī)械制造有限公司（下稱佳能公司）法定代表人陳錫奎于2008年9月23日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“多頭圓柱形石材仿形機(jī)”的發(fā)明專利（專利號(hào)為ZL200810071856.2）并于2011年9月7日獲得授權(quán)公告，目前該專利尚處有效狀態(tài)。2015年1月21日，涉案專利權(quán)利人變更為佳能公司。佳能公司認(rèn)為云浮市謝之機(jī)械有限公司（下稱謝之公司）生產(chǎn)、南安市閩龍石材機(jī)械有限公司（下稱閩龍公司）銷售的產(chǎn)品侵犯其上述發(fā)明專利權(quán)，要求停止侵權(quán)、賠償損失。謝之公司認(rèn)為其生產(chǎn)的產(chǎn)品上沒有切削刀盤，與涉案專利的技術(shù)特征存在區(qū)別，未落入涉案專利的保護(hù)范圍。

福建省泉州中級(jí)人民法院認(rèn)為：被控侵權(quán)產(chǎn)品的主要技術(shù)特征與涉案專利的技術(shù)特征基本一致，落入了佳能公司專利的保護(hù)范圍。謝之公司的行為已侵犯了佳能公司專利權(quán)。判決謝之公司停止侵權(quán)、賠償損失。

福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為：被控侵權(quán)產(chǎn)品雖然未安裝切削刀具，但根據(jù)謝之公司在二審?fù)徶械年愂?，加工仿形石材有切割、打磨、涂漆等步驟，可見在進(jìn)行切割步驟時(shí)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的夾持件上必須要安裝切割工具。對(duì)一臺(tái)石材仿形機(jī)而言，石材切割是其基本功能。被控侵權(quán)產(chǎn)品一旦安裝了切割工具，就與涉案專利的切削刀盤這一技術(shù)特征相同。謝之公司有關(guān)被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少切削刀盤這一技術(shù)特征的主張，事實(shí)和法律依據(jù)不足，不予支持。二審后，謝之公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院審查后駁回了謝之公司的再審申請(qǐng)。

【評(píng)析】在發(fā)明專利侵權(quán)的判定中，將專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，以被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征完全覆蓋涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍為原則。本案的特殊之處在于被控侵權(quán)產(chǎn)品并未安裝切削刀盤，表面上看似乎與涉案專利的技術(shù)特征有所區(qū)別，未完全覆蓋涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，從而不構(gòu)成侵權(quán)。但本案通過分析加工仿形石材的步驟、石材仿形機(jī)這一產(chǎn)品的基本功能、被控侵權(quán)產(chǎn)品的使用原理等，認(rèn)為石材切割是被控侵權(quán)產(chǎn)品的基本功能，被控侵權(quán)產(chǎn)品雖未安裝切削刀盤，但其要實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的基本功能，使用時(shí)必須安裝該部件，一旦安裝了該部件，就與涉案專利的技術(shù)特征相同，因此判定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍。本案的裁判，是對(duì)專利侵權(quán)比對(duì)中“全面覆蓋”原則的一定程度的探索和擴(kuò)充，有利于更好地理解和適用專利侵權(quán)比對(duì)中的“全面覆蓋”原則。

【案情】江蘇蘇美達(dá)集團(tuán)有限公司（下稱蘇美達(dá)集團(tuán)公司）、江蘇蘇美達(dá)機(jī)電有限公司（下稱蘇美達(dá)機(jī)電公司）系第629213號(hào)“SUMEC”商標(biāo)、第778596號(hào)“SUMEC” 商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。蘇美達(dá)機(jī)電公司系第3453518號(hào)“FIRMAN”商標(biāo)，第6339486號(hào)“FIRMAN” 商標(biāo)，第7373341號(hào)“FIRMAN spg” 商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。福安市薩瓦福吉電器有限公司（下稱薩瓦福吉公司）系第10307248號(hào)“ECFIRMAN”商標(biāo)和第10307234號(hào)“SUM”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。2013年4月，薩瓦福吉公司將第10307248號(hào)“ECFIRMAN”商標(biāo)和第10307234號(hào)“SUM”商標(biāo)依法授權(quán)給福安市森威機(jī)電有限公司（下稱森威公司）使用。2014年12月31日，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)“ECFIRMAN”商標(biāo)、“SUM”商標(biāo)予以無效宣告。后薩瓦福吉公司不服，請(qǐng)求撤銷上述無效宣告裁定，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2015年8月19日作出行政判決書，駁回薩瓦福吉公司的訴訟請(qǐng)求。薩瓦福吉公司不服提出上訴，2015年11月20日，北京市高級(jí)人民法院作出終審行政判決，維持了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一審行政判決。2015年2月6日，森威公司委托福建藝林廣告有限公司（下稱藝林公司）在福建省寧德市蕉城區(qū)與福安市交界的高速公路邊上設(shè)置大型戶外廣告牌，上面有發(fā)布“SUM ECFIRMAN”、“ECFIRMAN”、“FIRMAN spg”等標(biāo)識(shí)，后蘇美達(dá)機(jī)電公司就此向福安市工商行政管理局進(jìn)行投訴，經(jīng)福安市工商行政管理局要求，藝林公司于2015年10月21日拆除上述廣告。

寧德市中級(jí)人民法院認(rèn)為：森威公司在廣告牌上使用“SUM ECFIRMAN”、“ECFIRMAN”等標(biāo)識(shí)，構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)，其行為是不當(dāng)?shù)摹５鶕?jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十七條第二款的規(guī)定，森威公司、藝林公司系在商標(biāo)注冊(cè)人薩瓦福吉公司授權(quán)使用期間發(fā)布廣告使用相關(guān)“SUM ECFIRMAN”、“ECFIRMAN”標(biāo)識(shí)，且在上述標(biāo)識(shí)被生效判決宣告無效之前即拆除廣告，不再使用上述標(biāo)識(shí)，應(yīng)認(rèn)定宣告注冊(cè)商標(biāo)無效的裁定對(duì)于本案使用許可合同不具有追溯力，另森威公司、藝林公司也并非相關(guān)涉案商標(biāo)注冊(cè)人，故蘇美達(dá)集團(tuán)公司、蘇美達(dá)機(jī)電公司認(rèn)為森威公司、藝林公司使用“SUM ECFIRMAN”、“ECFIRMAN”標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成侵權(quán)的主張，依據(jù)不足，不予支持。

福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為：雖然第10307248號(hào)“ECFIRMAN”及第10307234號(hào)“SUM”商標(biāo)于2014年12月31日被國家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定宣告無效，但北京市高級(jí)人民法院于2015年11月20方作出上述商標(biāo)被宣告無效的生效行政判決。森威公司于被授權(quán)商標(biāo)宣告無效裁定生效前，即被授權(quán)商標(biāo)尚處合法授權(quán)使用期限之情形下，在戶外廣告上合理使用“”、“”標(biāo)識(shí)的行為，是基于其被授權(quán)使用“ECFIRMAN”、“SUM”商標(biāo)之正當(dāng)權(quán)能，并不具有主觀惡意，不構(gòu)成對(duì)蘇美達(dá)集團(tuán)公司、蘇美達(dá)機(jī)電公司商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

【評(píng)析】注冊(cè)商標(biāo)被商評(píng)委裁定宣告無效后，當(dāng)事人向人民法院法院起訴的，在生效行政判決作出前，商標(biāo)被許可人使用授權(quán)商標(biāo)的定性，商標(biāo)法未作明確規(guī)定。根據(jù)商標(biāo)法第四十六條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)商評(píng)委宣告注冊(cè)商標(biāo)無效的裁定不向人民法院起訴的，商評(píng)委的裁定生效。據(jù)該條規(guī)定，若當(dāng)事人對(duì)商評(píng)委宣告注冊(cè)商標(biāo)無效的裁定向人民法院起訴的，商評(píng)委的無效裁定不產(chǎn)生效力，商標(biāo)被宣告無效的生效行政判決作出前，被無效的商標(biāo)應(yīng)屬效力待定狀態(tài)。若無明知商標(biāo)被宣告無效之情節(jié)，商標(biāo)被許可人的合理使用行為，不具有侵權(quán)故意，不應(yīng)視為侵權(quán)。本案判決的意義在于對(duì)注冊(cè)商標(biāo)被宣告無效的生效行政判決作出前，商標(biāo)被許可人的無過錯(cuò)使用行為作出判定，對(duì)商標(biāo)注冊(cè)制度的保護(hù)及注冊(cè)商標(biāo)的公示性及穩(wěn)定性有一定積極意義，保護(hù)了市場經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展的制度環(huán)境。

【案情】2015年9月7日，江道濟(jì)向國家版權(quán)局申請(qǐng)對(duì)作品《圣牛士圖標(biāo)》進(jìn)行登記，該作品完成時(shí)間是2014年10月10日,同時(shí)江道濟(jì)將上述作品授權(quán)給廈門杰詩寶酒業(yè)有限公司（下稱杰詩寶公司）自2014年10月10日開始使用。杰詩寶公司于2014年10月在《高鐵速遞》雜志上刊登的貼有“圣牛士”葡萄酒廣告。2015年12月7日，杰詩寶公司取得《圣牛士圖標(biāo)》的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。2015年9月8日福建酩濤進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（下稱酩濤公司）在廈門展銷會(huì)上銷售貼“圣牛士”圖標(biāo)的葡萄酒。杰詩寶公司刊登的葡萄酒廣告及在一審訴訟中提供的葡萄酒實(shí)物中文標(biāo)貼均顯示杰詩寶公司貼有“圣牛士”圖標(biāo)的葡萄酒是從西班牙“原瓶原裝”進(jìn)口的。酩濤公司被控侵權(quán)的葡萄酒亦是從西班牙進(jìn)口。杰詩寶公司以酩濤公司侵犯其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失。

福州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：涉案《作品登記證書》登記《圣牛士圖標(biāo)》的作者是江道濟(jì)，江道濟(jì)將該作品授權(quán)給杰詩寶公司使用，并聲明杰詩寶公司有權(quán)以自己的名義提起訴訟。酩濤公司未經(jīng)杰詩寶公司的許可，銷售貼有涉案圖標(biāo)的葡萄酒，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為：從本案查明的事實(shí)來看，最早出現(xiàn)涉案“圣牛士”圖標(biāo)是杰詩寶公司在2014年10月《高鐵速遞》雜志上刊登的葡萄酒廣告中，涉案圖標(biāo)被使用在葡萄酒的瓶貼上。但廣告中同時(shí)標(biāo)明該葡萄酒是從西班牙100%原瓶原裝進(jìn)口，可見該葡萄酒的瓶貼是形成于西班牙。杰詩寶公司沒有提供相關(guān)的委托生產(chǎn)合同等證據(jù)證明前述瓶貼上的“圣牛士”圖標(biāo)是其提供給西班牙廠家的，亦沒有提供涉案圖標(biāo)的創(chuàng)作底稿等其他證據(jù)證明該圖標(biāo)是由江道濟(jì)獨(dú)立創(chuàng)作完成的，所以杰詩寶公司主張江道濟(jì)擁有涉案圖標(biāo)著作權(quán)的事實(shí)依據(jù)不足。遂改判：駁回杰詩寶公司的訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】本案當(dāng)事人雖然在國內(nèi)對(duì)作品進(jìn)行了版權(quán)登記，但當(dāng)該作品最早使用于進(jìn)口商品中時(shí)，并不能當(dāng)然地認(rèn)定該當(dāng)事人即為作者。我國實(shí)行著作權(quán)自愿登記原則。根據(jù)《作品自愿登記試行辦法》的規(guī)定，對(duì)于著作權(quán)的歸屬，主要是基于登記申請(qǐng)人對(duì)于著作權(quán)權(quán)屬的承諾或聲明，版權(quán)局并不對(duì)著作權(quán)權(quán)屬及作品發(fā)表時(shí)間進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。因此，在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，如果著作權(quán)主張者提交了著作權(quán)登記證書，一般可初步認(rèn)為其擁有爭議作品的著作權(quán)，但有相反證據(jù)時(shí)，著作權(quán)登記證書記載的著作權(quán)人應(yīng)進(jìn)一步舉證證明其著作權(quán)利的基礎(chǔ)合法有效。而當(dāng)進(jìn)行了版權(quán)登記的作品最早出現(xiàn)在進(jìn)口商品中時(shí)，則要分析將該作品附著于商品是形成于國外還是國內(nèi)，若是形成于國外，相關(guān)當(dāng)事人就需要進(jìn)一步提供該作品是其創(chuàng)作完成并提供給國外生產(chǎn)商的證據(jù)，否則，將不宜直接認(rèn)定《作品登記證書》中的“作者”為著作權(quán)人。

【案情】被告人周春望、鄭詠明先后于2011年5月、2012年3月成立廈門鵬康商貿(mào)有限公司和廈門國康堂生物科技有限公司，在無藥品經(jīng)營許可證的情況下，招聘施加元、陳悅忠任現(xiàn)場經(jīng)理，培訓(xùn)羅建勝等15人冒充醫(yī)生以電話咨詢的方式銷售“雙岐三效”、“紫蘇油軟膠囊”和“東方寶”等假藥三百余萬元，銷售“烏龍養(yǎng)血膠囊”、“益氣消渴顆?！焙汀皡⑷状笱a(bǔ)膏”等藥品兩千余萬元。

法院認(rèn)為，首先，對(duì)于定罪事實(shí)的構(gòu)成要件應(yīng)采用嚴(yán)格證明,單位工作人員是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪，要以該行為人“明知”其違法行為會(huì)擾亂市場秩序?yàn)榉缸飿?gòu)成要件之一，其證明要經(jīng)過嚴(yán)格的法庭調(diào)查程序，并達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)（即相當(dāng)于“排除合理懷疑”）；被告人是否明知是構(gòu)罪的要素之一，屬于嚴(yán)格證明范疇。本案判斷上訴人、原審被告人主觀故意可以從其是否明知被告單位無藥品經(jīng)營資質(zhì)著手，具體可結(jié)合偵查階段及庭審中的供認(rèn)、醫(yī)學(xué)專業(yè)背景和從事醫(yī)藥工作的經(jīng)歷，以及被告單位的經(jīng)營模式、管理方式，進(jìn)行綜合認(rèn)定。其次，單位銷售藥品除具備藥品經(jīng)營資質(zhì)外，還需要具備有藥師資格的從業(yè)人員。藥品銷售要求較高的專業(yè)技術(shù)水平和職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，故本案除管理人員外，藥品的銷售人員可以認(rèn)定為直接責(zé)任人員。再次，單位的直接責(zé)任人員應(yīng)對(duì)所參與的單位犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。本案被告單位無藥品經(jīng)營資質(zhì)既銷售假藥又銷售藥品的非法經(jīng)營行為分別構(gòu)成銷售假藥罪和非法經(jīng)營罪兩罪。其中銷售假藥行為同時(shí)構(gòu)成銷售假藥罪和非法經(jīng)營罪，擇一重罪，以銷售假藥罪論處，無藥品經(jīng)營資質(zhì)銷售藥品的行為則構(gòu)成非法經(jīng)營罪，故被告單位同時(shí)構(gòu)成銷售假藥罪和非法經(jīng)營罪，單位的直接責(zé)任人員亦同時(shí)構(gòu)成上述兩罪。

【評(píng)析】本案系嚴(yán)重侵害藥品安全領(lǐng)域、關(guān)系民生的典型案例。該案涉案金額高，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，受害者眾多、影響遍布全國，且多為老年患者，嚴(yán)重?fù)p害了廈門市健康有序的市場經(jīng)濟(jì)秩序和良好形象。該案在侵害藥品安全領(lǐng)域的案件中具有一定的代表性。在實(shí)體上，對(duì)于該類案件如何認(rèn)定單位犯罪直接責(zé)任人員的主體范圍及其主觀犯意、確定單位犯罪雙罰制的罪責(zé)，以及維護(hù)藥品安全監(jiān)管秩序和人民群眾的生命健康權(quán)益具有標(biāo)本作用；在程序上，對(duì)犯罪構(gòu)成要件事實(shí)應(yīng)采用嚴(yán)格的法庭調(diào)查程序并排除合理懷疑來證明犯罪成立，以達(dá)到人權(quán)保障、審判公正的目的，并且對(duì)規(guī)范公安機(jī)關(guān)取證和固定證據(jù)有示范作用。

來源：福建法院

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

推薦閱讀
點(diǎn)擊下方圖片即可閱讀

2016年福建法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

「智戰(zhàn)2017」首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)競爭策略挑戰(zhàn)賽，等你來戰(zhàn)！要你好看！

首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官：一個(gè)即將崛起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！

2016年福建法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

十七種知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式！

2016年福建法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

本文來自福建法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”