侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)要重罰 青島公布十大典型案例

青島市中級(jí)人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)

青島市中級(jí)人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)2016年青島法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作，發(fā)布青島中院《關(guān)于新形勢(shì)下依法保障和促進(jìn)科技創(chuàng)新及知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)市建設(shè)的意見(jiàn)》及2016年知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十個(gè)典型案例。

據(jù)介紹，2016年青島兩級(jí)法院共審結(jié)各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件1544件，其中中院審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審民事案件1198件，二審民事案件12件，一審行政案件14件，二審刑事案件1件，訴前保全9件。有3起案件分別入選全省法院十大典型案例、中國(guó)外商投資企業(yè)協(xié)會(huì)優(yōu)質(zhì)品牌保護(hù)委員會(huì)“2015-2016年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)最佳案例”。

此次發(fā)布的10個(gè)案例是從青島法院2016年審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中選取的具有典型性的案例，類(lèi)型涉及專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等多個(gè)領(lǐng)域。其中既有涉及世界五百?gòu)?qiáng)企業(yè)霍尼韋爾國(guó)際公司起訴維權(quán)的跨海峽商標(biāo)保護(hù)案例，又有對(duì)促進(jìn)青少年帆船運(yùn)動(dòng)發(fā)展有著積極的意義的《帆船進(jìn)校園》著作權(quán)侵權(quán)案, 還有涉及定牌加工的確認(rèn)不侵權(quán)之訴案例，以及體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”優(yōu)勢(shì)的行政、刑事案件。

2016年度青島市知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的十大典型案件

1、“迪馬克”定牌加工案

原告：迪馬克輪胎（青島）有限公司

被告：山東永泰集團(tuán)有限公司、青島盾輪國(guó)際貿(mào)易有限公司

案情摘要：原告系“DMACKGRIPPA”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人。黃島海關(guān)以涉嫌侵犯原告的商標(biāo)權(quán)為由扣押了由被告山東永泰集團(tuán)有限公司報(bào)關(guān)出口的輪胎。原告認(rèn)為被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案輪胎的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院認(rèn)為，被告山東永泰集團(tuán)有限公司加工被控侵權(quán)輪胎，在輪胎上使用“DMACKGRIPPA”標(biāo)識(shí)，產(chǎn)品全部銷(xiāo)往境外的行為，不是與商品流通相聯(lián)系的商標(biāo)使用行為，不屬于我國(guó)商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為，且被告山東永泰集團(tuán)有限公司有境外權(quán)利人的合法授權(quán)，亦盡到了合理的注意義務(wù)。同時(shí)根據(jù)相關(guān)證據(jù)能夠認(rèn)定交易中存在山東永泰集團(tuán)有限公司指定青島盾輪國(guó)際貿(mào)易有限公司接受貨款的商業(yè)慣例，僅憑發(fā)票無(wú)法確認(rèn)被告青島盾輪國(guó)際貿(mào)易有限公司在本案中存在銷(xiāo)售行為。故駁回原告的訴訟請(qǐng)求。二審維持原判。

典型意義：定牌加工案件一直是審判中的難點(diǎn)，本案的爭(zhēng)議在于如何認(rèn)定涉外定牌加工案件中的“國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售”行為。本案中法院認(rèn)為青島盾輪國(guó)際貿(mào)易有限公司僅開(kāi)具發(fā)票的行為并不能證明其從事了銷(xiāo)售行為，進(jìn)而否定了原告認(rèn)為被告存在商標(biāo)法意義上對(duì)涉案商標(biāo)使用行為的主張，厘清了定牌加工案件中“國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售”標(biāo)準(zhǔn)的界限，對(duì)推進(jìn)外向型經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有積極的意義。

2、“庭院燈”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)案

原告：浙江晶日照明科技有限公司

被告：青島隆岳置業(yè)有限公司

案情摘要：原告系專(zhuān)利名稱(chēng)為“庭院燈”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人，被告從案外人處通過(guò)正常商業(yè)模式并以合理價(jià)格購(gòu)買(mǎi)燈具安裝于其開(kāi)發(fā)建設(shè)的度假區(qū)內(nèi)，該燈具落入原告專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，原告以侵犯其專(zhuān)利權(quán)為由要求被告停止侵權(quán)、賠償損失。

法院審理認(rèn)為，被控?zé)艟唠m落入了涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍，但被告作為燈具的使用者，在不知道其購(gòu)買(mǎi)為侵權(quán)產(chǎn)品、以正常渠道履行了購(gòu)買(mǎi)手續(xù)、能夠證明燈具的合法來(lái)源、且已支付合理對(duì)價(jià)的情況下，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

典型意義：本案系《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ奉C布后青島中院院適用該司法解釋第二十五條的規(guī)定審理的第一起專(zhuān)利侵權(quán)案件。本案在認(rèn)定被控產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品、被告能夠證明合法來(lái)源且支付合理對(duì)價(jià)的情況下，首次明確善意使用者可不停止相應(yīng)使用行為，充分維護(hù)了善意使用者的市場(chǎng)交易安全，極具典型性和指導(dǎo)意義。

3、“BENDIX”商標(biāo)侵權(quán)案

原告：霍尼韋爾國(guó)際公司

被告：上海宙點(diǎn)國(guó)際貿(mào)易有限公司、坤宏實(shí)業(yè)有限公司、上海睿昕電子有限公司

案情摘要：原告系“BENDIX”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人，被告上海宙點(diǎn)國(guó)際貿(mào)易有限公司受被告坤宏實(shí)業(yè)有限公司委托，代理被告坤宏公司生產(chǎn)、出口標(biāo)有“BENDIX”注冊(cè)商標(biāo)的剎車(chē)盤(pán)。原告認(rèn)為被告行為侵犯了其商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)、賠償損失。

法院認(rèn)為，第一被告作為代理人在明知第二被告委托其代理生產(chǎn)、出口的剎車(chē)盤(pán)系假冒原告注冊(cè)商標(biāo)“BENDIX”的產(chǎn)品情況下，仍代理其進(jìn)行生產(chǎn)和出口，兩被告構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯，第三被告與第一被告系關(guān)聯(lián)公司，人格混同，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，判令三被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。二審維持原判。

典型意義：本案是一起涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，也是一起跨海峽的商標(biāo)保護(hù)案例，充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判平等保護(hù)原則。通過(guò)追究從臺(tái)灣訂貨方到大陸供貨方整個(gè)侵權(quán)鏈條各方的聯(lián)帶責(zé)任，有效震懾了侵權(quán)行為。同時(shí)，汽車(chē)剎車(chē)盤(pán)關(guān)乎人民群眾生命安全，本案有效制止了假冒偽劣剎車(chē)盤(pán)流入國(guó)際市場(chǎng)，避免了給消費(fèi)者造成潛在的傷害。2016年中國(guó)歐盟商會(huì)因此案授予山東省政府“中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)友好獎(jiǎng)”。

4、“波狀擋邊輸送帶”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案

原告：青島華夏橡膠工業(yè)有限公司

被告：青島郎森橡膠有限公司

案情摘要：原告系“波狀擋邊輸送帶”發(fā)明專(zhuān)利等四項(xiàng)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，原告在起訴之前向青島中院申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全，對(duì)被告處的擋邊輸送帶產(chǎn)品進(jìn)行了保全，并存放于被告處。在案件審理過(guò)程中，合議庭到被告處進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)被告處保存的產(chǎn)品與查封時(shí)拍攝照片中顯示的產(chǎn)品不同，導(dǎo)致無(wú)法對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)。

法院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品系由法院依法查封，未經(jīng)法院準(zhǔn)許不應(yīng)擅自轉(zhuǎn)移、買(mǎi)賣(mài)、毀損，被告私自轉(zhuǎn)移證據(jù)的行為致使本案中技術(shù)比對(duì)無(wú)法進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果。因此被控侵權(quán)產(chǎn)品落入原告專(zhuān)利保護(hù)范圍，被告行為構(gòu)成對(duì)原告專(zhuān)利權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。四起案件共判決賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。二審維持原判。

典型意義：本案是一起由于被告擅自轉(zhuǎn)移保全證據(jù)導(dǎo)致的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的案件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，被控侵權(quán)產(chǎn)品是核心證據(jù)，當(dāng)事人往往申請(qǐng)法院進(jìn)行保全，對(duì)于大型機(jī)器設(shè)備法院一般就地封存并告知當(dāng)事人的保全義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。本案中，由于被告轉(zhuǎn)移了被控侵權(quán)產(chǎn)品致使技術(shù)比對(duì)無(wú)法進(jìn)行，法院直接認(rèn)定其產(chǎn)品侵權(quán)，對(duì)于擅自轉(zhuǎn)移、毀損保全證據(jù)的行為起到了有效的威懾作用，維護(hù)了法律的尊嚴(yán)，并對(duì)類(lèi)似案件的審理具有一定的借鑒作用。

5、“金典”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

原告：內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司

被告：青島慧能多農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司

案情摘要：原告是第6724771號(hào)“金典”文字商標(biāo)的注冊(cè)人，被告未經(jīng)原告許可，在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的乳酸菌飲品外包裝上使用了與“金典”商標(biāo)近似的“經(jīng)典”標(biāo)識(shí)，且同時(shí)使用了與原告“金典”牛奶相近似的包裝、裝潢，原告請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)，賠償損失。

法院認(rèn)為，被告產(chǎn)品上使用的“經(jīng)典”與原告的注冊(cè)商標(biāo)“金典”不構(gòu)成近似，但被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝與原告產(chǎn)品包裝相似，足以造成混淆或誤認(rèn)，認(rèn)為被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令停止侵權(quán)、賠償損失。

典型意義：擅自使用知名商品包裝裝潢是一類(lèi)較為隱蔽的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，目的在于搭知名商品的便車(chē)，造成相關(guān)消費(fèi)者的誤認(rèn)，進(jìn)而占有更多的市場(chǎng)份額。近年來(lái)，此類(lèi)案件不斷增多，本案的審理及時(shí)制止了被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)于類(lèi)似行為也起到了警示作用，有效維護(hù)了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

6、“SCAN”確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案

原告：青島吉興食品有限公司

被告：青島錦繡華美國(guó)際貿(mào)易有限公司

案情摘要：原告接受斯里蘭卡CW公司委托加工生產(chǎn)“SCAN”品牌油炸花生米，并全部出口到斯里蘭卡。該公司在斯里蘭卡擁有“SCAN”系列商標(biāo)權(quán)。被告系第10714008號(hào)“SCAN及圖形”商標(biāo)權(quán)人，其向海關(guān)申請(qǐng)扣留了原告出口的上述貨物。原告向法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)其行為不侵犯被告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

法院認(rèn)為，原告在涉案貨物上使用“SCAN及圖形”取得了斯里蘭卡CW公司的授權(quán)，并且涉案貨物全部出口至斯里蘭卡，該行為不能認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用行為，不構(gòu)成對(duì)被告商標(biāo)權(quán)的侵犯，確認(rèn)原告行為不侵犯被告的商標(biāo)權(quán)。二審維持原判。

典型意義：確認(rèn)不侵權(quán)之訴是知識(shí)產(chǎn)權(quán)特有的案件類(lèi)型，是一種明晰法律關(guān)系的確認(rèn)之訴，目的在于防止因知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的不明確導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，是應(yīng)對(duì)濫訴行為的有力武器。本案是涉定牌加工的確認(rèn)不侵權(quán)之訴，對(duì)于規(guī)范此類(lèi)案件受理?xiàng)l件，明晰裁判標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)外貿(mào)企業(yè)及時(shí)應(yīng)對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)有著積極的示范作用。

7、《帆船進(jìn)校園》著作權(quán)侵權(quán)案

原告：潘某

被告：青島市帆船運(yùn)動(dòng)管理中心

案情摘要：原告系《帆船運(yùn)動(dòng)基礎(chǔ)教程》一書(shū)作者之一，曾為青島市帆船帆板（艇）運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)的工作人員，2012年原告參與編撰《帆船運(yùn)動(dòng)進(jìn)校園基礎(chǔ)課程教材》系列教材，該系列教材通過(guò)青島出版社出版發(fā)行，署名作者為青島市“帆船進(jìn)校園”活動(dòng)系列教材編委會(huì)，原告為各分冊(cè)教材副主編。后原告訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)《帆船運(yùn)動(dòng)進(jìn)校園基礎(chǔ)課程教材》系列教材系其個(gè)人作品，并要求青島市帆船運(yùn)動(dòng)管理中心停止侵權(quán)、賠償損失。

市南區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在涉案教材編寫(xiě)過(guò)程中系被告的工作人員，承擔(dān)了涉案教材的部分編寫(xiě)工作，有獲取涉案教材底稿的可能性，在原告未提供其他證據(jù)佐證的情況下，其僅提供涉案教材底稿并不能證明涉案教材系由其獨(dú)立創(chuàng)作完成,因此駁回原告訴訟請(qǐng)求。二審維持原判。

典型意義：青島作為中國(guó)帆船運(yùn)動(dòng)的發(fā)源地，亦為培養(yǎng)帆船運(yùn)動(dòng)專(zhuān)業(yè)人才的搖籃。在“帆船運(yùn)動(dòng)進(jìn)校園”青少年帆船普及活動(dòng)中，《帆船運(yùn)動(dòng)進(jìn)校園》系列教材對(duì)于傳承奧運(yùn)，夯實(shí)青島帆船運(yùn)動(dòng)群眾基礎(chǔ)起到積極推動(dòng)作用。本案的審理，厘清該系列教材的版權(quán)爭(zhēng)議，對(duì)推進(jìn)青少年帆船運(yùn)動(dòng)發(fā)展有著積極的意義。

8、“奧克斯”商標(biāo)侵權(quán)案

原告：奧克斯集團(tuán)有限公司

被告：青島奧克斯世紀(jì)電器有限公司、汪某、新沂市農(nóng)夫水果超市

案情摘要：原告的“奧克斯”、“AUX”商標(biāo)和“奧克斯”企業(yè)字號(hào)在相關(guān)公眾中享有較高知名度，第一、二被告將原告企業(yè)字號(hào)、注冊(cè)商標(biāo)“奧克斯”登記成為企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)，將與原告商標(biāo)近似的“auxcw.com”注冊(cè)為域名，同時(shí)，在產(chǎn)品展示、廣告宣傳中使用該企業(yè)名稱(chēng)及與原告“AUX”商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)。原告認(rèn)為被告行為侵犯了其商標(biāo)權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)、賠償損失。

法院認(rèn)為，第一、二被告在被控侵權(quán)產(chǎn)品上擅自使用與原告的注冊(cè)商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)以及使用與原告的注冊(cè)商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)作為域名的行為，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯；擅自將原告的字號(hào)作為被告一的企業(yè)名稱(chēng)用于商品、商品包裝、網(wǎng)站宣傳等商業(yè)活動(dòng)的行為構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決被告停止侵權(quán)、變更企業(yè)名稱(chēng)并賠償損失。

典型意義：本案中，被告不但把原告奧克斯集團(tuán)有限公司知名的企業(yè)字號(hào)、注冊(cè)商標(biāo)“奧克斯”登記成為企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)，而且將與原告注冊(cè)商標(biāo)“AUX”近似的“auxcw”注冊(cè)為域名，主觀惡意明顯。法院判決停止侵權(quán)，停止域名使用，變更企業(yè)名稱(chēng)，賠償經(jīng)濟(jì)損失，有效制止了惡意“搭便車(chē)”行為，全面維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，是一起全方位保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的典型案例，充分體現(xiàn)了司法保護(hù)的主導(dǎo)作用。

9、“自動(dòng)鎖螺絲設(shè)備”不服行政處理決定案

原告：深圳市六一八工業(yè)自動(dòng)化設(shè)備有限公司

被告：青島市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

案情摘要：原告是名稱(chēng)為“一種自動(dòng)鎖螺絲設(shè)備”實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人,其向被告提出專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求，認(rèn)為第三人青島科萊爾機(jī)器人科技有限公司侵犯其專(zhuān)利權(quán)，請(qǐng)求責(zé)令第三人立即停止侵權(quán)行為。被告作出行政處理決定，認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入原告專(zhuān)利保護(hù)范圍，駁回原告請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品采用的視覺(jué)采集系統(tǒng)與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“固定于所述固定臺(tái)架上的限位機(jī)構(gòu)”相比既不相同也不等同，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入專(zhuān)利保護(hù)范圍，判決駁回原告訴請(qǐng)。

典型意義：知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭專(zhuān)業(yè)性優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)的更為明顯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官利用在專(zhuān)利技術(shù)判斷方面的豐富經(jīng)驗(yàn)，既強(qiáng)化對(duì)行政行為程序正當(dāng)性的審查，又注重對(duì)實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)合法性的審查，進(jìn)一步促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為規(guī)范化、法治化，有力保護(hù)了專(zhuān)利權(quán)人的合法利益。

10、“長(zhǎng)生花生油”假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

公訴機(jī)關(guān)：青島市黃島區(qū)人民檢察院

被告人：封某某、朱某某

案情摘要：2015年被告人封某某向新都公司提供糧油禮盒作為職工中秋節(jié)福利。封某某為降低成本謀利，伙同被告人朱某某生產(chǎn)假冒青島長(zhǎng)生集團(tuán)股份有限公司注冊(cè)商標(biāo)的花生油，并包裝為1035個(gè)糧油禮盒銷(xiāo)售給新都公司。

黃島區(qū)人民法院認(rèn)定被告人封某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣一萬(wàn)五千元；被告人朱某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。

典型意義：知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判與民生息息相關(guān)，食品類(lèi)商品的假冒侵權(quán)行為歷來(lái)是人民法院重點(diǎn)打擊對(duì)象。本案的裁判充分發(fā)揮了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判的懲治和威懾作用，有效地促進(jìn)了商標(biāo)刑事審判和民事審判中侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，確保了司法公正。

來(lái)源：青島新聞網(wǎng)

記者：陳志偉

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

推薦閱讀
點(diǎn)擊下方圖片即可閱讀

「智戰(zhàn)2017」首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)策略挑戰(zhàn)賽，等你來(lái)戰(zhàn)！要你好看！

首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官：一個(gè)即將崛起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！

十七種知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式！

本文來(lái)自青島新聞網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”