李逵與李鬼？當(dāng)假“高沃”撞上真高沃

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

原標(biāo)題：李逵與李鬼？當(dāng)假“高沃”撞上真高沃

近日，廣東省中山市中級(jí)人民法院公布了關(guān)于華鎧（中山）知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司【原名高沃（中山）知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司，下稱“華鎧”】與北京高沃國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（下稱“高沃”）商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案的終審判決。二審判決維持一審判決，認(rèn)定華鎧存在商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并判令其承擔(dān)停止侵害、賠償損失并消除影響的民事責(zé)任。至此，雙方之間這場(chǎng)圍繞“高沃”商標(biāo)及商號(hào)的糾紛塵埃落定。

基本案情介紹

據(jù)悉，高沃成立于2009年3月27日，是一家專門從事國(guó)內(nèi)和國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理業(yè)務(wù)的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)。2012年6月14日，高沃即在第45類取得了第9516075號(hào)“ 李逵與李鬼？當(dāng)假“高沃”撞上真高沃 ”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)過多年的發(fā)展，高沃及“高沃”品牌在業(yè)內(nèi)具有一定的知名度和影響力，各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)代理量連續(xù)多年在國(guó)內(nèi)代理機(jī)構(gòu)中名列前茅。

判決書顯示，2017年，高沃發(fā)現(xiàn)在廣東省中山市亦存在一家名為“高沃”的公司，經(jīng)調(diào)查，該公司全稱為“高沃（中山）知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司”，經(jīng)營(yíng)范圍與高沃存在高度重合。

高沃認(rèn)為，對(duì)方作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)作出惡意侵權(quán)行為，表示極度憤慨。為保障高沃的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益，高沃采取了一系列措施。一場(chǎng)與“李鬼”的維權(quán)之戰(zhàn)拉開帷幕。

高沃最先向原中山市工商行政管理局進(jìn)行投訴，原中山市工商行政管理局經(jīng)調(diào)查，最終認(rèn)定該公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，遂作出“責(zé)令立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為并罰款5000元”的處罰決定。

兩年后，華鎧依舊未停止侵權(quán)行為。高沃表示，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，華鎧在企業(yè)名稱、域名、官網(wǎng)、招聘信息中仍在繼續(xù)突出使用“高沃”字樣，已然侵犯了高沃的商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。面對(duì)華鎧持續(xù)的侵權(quán)行為，高沃在發(fā)送律師函未奏效的情況下，決定拿起法律武器，堅(jiān)決打擊惡意侵權(quán)行為，以捍衛(wèi)自身合法權(quán)益。

高沃訴稱，首先，華鎧在未經(jīng)高沃授權(quán)的情況下，擅自在官方網(wǎng)站及招聘信息中等多處使用與高沃“高沃+GaoWo”注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，極易引起消費(fèi)者對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，已侵害了高沃的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

其次，華鎧的成立時(shí)間晚于高沃，其將高沃在先使用并具有一定知名度的商號(hào)作為企業(yè)字號(hào)、域名進(jìn)行登記注冊(cè)，極易使消費(fèi)者誤認(rèn)為其與高沃存在某種關(guān)聯(lián)，從而引起混淆誤認(rèn)，其行為已構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

最后，華鎧的行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失的民事責(zé)任。

華鎧訴稱，本案一審、二審期間，華鎧均主張其行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并辯稱其在一審開庭前已變更企業(yè)名稱并停用域名，因此無需承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。對(duì)于一審法院認(rèn)定的賠償損失及消除影響民事責(zé)任，華鎧亦不予認(rèn)可。

法院觀點(diǎn)及裁判結(jié)果

本案歷經(jīng)了廣東省中山市第一人民法院、廣東省中山市中級(jí)人民法院，兩級(jí)法院所作判決雖在文字表述層面略有不同，但在事實(shí)認(rèn)定和法律觀點(diǎn)方面保持了基本一致，統(tǒng)一概括介紹如下：

一、關(guān)于華鎧是否存在侵犯商標(biāo)權(quán)的行為

針對(duì)此爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一、二審法院均認(rèn)為，華鎧廣泛使用的中文“高沃知産”、英文“Goworld”及圖形組合標(biāo)識(shí)，其中最具有服務(wù)來源識(shí)別作用的是中文高沃部分，其讀音、字形與高沃的注冊(cè)商標(biāo)完全相同，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為其來源與高沃之間有特定聯(lián)系，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。華鎧在其注冊(cè)網(wǎng)站“www.高沃.com”和招聘網(wǎng)站上發(fā)布的信息中均突出使用了“高沃”字樣，實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生商標(biāo)性使用的效果，亦侵害了高沃的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

二、關(guān)于華鎧的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

針對(duì)此爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一、二審法院認(rèn)為，華鎧使用的曾用名為“高沃中山公司”，未合理避讓業(yè)內(nèi)具有一定知名度的高沃的在先字號(hào)，且在網(wǎng)站宣傳信息中表述的成立時(shí)間與高沃成立時(shí)間相近，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆。并且，華鎧注冊(cè)并使用的域名“www.高沃.com”的主要組成部分是“高沃”，易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為該網(wǎng)站與高沃之間存在特定關(guān)系。華鎧的上述行為主觀上具有攀附高沃商譽(yù)的故意，客觀上容易導(dǎo)致相公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，從而構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

三、關(guān)于華鎧應(yīng)承當(dāng)何種民事責(zé)任

一、二審法院均認(rèn)為，華鎧侵犯了高沃的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，理應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響的民事責(zé)任。

關(guān)于停止侵權(quán)，二審法院指出，雖然華鎧變更了企業(yè)名稱并停用了域名，但即使如此，因華鎧原先使用曾用名時(shí)，不僅在企業(yè)名稱、公司網(wǎng)站上使用含有“高沃”字樣的名稱或標(biāo)識(shí)，其在派發(fā)名片、簽合同等各種場(chǎng)合中亦廣泛使用含有“高沃”字樣的名稱或標(biāo)識(shí)，因此有必要對(duì)華鎧一切侵害高沃的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以制止。

關(guān)于賠償損失，一審法院在綜合考量各種因素后，確定賠償額（含制止侵權(quán)行為的合理費(fèi)用）為8萬元。二審法院認(rèn)為華鎧構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)，侵權(quán)惡意非常明顯，侵權(quán)性質(zhì)較為嚴(yán)重，且華鎧在侵權(quán)期間的獲利頗豐，因此認(rèn)定一審的判賠額較為適當(dāng)。

關(guān)于消除影響，一、二審法院認(rèn)為，高沃經(jīng)過多年經(jīng)營(yíng)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理行業(yè)具有一定知名度，華鎧因在同行業(yè)內(nèi)對(duì)高沃的侵權(quán)行為已有數(shù)年之久，導(dǎo)致該行業(yè)內(nèi)的相關(guān)公眾在一定程度上容易混淆、誤認(rèn)二者存在特定關(guān)系，因此有必要在行業(yè)報(bào)刊上刊登聲明，以消除對(duì)高沃商譽(yù)造成的不良影響。基于上述觀點(diǎn)，最終一審法院判決華鎧立即停止侵犯高沃第9516075號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，賠償高沃經(jīng)濟(jì)損失含合理開支8萬元，并在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》除中縫以外的版面連續(xù)三日刊登聲明以消除對(duì)高沃造成的不利影響。二審維持一審判決。

案件評(píng)析

本案最終判賠額雖然不高，但涉及商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)兩個(gè)法律關(guān)系，侵權(quán)情節(jié)較為繁雜，涉及的法律問題較多，案情整體較為復(fù)雜。律師團(tuán)隊(duì)在代理本案過程中，多次與辦案法官進(jìn)行溝通，并研討案涉法律問題。代理律師表示，本案之所以能取得最終維權(quán)成功，至少取決于以下幾方面因素：

一、證據(jù)對(duì)案件起到至關(guān)重要的作用

作為一審原告，訴訟請(qǐng)求能否得到法院支持，取決于能否提交出真實(shí)有效并被法院認(rèn)可的證據(jù)，對(duì)此，代理人心里十分清楚。因此，在本案啟動(dòng)前，辦案律師團(tuán)隊(duì)即制定了詳細(xì)的訴訟策略，并根據(jù)訴訟策略進(jìn)行調(diào)查取證，全方位、多層面地挖掘證據(jù)，以最大努力地做到證據(jù)最優(yōu)化。本案中，針對(duì)華鎧曾被工商處罰的相關(guān)材料，原告在得知合議庭成員信息后，及時(shí)和辦案法官取得了聯(lián)系，向法院申請(qǐng)調(diào)取了該項(xiàng)證據(jù)。一審法院不僅調(diào)取了華鎧工商處罰相關(guān)的證據(jù)材料，亦對(duì)原告提交的證據(jù)基本予以了認(rèn)可。一、二審法院依據(jù)原告提交的證據(jù)情況查明了案件事實(shí)，并作出了本案判決。此外，庭審中據(jù)理力爭(zhēng)，庭后及時(shí)向合議庭提交詳盡全面的代理意見，以期最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

二、原告經(jīng)過多年經(jīng)營(yíng)，在業(yè)內(nèi)積累了一定的知名度

本案中，原告之所以能取得最終維權(quán)成功，很重要的因素即取決于原告多年積累的商譽(yù)及知名度，一、二審法院在判決中均對(duì)此予以了肯定。一審判決中多次出現(xiàn)如下表述：“原告提供的證據(jù)可以證實(shí)，原告經(jīng)過多年經(jīng)營(yíng)，其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理行業(yè)中具有一定的知名度”、“原告經(jīng)過多年經(jīng)營(yíng)、宣傳，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理行業(yè)具有一定的知名度”。二審法院亦認(rèn)為“華鎧中山公司使用的曾用名‘高沃中山公司’，未合理避讓業(yè)內(nèi)具有一定知名度的北京高沃公司的在先字號(hào)”。由此可見，一、二審法院對(duì)此達(dá)成了高度一致。

三、惡意侵權(quán)必將付出慘痛代價(jià)

本案中，華鎧作為同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，在明知“高沃”商號(hào)及商標(biāo)的情況下，仍將“高沃”作為商號(hào)登記及商標(biāo)使用，尤其是在曾被工商處罰的情況下，依舊重復(fù)侵權(quán)，主觀惡意十分明顯，本案一、二審法院在判決中均對(duì)華鎧的惡意進(jìn)行了認(rèn)定。

目前，國(guó)家加大了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，同時(shí)也加大了對(duì)惡意侵權(quán)的處罰力度，因此企業(yè)在發(fā)展過程中，一定要根據(jù)自身特點(diǎn)及實(shí)際情況進(jìn)行商標(biāo)布局，切不可有傍名牌、搭便車之心理，更不能有惡意侵權(quán)之行為。作為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者及管理者，不論其出于何種目的，此舉絕非明智之舉，最后必將要為此種惡意侵權(quán)行為付出慘痛代價(jià)。

附：判決書全文

李逵與李鬼？當(dāng)假“高沃”撞上真高沃

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：李逵與李鬼？當(dāng)假“高沃”撞上真高沃（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)

報(bào)名！2021年「廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來啦！

李逵與李鬼？當(dāng)假“高沃”撞上真高沃

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/