離職員工侵犯原公司商業(yè)秘密案：二審維持不正當競爭判決

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“本判決的作出和執(zhí)行將促進商業(yè)秘密保護制度的完善。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：張睿 山東華政律師事務所

關于上訴人尹某某、北京某知識產(chǎn)權代理事務所（特殊普通合伙）青島分所、北京某知識產(chǎn)權代理有限公司與被上訴人青島某知識產(chǎn)權代理有限公司不正當競爭糾紛案。

01案件背景

上訴人：尹某某、北京某知識產(chǎn)權代理事務所（特殊普通合伙）青島分所（簡稱某青島分所）、北京某知識產(chǎn)權代理有限公司（簡稱北京某公司）。

被上訴人：青島某知識產(chǎn)權代理有限公司（簡稱青島某公司）。

案件性質(zhì)：不正當競爭糾紛。

02案件起因

尹某某原系青島某公司員工，負責知識產(chǎn)權業(yè)務，后離職加入某青島分所。

青島某公司指控尹某某、某青島分所、北京某公司侵犯其商業(yè)秘密，具體涉及尹某某離職后繼續(xù)使用并泄露青島某公司的客戶信息。

一審判決：

一審法院認定尹某某、某青島分所、北京某公司侵犯了青島某公司的商業(yè)秘密，并判決其停止使用涉案商業(yè)秘密、賠償經(jīng)濟損失及合理開支。

上訴理由：

尹某某、某青島分所、北京某公司提出上訴，主要理由包括：一審判決未對《客戶交接明細表》全部內(nèi)容作實質(zhì)審查、一審判決關于尹某某離職后與客戶聯(lián)系行為的性質(zhì)認定錯誤、一審法院在認定《專利業(yè)務合作協(xié)議》合法性及青島某公司主張的專利業(yè)務客戶合法性問題上均存在適用法律錯誤等。

二審審理過程：

法院組成合議庭進行了審理，雙方委托訴訟代理人到庭接受了詢問。

雙方提交了補充證據(jù)，包括合作說明、公證書等，以支持各自的主張。

二審判決要點：

法院認為青島某公司主張的涉案客戶信息符合商業(yè)秘密的法定要件，屬于反不正當競爭法保護的商業(yè)秘密。

尹某某、某青島分所、北京某公司違反了保密義務，披露、使用了青島某公司的商業(yè)秘密。

法院維持了一審判決中關于停止使用涉案商業(yè)秘密、賠償經(jīng)濟損失及合理開支的判決。

具體細節(jié)：

青島某公司成立于2014年4月8日，尹某某于2014年9月29日入職，2019年4月30日離職。

《客戶交接明細表》中載明了十家公司的相關信息，包括名稱、聯(lián)系人、電話、QQ、微信、郵箱、合作習慣、特殊喜好、合作價格等。

尹某某離職后，某青島分所分別與多家公司建立了合作關系，這些公司系基于對尹某某本人專業(yè)度的認可以及信賴才選擇與某青島分所進行合作。

二審中，三上訴人補充提交了圣某營養(yǎng)食品有限公司的《合作說明》及公證書等證據(jù)，但法院未采納其關于涉案經(jīng)營信息不構成商業(yè)秘密的抗辯意見。

03裁判要旨

一、關于青島某公司在本案中主張的相關信息是否屬于商業(yè)秘密。

反不正當競爭法第九條第四款規(guī)定，本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權利人采取相應保密措施的技術信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。

本案中，青島某公司主張權利的商業(yè)秘密為《客戶交接表》中載明圣某食品公司等十家公司的名稱、聯(lián)系人、電話、QQ、微信、郵箱、合作習慣、特殊喜好、合作價格。尹某某等三上訴人主張前述客戶信息中的聯(lián)系方式、合作價格不具有秘密性。但據(jù)青島某公司提交的與相關公司業(yè)務往來的電子郵件及簽訂的代理合同，以及尹某某離職時交接的材料，可以證明相關客戶是青島某公司經(jīng)過長期投入產(chǎn)生的相對固定、有交易習慣的客戶，具有商業(yè)價值，能為青島某公司帶來競爭優(yōu)勢。并且，青島某公司、同輝青島公司與尹某某簽訂的《公司員工保密協(xié)議》及《關于承諾銷毀、刪除及不再使用公司文件的聲明》中，明確約定尹某某對任職期間所獲得的客戶信息負有保密義務。據(jù)此，可認定青島某公司針對上述客戶信息采取了合理的保密措施。一審法院、二審法院均認定青島某公司主張的客戶信息符合商業(yè)秘密的法定要件，屬于反不正當競爭法保護的商業(yè)秘密。

二、關于尹某某、某青島分所、北京某公司是否實施了侵害涉案商業(yè)秘密的行為。

反不正當競爭法第九條第一款至第三款規(guī)定，經(jīng)營者不得實施下列侵犯商業(yè)秘密的行為：（一）以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入或者其他不正當手段獲取權利人的商業(yè)秘密；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業(yè)秘密；（三）違反保密義務或者違反權利人有關保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密；（四）教唆、引誘、幫助他人違反保密義務或者違反權利人有關保守商業(yè)秘密的要求，獲取、披露、使用或者允許他人使用權利人的商業(yè)秘密。經(jīng)營者以外的其他自然人、法人和非法人組織實施前款所列違法行為的，視為侵犯商業(yè)秘密。第三人明知或者應知商業(yè)秘密權利人的員工、前員工或者其他單位、個人實施本條第一款所列違法行為，仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密的，視為侵犯商業(yè)秘密。

本案中，結合一審法院對尹某某等三上訴人侵犯商業(yè)秘密的認定情況及其在二審中提交的補充證據(jù)，可知某青島分所成立于2019年3月，2019年7月開始與高某科技公司、邁某科技公司、三維某公司建立業(yè)務合作關系。三上訴人未提交有效證據(jù)證明某青島分所如何在成立后短期內(nèi)與上述公司建立合作關系，亦未就其提出的信賴抗辯予以舉證，故可認定尹某某向某青島分所披露了有關上述客戶的涉案商業(yè)秘密，某青島分所使用了涉案商業(yè)秘密，二者應就其侵犯商業(yè)秘密行為共同承擔侵權責任。并且，尹某某從青島某公司離職交接完畢之后，仍主動聯(lián)系蔚某生物公司溝通商標業(yè)務事宜，違反了之前簽署的《關于承諾銷毀、刪除及不再使用公司文件的聲明》中不得主動聯(lián)系青島某公司客戶的約定。因此，三上訴人的被訴行為構成侵犯他人商業(yè)秘密的不正當競爭行為，應當承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。

04案件意義

一、明確商業(yè)秘密的法律保護范圍

判決中法院認定青島某公司主張的涉案客戶信息符合商業(yè)秘密的法定要件，屬于反不正當競爭法保護的商業(yè)秘密。這一認定明確了商業(yè)秘密的法律保護范圍，即商業(yè)秘密包括技術信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息，這些信息需要具有秘密性、保密性和商業(yè)價值。這為公司在商業(yè)秘密的保護上提供了明確的法律指引，有助于公司更好地識別和保護自身的商業(yè)秘密。

二、強調(diào)保密義務的重要性

判決指出，尹某某、某青島分所、北京某公司違反了保密義務，披露、使用了青島某公司的商業(yè)秘密。這強調(diào)了保密義務在商業(yè)秘密保護中的重要性。公司應當建立健全的保密制度，明確員工的保密義務，并加強對員工保密意識的培訓和教育。同時，公司還應當與可能接觸商業(yè)秘密的員工簽訂保密協(xié)議，明確保密期限、保密責任以及違約責任等內(nèi)容，以確保商業(yè)秘密的安全。

三、提供法律救濟途徑

判決中法院維持了一審判決中關于停止使用涉案商業(yè)秘密、賠償經(jīng)濟損失及合理開支的判決。這為公司提供了法律救濟途徑，當公司的商業(yè)秘密被侵犯時，可以通過法律手段維護自身的合法權益。同時，判決中對于賠償經(jīng)濟損失及合理開支的認定，也有助于公司在商業(yè)秘密被侵犯后獲得相應的經(jīng)濟賠償，以彌補因侵權行為造成的損失。

四、增強企業(yè)的商業(yè)秘密保護意識

本判決的公開和宣傳將增強企業(yè)的商業(yè)秘密保護意識。企業(yè)將更加重視商業(yè)秘密的保護，加強內(nèi)部管理和控制措施，防止商業(yè)秘密的泄露和侵犯。同時，企業(yè)也將更加注重與可能接觸商業(yè)秘密的合作伙伴、供應商等外部主體的合作關系的建立和維護，以確保商業(yè)秘密的安全。

五、促進商業(yè)秘密保護制度的完善

本判決的作出和執(zhí)行將促進商業(yè)秘密保護制度的完善。法院在判決中對于商業(yè)秘密的認定、保密義務的履行、法律救濟途徑等方面都進行了明確的闡述和認定，這將為商業(yè)秘密保護制度的進一步完善提供有益的參考和借鑒。同時，隨著商業(yè)秘密保護制度的不斷完善和健全，企業(yè)的商業(yè)秘密保護將更加有法可依、有章可循。

綜上，本判決對于保護公司的商業(yè)秘密具有重要的指引作用，有助于公司更好地識別和保護自身的商業(yè)秘密，加強內(nèi)部管理和控制措施，防止商業(yè)秘密的泄露和侵犯，并為公司提供法律救濟途徑以維護自身的合法權益。

附：判決書

（原標題：離職員工侵犯原公司商業(yè)秘密案：二審維持不正當競爭判決）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張睿 山東華政律師事務所

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：離職員工侵犯原公司商業(yè)秘密案：二審維持不正當競爭判決（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”