一縷電波引發(fā)了歷時(shí)8年的糾紛

IPR Daily，全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳媒體

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)角度看，電波信號(hào)是否屬于權(quán)利客體；發(fā)射該信號(hào)的主體是否有權(quán)禁止他人接收該信號(hào)；如果該信號(hào)包含創(chuàng)新成果在內(nèi)，接收并使用該信號(hào)會(huì)不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)……日前，最高人民法院再審審結(jié)了這樣一起涉及上述問題的新型案件，維持了此前西安市中級(jí)人民法院和陜西省高級(jí)人民法院就該案分別作出的一、二審判決，即認(rèn)定西安聲望電子有限責(zé)任公司（下稱聲望公司）侵犯了西安高華科技有限公司（下稱高華公司）對(duì)BPC時(shí)碼享有的民事權(quán)益，須立即停止侵權(quán)并賠償高華公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

無線電波引發(fā)糾紛

低頻時(shí)碼授時(shí)技術(shù)作為國際電信聯(lián)盟（ITU）一直推薦的一項(xiàng)技術(shù)，近年來受到越來越多的重視。低頻時(shí)碼授時(shí)技術(shù)開拓了時(shí)間計(jì)量的新里程，因?yàn)檫@種技術(shù)催生了一種全新的計(jì)時(shí)產(chǎn)品——電波表，可實(shí)現(xiàn)時(shí)間上的高度精準(zhǔn)。目前，世界科技發(fā)達(dá)國家如美國、英國、德國和日本等都先后建設(shè)了低頻時(shí)碼授時(shí)電波信號(hào)發(fā)射站。中國科學(xué)院國家授時(shí)中心（下稱國家授時(shí)中心）承擔(dān)著我國標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間的產(chǎn)生、保持和發(fā)播任務(wù)，于2006年在河南省商丘市建成“中國科學(xué)院國家授時(shí)中心BPC商丘低頻時(shí)碼臺(tái)”（因發(fā)播信號(hào)為“BPC”而得名，下稱BPC商丘授時(shí)臺(tái)）。

然而，隨著BPC商丘授時(shí)臺(tái)低頻時(shí)碼授時(shí)電波信號(hào)的發(fā)射，一場(chǎng)曠日持久的糾紛也隨之而來。

2006年2月，國家授時(shí)中心與高華公司簽訂合作協(xié)議書，約定由高華公司全額出資3000萬元在河南省商丘市建設(shè)低頻時(shí)碼發(fā)播臺(tái)，除此之外，每年還須向國家授時(shí)中心支付200萬元的運(yùn)行費(fèi)。國家授時(shí)中心在該協(xié)議書中承諾，高華公司作為電波表開發(fā)的唯一合作伙伴，享有在使用BPC低頻時(shí)碼及相關(guān)技術(shù)在國內(nèi)開發(fā)電波鐘表產(chǎn)品方面除國家授時(shí)中心外的唯一使用權(quán)享有者；雙方聯(lián)合研究所取得的項(xiàng)目成果，高華公司作為主要合作者享有署名權(quán)和受獎(jiǎng)權(quán)；高華公司依協(xié)議約定獲得合格信號(hào)使用和服務(wù)的權(quán)利。

2007年7月，BPC商丘授時(shí)臺(tái)建成并對(duì)外發(fā)播后，高華公司開發(fā)了專用的解碼芯片，用以接收BPC商丘授時(shí)臺(tái)發(fā)射的低頻時(shí)碼授時(shí)信號(hào)，并在此基礎(chǔ)上生產(chǎn)、銷售電波表。與此同時(shí)，聲望公司也自行接收了BPC商丘授時(shí)臺(tái)發(fā)射的低頻時(shí)碼授時(shí)信號(hào)，生產(chǎn)、銷售電波表。

2009年底，高華公司一紙?jiān)V狀將聲望公司告到陜西省西安市中級(jí)人民法院。高華公司認(rèn)為，從2007年7月1日BPC商丘授時(shí)臺(tái)建成并正式對(duì)外發(fā)播后，聲望公司未經(jīng)其許可，擅自使用BPC商丘授時(shí)臺(tái)發(fā)出的低頻時(shí)碼授時(shí)信號(hào)，生產(chǎn)、銷售電波表，并在互聯(lián)網(wǎng)和鐘表行業(yè)進(jìn)行相關(guān)宣傳活動(dòng)，侵犯其合法權(quán)益。高華公司提出的訴訟請(qǐng)求包括：聲望公司承擔(dān)BPC商丘授時(shí)臺(tái)的運(yùn)行費(fèi)用100萬元，承擔(dān)高華公司的經(jīng)濟(jì)損失100萬元，停止侵權(quán)并公開道歉。

低頻時(shí)碼授時(shí)技術(shù)是否免費(fèi)

聲望公司辯稱，國家授時(shí)中心通過BPC商丘授時(shí)臺(tái)發(fā)播BPC標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間信號(hào)，發(fā)播頻率是68.5KHz。根據(jù)我國無線電管理?xiàng)l例的相關(guān)規(guī)定，無線電頻譜資源屬于國家所有，國家授時(shí)中心是68.5KHz頻率的合法使用者。高華公司既不是68.5KHz頻率的所有者，也不是該頻率的合法使用者，無權(quán)限制他人接收該頻率的信號(hào)；授時(shí)信號(hào)屬于公益事業(yè)，用于普遍接收而非高華公司獨(dú)享。BPC商丘授時(shí)臺(tái)發(fā)播授時(shí)信號(hào)是國家行為，所發(fā)播授時(shí)信號(hào)的用途應(yīng)由國家規(guī)定，作為執(zhí)行發(fā)播任務(wù)的國家授時(shí)中心和與其合作的高華公司無權(quán)自行限制信號(hào)的接收權(quán)限；國家授時(shí)中心與原告高華公司所簽訂的相關(guān)合作協(xié)議只對(duì)當(dāng)事人有效；高華公司訴稱聲望公司侵犯其其他科技成果權(quán)，卻沒有指出聲望公司具體侵犯其哪項(xiàng)權(quán)利，也沒有舉出所獲得的具體的科技成果和所享有的權(quán)利內(nèi)容以及其公司侵權(quán)的理由。因此，聲望公司不存在侵犯高華公司其他科技成果權(quán)行為。

聲望公司代理人、北京眾鑫律師事務(wù)所律師翟格民在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，BPC商丘授時(shí)臺(tái)發(fā)播的是標(biāo)準(zhǔn)頻率和時(shí)間信號(hào)，國家授時(shí)中心設(shè)置該低頻時(shí)碼授時(shí)臺(tái)就是為了開展標(biāo)準(zhǔn)頻率和時(shí)間信號(hào)業(yè)務(wù)，履行授時(shí)職責(zé)，而標(biāo)準(zhǔn)頻率和時(shí)間信號(hào)業(yè)務(wù)就是供社會(huì)普遍接收的無線電通信業(yè)務(wù)，國家授時(shí)中心對(duì)BPC無線電信號(hào)只有發(fā)播的權(quán)利，沒有限制他人對(duì)該信號(hào)進(jìn)行接收和利用的權(quán)利。高華公司主張的BPC編碼，是表示日歷、時(shí)間的一種無線電代碼，既沒有著作權(quán)，也沒有專利權(quán)，既不是商業(yè)秘密，也不是專有技術(shù)。無論從何種權(quán)利客體來說，都不能成為法律保護(hù)的權(quán)利客體。

此案審理過程中，西安中院依職權(quán)追加國家授時(shí)中心為該案第三人參加訴訟。國家授時(shí)中心在參加訴訟時(shí)陳述稱，低頻時(shí)碼技術(shù)研究和系統(tǒng)建設(shè)的成果所有權(quán)屬于國家授時(shí)中心，高華公司依雙方協(xié)議規(guī)定，在使用BPC低頻時(shí)碼及相關(guān)技術(shù)在國內(nèi)開發(fā)電波鐘表產(chǎn)品方面，擁有除國家授時(shí)中心外的唯一使用權(quán)。該系統(tǒng)并非國家投資，是公用設(shè)施但并非不收費(fèi)的純公益設(shè)施。其他企業(yè)使用低頻時(shí)碼技術(shù)，開發(fā)電波鐘表產(chǎn)品，應(yīng)向高華公司支付相關(guān)費(fèi)用。

法院認(rèn)定侵權(quán)成立

西安中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)國家授時(shí)中心和高華公司所簽訂的系列協(xié)議，高華公司為BPC商丘授時(shí)臺(tái)的實(shí)際出資人，高華公司與國家授時(shí)中心對(duì)該臺(tái)擁有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；高華公司不享有BPC低頻時(shí)碼的著作權(quán)；高華公司對(duì)BPC低頻時(shí)碼無線電信號(hào)享有進(jìn)行電波鐘（表）開發(fā)生產(chǎn)的獨(dú)家使用權(quán)。聲望公司在未經(jīng)許可且未交納使用費(fèi)情況下，進(jìn)行電波鐘（表）的商業(yè)性生產(chǎn)經(jīng)營，侵犯了高華公司對(duì)BPC低頻時(shí)碼無線電信號(hào)享有進(jìn)行電波鐘（表）開發(fā)生產(chǎn)的獨(dú)家使用權(quán)。2010年9月，西安中院對(duì)此案作出一審判決，判令聲望公司立即停止侵權(quán)，賠償高華公司20萬元。

該案后經(jīng)陜西省高級(jí)人民法院二審，維持了一審判決。聲望公司又向最高人民法院提起了再審申請(qǐng)。

日前，最高人民法院對(duì)這起案件作出再審判決，維持了此前的一、二審判決。最高人民法院認(rèn)為，BPC低頻時(shí)碼表示的是時(shí)歷時(shí)間，而非高精度時(shí)間，該時(shí)碼的發(fā)播屬于非公益性服務(wù)，由國家授時(shí)中心通過BPC商丘授時(shí)臺(tái)自行向社會(huì)提供。BPC低頻時(shí)碼的相關(guān)技術(shù)此前在社會(huì)上尚未被公開，屬于國家授時(shí)中心自行研發(fā)的科技成果，國家授時(shí)中心對(duì)BPC低頻時(shí)碼享有相關(guān)的民事權(quán)益。高華公司基于國家授時(shí)中心的授權(quán)，取得了對(duì)BPC低頻時(shí)碼的獨(dú)家使用權(quán)。聲望公司自行使用BPC低頻時(shí)碼用于電波鐘（表）的商業(yè)性生產(chǎn)、銷售，損害了高華公司對(duì)BPC低頻時(shí)碼享有的民事權(quán)益。

這起新型案件涉及的問題受到業(yè)內(nèi)人士的關(guān)注。北京大學(xué)訪問教授、美國亞太法學(xué)研究院執(zhí)行長(zhǎng)孫遠(yuǎn)釗在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，純粹屬于定時(shí)功能的內(nèi)容表達(dá)是不具有任何獨(dú)創(chuàng)性的，而且也是對(duì)于實(shí)際時(shí)間的唯一表述，所以自然不受著作權(quán)的保護(hù)。所謂的授時(shí)專用頻率雖然是由政府來劃定，但這個(gè)波段只是一個(gè)作為承載從事特定功能（定時(shí)）的工具，就如同電波或水流一樣，無財(cái)產(chǎn)權(quán)益可言。如果涉及到有不相關(guān)的人未經(jīng)許可占用了此頻率，甚至從事其他用途，那么是屬于違反電信法規(guī)的行政或刑事責(zé)任問題，與這起案件的情形顯然不同。

原標(biāo)題：一縷電波引發(fā)了歷時(shí)8年的奇案

來源：京華時(shí)報(bào)

記者：祝文明

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷