京東憑什么贏了“小金庫”案

產(chǎn)業(yè)

阿耐9年前

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權人的上網(wǎng)首頁

京東憑什么贏了“小金庫”案

▲“京東小金庫”的頁面

京東憑什么贏了“小金庫”案

中科聯(lián)社研究院的“小金庫”注冊商標

新聞背景

中科聯(lián)社（北京）網(wǎng)絡技術研究院（簡稱中科聯(lián)社研究院）訴“京東小金庫”涉嫌侵害商標權糾紛一案，日前在朝陽區(qū)法院公開宣判，法院一審判決認定“京東小金庫”不構成商標侵權。

“小金庫”一詞不能隨便用？

原告中科聯(lián)社研究院于2015年7月起訴至朝陽區(qū)法院稱，其系第9787284號“小金庫xiaojinku”組合商標等含有“小金庫”字樣的多個商標的專用權人，其核定的服務類別為第35類，包含推銷（替他人）服務。京東世紀貿(mào)易公司及京東叁佰陸拾度公司（合并簡稱京東公司）在“京東”及“京東小金庫”新浪微博、京東商城網(wǎng)站的金融頻道、京東金融手機客戶端等處使用“小金庫”或“京東小金庫”的行為構成商標侵權，故請求法院判令京東世紀貿(mào)易公司及京東叁佰陸拾度公司停止侵權，共同賠償合理支出3萬元。

法院經(jīng)審理認為，京東公司使用的“京東小金庫”與原告商標相比，在讀音、字形、整體視覺效果上均存在明顯差異，不構成近似商標。同時，“京東小金庫”提供的服務是以自己的名義對外銷售相關基金產(chǎn)品，與第36類金融服務相類似；而原告商標的核定使用類別為第35類推銷（替他人），二者之間不構成類似服務。京東公司使用“小金庫”一詞是在京東商城網(wǎng)站或手機客戶端的京東金融業(yè)務項下，或者是在“京東小金庫”新浪微博的范圍內(nèi)。由于中科聯(lián)社研究院的涉案商標使用范圍極窄，不具有知名度，故京東公司在前述范圍內(nèi)使用“小金庫”一詞，不會造成相關公眾對二者的混淆誤認。因此，法院認為京東公司使用“京東小金庫”或“小金庫”的行為，不構成對中科聯(lián)社研究院涉案商標專用權的侵害，故依法判決駁回原告的全部訴訟請求。

相同或近似構成商標侵權

我國商標法規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，屬于侵犯注冊商標專用權。

本案中，京東叁佰陸拾度公司在其經(jīng)營的京東商城網(wǎng)站、京東金融手機客戶端以及相應的推廣宣傳中使用了“京東小金庫”；京東世紀貿(mào)易公司在其注冊的新浪微博中，以“京東小金庫”命名并發(fā)布含有該名稱的博文，均起到了識別服務來源的作用，屬于商標性使用。因此，判斷京東公司的上述行為是否侵權，就需要判斷其使用的商標是否與中科聯(lián)社研究院享有權利的涉案商標構成近似，其服務的范圍是否與中科聯(lián)社研究院享有權利的涉案商標的核定范圍類似，以及其上述使用行為是否容易導致相關公眾的混淆誤認。

關于商標近似，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，商標近似是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認，或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。本案中，京東公司使用的“京東小金庫”與中科聯(lián)社研究院享有權利的涉案商標相比，在讀音、字形、整體視覺效果上均存在明顯差異。

同時，“小金庫”一詞并非由中科聯(lián)社研究院臆造或獨創(chuàng)，其本身具有固定含義，因此該詞匯在作為商標使用時，尤其是在與資金、資產(chǎn)相關的服務中，顯著性較弱，而涉案商標中的“京東”或者文字、拼音與圖形的組合，才是具有識別服務來源功能的主要部分，京東公司使用“京東小金庫”不會構成與原告涉案商標的混淆，因此二者之間不構成近似。

不構成類似服務亦是區(qū)分關鍵

關于服務類別，從京東公司《小金庫用戶服務協(xié)議》中的定義來看，“京東小金庫”是以自己的名義銷售鵬華基金和嘉實基金的相關產(chǎn)品，是該公司金融業(yè)務中的一項服務內(nèi)容，其行為表現(xiàn)為當用戶把資金轉(zhuǎn)入“京東小金庫”后，通過購買貨幣基金產(chǎn)品達到資金的增值，同時“京東小金庫”中的資金也可以在京東商城網(wǎng)站上購物。因此，“京東小金庫”服務類別與第36類金融服務相類似。

另外，根據(jù)國家工商總局在《關于國際分類第35類是否包括商場、超市服務問題的批復》（商標申字［2004］第171號）中的規(guī)定，《商標注冊用商品和服務國際分類》第35類的服務項目不包括“商品的批發(fā)、零售”，商場、超市的服務不屬于該類的內(nèi)容；該類“推銷（替他人）”服務的內(nèi)容是：為他人銷售商品（服務）提供建議、策劃、宣傳、咨詢等服務，即“推銷（替他人）”服務應屬于為他人的銷售提供輔助服務的行為，而非以自己名義銷售。因此，“京東小金庫”提供的服務，與中科聯(lián)社研究院涉案商標的核定服務類別不構成相同或類似。

需要說明的是，京東叁佰陸拾度公司使用“小金庫”一詞系在京東商城網(wǎng)站或手機客戶端內(nèi)，且在京東叁佰陸拾度公司的金融業(yè)務項下；京東世紀貿(mào)易公司在“京東小金庫”新浪微博的博文中使用“小金庫”字樣是在該微博的范圍內(nèi)。兩公司在上述范圍內(nèi)對“小金庫”一詞的使用，系對其“京東小金庫”的簡稱，沒有攀附其他商標的故意。同時，由于中科聯(lián)社研究院自己使用涉案商標時是以“親信”APP中“人民小金庫”的方式，且經(jīng)當庭勘驗，無法顯示該APP中除“人民小金庫”文字介紹之外的具體服務內(nèi)容。因此，中科聯(lián)社研究院的涉案商標使用范圍極窄，不具有知名度，故京東叁佰陸拾度公司及京東世紀貿(mào)易公司在前述范圍內(nèi)使用“小金庫”一詞，不會造成相關公眾對二者的混淆誤認。（作者單位：北京市朝陽區(qū)法院）

延伸閱讀

判斷商標是否近似應考慮顯著性和知名度

商標最基本的功能，就是區(qū)分商品和服務的來源。2013年新商標法修訂之后，在近似商標和類似服務的情況下是否構成商標侵權的判斷中，進一步明確了進行混淆判斷的必要性，更加突出了商標作為識別商品和服務來源的本意。

根據(jù)相關司法解釋的規(guī)定，判斷商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。因此，關于商標侵權的判斷，是一種綜合性、全方位的判斷，除了標識的近似和服務的類似之外，請求保護注冊商標的顯著性強度、使用范圍、知名度等，都可能會影響相關公眾對其的認知，也最終會影響是否容易導致混淆的判斷。

來源：北京日報

編輯：IPRdaily王夢婷