加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，為什么我不看好？

IPRdaily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

來(lái)源：IPRdaily

作者：陳明濤   北京交通大學(xué)法學(xué)院副教授

原標(biāo)題：加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，為什么我不看好？

一直猶豫要不要寫(xiě)這樣一篇雜文。

最近，中央出臺(tái)了“保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)”，最高院也跟著發(fā)布了關(guān)于加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)兩個(gè)意見(jiàn)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，提出要適時(shí)發(fā)布司法解釋和指導(dǎo)性案例，通過(guò)排除侵權(quán)證據(jù)妨礙、合理分配舉證責(zé)任，推進(jìn)懲罰性賠償制度等等。

很多朋友開(kāi)始?xì)g呼，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的春天終于要來(lái)了！我作為一名常年在實(shí)務(wù)浸染的“老司機(jī)”，就有點(diǎn)忍不住了。

當(dāng)然，以下所說(shuō)，權(quán)當(dāng)一個(gè)讀書(shū)人的隨意吐嘈，可別上綱上線。

說(shuō)起咱們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，只能用“呵呵”來(lái)形容。別的不說(shuō)，看看那可憐的知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償數(shù)額：一個(gè)發(fā)明專利侵權(quán)，也就十萬(wàn)左右；一部電影網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，最多二萬(wàn)；一首歌幾百塊，最多不超二千……

再看看人家美國(guó)的判決，動(dòng)輒過(guò)億，關(guān)鍵……，還是美元！

這是人比人氣死人的節(jié)奏??！

當(dāng)然，你可以罵我不懂中國(guó)國(guó)情。

那么，什么是中國(guó)國(guó)情？就是侵權(quán)泛濫、山寨橫行、創(chuàng)新不足。經(jīng)濟(jì)發(fā)展全靠賣(mài)勞力、賣(mài)資源的加工制造業(yè)，還有賣(mài)土地的房地產(chǎn)。

為什么會(huì)這樣，想想看，創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)多高啊，作為企業(yè)家，誰(shuí)不愿意山寨？搞山寨模仿，加工制造，來(lái)錢(qián)容易嘛！

要是美國(guó)不好好保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 喬布斯同志也不會(huì)傻里吧唧搞出個(gè)iPhone，山寨個(gè)諾基亞就挺好。我們CCTV罵人家利潤(rùn)高，掙黑心錢(qián)，其實(shí)，沒(méi)明白這其中的研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)多高啊! iPhone要是失敗，董事會(huì)能饒了喬布斯？還會(huì)被再趕走一次。

老有人怪小米不重視研發(fā)，喬布斯要是在中國(guó)，說(shuō)不定還變不成“雷布斯”呢！

這種靠制造業(yè)的低人權(quán)優(yōu)勢(shì)，搞得美帝老罵咱們是血汗工廠，貿(mào)易傾銷(xiāo)。美國(guó)人說(shuō)了，“全球化實(shí)現(xiàn)了，贏家其實(shí)是中國(guó)”。這不，特朗普罵著中國(guó)就上臺(tái)了。 

可是，我們真的是贏家嗎？

“權(quán)威人士”在人民日?qǐng)?bào)上說(shuō)了，中國(guó)經(jīng)濟(jì)將長(zhǎng)期L型。說(shuō)白了，就是以前的那種發(fā)展模式到頭了。

看來(lái)，要產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，要?jiǎng)?chuàng)新，還得靠保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。去年，李總理就急，連開(kāi)國(guó)務(wù)院會(huì)議，“重要問(wèn)題要說(shuō)三遍”，討論加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，提高賠償額度?，F(xiàn)在，中央又專門(mén)出臺(tái)保護(hù)意見(jiàn)，最高院也跟進(jìn)了。

按這個(gè)國(guó)家的邏輯，事情只要領(lǐng)導(dǎo)重視，一般能成?？雌饋?lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)形勢(shì)必將一片大好，知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償數(shù)額必將空前提高……

那就潑點(diǎn)冷水吧。

司法判賠太低，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)就是句空話。這么淺顯的道理，難道法官們一直不明白？

但是，你要是法官，站在他的立場(chǎng)想想，我就一個(gè)小小公務(wù)員，動(dòng)轍要判過(guò)億，我擔(dān)得起這個(gè)責(zé)嗎？！

比方說(shuō)，你把企業(yè)判破產(chǎn)了，人家工人在你法院門(mén)口天天打橫幅，“我們要吃飯，我們要工作”。第二天，領(lǐng)導(dǎo)就會(huì)找你談話:“小李啊，要注意工作方法，你這樣搞，院里壓力很大嘛！”

別人都判得低，就你高，什么情況，是不是有見(jiàn)不得人的事？錯(cuò)案終身追究制像把利劍一樣，天天懸你頭上。當(dāng)事人隨便舉報(bào)你下，上面來(lái)調(diào)查，就算你沒(méi)有問(wèn)題，也夠你郁悶的。

現(xiàn)在提出要加強(qiáng)舉證妨礙，其實(shí)，你了解下訴前禁令制度的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行就明白了。像訴前禁令、舉證妨礙、調(diào)查取證，都是法官擔(dān)責(zé)大的制度。要是裁錯(cuò)了，責(zé)任就大了。被告就不交證據(jù)，就不配合你，你能怎么樣，還真把自己當(dāng)美國(guó)法官了？

美國(guó)法庭到了證據(jù)開(kāi)示階段，90%的案件都和解了。為什么？法官獨(dú)立，司法權(quán)力大啊，誰(shuí)敢不配合法官，那是找死。證據(jù)都交了，輸贏就基本已定，能不和解嗎？

但是，要是那個(gè)美國(guó)法官敢隨便不適用訴前禁令、調(diào)查取證、舉證制度，就等著辭職吧！這點(diǎn)，我們剛好相反，那個(gè)權(quán)利人敢因?yàn)檫@舉報(bào)法官？

還有，中國(guó)法官是要被考核的。結(jié)案率、調(diào)解率什么的，都等著你。賠償調(diào)查耗時(shí)又長(zhǎng)，年底怎么結(jié)案，誰(shuí)愿意干？調(diào)解又不用錯(cuò)案追究，誰(shuí)不愿意調(diào)解？既然要調(diào)解，審理和調(diào)解都是我，威脅下當(dāng)事人，就調(diào)成了，還是鐵案，沒(méi)法上訴。再說(shuō)，賠償額高容易調(diào)成，還是賠償?shù)腿菀渍{(diào)成？誰(shuí)心里都有一本賬。

說(shuō)到底，中國(guó)司法是一種行政管理模式，只對(duì)上負(fù)責(zé)，不對(duì)下負(fù)責(zé)。

法官作為行政官員，首先要考慮責(zé)任。當(dāng)然，不擔(dān)責(zé)，又能出點(diǎn)政績(jī)，就更完美了。所以，你看看那些判賠高的案件，普遍是有點(diǎn)政績(jī)，風(fēng)險(xiǎn)又小的。

結(jié)果，某些公司們，就只能說(shuō)對(duì)不起了……

這種環(huán)境下，個(gè)案賠償?shù)停瑢?duì)專業(yè)律師來(lái)講，誰(shuí)也不愿意接；侵權(quán)又普遍化，對(duì)商業(yè)維權(quán)公司，卻是一門(mén)好生意。所以，知產(chǎn)庭接的案件，絕大部分都是商業(yè)維權(quán)案，法官不勝其煩，進(jìn)一步壓低賠償額，還罵律師不專業(yè)。

據(jù)某地知產(chǎn)庭統(tǒng)計(jì)，90%以上的案件，要求的賠償額并不高，看起來(lái)，判賠低一點(diǎn)都不能怪法院。

但是，你想想，如果你是商業(yè)維權(quán)公司，法院就判那么點(diǎn)，我要求高賠償，還要多交訴訟費(fèi)，傻子才會(huì)干。

其實(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償只是現(xiàn)在司法運(yùn)行的一個(gè)縮影?？纯雌渌I(lǐng)域，也是一個(gè)理。像合同違約金調(diào)整，合同法規(guī)定是“適當(dāng)調(diào)整”，可那個(gè)法院不是“過(guò)度調(diào)整”？法官就怕讓被告賠高了。

說(shuō)好聽(tīng)點(diǎn)，這種裁判思維叫“中庸之道”，難聽(tīng)點(diǎn)，就是“和稀泥”！

好了，吐槽這么多，那到底該怎么辦？ 

引用中央文件里的一句高大上的話：“讓審理者裁判 由裁判者負(fù)責(zé)”。說(shuō)通俗點(diǎn)，少搞點(diǎn)“某額制”那樣的換湯不換藥的改革，法官不是民間小吏，是國(guó)之精英，真實(shí)現(xiàn)法治，啥也解決了！

來(lái)源：IPRdaily

作者：陳明濤   北京交通大學(xué)法學(xué)院副教授

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

投稿郵箱：Iprdaily@163.com 

國(guó)際合作：judywu@iprdaily.com

市場(chǎng)業(yè)務(wù)：王夢(mèng)婷  微信：AT510AN
        426.cn合作：黃  坤   微信：mrhuang1994

內(nèi)容合作：董  軍   微信：jundongder
 大賽合作：周海峰  微信：feng412813

本文來(lái)自iprdaily并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”