「孟非小釀」被自媒體指剽竊配方后回應:將訴誹謗者！

原標題：孟非小釀被自媒體指剽竊配方 回應:將訴誹謗者

“1、不管什么人，法律面前人人平等。2、真相只有一個，很快就會看到。3、只接受法院判決，不接受任何調解。謝謝！”

8月11日（周五）晚21：51，因《非誠勿擾》等節(jié)目在國內迅速走紅的著名節(jié)目主持人孟非發(fā)出了這條微博，疑似對“孟非小釀”近日被指責“剽竊配方事件”作出的回應。

隨后，“高大師啤酒”官方微博賬號對此條微博進行了轉發(fā)，并喊話“周一再說”。

至此，在自媒體上發(fā)酵多日的孟非小釀（啤酒）“配方被指剽竊事件”，終于從“隔空喊話”階段發(fā)展到了“兵戎相見”。

“孟非的小面”和“孟非小釀”所屬公司的法定代表人、總經理余嘉儀8月12日對澎湃新聞獨家回應稱， 孟非團隊已注意到了近期有自媒體文章及相關人士指責他們“剽竊”、“偷配方”等說法，“他們的誹謗也已經對孟非老師的名譽造成了很大的影響”。她說，這是有人“通過誹謗我們來炒作自己”，孟非團隊最快將于下周去法院起訴相關人士和“那些不負責任的媒體”。

自媒體文章指責孟非小釀“偷配方”

8月9日，一篇名為《孟非被打臉！高調進軍啤酒界自創(chuàng)品牌，結果是偷了別人的配方。。。》的文章在微信公眾號“搖滾客”上發(fā)布。

由于含有“孟非”、“偷配方”等多個吸睛元素，這篇文章引發(fā)很多人的關注和轉發(fā)，閱讀量很快達到10萬+。

據這篇文章描述，2年前，孟非在進軍餐飲業(yè)后，想開發(fā)一款屬于自己IP的啤酒。當時，經朋友介紹，他找到了在南京精釀啤酒圈比較有名的“高大師”（高巖），兩人很快達成了合作。

但是，當雙方合作終止之后，“孟非小釀”仍然在繼續(xù)生產。并且，根據上述微信文章里的說法，新的“孟非小釀”喝起來沒有任何改變，還與之前保持著幾乎沒有差別的顏色色度、酒精度、原麥汁濃度、苦味值。

“想把這些數值做到幾乎一致，需要詳細了解原料配比、發(fā)酵溫度時間等工藝流程。如果說沒有偷走配方，而僅僅換了一家酒廠是絕不可能做到的。懂行的人眼中都明白，這就是赤裸裸的剽竊！”這篇文章稱。

隨后，文章里提到的“高大師”啤酒創(chuàng)始人高巖，也在自己的個人微博轉發(fā)了這篇文章，并稱這篇文章為自己“出了一口惡氣”。

而在一個月前，一個名為“不如胡來”的微信公眾號也曾發(fā)布過類似文章。那篇文章則更為直接地表示，“目前高大師團隊正在追查配方是如何泄露出去的，必要的時候準備走法律途徑”。

“高大師”團隊懷疑之前代工合作時配方被剽竊

關注到此事后，記者隨即前往高巖啤酒公司核實情況。公司負責人表示，以上兩篇公眾號文章的內容基本屬實。

該負責人介紹，“孟非小釀”這款啤酒，最初是于2015年7月，由“高大師”啤酒為孟非的餐飲公司開發(fā)。根據當時的合作協議，雙方其實屬于委托方與代加工方關系。

并且，“孟非小釀”玻璃瓶里所灌裝的啤酒，正是“高大師”公司的明星產品之一“嬰兒肥”啤酒。

換言之，除了外包裝改印“孟非小釀”等字樣，這款啤酒的內容物與“高大師”公司同時在銷售的“嬰兒肥”啤酒并無二致。

在公司提供的一份《“孟非”啤酒代加工協議》上，記者注意到，根據當時的合同，孟非方享有“孟非小釀”的商標權，而高大師方享有生產啤酒的知識產權。

協議規(guī)定，合作過程中提供的知識產權不視為技術轉讓，而甲方（孟非方）享有商標權。

“在已經簽訂了知識產權不轉讓協議的前提下，孟非團隊還模仿生產我們原先為其代工的產品，這不就是剽竊嗎？”“高大師”公司相關負責人表示。

同時，該協議的有效期顯示，孟非團隊與高大師公司的這次合作為期一年，并已在2016年8月10日終止。

“這份合同到期之后，孟非公司曾經又于去年年底和今年三、四月份找我們談過幾次繼續(xù)合作的事情?！薄案叽髱煛逼【乒臼袌霾拷浝砀嬖V記者，“但是他們的要求越來越離譜，不僅一直壓縮我們產品的價格，還試圖用很低的訂貨量讓我們幫他再重新開發(fā)一款新的啤酒。”

這位經理介紹，要釀造一次啤酒，一個發(fā)酵罐的容量一般就是80噸，“孟非團隊說想讓我們開發(fā)新的酒，拋開研發(fā)的成本不計，他們提出的訂單量連一個發(fā)酵罐的量都達不到，我們怎么可能繼續(xù)去做這種虧本生意呢”。

高大師啤酒公司多位工作人員都告訴記者，他們也是6月底看到孟非在一則訪談中繼續(xù)推銷自己的“孟非小釀”，才知道孟非已經早早地更換了生產商了。

“當時孟非團隊還來談過幾次續(xù)約，走之前就很模糊地說，我們后續(xù)再談?！?高大師市場部另一位工作人員說，“所以，后來在網上看到他突然推銷起了新包裝孟非小釀的時候，我們全公司上下都震驚了。”

“高大師”品牌創(chuàng)始人高巖在看到新版小釀后，也隨即在朋友圈發(fā)布了聲明，聲稱此時的孟非小釀已與高大師無關。

除此之外，孟非還在訪談中說，自己娛樂圈的朋友，尤其是金星夫婦，都覺得孟非小釀非常好喝。

對此，高大師公司認為，孟非在推銷新版“孟非小釀”時，有意模糊了新舊版本之間的區(qū)別，讓消費者誤以為自己買到的還是原來的同一款啤酒，有利用“高大師”啤酒積累下來的口碑繼續(xù)為自己新產品做宣傳的嫌疑。

“雖然他現在的包裝改成了易拉罐，和我們當時為他生產的玻璃瓶小釀不一樣，但是里面酒的色澤、酒精度、原麥汁濃度、苦味值等等，都和我們公司的啤酒一樣”。

高大師公司表示：“孟非團隊在和我們合作的過程中，有機會接觸到我們釀造的配方和工藝?，F在新產品又與我們公司的產品這么相似，讓我們有理由認為，他們剽竊了我們公司啤酒的工藝配方?！?br/>

“在我們精釀圈，獨家的配方和工藝就是一個公司的生命。我們只是希望知識產權能夠得到尊重和保護?！备叽髱煛逼放苿?chuàng)始人高巖告訴記者。

孟非團隊否認剽竊，準備起訴“誹謗者”

工商登記資料顯示，“孟非的小面”和“孟非小釀”背后的公司均為南京星亞餐飲管理有限公司，其法人和總經理均為余嘉儀。

記者就此事聯系了余嘉儀女士，對方明確表示“我們不可能剽竊”，高大師公司此舉完全是“為了炒作”。

“如果他們真的拿得出實質性的證據，就應該去法院告我們，而不是利用自媒體來炒作自己?！庇嗉蝺x說。

余嘉儀提供的朋友圈截圖，稱8月10日高巖曾在轉發(fā)公眾號鏈接時提到過她。

余嘉儀表示，其實7月6日，第一篇公眾號文章發(fā)布的時候，孟非團隊已經注意到了“偷配方”這種說法，但是當時并不想嚴肅追究此事。沒想到“高大師”公司仍然堅持說“剽竊”。

“現在，我們不得不作出回應了，他們的誹謗也已經對孟非老師的名譽造成了很大的影響。目前，我們也正在整理相關證據，最快下周就可以向法院提起訴訟。通過誹謗我們來炒作自己的人和那些不負責任的媒體，我們都會追究責任?！庇嗉蝺x憤慨地說。

余嘉儀還對記者透露，目前新版本的孟非小釀，完全是由公司與另外一個精釀啤酒研發(fā)團隊合作開發(fā)的，“和高大師公司一點關系都沒有”。

“孟非小釀的商標權是我們的，我們和‘高大師’的代加工協議也早就到期終止了，款項也是一次結清。我們本來就有權利另找一家代工廠幫我們生產啤酒?！庇嗉蝺x認為，合同到期后，續(xù)約與否，本來就可以由甲方自行選擇，孟非團隊更換代工方并無任何問題。

新的研發(fā)團隊稱和高大師“完全不認識”

為了核實新版“孟非小釀”是否真的為原創(chuàng)開發(fā)，記者聯系了新版“孟非小釀”的研發(fā)團隊——鄭州羅勒餐飲管理有限公司。

該研發(fā)團隊負責人明確表示：“我敢擔保我們目前的啤酒完全是自己研發(fā)出來的！我們團隊的人，和高大師公司的人，根本完全就不認識，更不存在剽竊他們的配方這種說法。”

該團隊的技術人員也向記者介紹，當時他們?yōu)槊戏切♂勛鲂屡浞降拈_發(fā)，也嘗試了很多次。

“每罐啤酒的釀造周期大概需要一個月。從今年2月，到5月27日最終推出，我們至少嘗試了4種不同的配方去釀造。后來公司在這4種里選擇了口感最好的一種，我們又將這種配方進行了最后改良，才有了現在的孟非小釀?！?br/>

而當記者問及“現在的配方是否有基于高大師配方進行修改的可能”，對方則明確回復“不可能”，而且也“沒有必要”。

“精釀啤酒的釀造技術本來就不是什么秘密，高大師自己也寫過相關的書籍的。說句實話，他的酒的味道也不一定就比其他人釀出來的好，這個圈子里也不只他一個人會釀酒?！痹撗邪l(fā)團隊負責人說。

是否涉嫌“剽竊配方”，要雙方舉證

從左至右：印有高大師logo的第一代孟非小釀、高大師公司自銷啤酒“嬰兒肥”、目前市售的易拉罐版孟非小釀。潘雅帥/圖

而對于雙方爭執(zhí)不下的“口味是否真的一樣”這個問題，不同人的說法也大相徑庭。

“高大師”公司提供給記者的幾則視頻顯示，“高大師”公司讓路人對比品嘗高大師“嬰兒肥”啤酒與新版孟非小釀。路人品嘗后表示“口感確實很像”，“可以更換生產廠家，但是不能模仿原來代工廠的啤酒口味”。

“高大師”啤酒公司工作人員也指出，新版與舊版的孟非小釀，酒精度均為4.8%vol，原麥汁濃度則分別為14.1°P和13.8°P，兩者相差無幾。

而新“孟非小釀”研發(fā)團隊的工作人員則表示，兩款酒的差別其實很大，懂行的人一下子就能喝出來不一樣，各項參數也更不可能是一樣的。

對此，南京市律協知識產權委員會委員、南京知識律師事務所沈浩律師表示，此次事件涉及專利權或是商業(yè)秘密維權。目前雙方對于精釀啤酒技術方案是否侵權有較大爭議。未來如果對簿公堂，雙方都有義務舉證，以判斷“高大師”的技術方案與涉案產品的技術方案是否一致。

比如，可以精細比對兩種啤酒的顏色、苦度、酒精度、麥芽度等等數據。甚至需要比對二者的生產工藝是否相同或實質性一致。

對于“高大師”公司指責對方“剽竊配方”的說法，若孟非團隊與“高大師”公司核心工藝配方有過實質性接觸，孟方有義務證明己方技術方案的內容和來源。

至于是否構成名譽侵權，孟非團隊若要提起訴訟，則需要證明“高大師”公司是否虛構事實，是否具有主觀惡意，是否實際造成名譽權上的損害后果。

來源：澎湃新聞

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

推薦閱讀

「知交會」2017廣東知識產權交易博覽會招展方案

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自澎湃新聞并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”