《PCT制度在中國實施狀況的調(diào)查報告（2017）》發(fā)布（全文）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：《PCT制度在中國實施狀況的調(diào)查報告（2017）》發(fā)布

根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2016年，來自中國申請人的PCT申請共計43168件，同比增長44.7%，在美國、日本之后位居世界第三；2017年，來自中國申請人的PCT申請共計48882件，同比增長13.2%，在美國之后位居世界第二。為全面、持續(xù)、動態(tài)地掌握中國用戶對PCT體系的利用情況和實際需求，2017年國家知識產(chǎn)權(quán)局繼續(xù)開展PCT制度在中國實施狀況調(diào)查。

一、調(diào)查的基本情況

2017年的調(diào)查主要采取問卷調(diào)查、深度訪談（以下簡稱“深訪”）以及召開座談會的形式收集用戶意見。調(diào)查共回收問卷326份，涉及8個省、直轄市，20多個行業(yè)，召開了5場用戶座談會，對9家用戶的知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人進行了深度采訪。

二、調(diào)查的主要發(fā)現(xiàn)

（一）用戶對國家知識產(chǎn)權(quán)局完成的國際檢索報告質(zhì)量總體滿意，但仍期望進一步提升國際檢索的質(zhì)量

問卷統(tǒng)計顯示，85.9%的用戶認為國家知識產(chǎn)權(quán)局完成的國際檢索報告質(zhì)量較高（2016年為85.7%，2015年為60.9%），11.5％的用戶表示一般，只有2.6%的用戶對此表示不滿意。70.4%的用戶認為國家知識產(chǎn)權(quán)局完成的書面意見比較客觀準確，但也有19.5%的用戶認為國家知識產(chǎn)權(quán)局做出的書面意見偏嚴，14.2%的用戶認為存在對技術(shù)方案理解不透徹的問題，9.4%的用戶認為說理過于簡單。對于進入國家階段后國家知識產(chǎn)權(quán)局完成的國際檢索報告的利用情況，53.1%的用戶認為利用程度高，13.0%的用戶認為利用程度不太高，主要原因是各國法律制度存在差別及對比文件的語言障礙。

在2015年的調(diào)查中，70.9%的用戶提出希望在國際檢索階段增加與審查員溝通的機會，2016年上述比例增長到78.1%。針對以上建議，國家知識產(chǎn)權(quán)局2017年開展了PCT國際階段增加溝通機會試點工作。從部分企業(yè)提交的PCT申請中選取30件，探索就國際階段檢索結(jié)果與申請人溝通的有效方式及程序。2017年調(diào)查問卷統(tǒng)計顯示，高達92.3%的用戶認為有必要在PCT申請國際階段與審查員溝通，其中認為非常必要的占43.5%。用戶希望采用諸如電話、電子郵件等方式與審查員溝通，以便國際階段審查員能夠準確把握專利申請的技術(shù)方案。深訪也顯示，用戶希望如普通國內(nèi)專利申請的專利審查一樣，有機會與審查員就技術(shù)方案的內(nèi)容進行溝通交流。

（二）用戶對加強國際階段工作成果在國家階段的利用持歡迎態(tài)度

用戶認為國際階段工作成果更多地在國家階段得到利用，將有利于加快國家階段的審查、節(jié)省成本。問卷統(tǒng)計顯示，76.1%的用戶認為非常有必要從制度層面提升國際階段工作成果在國家階段的效力。

72.6%的用戶支持在進入國家階段時對書面意見或國際初審報告中提到的缺陷強制進行答復(fù)，并希望推動國際階段的成果能夠更大程度地應(yīng)用于國家階段。

當PCT申請進入國家階段時，若國際檢索報告的結(jié)論是權(quán)利要求符合“三性”要求，96.3%的用戶希望國家階段能夠加快審查。如果需要為加快審查支付費用，63.9%的用戶表示會視情況而定，26.8%的用戶愿意支付費用，僅有9.3%的用戶不愿意支付費用。

當PCT申請進入的國家局或地區(qū)局同時為該國際申請的國際單位時，問卷統(tǒng)計顯示，87.0%的用戶支持將國際階段成果作為國家局或地區(qū)局的第一次審查意見，以此縮短國家階段審查周期、快速獲得授權(quán)。對于國際檢索和國家局的審查是否應(yīng)由同一名審查員承擔，42.8%的用戶表示贊成，45%的用戶表示根據(jù)情況確定。

PCT申請進入國家階段后，多數(shù)用戶希望各國的專利審查標準能夠統(tǒng)一，以降低用戶申請外國專利的難度和復(fù)雜性。其中37.9%的用戶認為非常必要，29.4%的用戶認為必要。

問卷調(diào)查顯示，PCT-PPH機制在用戶中的普及程度較低，使用過的用戶僅22.2%。未使用的原因有多種，但最主要的原因還是大多數(shù)用戶（61%）對其缺乏了解。在利用座談會和深訪的機會為用戶普及PCT-PPH機制相關(guān)知識后，93.3%的用戶表示希望PCT-PPH成為PCT制度的一部分，使得符合PPH要求的PCT申請在接受該機制的所有PCT成員國都能得到加快審查。深訪也顯示，大部分用戶表示在未來的PCT申請中會嘗試使用PCT-PPH機制加快審查。

（三）用戶對國際初審、補充國際檢索和協(xié)作檢索使用或者了解較少

問卷調(diào)查顯示，對于國際初審、補充國際檢索（國家知識產(chǎn)權(quán)局尚未開展）和協(xié)作檢索（國家知識產(chǎn)權(quán)局2018年啟動試點），79.2%的用戶沒有請求過補充國際檢索，69.8%的用戶沒有請求過國際初審。51.7%的用戶認為通過協(xié)作檢索可以提高審查質(zhì)量、且對用戶的專利申請進入國家階段有指導(dǎo)作用，但也有部分用戶擔心協(xié)作檢索過于全面，對申請進入某些國家或地區(qū)會有負面影響。如果收取相同費用，用戶最希望采用補充國際檢索，其次是協(xié)作檢索，最后是國際初審。

（四）PCT申請的代理率較高，但專利代理機構(gòu)的服務(wù)水平有待提高

深訪和座談顯示，絕大多數(shù)用戶都將PCT申請交由專利代理機構(gòu)辦理，但專利代理機構(gòu)的水平參差不齊，用戶選擇高水平專利代理機構(gòu)存在困難，很多情況下專利代理機構(gòu)僅起到傳送文件的作用，對通知書的答復(fù)、進入國家階段的時機等無法給出有價值的建議，不能滿足其需求。也有專利代理機構(gòu)表示，其自身業(yè)務(wù)能力不夠、水平不足，對PCT申請的流程管理和不同國家法律制度等內(nèi)容缺乏深入了解，希望有機會與PCT申請服務(wù)水平高的專利代理機構(gòu)和PCT制度運用熟練的企業(yè)開展學(xué)習(xí)交流活動。

（五）用戶選擇國際檢索單位時主要考慮檢索質(zhì)量等因素

問卷統(tǒng)計顯示，如果允許用戶自行選擇國際檢索單位，用戶選擇時重點考慮因素主要有檢索質(zhì)量（占比82.4%）、檢索費用（占比71.3%）、將來進入的國家或地區(qū)（占比69.3%）、手續(xù)的繁瑣程度（占比54.5%）以及申請本身的重要程度（占比50.0%）。

（六）電子申請和網(wǎng)上繳費的使用情況

問卷統(tǒng)計顯示，用戶提交PCT申請時，絕大多數(shù)會選擇電子申請，約75%的用戶表示會選擇通過CEPCT系統(tǒng)提交。61.7%的用戶對CEPCT系統(tǒng)表示滿意，但也有32.1%的用戶指出CEPCT系統(tǒng)存在系統(tǒng)不穩(wěn)定、使用不方便、功能不全等問題。

對于網(wǎng)上繳費，問卷統(tǒng)計顯示，94.6%用戶認為很方便?？梢姡啾葌鹘y(tǒng)的窗口繳費或銀行轉(zhuǎn)賬繳費，網(wǎng)上繳費方便快捷，受到用戶的普遍歡迎。

來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局微信平臺

作者：國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國申請人確權(quán)商標持有量排名（前100名）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自國家知識產(chǎn)權(quán)局微信平臺并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”