2019年山東法院十大知識產(chǎn)權(quán)案例

2019年山東法院十大知識產(chǎn)權(quán)案例

一、“七波輝”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案

二、“半身小熊”圖文商標(biāo)侵權(quán)案

三、“BORDEAUX波爾多”集體商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案

四、“英利”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案

五、“獨(dú)孤殘紅武俠作品”侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)系列糾紛案

六、“簡易訪問網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商門戶網(wǎng)站方法”發(fā)明專利侵權(quán)案

七、“智能電極電位差信號采集方法”發(fā)明專利侵權(quán)案

八、“混合氧化物組合”發(fā)明專利侵權(quán)案

九、“開甲刀”實(shí)用新型專利侵權(quán)案

十、山東瀚霖生物技術(shù)有限公司、王某某侵犯商業(yè)秘密罪案

案例一

“七波輝”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案

原告：七波輝（中國）有限公司（簡稱七波輝公司）

被告：超日（福建）體育用品有限公司（簡稱超日公司）、丁俊偉等

【案情摘要】

2019年山東法院十大知識產(chǎn)權(quán)案例

典型意義

本案系一起貫徹嚴(yán)格保護(hù)司法政策、加大損害賠償力度的典型案件。本案中，雖然沒有準(zhǔn)確證據(jù)證明權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人侵權(quán)獲利，但根據(jù)侵權(quán)人的宣傳，可以確定其侵權(quán)獲利明顯超過法定賠償最高限額。故法院在計(jì)算賠償所需的部分?jǐn)?shù)據(jù)確有證據(jù)支持的基礎(chǔ)上，根據(jù)案情運(yùn)用自由裁量權(quán)，突破法定賠償最高限額，確定了公平合理的賠償數(shù)額，有力保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)利。本案的裁判，體現(xiàn)了對具有較高知名度并為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)和字號給予較大程度保護(hù)的司法導(dǎo)向。

案例二

“半身小熊”圖文商標(biāo)侵權(quán)案

原告：上海希諾家庭用品有限公司（簡稱希諾公司）

被告：濟(jì)寧市一家一商貿(mào)有限公司（簡稱一家一公司）

【案情摘要】

希諾公司系半身小熊圖文組合系列商標(biāo)權(quán)人，核定使用商品為飲用器皿。希諾公司認(rèn)為一家一公司銷售帶有半身小熊標(biāo)識玻璃杯的行為侵害了其商標(biāo)權(quán)，請求判令一家一公司停止侵權(quán)并賠償損失15萬元。二審訴訟中，一家一公司提交了購銷合同，結(jié)合一審提交的銷售單、錄音、微信截圖等證據(jù)，主張合法來源抗辯。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，一家一公司銷售的被訴侵權(quán)商品系其合法取得，對于其是否知道銷售的商品系侵權(quán)商品，可以考慮一家一公司是否盡到合理注意義務(wù)和銷售者具體銷售行為的外在表現(xiàn)。本案中，一家一公司預(yù)防侵權(quán)損害成本遠(yuǎn)低于侵權(quán)損害風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)合一家一公司在銷售被訴侵權(quán)商品時(shí)僅以裸杯展示的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為一家一公司未盡到合理注意義務(wù)。關(guān)于賠償數(shù)額，被訴侵權(quán)商品價(jià)值較小，侵權(quán)規(guī)模不大，且一家一公司僅為銷售者，希諾公司在另案中起訴了生產(chǎn)商?？剂繖?quán)利人此種維權(quán)方式以及損失填平情況，不應(yīng)出現(xiàn)權(quán)利人獲得司法賠償遠(yuǎn)超出其正常損失范圍而獲利的情形，故法院判決一家一公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬元。

典型意義

本案系一起對合法來源抗辯的主觀要件方面進(jìn)行量化的創(chuàng)新性案件。在權(quán)利人不能提供證據(jù)證明銷售者的主觀過錯(cuò)時(shí)，可根據(jù)損害成本與預(yù)期損害的關(guān)系，結(jié)合銷售者的具體銷售行為來判斷其是否存在過錯(cuò)。對于賠償數(shù)額，即使采用法定賠償，也應(yīng)對案情具體分析，避免出現(xiàn)權(quán)利人獲得司法賠償遠(yuǎn)超出正常損失范圍而獲利的情形。本案的裁判，對認(rèn)定銷售方主觀過錯(cuò)責(zé)任及依法公平合理確定賠償數(shù)額進(jìn)行了有益的探索。

案例三

“BORDEAUX波爾多”集體商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案

原告：波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會（簡稱波爾多聯(lián)合會）

被告：蓬萊云雀酒莊有限公司（簡稱云雀公司）

【案情摘要】

波爾多聯(lián)合會系“BORDEAUX波爾多”商標(biāo)（地理標(biāo)志集體商標(biāo)）權(quán)人，核定使用商品為葡萄酒。國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局于2015年6月19日發(fā)布公告，批準(zhǔn)自即日起對波爾多（Bordeaux）在中國境內(nèi)實(shí)施地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)；于2016年5月17日發(fā)布公告，批準(zhǔn)自即日起對波爾多（Bordeaux）45個(gè)附屬產(chǎn)區(qū)在中國境內(nèi)實(shí)施地理標(biāo)志保護(hù)。云雀公司在其生產(chǎn)銷售的多款葡萄酒商品上分別使用了“bordeaux”“BORDEAUX”標(biāo)識，并標(biāo)示有“波爾多法定產(chǎn)區(qū)”字樣，網(wǎng)站宣傳中有“產(chǎn)品以法國原酒國內(nèi)灌裝和原瓶原裝波爾多酒莊葡萄酒為主，所有產(chǎn)品均手續(xù)齊全，原產(chǎn)地直供品質(zhì)保證”等內(nèi)容。波爾多聯(lián)合會認(rèn)為云雀公司的上述行為侵害了其商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令云雀公司停止侵權(quán)并賠償損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，云雀公司在葡萄酒商品上使用與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)識，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；被訴葡萄酒商品并非來源于波爾多特定產(chǎn)區(qū)，云雀公司在其生產(chǎn)銷售的被訴葡萄酒商品上標(biāo)注“波爾多法定產(chǎn)區(qū)”，并在其網(wǎng)站上宣稱“原產(chǎn)地直供品質(zhì)保證”等內(nèi)容，明顯具有攀附涉案商標(biāo)知名度及質(zhì)量信譽(yù)的惡意，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院判決云雀公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

典型意義

本案系一起平等保護(hù)外國當(dāng)事人依法注冊的地理標(biāo)志集體商標(biāo)，嚴(yán)厲打擊商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為的典型案件。涉案“BORDEAUX波爾多”系地理標(biāo)志集體商標(biāo)，被訴侵權(quán)人并非該集體商標(biāo)的組織成員，被訴葡萄酒商品也非來源于波爾多地區(qū)，其擅自使用該商標(biāo)并進(jìn)行虛假宣傳的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。本案的裁判，依法保護(hù)了國外地理標(biāo)志集體商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，有力地打擊了惡意攀附他人地理標(biāo)志知名度及質(zhì)量信譽(yù)并進(jìn)行虛假宣傳的侵權(quán)行為，樹立了山東知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)良好形象。

案例四

“英利”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案

原告：保定天威英利新能源有限公司（簡稱英利公司）等

被告：青州博華新能源科技有限公司（簡稱博華公司）等

【案情摘要】

2019年山東法院十大知識產(chǎn)權(quán)案例

典型意義

本案系山東法院知識產(chǎn)權(quán)案件首例書面訓(xùn)誡的典型案件。當(dāng)事人在訴訟過程中對其所陳述的事實(shí)應(yīng)當(dāng)秉承誠信原則，不能為其訴訟利益而隨意變更其主張，增加訴累、浪費(fèi)資源。本案的裁判，對于制止當(dāng)事人濫用抗辯權(quán)、強(qiáng)化訴訟誠信意識、推進(jìn)訴訟誠信建設(shè)具有重要意義。本案同時(shí)是一起適用證據(jù)妨礙排除規(guī)則的典型案例，在侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供完整、真實(shí)財(cái)務(wù)資料的情況下，法院依據(jù)權(quán)利人提供的證據(jù)計(jì)算侵權(quán)獲利，依法公正確定了賠償數(shù)額，有力保護(hù)了新能源產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

案例五

“獨(dú)孤殘紅武俠作品”侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

系列糾紛案

原告：北京三面向版權(quán)代理有限公司（簡稱三面向公司）

被告：瀟湘書院（天津）文化發(fā)展有限公司（簡稱瀟湘書院公司）等

【案情摘要】

三面向公司經(jīng)授權(quán)享有獨(dú)孤殘紅武俠系列作品的著作權(quán)，其認(rèn)為瀟湘書院公司未經(jīng)許可通過在www.xxsy.net網(wǎng)站主動(dòng)設(shè)置鏈接到載有涉案作品的侵權(quán)網(wǎng)站www.69993.com的行為，侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。經(jīng)查，瀟湘書院公司在本案訴訟之前就曾在其www.xxsy.net網(wǎng)站上傳過涉案作品。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，瀟湘書院公司曾在其經(jīng)營的www.xxsy.net網(wǎng)站上未經(jīng)許可上傳過涉案作品，后雖在另案訴訟中刪除了相關(guān)作品，但其對關(guān)聯(lián)網(wǎng)站www.69993.com上傳的獨(dú)孤殘紅武俠系列作品構(gòu)成侵權(quán)屬于應(yīng)知或明知情形。本案中瀟湘書院公司實(shí)施的主動(dòng)設(shè)置鏈接到載有涉案作品侵權(quán)網(wǎng)站的行為，系共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，故法院判決瀟湘書院公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

典型意義

本系列案是涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)認(rèn)定的典型案件。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過主動(dòng)設(shè)置鏈接的方式鏈接到相關(guān)侵權(quán)網(wǎng)站，如有證據(jù)證明其對侵權(quán)網(wǎng)站上傳的作品構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)知或明知，應(yīng)認(rèn)定為共同侵權(quán)行為，承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。本案的裁判，通過對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)行為的準(zhǔn)確界定，打擊了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為，凈化了網(wǎng)絡(luò)空間。

案例六

“簡易訪問網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商門戶網(wǎng)站方法”

發(fā)明專利侵權(quán)案

原告：深圳敦駿科技有限公司（簡稱深圳敦駿公司）

被告：深圳市吉祥騰達(dá)科技有限公司（簡稱深圳吉祥騰達(dá)公司）等

【案情摘要】

深圳敦駿公司系“一種簡易訪問網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商門戶網(wǎng)站的方法”發(fā)明專利權(quán)人，該專利是一種強(qiáng)制（Portal）業(yè)務(wù)技術(shù)。深圳敦駿公司認(rèn)為深圳吉祥騰達(dá)公司制造銷售的W15E、W20E、G1等多款商用無線路由器侵犯其專利權(quán)，請求判令深圳吉祥騰達(dá)公司停止侵權(quán)并賠償損失。經(jīng)查，業(yè)務(wù)用戶使用被訴侵權(quán)的路由器訪問網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商門戶網(wǎng)站時(shí)，再現(xiàn)了深圳敦駿公司涉案專利權(quán)利要求1、2的全部技術(shù)方案。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，如果被訴侵權(quán)行為人以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，將專利方法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，該行為或者行為結(jié)果對專利權(quán)利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到了不可替代的實(shí)質(zhì)性作用，終端用戶在正常使用該被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)就能自然再現(xiàn)該專利方法過程的，則應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)行為人實(shí)施了該專利方法，侵害了專利權(quán)人的權(quán)利。法院判決深圳吉祥騰達(dá)公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元。

典型意義

本案系一起涉及多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)認(rèn)定的新類型專利侵權(quán)案件。本案的裁判，確立了涉及網(wǎng)絡(luò)通信多主體實(shí)施方法專利的侵權(quán)判斷規(guī)則，創(chuàng)新性地解決了通訊領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)性專利侵權(quán)的認(rèn)定問題，對審理將專利方法固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的案件具有典型意義。

案例七

“智能電極電位差信號采集方法”發(fā)明專利侵權(quán)案

原告：安徽惠洲地質(zhì)安全研究院股份有限公司（簡稱惠洲地質(zhì)研究院）

被告：西安澳翔勘探技術(shù)開發(fā)有限公司（簡稱澳翔公司）等

【案情摘要】

惠洲地質(zhì)研究院系“分布式并行智能電極電位差信號采集方法和系統(tǒng)”發(fā)明專利權(quán)人，其認(rèn)為澳翔公司制造銷售“多通道超高密度直流電法勘探儀”的行為侵害了其專利權(quán)，請求法院判令澳翔公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)查，當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的信號采信方法是否與涉案專利具有相同或等同的技術(shù)特征。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，對權(quán)利要求記載的主題名稱應(yīng)當(dāng)予以考慮。如果主題名稱的限定作用并不明確，一般情形下專利主題名稱對于專利侵權(quán)判定不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。方法專利中，結(jié)合說明書和附圖,某項(xiàng)權(quán)利要求實(shí)施內(nèi)容已經(jīng)明確的，不得以實(shí)施方法不確定為由擴(kuò)大保護(hù)范圍。法院判決駁回惠洲地質(zhì)研究院的訴訟請求。

典型意義

本案系一起正確認(rèn)定技術(shù)主題、實(shí)施方法限定權(quán)利要求保護(hù)范圍的典型案例。本案的裁判，通過對電法勘探領(lǐng)域測量方法專利中技術(shù)主題對于權(quán)利要求保護(hù)范圍的影響、權(quán)利要求的內(nèi)容、技術(shù)比對的必要步驟等問題的認(rèn)定，對涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行了合理界定，實(shí)現(xiàn)了專利權(quán)保護(hù)與社會公共利益之間的平衡，有利于激勵(lì)社會創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)。

案例八

“混合氧化物組合”發(fā)明專利侵權(quán)案

原告：羅地亞經(jīng)營管理公司（簡稱羅地亞公司）等

被告：淄博加華新材料資源有限公司（簡稱加華公司）

【案情摘要】

羅地亞公司經(jīng)授權(quán)有權(quán)對“基于鈰和鋯的混合氧化物的組合及其前體、制法和應(yīng)用”發(fā)明專利侵權(quán)提起訴訟。羅地亞公司認(rèn)為加華公司的涉案制備工藝與涉案專利一致，請求判令加華公司停止侵權(quán)并賠償損失。經(jīng)查，涉案專利權(quán)利要求被部分宣告無效。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，在加華公司對其相關(guān)技術(shù)參數(shù)進(jìn)行遮蓋，向羅地亞公司披露其工藝操作規(guī)程中與涉案專利相關(guān)的內(nèi)容后，羅地亞公司仍要求摘抄相關(guān)部分向第三方專家或公司技術(shù)人員進(jìn)行咨詢?nèi)狈σ罁?jù)。經(jīng)遮蓋和查閱比對后，可明確看出，加華公司的工藝流程是以氨水作為沉淀劑，并使液體混合物具有堿性。而涉案專利中是讓液體混合物與碳酸鹽或碳酸氫鹽進(jìn)行接觸，生成一種具有中性或堿性的反應(yīng)介質(zhì)，兩者存在區(qū)別。在專利復(fù)審委員會無效宣告決定書中，因?qū)Ρ燃夹g(shù)方案是選用氨水溶液作為沉淀劑使用，而涉案專利是用碳酸鹽或碳酸氫鹽與混合物接觸，故而專利復(fù)審委認(rèn)定涉案專利與對比技術(shù)方案存在區(qū)別。被訴侵權(quán)工藝技術(shù)有一個(gè)技術(shù)特征與涉案專利記載的技術(shù)特征并不相同，其沒有落入涉案發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍。法院判決駁回羅地亞公司的訴訟請求。

典型意義

本案系一起運(yùn)用無效宣告決定書中的解釋準(zhǔn)確確定專利權(quán)保護(hù)范圍的典型案例。生效的專利無效宣告決定書等認(rèn)定的專利區(qū)別技術(shù)特征對專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍具有限定作用，在判斷被訴侵權(quán)技術(shù)是否落入其保護(hù)范圍時(shí)，對該區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)予著重考慮。同時(shí)，在可能涉及雙方技術(shù)秘密的侵權(quán)比對中，可以通過簽署保密承諾，靈活運(yùn)用遮蓋比對、查閱比對等方式進(jìn)行侵權(quán)比對。本案的裁判，通過準(zhǔn)確運(yùn)用生效專利無效宣告決定中對專利權(quán)利要求的解釋，正確確定權(quán)利保護(hù)范圍，準(zhǔn)確厘清雙方技術(shù)特征關(guān)鍵差別，有效地保護(hù)了各方當(dāng)事人的權(quán)益。

案例九
“開甲刀”實(shí)用新型專利侵權(quán)案

原告：齊萬勇

被告：邴立華

【案情摘要】

齊萬勇系“新型果樹開甲刀”實(shí)用新型專利的獨(dú)占實(shí)施被許可人，其認(rèn)為邴立華制造銷售的果樹環(huán)剝器全部技術(shù)特征落入涉案專利權(quán)利要求1、4的保護(hù)范圍，請求判令邴立華停止侵權(quán)并賠償損失。經(jīng)查，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是在“動(dòng)握板的前端兩側(cè)分別設(shè)置安裝板”。當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)為涉案專利權(quán)利要求1記載的“在所述的定握板的前端兩側(cè)分別設(shè)有安裝板”中“定握板”是否為“動(dòng)握板”的筆誤。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)涉案專利權(quán)利要求書的記載，并結(jié)合專利說明書及附圖的描述，可以直接、明確地得出涉案專利要求要求1中記載的“定握板的前端兩側(cè)分別設(shè)有安裝板”中的“定握板”系“動(dòng)握板”的明顯筆誤，應(yīng)當(dāng)修正為“動(dòng)握板的前端兩側(cè)分別設(shè)有安裝板”，并以修正后的含義進(jìn)行解釋、確定涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的全部技術(shù)特征落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。故法院判決邴立華停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

典型意義

本案系一起對存在撰寫瑕疵的權(quán)利要求予以明確并給予保護(hù)、實(shí)質(zhì)性解決糾紛的典型案例。對于專利權(quán)利要求書的文字是否存在筆誤，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀說明書及附圖可以得出的通常理解進(jìn)行認(rèn)定。權(quán)利要求書記載的字面含義技術(shù)方案雖然能夠?qū)嵤?，但明顯與說明書及附圖不一致，也不符合工學(xué)、美學(xué)及適于實(shí)用的要求且不合理的增加了產(chǎn)品制造難度的，法院應(yīng)以修正后的含義予以認(rèn)定。本案的裁判，直接糾正了權(quán)利要求書中的筆誤，依法保護(hù)了專利權(quán)人的合法權(quán)益，有利打擊了利用權(quán)利要求書的瑕疵制造侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為，實(shí)質(zhì)性解決了糾紛，對該類案件的審理具有借鑒意義。

案例十

山東瀚霖生物技術(shù)有限公司、王某某

侵犯商業(yè)秘密罪案

公訴機(jī)關(guān)：濟(jì)寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院

被告人：山東瀚霖生物技術(shù)有限公司（簡稱瀚霖公司）、王某某

【案情摘要】

受害單位擁有涉案長碳鏈二元酸的生產(chǎn)技術(shù)，經(jīng)山東省濟(jì)寧市公安局委托鑒定為商業(yè)技術(shù)秘密。王某某為受害單位高管，其完全掌握該技術(shù)，并非法披露給瀚霖公司。瀚霖公司在明知王某某違反保密義務(wù)披露涉案生產(chǎn)技術(shù)的情況下，以利誘手段非法獲取涉案商業(yè)秘密，并使用該商業(yè)秘密進(jìn)行長碳鏈二元酸的生產(chǎn)經(jīng)營，同時(shí)以申請專利的形式進(jìn)行了披露。經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托鑒定，2010年1月至2015年3月，瀚霖公司主營收入總額10.15億元，毛利潤總額2.5億元。其中，出口銷售額1.2億元，毛利潤總額1762萬元。研發(fā)費(fèi)用鑒證報(bào)告證實(shí)，受害單位投入的研發(fā)費(fèi)用1400余萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，瀚霖公司明知王某某系違反保密義務(wù)披露，以利誘手段非法獲取涉案商業(yè)秘密，并使用該商業(yè)秘密生產(chǎn)經(jīng)營，同時(shí)以申請專利的形式進(jìn)行了披露，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。王某某違反保密義務(wù)將其所掌握的受害單位商業(yè)秘密披露給瀚霖公司使用，并全面負(fù)責(zé)瀚霖公司長碳鏈二元酸生產(chǎn)線建設(shè)及生產(chǎn)，系直接責(zé)任人員，其行為亦構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。法院判令瀚霖公司犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處罰金五百萬元；王某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑五年。

典型意義

本案是山東省實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件“三合一”審判以來影響最大的刑事案件。本案系單位與個(gè)人共同構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，并涉及受害單位與瀚霖公司在全國各級法院進(jìn)行的一系列專利、商業(yè)秘密等相關(guān)民事、行政訴訟，技術(shù)內(nèi)容非常專業(yè)和復(fù)雜。本案的裁判，有效打擊制裁了單位及個(gè)人的犯罪行為，保護(hù)了受害人的合法權(quán)益，為促進(jìn)企業(yè)科技創(chuàng)新提供了有力的司法保護(hù)。

來源：山東高法

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

2019年山東法院十大知識產(chǎn)權(quán)案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自山東高法并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”