#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:鄧超 北京市盈科律師事務所
原標題:《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》逐條解讀
11月16日,最高人民法院發(fā)布《關于知識產(chǎn)權民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》,該司法解釋將于2020年11月18日施行。本文對《知產(chǎn)規(guī)定》進行逐條解讀。
第1條開宗明義地規(guī)定了當事人在民事訴訟中應遵守誠信原則,積極全面地提供證據(jù)。
該條源于2020年5月1日生效的《證據(jù)規(guī)定》第63條第1款。其意義在于,最高院通過該條款首次明確了當事人在民事訴訟中具有如實陳述的義務。在明確該義務之前,針對當事人虛假陳述或者不陳述案件事實,法院并無有效的處罰依據(jù)?!睹裨V法》第111條規(guī)定的處罰情節(jié)僅限于“偽造、毀滅重要證據(jù)”且妨礙到法院審理案件。
與民事訴訟不同,刑事訴訟的任務是查明犯罪事實,懲罰犯罪分子。在被告人與國家機器(警察局、檢察院、監(jiān)獄等)對抗時,二者的地位極其不對等,因此,不得強迫自證其罪是刑事訴訟的基本原則之一,即,被告人具有沉默權。但民事訴訟解決的是平等主體之間的糾紛,若當事人在訴訟中不如實陳述,甚至需要法院動用國家機器來查明案件事實,不僅成本過高而且屬于公器私用?;谶@一認識,最高院在本次的知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定中再次強調(diào)了當事人在民事訴訟中不具有沉默權。
在當事人有了如實陳述義務的基礎之上,《證據(jù)規(guī)定》第4條規(guī)定了擬制自認。即,當事人對不利事實不承認也不否認,經(jīng)法官釋明后仍不表示的,視為承認該不利事實。民事訴訟中的擬制自認也不同于刑事訴訟中的無罪推定。但另一方面,最高院認為擬制自認不適用于訴訟代理人,意味著律師仍然可以以不了解事實為由避免不利自認的后果。
第2條前半部分是舉證責任的一般原則,即誰主張誰舉證。
舉證責任的分配在知識產(chǎn)權案件中的重要性不言而喻。以方法專利侵權為例,權利人掌握了初步線索,認為某工廠使用了其專利方法,于是起訴專利侵權,而工廠辯稱其使用的方法不是專利方法。權利人無法得到工廠的生產(chǎn)工藝(方法),同時工廠又以技術秘密為由不愿提供其生產(chǎn)工藝的細節(jié)。在陷入這種無法查清事實的情況下法院又不得拒絕裁判,因此法官只得依賴于舉證責任的分配來判案。若法官將舉證責任分配給原告,則原告必然敗訴;若法官將舉證責任分配給被告,則被告不提供其技術秘密也必然會敗訴。正所謂“舉證責任之所在,敗訴之所在”。
正因如此,2002年舊《證據(jù)規(guī)定》第7條的規(guī)定(法院可以確定舉證責任的承擔)一直飽受爭議,因為舉證責任由法官來分配實為不妥。為此,在2015年制定《民訴法解釋》時,最高院通過第90、91條明確了舉證責任法定中的“法”是指法律,而非法官。在今年的《證據(jù)規(guī)定》中也刪除了由法院確定舉證責任承擔的內(nèi)容,并延續(xù)到《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》中。
第2條的后半部分規(guī)定了法院可以要求當事人提交證據(jù)。
嚴格來講,法院的這一權力在《民訴法》中并無文字規(guī)定,包括《民訴法解釋》第112條規(guī)定的書證提交命令也沒有《民訴法》依據(jù)。但最高院認為《民訴法》第67條規(guī)定了法院可以調(diào)查取證,自然也可以要求當事人提交書證等證據(jù),該說法也得到立法機關的認可。
知識產(chǎn)權案件的證據(jù)隱蔽,取證較難,美國的證據(jù)開示(discovery)制度可以幫助訴訟當事方非常充分地獲得相對方的證據(jù),但我國并無類似制度。另一方面,開示制度的缺點也非常明顯:極其耗時、昂貴且需要很多配套,并不適合我國國情。而本條的證據(jù)提交命令是基于我國過去知識產(chǎn)權審判的寶貴經(jīng)驗得到的,對于當事方取得相關證據(jù)十分重要。
違反該規(guī)定的后果如《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第25條第1款所述,法院可以推定對方就該證據(jù)所涉證明事項的主張成立。值得注意的是,此處法院推定的結(jié)果并非相關證據(jù)為真實,而是進一步跳躍到了該證據(jù)所涉證明事項的主張成立,法律后果較為嚴重。
第3條涉及現(xiàn)有產(chǎn)品的制造方法專利的舉證責任。
《專利法》第61條規(guī)定了對于新產(chǎn)品的制造方法專利,舉證責任倒置。(需要注意的是,舉證責任倒置并未突破“誰主張誰舉證”的一般原則,而是將舉證責任中的某些環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移給對方。例如在排放廢水導致魚類死亡的環(huán)境污染案件中,原告仍然需要證明池塘養(yǎng)魚,被告污水排放到池塘中以及魚類死亡等事實,只是證明污水排放與魚類死亡沒有因果關系轉(zhuǎn)移給了被告。在新產(chǎn)品制造方法專利的舉證責任倒置中,原告仍然需要證明其產(chǎn)品為新產(chǎn)品。)該條規(guī)定背后的邏輯在于,新產(chǎn)品必然由新方法(專利方法)制造,因此,推定新產(chǎn)品的制造方法是專利方法,除非被告使用其他方法制造出了新產(chǎn)品。但現(xiàn)有產(chǎn)品則既可以由老方法制造,也可以由新方法(專利方法)制造,若輕易適用舉證責任倒置讓被告提供其制造方法,則可能損害被告的商業(yè)秘密等合法權利。
另一方面,此類專利的原告一般無法得知被告的制造方法,機械地適用“誰主張誰舉證”似乎也不公平。因此,本條規(guī)定,在滿足三個條件(被告的產(chǎn)品與專利方法制造的產(chǎn)品相同、被告使用專利方法可能性大以及原告盡到合理努力)下,法院可以要求被告舉證。該內(nèi)容與TRIPS協(xié)議第34條基本一致。如上所述,現(xiàn)在舉證責任的分配需要由法律規(guī)定,因此在本條中,法院也只是“可以”要求被告舉證,而非“應當”要求被告舉證。
第4條涉及合法來源抗辯。
我國的《商標法》第64條、新《專利法》第77條以及新《著作權法》第59條都規(guī)定了合法來源抗辯的相關內(nèi)容,雖然不同的法律對于合法來源抗辯的要件規(guī)定得并不一致。在合法來源抗辯成立時,被告雖然構(gòu)成侵權但不承擔賠償責任。合法來源抗辯體現(xiàn)了我國主要追究侵權源頭的立法取向。
實踐中合法來源抗辯的焦點問題首先在于辨別真?zhèn)?,因為一些案件中的侵權人試圖通過合法來源抗辯將自己應當承擔的賠償責任推卸給不具有賠償能力的主體。因此,不能僅根據(jù)可能是倒簽的合同就輕易地認定合法來源抗辯成立。
另外的焦點問題在于實際的小型銷售者確實沒有保留相關的證據(jù)。很多銷售侵權產(chǎn)品的小賣店等在訴訟發(fā)生時往往無法提供當初進貨的相關證據(jù),調(diào)查合法來源往往最終變成調(diào)查被告是否善意。并且,批量維權的對象多針對銷售者(因為源頭是有限的,以源頭為對象維權無法批量化),這也導致合法來源抗辯一直是熱點。
本次最高院首次對于合法來源抗辯給出解釋,包括被告要證明其進貨渠道合法、價格合理并交代供貨方等。同時,最高院強調(diào)被告的證據(jù)要與其合理注意義務程度相當,并考慮被告規(guī)模、交易習慣等因素。例如,在一些典型判例中,最高院認為對于小型銷售商而言,即便沒有發(fā)票,提供銷售出貨單也可以證明其具有合法來源。
第5條涉及確認不侵權之訴。
確認不侵權之訴起源于2002年最高院對一起請求確認不侵犯專利權糾紛案的批復。隨后,在2009年的《專利侵權解釋》第18條規(guī)定了提起確認不侵權之訴的三個條件:1.權利人發(fā)出侵權警告,2.被警告人催告行使訴權,3.權利人收到催告1個月或催告發(fā)出2個月不撤回警告也不起訴。
確認不侵權之訴只是要求對某種法律關系進行確認,沒有任何給付內(nèi)容,其判決也沒有可執(zhí)行性。但根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》,確認不侵權之訴是侵權之訴,而非確認之訴。該訴訟并非無條件地確認是否侵權,從《專利侵權解釋》可見,其提起是有一定條件的。即,權利人發(fā)出警告后,被警告方的商譽受損且商業(yè)機會受到影響。被警告方提起確認不侵權之訴的目的在于積極消除該不穩(wěn)定狀態(tài),恢復商譽和商業(yè)機會,所以屬于侵權之訴。
在實踐中,確認不侵權之訴的適用并未僅限于《專利侵權解釋》的規(guī)定。例如在千禾藥業(yè)案((2017)民申2893號)中,千禾藥業(yè)向食藥監(jiān)局發(fā)送了天藥公司侵害其專利權的律師函,食藥監(jiān)局便向天藥公司發(fā)函告知其先行解決專利問題,導致藥品注冊被迫中斷。天藥公司經(jīng)催告后提起了確認不侵權之訴。法院認為千禾藥業(yè)向第三方(食藥監(jiān)局)發(fā)函的行為構(gòu)成向原告的侵權警告。另外,確認不侵權之訴在商標等領域也有適用,比如2003年的彼得兔案。在該案中,中國社會科學出版社請求法庭確認其出版的“彼得兔”叢書未侵犯沃恩公司的商標專用權。
現(xiàn)在《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》將確認不侵權之訴擴大到整個知識產(chǎn)權領域。與《專利侵權解釋》同樣有三個要件,只是第三個時間要件并未規(guī)定具體的時間,而是法官可以根據(jù)個案判斷的“合理期限”。
第6條涉及免證事實的適用。即,行政行為所認定的基本事實未起訴或被生效裁判確認的,在民事訴訟中免證。
第6條涉及免證事實的適用。
即,行政行為所認定的基本事實未起訴或被生效裁判確認的,在民事訴訟中免證。
與中國完全不同的是,在英美法中,早前的判決、裁決或其他程序?qū)κ聦嵉乃痉ㄕJ定(judicial findings)在他案不被采納為證據(jù)(inadmissible)。這是因為不同案件中當事人提交的證據(jù)、觀點等可能不同,會導致呈現(xiàn)給法官不同的法律事實。如果法官認定其他案件的裁判中所確定的相關事實,就可能違反其自由心證。因此,在修改《證據(jù)規(guī)定》時,有意見指出應該廢止相關規(guī)定。但最高院考慮到生效裁判的既判力等問題,還是將相關規(guī)定進行了保留,但將免證內(nèi)容限縮為“基本事實”。
基本事實,就是與判決主文相關的事實,并非判決書的所有事實都屬于免證范圍。
第7條涉及隱名取證和陷阱取證。
隱名取證是指權利人去被訴侵權人處取證時,并不透露自己的真實身份,而是以普通消費者的身份進行取證。這種取證方式爭議一般不大,但比較有爭議的是陷阱取證。因取證方式受到關注的最早案例是2001年的北大方正案。該案歷經(jīng)一審、二審、再審和提審的4次審理,最終最高院認定,陷阱取證得到的證據(jù)可以采信。因為該案的取證方式是為侵權人提供機會,而非誘導侵權人的犯意。
放到時代的背景下,我國法院對于證據(jù)取得方式的審查也經(jīng)歷了一個從嚴到松的過程。早在1995年,最高院在給河北高院的一個批復中認為,未經(jīng)對方當事人同意的私自錄音不能作為證據(jù)使用。該批復對證據(jù)的取得方式要求得過于嚴格,現(xiàn)已失效。之后在2015年的《民訴法解釋》中,最高院將證據(jù)排除的標準放寬至“嚴重侵害他人合法權益、違反法律禁止性規(guī)定或嚴重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)”,該條款中規(guī)定的“嚴重”意味著私自錄音并不必然會導致其作為非法證據(jù)被排除。
再回到本條的陷阱取證。在面向普通用戶(2C)銷售侵權品時,侵權人由于是面對不特定對象公開銷售并且往往需要進行廣告,因此一般難以抗辯被誘導侵權。但是在面向企業(yè)用戶(2B)銷售侵權品時,由于銷售對象是特定的,如果銷售途徑不公開,那么權利人就需要證明侵權品并非誘導侵權人侵權而得來,比如侵權人一直都有在銷售該侵權品。否則侵權人會以侵權品是根據(jù)權利人的要求定做等理由來進行抗辯。
第8至10條涉及域外證據(jù)。
在《證據(jù)規(guī)定》中,對域外證據(jù)的要求做了大幅改動。之前,法院對所有域外形成的證據(jù)都要求經(jīng)過國外公證機構(gòu)的公證以及我國駐外使領館的認證。但這一要求不僅對于權利人而言非常繁瑣,而且往往意義不大。不同于國內(nèi)的公證是對證據(jù)的整個形成過程進行公證,域外公證的對象往往是業(yè)已形成的證據(jù)。此時,公證機構(gòu)往往只能對原本副本一致、當事人當場簽名等情況進行公證,而不涉及證據(jù)的真實性等內(nèi)容。另外,對于合同等私文書而言,其真實性完全可以通過雙方在庭審中的舉證質(zhì)證來確定。由于以上種種原因,在《證據(jù)規(guī)定》中不再要求對域外形成的私文書證據(jù)進行公證、認證。但對于域外形成的公文書證據(jù)而言,由于其推定為真實,因此證據(jù)形式要求較高,即需要進行公證。最后,對于身份關系相關的證據(jù)除公證外還需要認證,因為我國駐外使領館具有管理身份關系等職能。另外,身份關系涉及基本倫理,屬于不適用自認且法院需依職權查明的事項,因此證據(jù)形式要求最高。
延續(xù)《證據(jù)規(guī)定》對域外證據(jù)的要求,本次的《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第8條規(guī)定,法院生效裁判和仲裁機構(gòu)生效裁決確定的域外證據(jù)、從公開渠道獲得的出版物等域外證據(jù)可以不辦理公證、認證。第9條規(guī)定,對方認可真實性或有證人證言確認真實性的域外證據(jù)可以不辦理認證。第10條簡化了域外當事人授權委托書的證明手續(xù),一審辦完后,在后續(xù)訴訟程序中可以不再辦理。
第11至18條主要涉及證據(jù)保全。
我國雖沒有類似于美國證據(jù)開示那樣有力的制度,但在獲取侵權人的證據(jù)方面,權利人仍有若干選項可供使用,例如,律師調(diào)查令、申請法院調(diào)查、證據(jù)保全、書證提交命令以及行政手段等。以下簡述各手段的利弊。律師調(diào)查令的最大問題在于這一制度仍然沒有法律依據(jù),有關律師調(diào)查令的規(guī)范性文件往往是地方高院與有關行政部門聯(lián)合起草的,法律位階較低。因此,在有關單位和個人拒不配合律師調(diào)查時,一般不會有法律責任。但律師調(diào)查令的好處是幾乎不占用法院資源,法院近年來對此普遍持積極態(tài)度。申請法院調(diào)查與證據(jù)保全的主要問題在于,法院作為中立的裁判機關,一般不宜親自下場幫助一方當事人獲取證據(jù)。并且在取證過程中也會遭遇來自調(diào)查單位的阻力,因此法院積極性不高。但優(yōu)點在于,法院作為公權力機關可以獲取到當事人以私力無法得到的證據(jù)。書證提交命令是《民訴法解釋》中規(guī)定的取證手段,在本次《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》擴大為證據(jù)提交命令,其效果有待于實踐檢驗。最后,權利人可以在民事訴訟中使用在行政查處等行政過程中獲得的證據(jù)。
法院進行證據(jù)保全動力不足的原因除了如上所述的法院中立外,還有一些其他原因,比如證據(jù)保全對法院來講投入產(chǎn)出比極低。在進行證據(jù)保全時,法官往往要花費大量無效的在途時間,并且到達現(xiàn)場之后還存在不能保全、或保全不成功等情況。因此,在進行訴訟準備時,不能依賴法院保全作為主要的取證方式。但對于方法專利或商業(yè)秘密等類型的案件而言,保全證據(jù)似乎又是唯一能夠取得證據(jù)的方式。因此,《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第11至18條對《證據(jù)規(guī)定》第25至29條進行了進一步的細化。
第11條規(guī)定,證據(jù)保全的申請人應向法院證明:其已提供了初步證據(jù),待保全證據(jù)難以自行收集、可能滅失或以后難以取得,并且與待證事實關系緊密,保全措施的影響小等。第12條規(guī)定,法院在證據(jù)保全時,應采取影響最小的方式進行。例如,申請人應盡量避免以查封整條生產(chǎn)線的方式申請證據(jù)保全,相反,可以通過對生產(chǎn)線進行攝像、勘驗、復制圖紙等方式申請證據(jù)保全。第13,14條規(guī)定,如果當事人不配合或者破壞保全,那么需要承擔不利后果。這兩條是《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》不同于《證據(jù)規(guī)定》的新增條款,也是當事人如實陳述義務的具體體現(xiàn)。第15條規(guī)定,當事人、律師或者專家可以在現(xiàn)場協(xié)助法官進行保全。第16條規(guī)定了法院保全的具體操作要求,值得注意的是,由于證據(jù)保全是由法院決定并進行的,因此有關人員不簽名、蓋章,不能夠不影響保全的效力。第17條規(guī)定了不服保全的救濟措施,法院認為異議成立時可以終止保全。該條款使得保全制度更為完備。與律師調(diào)查令相比,現(xiàn)存的很多律師調(diào)查令相關規(guī)范都未設置救濟措施。換言之,當事人在認為法院不應該簽發(fā)調(diào)查令時無法提出異議。第18條規(guī)定,如果當事人保全到的證據(jù)于己不利并打算放棄時,是否準許由法院決定。這也是法院客觀查明事實真相的基本職責的具體體現(xiàn)。
第19至23條涉及鑒定,鑒定也是《證據(jù)規(guī)定》和《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》的重點內(nèi)容。
根據(jù)《民訴法》第76條,“當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定”?!睹裨V法》規(guī)定了鑒定的兩個要件,即“查明事實”和“專門性問題”。這意味著鑒定只能針對專門性事實問題進行,而不能包括法律問題或者非專門性事實問題。但在實踐中,鑒定存在泛化的傾向。對此,最高院在2020年9月1日生效的《鑒定規(guī)定》第1條中強調(diào),法院應“嚴格審查擬鑒定事項是否屬于查明案件事實的專門性問題”,并且法院對于應當由當事人舉證的非專門性問題;通過法庭調(diào)查、勘驗等方法可以查明的事實;法律適用問題等不予委托鑒定。
鑒定在民事訴訟中的泛濫導致在知識產(chǎn)權領域出現(xiàn)了一些令人匪夷所思的鑒定,比如鑒定商標是否近似,外觀設計是否相似,專利的技術特征是否等同等等。這些鑒定要么是對非專門性問題,要么是對法律問題進行鑒定,不屬于嚴格意義上的司法鑒定。尤其對是否侵權進行鑒定,這本質(zhì)上屬于法院裁判權的范圍,不能外包給鑒定機構(gòu)。實際上,各級法院已在諸多判例中指出,法院不會采納鑒定機構(gòu)的此類意見。另外,從《民訴法》76條似乎可以得出當事人有權啟動鑒定的結(jié)論。為此,在《證據(jù)規(guī)定》第30條明確了啟動鑒定的主體是法院,而非當事人。當事人單方委托鑒定機構(gòu)進行鑒定并不為法律所禁止,但這種證據(jù)應該屬于普通的證人證言或者書證,其證明效力不高。并且單方委托鑒定的問題往往在于鑒定的檢材沒有經(jīng)過對方的質(zhì)證,導致鑒定意見難以被采信。
在實踐中,集成電路、生物醫(yī)藥、軟件代碼等諸多技術領域的事實往往只有通過鑒定才能查明,因此,在知識產(chǎn)權領域,鑒定是查明事實不可或缺的一環(huán)。為此,在《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第19條例舉了可以委托鑒定的問題,這些問題僅涉及不同方案在客觀上的異同、或技術存在的缺陷、電子數(shù)據(jù)的完整性等專門性事實問題。第20條規(guī)定,鑒定人可以委托其他機構(gòu)檢測鑒定涉及的檢測事項,但仍需對最終的鑒定意見負責。因為有時鑒定機構(gòu)在接受委托后,發(fā)現(xiàn)部分檢測事項可能超出其能力范圍,此時可以將部分檢測內(nèi)容外包出去。第21條規(guī)定了對于沒有統(tǒng)一登記管理制度的鑒定業(yè)務,法院要依照《證據(jù)規(guī)定》第32條確定鑒定的機構(gòu)和人員。目前,我國只有法醫(yī)、物證以及聲像資料這三類鑒定業(yè)務實行了統(tǒng)一的登記管理,知識產(chǎn)權領域的生物醫(yī)藥、電子通信等領域,需要法院根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第32條確定鑒定的機構(gòu)和人員。第22條規(guī)定,雙方當事人在鑒定過程中同意變更鑒定范圍時,需要法院準許。這也是法院對鑒定具有決定權的具體體現(xiàn)。第23條對應于《證據(jù)規(guī)定》第40條,涉及如何審查甚至推翻鑒定意見。實踐當中推翻鑒定意見的難度相當大,因為無論從時間還是成本來看,鑒定都是非常昂貴的。如果沒有特別嚴重的錯誤,法院批準重新鑒定的難度很大。以至于以往在實踐中常常出現(xiàn)“以鑒帶審”的現(xiàn)象。但只要當事人和律師嚴格貫徹鑒定只針對專門性事實問題,明確鑒定是幫助法官發(fā)現(xiàn)事實的過程,法律適用必須由法官進行這一基本方針,就能避免“以鑒帶審”的發(fā)生。
第24條是證據(jù)提交命令。
將《民訴法解釋》第112條和《證據(jù)規(guī)定》第45至48條的書證提出命令擴大至非書證類證據(jù)。與舊《證據(jù)規(guī)定》第75條的舉證妨礙規(guī)則相比,《證據(jù)規(guī)定》第46條要求法院對申請人的書證申請進行回應:理由成立則裁定對方提交;不成立則需通知申請人。而以往,在當事人主張法院適用舊《證據(jù)規(guī)定》第75條時,法院往往不予置評。
第26條涉及保密證據(jù)的質(zhì)證。
《民訴法》第68條規(guī)定,證據(jù)應當在法庭上出示,并由當事人互相質(zhì)證。《民訴法解釋》第103條規(guī)定,未經(jīng)當事人質(zhì)證的證據(jù),不得作為認定案件事實的根據(jù)。所有的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證都不能使用,需要保密的證據(jù)也一樣。因此,當事人如果想讓法院采信某一證據(jù),就不能以該證據(jù)需要保密為由不讓對方質(zhì)證。本條規(guī)定了保密證據(jù)的質(zhì)證方式,對接觸保密證據(jù)的人員及其使用方式進行了限制。從實踐出發(fā),該條的對象是商業(yè)秘密和保密商業(yè)信息,并未納入國家秘密。
第27至29條涉及證人。
第27條規(guī)定了原則上證人應當出庭作證,源于《證據(jù)規(guī)定》第68條。以前經(jīng)常出現(xiàn)的情況是證人在預先打印好的證言上簽名,這導致法官無法確認證言的內(nèi)容是否為證人如實供述,并且違反了直接言辭原則。這種對證人證言的錯誤認識直接導致了在我國的民事訴訟中證人證言一直不被法官重視,進而使得該證據(jù)形式形同虛設。
第28條規(guī)定當事人可以申請有專門知識人的出庭,并且經(jīng)法庭準許可以詢問。
不同于英美法下訴訟雙方各自聘請己方的證人和專家證人,在我國的民事訴訟中,證人和有專門知識的人并不屬于某一方當事人,而是接受法院的傳喚到法庭作證,并接受法官詢問的。當事人只有在法官允許的情況下才能夠進行發(fā)問。
第29條涉及技術調(diào)查官。
技術調(diào)查官制度是國內(nèi)法院借鑒日本、韓國等國家的知識產(chǎn)權法院的成熟經(jīng)驗而建立的。技術調(diào)查官作為審判輔助人員,可以中立、專業(yè)地協(xié)助法官理解和查明案件的專業(yè)技術問題。因此,在整個訴訟過程中,技術調(diào)查官可以向相關方了解技術問題。另外,技術調(diào)查官也不像證人、有專門知識的人那樣會產(chǎn)生庭審費用。
第30條涉及公證文書的采納。
在《證據(jù)規(guī)定》中,有三種證據(jù)的證明效力非常高,不予采納的前提是需要有足以推翻的相反證據(jù)。這三種證據(jù)分別是生效的裁判文書、公文書以及本條提及的公證文書。其他證據(jù)只需要有足以反駁的相反證據(jù)即可不予采納,比“推翻”低了一個級別。第30條還規(guī)定,如果公證文書只是有可以說明或補正的瑕疵等,法院還是可以結(jié)合其他證據(jù)認定該公證文書。
第31條涉及當事人在計算賠償額時可以考慮的因素。
本條并無太多值得解讀的內(nèi)容,倒是給了權利人很多提示。啟發(fā)權利人在搜集證據(jù)時可以考慮第31條羅列的各種因素。
第32條涉及許可費。
在知識產(chǎn)權賠償額的計算方式中,許可費是法律明確規(guī)定的方式之一,但實踐中運用得不多。許可費的一個問題是一些企業(yè)認為許可費的具體數(shù)額屬于商業(yè)秘密,不太愿意披露。另外,許可費中值得考慮的因素就是本條提到的三點。第一是許可合同是否實際履行。因為權利人找到案外人倒簽合同還是比較容易的,因此,為了確認合同的實際履行,權利人還需要拿出在訴訟發(fā)生前實際支付許可費或者許可合同備案等證據(jù)。第二是許可合同的權利內(nèi)容、方式、范圍、期限等。例如,在不同的地域,同樣的商標的許可費差異可能很大。以經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的許可費為基準來推算在經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)的許可費,可能就不會得到法院的支持。況且該商品可能并未在該經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)實際銷售。第三是許可人與被許可人之間的關系。在知識產(chǎn)權許可發(fā)生在母子公司之間時,母公司給子公司的許可費可能遠低于公允的市場價格。
以上是《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》的逐條解讀,可以看出《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》基于剛剛生效的《證據(jù)規(guī)定》,針對知識產(chǎn)權領域的特點又有一些創(chuàng)新和改進,值得知識產(chǎn)權民事訴訟領域的從業(yè)者反復學習。
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:鄧超 北京市盈科律師事務所
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》逐條解讀(點擊標題查看原文)
如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評論~
點擊圖片,查看專題詳情!
「關于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體,致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人,還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://jupyterflow.com/
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧