從專利侵權(quán)案例看等同原則和捐獻(xiàn)原則博弈時(shí)對(duì)背景技術(shù)的考量

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：高才進(jìn)

原標(biāo)題：從專利侵權(quán)案例看等同原則和捐獻(xiàn)原則博弈時(shí)對(duì)背景技術(shù)的考量

一個(gè)好的專利申請(qǐng)文件對(duì)于每一個(gè)技術(shù)方案、甚至每一個(gè)技術(shù)特征的取舍都應(yīng)當(dāng)是有整體考量、全程規(guī)劃的，不應(yīng)當(dāng)只考慮授權(quán)階段，也應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)階段應(yīng)當(dāng)怎么去應(yīng)對(duì)，避免無(wú)謂的“捐獻(xiàn)”。

捐獻(xiàn)原則是專利侵權(quán)判定中被訴侵權(quán)人的重要武器，但如何確定捐獻(xiàn)的范圍，是司法實(shí)踐中的難題。在很大程度上，這涉及到專利權(quán)人和社會(huì)公共利益之間的平衡問題。近日，最高人民法院作出的徐州中森智能裝備有限公司（一審原告，二審被上訴人）與寧波昂霖智能裝備有限公司（一審被告，二審上訴人）、常州格瑞德園林機(jī)械有限公司（一審被告，二審上訴人）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案的二審判決（（2021）最高法知民終192號(hào)），對(duì)專利侵權(quán)中等同原則的限制適用給出了指導(dǎo)，判決中基于說明書背景技術(shù)部分的記載，認(rèn)為專利權(quán)人放棄了對(duì)等同特征的保護(hù)，實(shí)質(zhì)上采用的是捐獻(xiàn)原則來(lái)限制等同原則，并且這個(gè)案例涉及到的是說明書背景技術(shù)的內(nèi)容，對(duì)于我們理解捐獻(xiàn)原則的捐獻(xiàn)范圍提供了參考。

在通常的認(rèn)知中，如在說明書中公開了兩個(gè)實(shí)施例，A1 和 A2，權(quán)利要求中僅對(duì) A1 進(jìn)行了記載，此時(shí)實(shí)施例 A2 就被視為捐獻(xiàn)給了社會(huì)公眾，這種情形很容易理解，可以明顯看出專利權(quán)人對(duì)A2的放棄，但是實(shí)際情況下，很多情形并不明確專利權(quán)人是否放棄了某一技術(shù)方案，比如在說明書的背景技術(shù)部分，會(huì)對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行描述，具體可分為兩種情況：

（1）專利權(quán)人指出現(xiàn)有技術(shù)B1的缺陷，要將現(xiàn)有技術(shù)B1進(jìn)行改進(jìn)成B2；

（2）專利權(quán)人列舉出現(xiàn)有技術(shù)C1、C2等，提出的改進(jìn)適用于C1和C2，但是權(quán)利要求中只記載了C2的改進(jìn)方案。

對(duì)于（1）的情形，專利權(quán)人的改進(jìn)點(diǎn)就在B1，被訴侵權(quán)人實(shí)施的是B1的方案，如果專利權(quán)人主張B1和B2作為等同特征，自然無(wú)法得到法院的支持，這種情形很容易理解。

對(duì)于（2）的情形，專利權(quán)人的改進(jìn)點(diǎn)并不在于將C1改進(jìn)成C2，而是在C1、C2的基礎(chǔ)上均作出了改進(jìn)，但權(quán)利要求中并沒有將C1和C2上位概況成C，而是只要求保護(hù)C2的改進(jìn)方案，這個(gè)時(shí)候是否可以認(rèn)為專利權(quán)人放棄了對(duì)現(xiàn)有技術(shù)C1的改進(jìn)方案？

本案中徐州中森智能裝備有限公司擁有的授權(quán)專利的權(quán)利要求：1.一種電動(dòng)綠籬機(jī)，包括連桿、工作艙、電機(jī)和刀片，所述連桿一端設(shè)有所述工作艙，所述工作艙上設(shè)有所述刀片，所述電機(jī)設(shè)于所述連桿之上，所述電機(jī)帶動(dòng)所述刀片做往復(fù)移動(dòng)，其特征在于，所述電動(dòng)綠籬機(jī)還包括弧形支架和第一連接件，所述弧形支架一端與所述刀片的末端連接，另一端通過所述第一連接件連接在所述工作艙上，所述弧形支架的彎曲朝向所述刀片方向；當(dāng)所述弧形支架繞著所述第一連接件轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)，所述弧形支架的轉(zhuǎn)動(dòng)使所述刀片產(chǎn)生彎曲變形。

徐州中森智能裝備有限公司認(rèn)為兩被告公司制造、銷售的綠籬機(jī)侵犯了其涉案專利權(quán)，于是訴至法院。案件主要的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)在于，侵權(quán)產(chǎn)品中使用的是“燃油機(jī)”驅(qū)動(dòng)的綠籬機(jī)；而涉案發(fā)明專利權(quán)利要求保護(hù)的是“電機(jī)”驅(qū)動(dòng)的綠籬機(jī)。一審法院認(rèn)為驅(qū)動(dòng)方式與涉案專利所要解決的技術(shù)問題、關(guān)鍵技術(shù)及其技術(shù)效果沒有直接關(guān)聯(lián)。就涉案發(fā)明內(nèi)容，對(duì)于可實(shí)現(xiàn)平剪和圓剪二合一效果的自動(dòng)綠籬機(jī)而言，與電動(dòng)驅(qū)動(dòng)相比，燃油驅(qū)動(dòng)以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且該領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的特征，因此兩種驅(qū)動(dòng)方式構(gòu)成等同特征。也就是說，一審法院采用的是等同原則，認(rèn)為“燃油機(jī)”是對(duì)“電機(jī)”的等同替換。

專利說明書關(guān)于背景技術(shù)記載如下：

[0002]隨著人們對(duì)生活環(huán)境的要求日益提高，城市的綠化建設(shè)越來(lái)越多，很多綠籬植物需要經(jīng)常被修剪，傳統(tǒng)的修剪方式是使用簡(jiǎn)單的剪刀修剪，其工作強(qiáng)度高，工作效率差，且在修剪一些圓形形狀時(shí)操作難度大。

[0003]為了解決傳統(tǒng)剪刀工作強(qiáng)度高，工作效率差的問題，現(xiàn)市面上推出了一些電動(dòng)剪刀和燃油剪刀。電動(dòng)剪刀和燃油剪刀雖然為自動(dòng)剪刀，但在修剪圓形綠籬時(shí)，工作效率低，操作難度大的問題仍然懸而未決。

[0004]因此為解決現(xiàn)有電動(dòng)剪刀和燃油剪刀工作強(qiáng)度高、效率差、難度大等問題，有必要提供一種可用作平剪也可用作圓形剪的電動(dòng)綠籬機(jī)。

可以看出，本案就是上文中指出的情形（2），燃油機(jī)為現(xiàn)有技術(shù)C1，電機(jī)為現(xiàn)有技術(shù)C2，專利權(quán)人的改進(jìn)點(diǎn)并不在于將C1改進(jìn)成C2，而是對(duì)燃油機(jī)C1和電機(jī)C2均進(jìn)行了改進(jìn)，但是權(quán)利要求1的主題中限定的卻是“一種電動(dòng)綠籬機(jī)”，僅為電機(jī)C2的改進(jìn)方案。

一審法院判定等同侵權(quán)成立，兩被告不服一審判決，提起二審訴訟。二審法院認(rèn)為專利權(quán)保護(hù)范圍的確定，既要嚴(yán)格保護(hù)專利權(quán)人的利益，又要維護(hù)權(quán)利要求書的公示作用和社會(huì)公眾對(duì)專利文件的信賴，平衡專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益。如果專利權(quán)人在撰寫專利申請(qǐng)文件時(shí)已明確地知曉相關(guān)技術(shù)方案，但并未將其納入權(quán)利要求保護(hù)范圍之內(nèi)的，則在侵權(quán)訴訟中不得再適用等同理論將該技術(shù)方案納入保護(hù)范圍。說明書[0005]段記載“有鑒于此，本發(fā)明的目的是為了克服現(xiàn)有技術(shù)中的不足，提供一種可用作平剪也可用作圓形剪的電動(dòng)綠籬機(jī)，其具有工作強(qiáng)度低、工作效率高、工作難度低、環(huán)保無(wú)污染的特點(diǎn)?！蓖ㄟ^前述記載可知，專利權(quán)人在撰寫涉案專利權(quán)利要求書和說明書時(shí)，即已明確知曉現(xiàn)有技術(shù)中存在電機(jī)驅(qū)動(dòng)和燃油發(fā)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)兩種方式，且“環(huán)保無(wú)污染”是本專利相較于現(xiàn)有技術(shù)新增的一個(gè)技術(shù)效果，但專利權(quán)人在涉案專利權(quán)利要求中僅強(qiáng)調(diào)電機(jī)驅(qū)動(dòng)，即明確表示涉案專利的驅(qū)動(dòng)方式僅限于電機(jī)驅(qū)動(dòng)，而非燃油發(fā)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)。從說明書的相關(guān)內(nèi)容可以看出，專利申請(qǐng)人在撰寫涉案專利權(quán)利要求時(shí)，基于對(duì)環(huán)保效果的追求，專利申請(qǐng)人并不尋求保護(hù)以燃油發(fā)動(dòng)機(jī)作為動(dòng)力源的綠籬機(jī)技術(shù)方案。換言之，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員基于對(duì)權(quán)利要求所限定的“電動(dòng)綠籬機(jī)”、說明書背景技術(shù)部分對(duì)存在電機(jī)驅(qū)動(dòng)和燃油發(fā)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)兩種方式的介紹以及發(fā)明目的部分關(guān)于“環(huán)保無(wú)污染”效果的強(qiáng)調(diào)等，完全可以理解為專利申請(qǐng)人明確不尋求保護(hù)以燃油發(fā)動(dòng)機(jī)作為動(dòng)力源的綠籬機(jī)技術(shù)方案。在此情況下，若在判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，將燃油發(fā)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)與電機(jī)驅(qū)動(dòng)認(rèn)定構(gòu)成技術(shù)特征等同，則不利于專利權(quán)利要求公示作用的發(fā)揮和社會(huì)公眾信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。最終，二審最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭撤銷了一審判決，其認(rèn)定產(chǎn)品不構(gòu)成對(duì)涉案專利的等同侵權(quán)。

基于二審法院的判決，至少可以獲得以下啟示，專利權(quán)利人在撰寫專利申請(qǐng)文件時(shí)未將其明確知曉的技術(shù)方案寫入權(quán)利要求，本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書、說明書后認(rèn)為專利權(quán)利人明確不尋求保護(hù)該未寫入權(quán)利要求的技術(shù)方案的，一般不應(yīng)再通過等同侵權(quán)將該技術(shù)方案納入專利權(quán)保護(hù)范圍。

本案中背景技術(shù)部分中對(duì)于“燃油機(jī)”和“電機(jī)”的描述，確實(shí)看不出專利權(quán)人對(duì)這兩個(gè)現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)分，雖然該專利的主要發(fā)明點(diǎn)并不在于“環(huán)保無(wú)污染”，但是專利權(quán)人僅選擇了保護(hù)“電機(jī)”的技術(shù)方案，并且有說明書[0005]段的發(fā)明目的“環(huán)保無(wú)污染”作為證據(jù)支撐，更加表明專利權(quán)人對(duì)“燃油機(jī)”的技術(shù)方案的放棄是主動(dòng)的，這為被訴侵權(quán)人用“捐獻(xiàn)原則”抵抗“等同原則”增加了有力的籌碼。

從本案中，我們看到專利侵權(quán)的問題本質(zhì)上還是專利申請(qǐng)文件的撰寫質(zhì)量問題。一個(gè)好的專利申請(qǐng)文件對(duì)于每一個(gè)技術(shù)方案、甚至每一個(gè)技術(shù)特征的取舍都應(yīng)當(dāng)是有整體考量、全程規(guī)劃的，不應(yīng)當(dāng)只考慮授權(quán)階段，也應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)階段應(yīng)當(dāng)怎么去應(yīng)對(duì)，避免無(wú)謂的“捐獻(xiàn)”。對(duì)于背景技術(shù)部分的非改進(jìn)點(diǎn)，專利權(quán)人對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的描述可適當(dāng)上位化，如果本案中不在背景技術(shù)部分特別提到“燃油機(jī)”，按照一審法院的判決去使用等同原則也是沒有爭(zhēng)議的?，F(xiàn)階段，捐獻(xiàn)原則在專利侵權(quán)中的適用還不盡完善，本案的判決能給我們一些實(shí)踐參考，具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：高才進(jìn)

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：從專利侵權(quán)案例看等同原則和捐獻(xiàn)原則博弈時(shí)對(duì)背景技術(shù)的考量（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

與光同行！2021年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

從專利侵權(quán)案例看等同原則和捐獻(xiàn)原則博弈時(shí)對(duì)背景技術(shù)的考量

426.cn Academy | 涉外商標(biāo)代理高級(jí)研修班【北京站】

從專利侵權(quán)案例看等同原則和捐獻(xiàn)原則博弈時(shí)對(duì)背景技術(shù)的考量

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com