vivo起訴諾基亞！不合理收費爭議下迷霧再起

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.n）

原標(biāo)題：vivo起訴諾基亞！不合理收費爭議下迷霧再起

近日，vivo已對諾基亞提起訴訟，雙方爭議的焦點在于“FRAND許可費率問題”。飛速發(fā)展的5G時代，通訊行業(yè)如此密集的專利糾紛實際上也反映出手機(jī)廠商對于專利費用話語權(quán)的爭奪。OPPO對諾基亞的反訴也證明了這一點。畢竟，在不斷崛起的中國廠商逐漸展現(xiàn)出亮眼成績之時，難免會遭受一些企業(yè)的專利掣肘。

3月16日，據(jù)報道，vivo已對諾基亞提起訴訟，雙方爭議的焦點在于“FRAND許可費率問題”。顯然，雙方未能就專利許可問題達(dá)成一致，于是vivo向諾基亞發(fā)起專利訴訟。此案一出，諾基亞5G許可費不合理之爭又一次進(jìn)入了公眾視野。

起底諾基亞不合理專利費

如今，市場上已經(jīng)鮮見諾基亞手機(jī)的身影，而逐漸淡出手機(jī)市場的諾基亞，仍然借助來自諾基亞科技、諾基亞網(wǎng)絡(luò)和阿爾卡特朗訊的知識產(chǎn)權(quán)組合，掌握著與移動設(shè)備相關(guān)的大量專利技術(shù)。逐漸成熟的5G市場，讓手機(jī)業(yè)務(wù)衰落的諾基亞在專利訴訟的戰(zhàn)場上“發(fā)力”，專利授權(quán)費逐漸成為諾基亞在全球的重要營收來源。

從諾基亞2018年對外公布的5G專利收費標(biāo)準(zhǔn)來看，每臺使用其專利的5G手機(jī)應(yīng)向諾基亞支付最高3歐元（約合人民幣22.24元）的專利費。根據(jù)諾基亞2021年第二季度財報，其當(dāng)季凈銷售收入為53.13億歐元，其中專利授權(quán)收入為4.01億歐元，占比約7.5%?！?】根據(jù)2月3日諾基亞最新公布的2021年Q4及全年財報顯示，2021年諾基亞許可收入顯示為15.02億歐元，較2020年的14.02億歐元增長了8%。

與華為單臺許可費上限2.5美元和愛立信單臺多模5G手機(jī)的專利費最低可以到每臺2.5美金的費用相比，專利授權(quán)收入能夠成為諾基亞的營收重要組成部分也不難理解。而對于諾基亞來說，在專利訴訟之爭中以此專利費作為武器已是“如魚得水”。

專利大棒接連揮起

諾基亞習(xí)慣于用專利訴訟的手段促進(jìn)相關(guān)主體與其簽署協(xié)議，包括三星、蘋果等在內(nèi)的眾多公司，都曾遭遇諾基亞的專利大棒威脅。【2】筆者梳理近些年的專利訴訟，發(fā)現(xiàn)不僅是在國外戰(zhàn)場，諾基亞集火手機(jī)廠商這方面在中國也早已是“輕車熟路”。

據(jù)報道，作為目前最大的5G網(wǎng)絡(luò)專利品牌之一，諾基亞曾先后與三星、LG、HTC、蘋果、黑莓等手機(jī)廠商進(jìn)行專利授權(quán)，獲得了不菲的收益。中國擁有全球增長最快的智能手機(jī)市場、最多的智能手機(jī)用戶以及最多的智能手機(jī)制造企業(yè)，自然也無法避開與諾基亞在5G專利技術(shù)上的合作。

然而，面對一直被國內(nèi)手機(jī)廠商所詬病的“高昂專利費”，國內(nèi)眾多手機(jī)廠商也遲遲未與諾基亞達(dá)成5G專利授權(quán)。不久，諾基亞的專利大棒開始揮向了國內(nèi)幾大手機(jī)品牌。

2016年，諾基亞宣布對華為提起4起專利侵權(quán)訴訟，指向華為3項專利侵權(quán)。2019年，諾基亞又對聯(lián)想發(fā)起全球范圍內(nèi)的專利訴訟，后雙方達(dá)成和解，聯(lián)想和諾基亞簽署許可協(xié)議并向諾基亞支付許可費。也是在2019年，諾基亞與戴姆勒也爆發(fā)專利大戰(zhàn)，并將不少供應(yīng)商卷入其中。2021年，諾基亞在英國、法國、印度等多個國家又對OPPO發(fā)起專利侵權(quán)訴訟。

直到今年2月的相關(guān)報道顯示，諾基亞仍與豐田、本田和日產(chǎn)陷入專利糾紛，還批評Apple等美國科技公司享受蜂窩通信標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)帶來的巨大價值卻不愿支付合理費用。

話語權(quán)爭奪困局待破

在諾基亞如此激烈的專利訴訟的逼近之下，遭殃的國內(nèi)手機(jī)廠商并沒有讓自身一直處于“被動”接受狀態(tài)繼而“乖乖就范”，而是逐漸開始積攢實力，以積極應(yīng)訴的方式來與“專利戰(zhàn)”正面對峙。

曾經(jīng)被諾基亞推上風(fēng)口浪尖的OPPO，就對此勇敢地站出來進(jìn)行積極應(yīng)訴，并表示OPPO會在充分尊重知識產(chǎn)權(quán)的前提下，充分發(fā)揮OPPO在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的積累和優(yōu)勢，達(dá)成合理的許可費用，以保障其在全球的有序經(jīng)營。OPPO的這一做法不僅僅是對于自身利益的保護(hù)，也是在為其他中國企業(yè)發(fā)聲。

飛速發(fā)展的5G時代，通訊行業(yè)如此密集的專利糾紛實際上也反映出手機(jī)廠商對于專利費用話語權(quán)的爭奪。OPPO對諾基亞的反訴也證明了這一點。畢竟，在不斷崛起的中國廠商逐漸展現(xiàn)出亮眼成績之時，難免會遭受一些企業(yè)的專利掣肘。

從行業(yè)發(fā)展來看，專利費用應(yīng)該尊重FRAND的原則，即要求不能因為申請人的市場地位和專利儲備來調(diào)整報價?！?】從SEP專利權(quán)人的角度來看，F(xiàn)rand原則是專利權(quán)人在權(quán)利人向標(biāo)準(zhǔn)實施者許可實施必要專利技術(shù)時必須要遵循的。但因為Frand原則存在太多的不確定性和模糊性，在實際實踐中缺乏可操作性，基于該原則來確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費就會容易出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用權(quán)利，導(dǎo)致專利劫持、許可費堆疊等問題的出現(xiàn)?！?】

而這次Vivo與諾基亞的專利戰(zhàn)，又何嘗不是困局之下再起的迷霧？

截至目前，據(jù)海外相關(guān)報道了解到，諾基亞已在印度德里高等法院對vivo提起了兩起未決專利訴訟。【5】另外，3月17日，vivo印尼公司負(fù)責(zé)人Alexa Tiara透露，他們證實諾基亞技術(shù)公司已經(jīng)就雙方之間的糾紛對vivo印尼公司提起訴訟。他還補(bǔ)充說，出于對司法程序的尊重，以及為了不傷害訴訟過程中的任何一方，目前他們無法提供有關(guān)此案的任何信息?！?】

事件后續(xù)發(fā)展，IPRdaily將持續(xù)關(guān)注報道。

注釋：

[1]李玉洋,李正豪.諾基亞、OPPO互訴侵權(quán) 專利大棒下的利益紛爭[N].中國經(jīng)營報,2021-11-01(C01)

[2]陳佳嵐.諾基亞VS OPPO 全球?qū)＠霸V訟戰(zhàn)”進(jìn)入深水區(qū)[N].中國經(jīng)營報,2021-07-19(C01)

[3]李娜,來莎莎.愛立信把蘋果告了!通信巨頭開征5G專利費[N].第一財經(jīng)日報,2021-10-19(A04)

[4]馬敏.Frand原則下標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費的確定[J].法制與社會,2021,(09):59-60.

[5]信息來自https://www.iam-media.com/frand/india-lawsuits-revealed-in-nokia-vivo-patent-dispute-likely-go-global

[6]信息來自https://newsy-today.com/vivo-opens-voice-about-nokias-rp-597-m-lawsuit/

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：vivo起訴諾基亞！不合理收費爭議下迷霧再起（點擊標(biāo)題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

426.cn Academy | 涉外商標(biāo)代理高級研修班【北京站】

vivo起訴諾基亞！不合理收費爭議下迷霧再起

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com