#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“西安佛慈公司將蘭州佛慈公司所注冊‘佛慈’商標(biāo)登記為企業(yè)字號行為應(yīng)當(dāng)屬于商標(biāo)侵權(quán)行為？還是不正當(dāng)競爭行為？”

本案焦點

西安佛慈公司將蘭州佛慈公司所注冊“佛慈”商標(biāo)登記為企業(yè)字號行為應(yīng)當(dāng)屬于商標(biāo)侵權(quán)行為？還是不正當(dāng)競爭行為？

案件審理

首先，對于是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)進(jìn)行判斷。雖然被告西安佛慈公司在其產(chǎn)品包裝上多處標(biāo)注有企業(yè)全稱，但其所使用字體均勻一致，屬于對產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)真實名稱的合法示明行為。并且，在外包裝上，西安佛慈公司使用了其自有注冊商標(biāo) “添健”，亦并未對“佛慈”二字進(jìn)行突出性使用。因此，一般消費者顯然不會認(rèn)為西安佛慈公司在產(chǎn)品外包裝上使用了“佛慈”商標(biāo)，或?qū)ⅰ疤斫　迸c“佛慈”商標(biāo)構(gòu)成混淆。故西安佛慈公司并無對原告“佛慈”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害行為。

其次，對于是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行判斷。西安佛慈公司主要經(jīng)營業(yè)務(wù)與蘭州佛慈公司所從事生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域高度重合，均具有尊重同業(yè)經(jīng)營領(lǐng)域內(nèi)他人合法權(quán)益，并做出適度避讓的注意義務(wù)。蘭州佛慈公司自1956年遷至蘭州以來，始終從事醫(yī)藥研發(fā)、制造、銷售業(yè)務(wù)，其產(chǎn)品種類豐富，銷售范圍廣闊，蘭州佛慈公司的企業(yè)字號和“佛慈”注冊商標(biāo)，具有較強的影響力和顯著性。西安佛慈公司無論在業(yè)務(wù)領(lǐng)域、地理位置、時間間隔上，均具備能夠?qū)μm州佛慈公司產(chǎn)生了解或發(fā)生接觸的客觀條件。在此情況下，西安佛慈公司采取與蘭州佛慈公司高度相似的企業(yè)名稱，會導(dǎo)致相關(guān)消費者誤認(rèn)為西安佛慈公司是蘭州佛慈公司的西安本地關(guān)聯(lián)企業(yè)，或存在其他密切特定聯(lián)系，從而導(dǎo)致對兩公司之間關(guān)系發(fā)生誤認(rèn)和混淆。同時，因“佛慈”一詞并非漢語固有詞匯，在日常生活中亦罕有運用，故具備較高的獨創(chuàng)性和區(qū)分度。在此情況下，西安佛慈公司對其企業(yè)字號中使用“佛慈”字樣的原因及合理性說明信服力顯然不足。故可以認(rèn)定西安佛慈公司在登記注冊時，擅自使用蘭州佛慈公司具有一定影響力的企業(yè)名稱字號及注冊商標(biāo) “佛慈”的行為構(gòu)成對蘭州佛慈公司的不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

裁判結(jié)果

最終，法院判決被告西安佛慈公司停止在企業(yè)名稱、產(chǎn)品包裝和說明中使用“佛慈”字樣、在《中國市場監(jiān)管報》上刊登企業(yè)名稱變更聲明并向原告蘭州佛慈公司賠償包括合理維權(quán)費用在內(nèi)的損害賠償。判決作出后，原、被告雙方均未提起上訴。

法官說法

注冊商標(biāo)和企業(yè)字號在市場經(jīng)濟活動中，扮演著相似的法律角色。二者都是為了將特定生產(chǎn)經(jīng)營者所提供的商品和服務(wù)與其他經(jīng)營者相區(qū)分，使相關(guān)公眾可以有效地對特定商品或服務(wù)的提供者進(jìn)行識別，從而起到引導(dǎo)消費選擇和提供質(zhì)量保證的作用。將他人注冊商標(biāo)用作企業(yè)字號之后的法律責(zé)任判斷，是知識產(chǎn)權(quán)法律實務(wù)領(lǐng)域中存在法律適用方面爭議的問題之一。在司法審判實踐中，將二者進(jìn)行區(qū)分的主要法律事實取決于有無將他人注冊商標(biāo)在字號中突出使用的行為，具體而言可以產(chǎn)生兩種不同的法律結(jié)果：

其一，擅自將他人注冊商標(biāo)登記為企業(yè)字號，在經(jīng)營活動中，規(guī)范使用企業(yè)字號，未對注冊商標(biāo)部分進(jìn)行突出使用的行為。相關(guān)公眾在接觸此類商品或服務(wù)時，往往不會形成該商品或服務(wù)來源于注冊商標(biāo)持有人的第一印象，不會構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但將他人注冊商標(biāo)用作企業(yè)字號，一般會構(gòu)成與他人商標(biāo)、產(chǎn)品、服務(wù)或字號的雷同，進(jìn)而導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為二者之間存在許可、合作、聯(lián)營等特定關(guān)系，從而造成對他人商譽的不正當(dāng)攀附和利用。因此，人民法院一般會將此類行為認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為，行為人將承擔(dān)反不正當(dāng)競爭法的法律責(zé)任。

其二，將他人注冊商標(biāo)登記為企業(yè)字號，在經(jīng)營活動中突出使用的，將構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定的“商標(biāo)性使用”行為。將與他人注冊商標(biāo)相同的字樣單獨突出、放大或置于商品包裝最顯著位置等類型的行為，往往會對廣大消費者造成誤導(dǎo)，會導(dǎo)致相關(guān)公眾將企業(yè)字號中的相關(guān)突出部分誤認(rèn)為他人商標(biāo)，從而錯誤的識別商品的來源，進(jìn)而脫離一般的不正當(dāng)競爭行為，構(gòu)成商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)性使用”。因此，人民法院在審理此類案件時，會將認(rèn)定行為人最終承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。

（原標(biāo)題：案例精選 | 將他人注冊商標(biāo)用做企業(yè)名稱屬于商標(biāo)侵權(quán)還是不正當(dāng)競爭？）

來源：西安中院

作者：王維君西安知識產(chǎn)權(quán)法庭法官助理

編輯：IPRdaily趙甄校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：將他人注冊商標(biāo)用做企業(yè)名稱屬于商標(biāo)侵權(quán)還是不正當(dāng)競爭？（點擊標(biāo)題查看原文）

將他人注冊商標(biāo)用做企業(yè)名稱屬于商標(biāo)侵權(quán)還是不正當(dāng)競爭？ ?

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自西安中院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”