終結(jié)還是強(qiáng)化？ ——評(píng)馮象：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的終結(jié)”

【小D導(dǎo)讀】 ?

馮象先生《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的終結(jié)》一文，自上期（8月刊）雜志刊出后，得到了許多讀者的積極反饋。知識(shí)產(chǎn)權(quán)，看似法律專業(yè)問題，實(shí)則卻能透視當(dāng)代資本主義的新變化與新趨勢(shì)。隨著互聯(lián)網(wǎng)崛起與全球經(jīng)濟(jì)的格局變化，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)鏈條通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)的分解與塑造，正以新的方式運(yùn)轉(zhuǎn)。作為當(dāng)代企業(yè)競(jìng)爭的重要法律工具，知識(shí)產(chǎn)權(quán)正在發(fā)揮越來越重大的影響。本期張志成先生的回應(yīng)文章，也將是我們繼續(xù)深入關(guān)注這一問題的開始。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否終結(jié)

馮象教授在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的終結(jié)》一文中認(rèn)為，傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)正在終結(jié)。其主要觀點(diǎn)是，目前存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的低水平形式顯然代表著激烈而鮮活的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭，展現(xiàn)出法律系統(tǒng)較高的成熟度。其次，成功的新興經(jīng)濟(jì)體拒絕保護(hù)水平較高的既有知識(shí)產(chǎn)權(quán)體制，這證明了過去那種“知識(shí)財(cái)產(chǎn)”正在死去，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平較低的新法律體制呼之欲出。而這種新的法律體制代表著“法治”信仰的深刻修正。這種修正主義又必須在新普世主義的基礎(chǔ)上往前推進(jìn)，重新激發(fā)“所有人的、又為所有人的”使命。

顯而易見，馮教授并不是真的認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度正在消亡，而是認(rèn)為傳統(tǒng)上嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度正向更低水平的保護(hù)轉(zhuǎn)變，是時(shí)候建立“群眾”的、中國的、而不是西方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度了。可以說，這一觀點(diǎn)反映了部分事實(shí)，那就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度確實(shí)有變革的跡象、各國創(chuàng)新知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的做法不時(shí)見諸報(bào)端，但這可能只是反映了一種立足于發(fā)展中國家立場(chǎng)的美好愿望以及對(duì)低水平發(fā)育、同時(shí)又極富活力的市場(chǎng)秩序的實(shí)質(zhì)性誤判。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國際動(dòng)向看，起碼在當(dāng)前和今后一段時(shí)期，盡管國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序建構(gòu)中的民主因素已經(jīng)并正在發(fā)揮積極作用，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的單向加速、不斷強(qiáng)化的機(jī)制仍然不會(huì)有實(shí)質(zhì)性改變。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度仍然將是目前高度統(tǒng)一的國際標(biāo)準(zhǔn)下的各國制度的集合。

要想證明這一觀點(diǎn)，首先必須回答對(duì)于“破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)戒律”現(xiàn)象“日益增多”的疑問。如果說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在加強(qiáng)，何以在日常生活中卻頻頻見到不顧法律規(guī)則隨意免費(fèi)下載歌曲和軟件乃至假冒行為屢禁不止的現(xiàn)象呢？在很多時(shí)候，制度的廢弛未必是因?yàn)樯鐣?huì)發(fā)生了新的、足以顛覆原有制度的變化，往往可能有更加深刻的原因，更可能只是階段性和局部的現(xiàn)象。當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度正是如此，其執(zhí)法（enforcement）不力背后，并不意味著傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的崩潰，而更可能反映的是消費(fèi)者權(quán)利在某種程度上的崛起以及受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的文化、科技產(chǎn)品日益豐富，各種力量的博弈和角逐更加復(fù)雜，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度可能正在醞釀在吸納新因素的基礎(chǔ)上更加趨于強(qiáng)化保護(hù)的深刻變革。

那么，如何從具體層面來理解消費(fèi)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的曖昧態(tài)度呢？事實(shí)上，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的歷史來看，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)從來都是權(quán)利人之間的事情。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建構(gòu)的過程中，消費(fèi)者的權(quán)利一度是無足輕重的。因此，我們就不難理解，在日常生活中，運(yùn)行一個(gè)下載的盜版軟件，分享一首歌曲這樣的行為屢見不鮮：因?yàn)檫@種行為無論是在傳統(tǒng)上、還是按照現(xiàn)代許多國家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定，都不違法，也沒有理由受到道德上的譴責(zé)，加之技術(shù)手段的日益發(fā)達(dá)，因此，盡管在“文明國家”知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該得到官方的敬意和保護(hù)，但消費(fèi)者的日常行為“對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戒律”的破壞談不上是制度崩潰的征兆。恰恰相反，越來越多的國家試圖通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)法來規(guī)制普通消費(fèi)者在新技術(shù)條件下的涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，正說明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的日益強(qiáng)化。

倒是有關(guān)商業(yè)環(huán)境的討論對(duì)于判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的走向更有價(jià)值和意義。確實(shí)，在包括中國在內(nèi)的一些經(jīng)濟(jì)仍然不發(fā)達(dá)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序仍然不健全的國家，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被肆意侵害的現(xiàn)象層出不窮。不僅在網(wǎng)絡(luò)上有可以任意下載的受版權(quán)保護(hù)的軟件，在實(shí)體市場(chǎng)上也能看到各種明顯是假冒的各種商品。這種商業(yè)化行為本應(yīng)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系所嚴(yán)格禁止的，何以經(jīng)常發(fā)生呢？這其中確實(shí)有“法治成本”問題。法律制度的施行需要昂貴的體系來支撐。例如，在美國，要判處一個(gè)人死刑并予以執(zhí)行，整個(gè)程序的花費(fèi)往往可能要達(dá)到數(shù)千萬美元。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行（enforcement）也是如此。一個(gè)專利從投入研究開發(fā)到最后行政機(jī)關(guān)確權(quán)，往往需要數(shù)年時(shí)間和大量的投入。而一旦發(fā)生糾紛，則要從確權(quán)程序重新起步，經(jīng)過漫長的周期和數(shù)級(jí)法院審理，最終才能再次確定合理的利益歸屬。因此，在一個(gè)經(jīng)濟(jì)落后的國家法治建設(shè)過程中，執(zhí)法者左支右絀而力不能逮實(shí)屬正常。執(zhí)法不力往往又迫使立法者在擁有比普通消費(fèi)者和造假者更強(qiáng)大政治勢(shì)力的權(quán)利人的壓力下制造出更有利于權(quán)利人的法律，從而使立法和執(zhí)法陷入惡性循環(huán)，并形成法律無法充分保護(hù)權(quán)利人利益的假象來。而其實(shí)，不過是執(zhí)法的力量所能達(dá)到的、具有現(xiàn)實(shí)可能性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益和理論上預(yù)期的收益不相符合罷了。

經(jīng)濟(jì)全球化放大了這一現(xiàn)象的嚴(yán)重程度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和其他任何財(cái)產(chǎn)權(quán)及人身權(quán)制度一樣，各國本應(yīng)該也完全可能根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和創(chuàng)新能力的需要而理性引進(jìn)或由社會(huì)驅(qū)動(dòng)形成自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。但世貿(mào)組織的出現(xiàn)改變了這一切?；趯?duì)自由貿(mào)易所帶來的利益期待和發(fā)達(dá)國家的壓力，發(fā)展中國家在沒有多少可供知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)的“知識(shí)財(cái)產(chǎn)”或者創(chuàng)新成果的條件下，允諾按照統(tǒng)一的、主要適應(yīng)發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于發(fā)展中國家法制水平所能達(dá)到的程度。由于發(fā)展階段的落差，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度其實(shí)是窮國為富國在自己的國土上建了一個(gè)只有跨國公司可以進(jìn)入的市場(chǎng)特區(qū)，這個(gè)特區(qū)看起來公正，人人皆可入場(chǎng)競(jìng)技，但實(shí)際上，任何企業(yè)要想進(jìn)入，就必須擁有一定量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為入場(chǎng)券。這種特區(qū)的出現(xiàn)把貿(mào)易流和知識(shí)信息流分割開來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制約了發(fā)展中國家向產(chǎn)業(yè)鏈上游的爬升，影響了長遠(yuǎn)的國家利益，使窮國無法通過貿(mào)易帶來的信息和技術(shù)發(fā)展自己，造成了“窮國越來越窮，富國越來越富”的、發(fā)展中國家不愿意看到的結(jié)果。

因?yàn)槎鄶?shù)發(fā)展中國家的產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平較低，其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)往往和發(fā)達(dá)國家存在互補(bǔ)性，而不存在競(jìng)爭性和替代性。問題在于，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一后，收入較低的發(fā)展中國家的消費(fèi)者無論讀書看報(bào)，還是上網(wǎng)消遣，乃至看病醫(yī)療，突然間就要額外付一筆費(fèi)用，這導(dǎo)致了基于更長遠(yuǎn)目標(biāo)和更大利益而選擇支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)展中國家政府面臨與國民利益的分裂。因此，當(dāng)發(fā)展中國家發(fā)現(xiàn)并沒有如預(yù)期的那樣獲得真正的發(fā)達(dá)國家市場(chǎng)準(zhǔn)入證，而且還面臨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)、配額、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、廉潔標(biāo)準(zhǔn)等重重貿(mào)易障礙時(shí)，立即就找到了道義的力量和民族主義的立場(chǎng)作為武器來主張削弱或者降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的水平。既然規(guī)則已經(jīng)變成了國際化的，那么，每個(gè)參與者都有一定的發(fā)言權(quán)。發(fā)達(dá)國家可能沒有想到的是，在它們把知識(shí)產(chǎn)權(quán)推向全球的同時(shí)，也使知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度注入了更多的民主化要素。于是，《多哈宣言》有關(guān)公共健康知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款獲得通過，傳統(tǒng)知識(shí)和遺傳資源的談判周而復(fù)始，發(fā)達(dá)國家在“人權(quán)”和“民族主義”的壓力下不得不對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度變革做出一定的讓步。這些讓步的條款當(dāng)然也就成了不少發(fā)展中國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治中的“特色”部分。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新型手段

但知識(shí)產(chǎn)權(quán)真的只是停留在文本上嗎？不然。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)陷入困境的現(xiàn)象背后有更復(fù)雜的因素。其中最值得關(guān)注的是國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建構(gòu)的時(shí)間維度：對(duì)于發(fā)達(dá)國家而言，國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建構(gòu)和布局剛剛初步完成，收獲期尚未真正到來，在這個(gè)階段不免出現(xiàn)混亂的局面。學(xué)者們雖然對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)及貿(mào)易發(fā)展的關(guān)系進(jìn)行了不少研究，但在各種復(fù)雜數(shù)據(jù)面前，頂多能夠發(fā)現(xiàn)其中的統(tǒng)計(jì)學(xué)上的相互關(guān)系，而無法建構(gòu)起堅(jiān)實(shí)的邏輯關(guān)系。但是，法律并非數(shù)據(jù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也不是統(tǒng)計(jì)，而是權(quán)利人實(shí)在的利益，是許可費(fèi)、是市場(chǎng)占有比例。因此，盡管美國國際貿(mào)易委員會(huì)（USITC）所謂美國的版權(quán)和軟件產(chǎn)業(yè)因中國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為損失了480億美元的數(shù)據(jù)并不靠譜，但對(duì)于微軟、IBM、蘋果等公司來說，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益卻是實(shí)在的，他們對(duì)總統(tǒng)和議員們的支持也是實(shí)在的，總統(tǒng)、議員們要想在位子上繼續(xù)坐下去，就不能停留在把知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度推向國際，而要努力把知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益收回國內(nèi)。當(dāng)然，這種權(quán)益比較特殊，確實(shí)無法用傳統(tǒng)上的物權(quán)占有來實(shí)現(xiàn)財(cái)富的轉(zhuǎn)移，而只能通過公權(quán)力來執(zhí)行以收獲利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)就像收割韭菜，需要等財(cái)富一茬茬地長出來。因此，美國也好，其他國家也好，要想保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，只能通過耐心談判、不斷警告或威脅動(dòng)用“301條款”，施加政治壓力等方式。隱形轟炸機(jī)和巡航導(dǎo)彈幫不了權(quán)利人。與炸彈相比，這種方式的間接性和某種程度的柔性當(dāng)然會(huì)給不少侵權(quán)仿冒者以生存的空間，甚至使得一些發(fā)達(dá)國家企業(yè)都忍不住要利用這種所謂“低法治”的好處了——但是，這不意味著山姆大叔及其同盟軍真的就沒有辦法了。

那么，辦法是什么？關(guān)鍵的手段正是從世界貿(mào)易組織建立以來就確立的把知識(shí)產(chǎn)權(quán)和貿(mào)易相掛鉤的措施。從現(xiàn)實(shí)來看，這類報(bào)復(fù)措施不僅沒有“走到盡頭”，而且生機(jī)勃勃、日益囂張。2012年上半年，美國就發(fā)起了29起“337調(diào)查”，涉及包括中國臺(tái)灣地區(qū)的案件共14起，占48.3%，列首位；涉及中國內(nèi)地的案件11起，占37.9%，名列第二。這種訴訟不僅可以保護(hù)美國企業(yè)的利益，而且還給涉案外國企業(yè)造成了巨大財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)和聲譽(yù)損失，數(shù)以百萬計(jì)、甚至以億計(jì)的美元直接流入美國法律服務(wù)機(jī)構(gòu)囊中，對(duì)于發(fā)展中國家企業(yè)來說，無論官司輸贏，都等于向美國交了“保護(hù)費(fèi)”。因此，走國際化發(fā)展、出口額占比較高的企業(yè)有哪個(gè)敢不小心對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題？相比于普通消費(fèi)者下載一個(gè)電影或者軟件而言，只是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益更多地體現(xiàn)在企業(yè)間的競(jìng)爭上，所以富國才更加關(guān)注企業(yè)侵權(quán)問題而已。另外，發(fā)起刑事控告甚至國際通緝，弄得企業(yè)法定代表人出不了國門的事件也時(shí)有發(fā)生。利益小的事情或許不值得大動(dòng)干戈，而一旦涉及市場(chǎng)和產(chǎn)業(yè)“大局”，大棒是一定會(huì)舉起的。從歐美發(fā)生的日益泛濫的涉及中國、韓國以及中國臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)平板電腦、手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備等多領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟可以直觀地感受到，藉由世貿(mào)建造的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的復(fù)雜利益網(wǎng)絡(luò)正在發(fā)揮作用。

不過，雖然個(gè)人下載一首歌曲或者一個(gè)軟件看起來涉及利益很小，但是，集腋成裘，聚沙成塔，全世界幾十億人，小利益也會(huì)變成大利益。在這個(gè)問題上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度看起來是“老革命遇到了新問題”，在現(xiàn)代技術(shù)面前，在很輕易就掌握各種電腦知識(shí)的青年一代面前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)大佬們似乎只能搖頭嘆息繁華不再了。一時(shí)間，各種下載工具、各種提供免費(fèi)下載的網(wǎng)站層出不窮。可好萊塢、微軟們當(dāng)然不會(huì)真的認(rèn)輸?！叭癯鼍帧保⊿trikeout）法已經(jīng)應(yīng)運(yùn)而生。新西蘭、法國、英國、美國等都已經(jīng)或者正在積極推動(dòng)的這類法案大致內(nèi)容是，如果消費(fèi)者不顧多次警告而在網(wǎng)絡(luò)上非法下載/上傳侵權(quán)版權(quán)作品，則會(huì)被切斷互聯(lián)網(wǎng)鏈接。而在動(dòng)漫游戲占據(jù)經(jīng)濟(jì)重要部分的日本，其即將生效的著作權(quán)法則干脆對(duì)明知違法卻下載音樂或視頻的行為規(guī)定處以2年以下有期徒刑或200萬日元的罰金。為了保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，法國甚至專門成立了互聯(lián)網(wǎng)作品傳播及權(quán)利保護(hù)高級(jí)公署（Haute Autorité pour la Diffusion des OEuvres et la Protection des Droits sur Internet， HADOPI）。更有甚者，在歐盟的某些海關(guān)，普通消費(fèi)者個(gè)人攜帶自用的侵權(quán)假冒產(chǎn)品也會(huì)被直接沒收。

當(dāng)然，推行這樣的執(zhí)法措施無疑成本高昂，而且很難得到普通消費(fèi)者、特別是崇尚自由而且囊中羞澀的青年人的支持。同時(shí)，從某種程度上說，非法下載者要承擔(dān)的責(zé)任形式與互聯(lián)網(wǎng)的自由精神以及信息傳播的權(quán)力存在著尖銳的矛盾沖突。但是，被電影、音樂制作人等著作權(quán)人、就業(yè)率以及國家利益“綁架”的政府甚至顧不上可能的選票損失，仍義無反顧。當(dāng)然，也有些國家政府為了政治上得分，經(jīng)濟(jì)上又得利，表面一套，背后一套，一方面通過強(qiáng)化保護(hù)的法案，一方面還要聲明切斷互聯(lián)網(wǎng)鏈接“侵犯人權(quán)”。所謂“哪里有壓迫，哪里就有反抗”。主張消費(fèi)者有自由下載權(quán)力的盜版黨（Piratpatiet）振臂一呼，似乎也是應(yīng)者云集，甚至在政壇上也爭得了一席之地。但在牢牢掌握了大量社會(huì)和政治資源的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人面前，“盜版黨”顯然只是螢火之光，難以扭轉(zhuǎn)各國強(qiáng)化版權(quán)保護(hù)的大趨勢(shì)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的中國模式

是不是真的有中國模式，真的有低水平保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度呢？從歷史上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的強(qiáng)度和范圍是一個(gè)復(fù)雜問題。確定在某國某種知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益受到保護(hù)，保護(hù)多久以及權(quán)利的范圍如何，通常是一個(gè)政治問題。例如，專利保護(hù)20年似乎天經(jīng)地義，但其實(shí)缺乏理論的依據(jù)：難道19年就不可以嗎？假如有一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際化程度較低的世界，一個(gè)沒有統(tǒng)一保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的世界，那么，可以斷言，處在要素驅(qū)動(dòng)、效率驅(qū)動(dòng)和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展的時(shí)間軸上不同位置的國家，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的水平和范圍一定存在顯著差異。在這種理想世界里，一定有各種明顯差異、模式不一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。但是，由于經(jīng)濟(jì)全球化驅(qū)動(dòng)，由于南方國家對(duì)北方國家的依賴，各類不同發(fā)展階段的國家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的水平藉由世貿(mào)組織的平臺(tái)強(qiáng)行實(shí)現(xiàn)了高標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。而這種統(tǒng)一，當(dāng)然只能體現(xiàn)在紙面上，而難以變成現(xiàn)實(shí)。因此，保護(hù)的“薄弱”和“無力”是必然發(fā)生的，只是這種薄弱和無力也許更適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力水平，而不適應(yīng)美國的生產(chǎn)力水平而已。也就是說，一種創(chuàng)新成果，在美國可能值一萬美元，在中國可能就只值一萬人民幣。所謂“中國模式”，更多地反映的是“時(shí)間差”而不是“地區(qū)差”。

具體而言，企業(yè)要獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，必須以創(chuàng)新投入作為主要對(duì)價(jià)，有創(chuàng)新，才有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。而眾所周知，創(chuàng)新是高風(fēng)險(xiǎn)、高投入的市場(chǎng)行為，其風(fēng)險(xiǎn)的最終承擔(dān)者是消費(fèi)者。顯而易見的是，作為創(chuàng)新的具體載體的商品或者服務(wù)顯然也承擔(dān)著沒能最終上市的、所有失敗的創(chuàng)新投入的利潤回收的使命，這就意味著，創(chuàng)新產(chǎn)品或者服務(wù)的價(jià)格要高于缺乏創(chuàng)新要素或者僅僅是模仿他人而提供給市場(chǎng)的商品和服務(wù)。這個(gè)價(jià)格，也就是通常所謂的“附加值”。作為一個(gè)發(fā)展中國家，在生產(chǎn)效率還不高的情況下，消費(fèi)者較低的收入顯然無法負(fù)擔(dān)得起這種充滿了“附加值”的商品和服務(wù)的價(jià)格。因此，消費(fèi)者必然選擇的是低端產(chǎn)品或者是仿冒產(chǎn)品。而作為市場(chǎng)主體的企業(yè)，當(dāng)然要服從消費(fèi)者的需求，只能制造出大量的缺乏創(chuàng)新要素的產(chǎn)品和服務(wù)來維系生存。

但是，這種解釋不意味著中國未來可以不保護(hù)或者可以不加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。原因在于，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)模式一旦建構(gòu)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)必然是其中不可或缺的、核心的資源配置制度。在沒有商標(biāo)保護(hù)、或者不保護(hù)創(chuàng)新產(chǎn)品或服務(wù)的市場(chǎng)上，缺失真實(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息，無法實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者與能滿足其需要的企業(yè)之間的資源交換，市場(chǎng)配置資源的機(jī)制將陷入崩潰，市場(chǎng)將陷入交易困境：消費(fèi)者持幣而不知道該選擇哪種商品，創(chuàng)新成果因?yàn)闊o法得到法律保護(hù)轉(zhuǎn)而被迫實(shí)行嚴(yán)格的保密制度，技術(shù)傳播停止，社會(huì)效率大大降低。從這個(gè)意義上講，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的“中國模式”更多體現(xiàn)的是中國和發(fā)達(dá)國家在發(fā)展階段上的不同，以及這種階段性差異所產(chǎn)生的差別優(yōu)勢(shì)，而不是所謂的“低法治”。

那么，如何理解迅猛發(fā)展的中國經(jīng)濟(jì)與所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的低“法治”狀態(tài)的關(guān)系呢？全球化的經(jīng)濟(jì)合作必然是整合發(fā)展中國家的資源和勞動(dòng)力與發(fā)達(dá)國家的資本和技術(shù)。這種合作所造成的技術(shù)擴(kuò)散是必然的，同時(shí)，發(fā)展中國家往往還抱有以市場(chǎng)換技術(shù)的主觀愿望，因此，采取各種政策和法律來促使發(fā)達(dá)國家的技術(shù)轉(zhuǎn)讓，毫無疑問是一個(gè)理性的、正確的選擇。如果說，中國大小企業(yè)的競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)都與“友好”的投資環(huán)境有關(guān)，那么，這個(gè)“友好”只能是指在被動(dòng)建立標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度之前，企業(yè)有機(jī)會(huì)“仿冒”——是合法的“仿冒”而不是假冒——更新的技術(shù)、產(chǎn)品和經(jīng)營方式。但是，這種在發(fā)展中國家看起來雙贏的模式造成的技術(shù)擴(kuò)散，使“西方知識(shí)產(chǎn)權(quán)出口國和新興經(jīng)濟(jì)體如金磚國家在技術(shù)上差距的明顯縮小”，甚至還與西方發(fā)達(dá)國家形成了競(jìng)爭。而如果發(fā)展中國家既擁有人力和資源優(yōu)勢(shì)，又擁有技術(shù)和資本優(yōu)勢(shì)，富國還能繼續(xù)富下去嗎？因此，通過構(gòu)建國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度來重新打造“競(jìng)爭力”，就成了發(fā)達(dá)國家的必然的而且是堅(jiān)定不移的選擇。

即便從發(fā)展中國家而言，企業(yè)的仿冒也不具有可持續(xù)性。對(duì)于一個(gè)具體企業(yè)來說，聰明的仿冒是把新的要素引入生產(chǎn)過程，使其在市場(chǎng)競(jìng)爭中獲得優(yōu)勢(shì)。但一旦把視野擴(kuò)大到整個(gè)市場(chǎng)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)新的思想所必需的投資如果沒有合理的市場(chǎng)資源反饋機(jī)制，那么，創(chuàng)新就會(huì)變得極度稀缺，使整個(gè)市場(chǎng)機(jī)制的發(fā)育和社會(huì)福利水平的提高陷入停頓，創(chuàng)新就成為不可持續(xù)的、偶發(fā)性行為。專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度并不是促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新（technology change）的制度，而是促進(jìn)創(chuàng)新（innovation）的制度，也就是能把技術(shù)創(chuàng)新等要素引入生產(chǎn)過程的制度。

總體而言，作為后發(fā)國家，在短時(shí)期內(nèi)享受技術(shù)擴(kuò)散的好處并不意味著可以長期持續(xù)性地低水平保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。而從國際上看，西方富國對(duì)其建構(gòu)在創(chuàng)新能力基礎(chǔ)上的核心競(jìng)爭力高度重視，后發(fā)國家還不具備對(duì)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系叫板甚至為其“敲響喪鐘”的能力。在某種程度上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度必將更貼近“群眾路線”。但是，距離“所有人的、為所有人”的制度距離尚遠(yuǎn)。

來源：《文化縱橫》 ?作者：張志成作者單位：國家專利局編輯：IPRdaily 趙珍

----------------------------------- ■知識(shí)產(chǎn)權(quán)界：（微信訂閱號(hào)：iprpark）知識(shí)產(chǎn)權(quán)輿情調(diào)查、深度原創(chuàng)報(bào)道 ■知識(shí)產(chǎn)權(quán)之聲:（微信訂閱號(hào)：IPRradio）收聽全球首檔知識(shí)產(chǎn)權(quán)音頻電臺(tái)節(jié)目 ■小秘書【小D】個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014（添加驗(yàn)證請(qǐng)說明供職單位+姓名）

微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來

終結(jié)還是強(qiáng)化？ ——評(píng)馮象：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的終結(jié)”

終結(jié)還是強(qiáng)化？ ——評(píng)馮象：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的終結(jié)”