【亮點(diǎn)】京知院發(fā)布會(huì)上宿遲院長(zhǎng)提到的幾個(gè)數(shù)字

原標(biāo)題：【亮點(diǎn)】京知院發(fā)布會(huì)上宿遲院長(zhǎng)提到的幾個(gè)數(shù)字

2017年1月10日上午九點(diǎn)半，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院召開建院兩周年新聞發(fā)布會(huì)，院黨組全體出席。發(fā)布會(huì)上院黨組書記、院長(zhǎng) 宿遲就北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院兩周年工作情況進(jìn)行通報(bào)，陳錦川副院長(zhǎng)、宋魚水副院長(zhǎng)對(duì)外發(fā)布建院兩年來受理的典型案例。發(fā)布會(huì)由黨組成員、紀(jì)檢組組長(zhǎng)吳久宏主持。

據(jù)了解，2016年是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立后完整履職的第二年，也是爬大坡、過大坎的攻堅(jiān)之年。一年來，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在北京市委的領(lǐng)導(dǎo)及最高法院、市高級(jí)法院的指導(dǎo)下，全面貫徹落實(shí)黨的十八大和十八屆三中、四中、五中、六中全會(huì)精神，全面貫徹從嚴(yán)治黨要求，在黨建隊(duì)建方面，強(qiáng)化思想政治、能力素質(zhì)、作風(fēng)和廉政建設(shè)，積極探索與司法改革相契合的隊(duì)伍建設(shè)新機(jī)制，將審判與黨建、隊(duì)建融為一體，以“釘釘子”的知產(chǎn)精神淬煉了一支能戰(zhàn)斗的知產(chǎn)隊(duì)伍。在司法改革方面，凝心聚力、銳意進(jìn)取、全面發(fā)力、多點(diǎn)突破，用寧拙勿巧的“工匠精神”蹄疾步穩(wěn)地推進(jìn)各項(xiàng)符合審判規(guī)律的真改革。在執(zhí)法辦案方面，圍繞兩個(gè)工作重心，全面發(fā)力、精耕細(xì)作，努力提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平和審判質(zhì)效，司法公信力和國(guó)際影響力持續(xù)增強(qiáng)，展示了中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的新形象。

案件受理

據(jù)了解，2016年全年，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院共受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件10638件，同比（2015年9191件）上升15.74%。其中一審8305件，二審2330件，申請(qǐng)?jiān)賹?件。一審收案中，專利糾紛1754件（其中專利行政糾紛1104件），商標(biāo)糾紛5969件（其中商標(biāo)行政糾紛5936件），著作權(quán)糾紛420件（其中計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛417件）。二審收案中，專利糾紛7件，商標(biāo)糾紛156件（其中行政糾紛1件），著作權(quán)糾紛1895件，技術(shù)合同糾紛43件，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛78件，其他糾紛151件。

在案件整體規(guī)模持續(xù)攀升的基礎(chǔ)上，一系列案件的審理引發(fā)了廣泛的社會(huì)關(guān)注。包括西電捷通訴索尼中國(guó)wapi標(biāo)準(zhǔn)必要專利案、高通與魅族反壟斷及專利侵權(quán)系列糾紛、蘋果與北京知產(chǎn)局專利侵權(quán)行政處理糾紛、奇虎公司GUI外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛、納格拉公司與蘋果公司專利侵權(quán)糾紛、拜耳醫(yī)藥專利侵權(quán)糾紛、普華優(yōu)科濫用市場(chǎng)支配地位糾紛、全國(guó)首例聲音商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審糾紛、“中國(guó)好聲音”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛、騰訊公司“宮鎖連城”作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛等。

報(bào)告顯示，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2016年共審結(jié)案件8111件，同比（2015年5432件）增長(zhǎng)49.32%。其中一審5962件，二審2143件，申請(qǐng)?jiān)賹?件。一審結(jié)案中，專利糾紛1034件（其中專利行政糾紛592件），商標(biāo)糾紛4380件（其中商標(biāo)行政糾紛4356件），著作權(quán)糾紛320件（其中計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛305件），技術(shù)合同糾紛8件，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛177件（其中壟斷糾紛161件），其他糾紛43件。二審結(jié)案中，專利糾紛8件，商標(biāo)糾紛118件，著作權(quán)糾紛1770件，技術(shù)合同糾紛45件，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛73件，其他糾紛129件。申請(qǐng)?jiān)賹徑Y(jié)案中，商標(biāo)糾紛2件,著作權(quán)糾紛3件，技術(shù)合同糾紛1件。

五大趨勢(shì)

概括來看，今年收案情況在原有一審案件多、行政案件多、涉技術(shù)類案件多和涉外案件多的四大特點(diǎn)上，又呈現(xiàn)出五個(gè)新趨勢(shì)：

一是涉高科技重大戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)與核心技術(shù)的案件增加；

二是雙方當(dāng)事人均為外國(guó)人的案件增加；

三是中國(guó)權(quán)利人起訴外國(guó)當(dāng)事人侵權(quán)的案件增加；

四是新類型糾紛案件增加；

五是訴訟標(biāo)的數(shù)額巨大的案件增加。

上述特點(diǎn)和趨勢(shì)一定程度上反映出國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展與創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的迫切需求，同時(shí)也反映出國(guó)內(nèi)外當(dāng)事人對(duì)北京知產(chǎn)法院的關(guān)注、信任和期待進(jìn)一步增加。

兩個(gè)一批

近年來，黨中央、國(guó)務(wù)院先后在《關(guān)于新形勢(shì)下加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的若干意見》、《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》中明確提出實(shí)行嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，要求加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。最高法院也明確提出“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類施策、比例協(xié)調(diào)”的司法基本政策。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院堅(jiān)持以“堅(jiān)決下大力氣加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度”為核心，全面貫徹中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)意見的精神，落實(shí)四項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策，堅(jiān)決為創(chuàng)新保駕護(hù)航。

據(jù)了解，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在年初就提出了“兩個(gè)一批”的工作目標(biāo)，即輸出一批令國(guó)內(nèi)外信服、具有引領(lǐng)意義的精品裁判，推出一批在國(guó)內(nèi)外具有影響力的名牌法官，其抓手就是堅(jiān)定不移地落實(shí)黨中央要求，嚴(yán)格保護(hù)，加大力度。為此北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院不斷解放思想，破除禁錮，引導(dǎo)法官在每一起案件中能夠主動(dòng)貫徹大局意識(shí)、責(zé)任意識(shí)，用足用好現(xiàn)有法律手段，真正體現(xiàn)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法的剛性和威懾力，擔(dān)負(fù)起司法對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的指引、規(guī)范和治理作用，使司法保護(hù)真正成為創(chuàng)新的動(dòng)力，讓創(chuàng)新投入者安心、讓侵權(quán)造假者死心、讓人民群眾放心。2016年，通過案件的審理，向社會(huì)傳遞出加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的堅(jiān)定決心。

五大提升

一、大幅提升侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償力度

2015年，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在民事侵權(quán)案件中的平均判賠數(shù)額達(dá)45萬(wàn)元，初步發(fā)揮了司法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定價(jià)和保護(hù)作用。2016年，該院繼續(xù)提升侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償數(shù)額，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，專利侵權(quán)案件平均賠償數(shù)額為141萬(wàn)元，商標(biāo)侵權(quán)案件平均賠償數(shù)額為165萬(wàn)元，著作權(quán)侵權(quán)案件平均賠償數(shù)額為45.8萬(wàn)元。在“美孚”商標(biāo)侵權(quán)案中，全額支持原告450萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求；在“墻錮”商標(biāo)侵權(quán)案中，全額支持原告1000萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求；在U盾專利侵權(quán)案中，全額支持原告4900萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求，并首次以計(jì)時(shí)收費(fèi)方式支持了原告所主張的100萬(wàn)元律師費(fèi)。在“紫玉”商標(biāo)侵權(quán)上訴案中，將一審法院確定的100萬(wàn)元賠償數(shù)額提升至法定最高的300萬(wàn)元；在涉書生公司系列侵犯著作權(quán)上訴案中，按照稿酬標(biāo)準(zhǔn)上限300元/千字確定侵權(quán)賠償數(shù)額，相比于一審賠償數(shù)額大幅提升（約10倍）。

大幅提升侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償力度。一是努力提升法律適用水平，用足用好法律手段，以市場(chǎng)價(jià)值作為最佳參照系，客觀全面考慮權(quán)利人損失范圍，探索細(xì)化損害賠償計(jì)算規(guī)則，確保權(quán)利人獲得充分、符合市場(chǎng)規(guī)律的損害賠償；二是深刻評(píng)估侵權(quán)懲治力度與效果，加大侵權(quán)成本，尤其是加重對(duì)惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)等行為的制裁力度，發(fā)揮標(biāo)桿案件的震懾作用；三是正確認(rèn)識(shí)訴訟代理服務(wù)，鼓勵(lì)高水平的代理行為和良性競(jìng)爭(zhēng)，在合理支出的計(jì)算方面既要肯定律師服務(wù)的市場(chǎng)價(jià)值，又要遏制濫用訴權(quán)的不當(dāng)行為，最終保障當(dāng)事人和社會(huì)公眾利益。

二、注重發(fā)揮臨時(shí)保護(hù)措施的效用

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院高度重視并充分發(fā)揮行為保全、證據(jù)保全等訴訟措施效用，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的及時(shí)性、便利性和有效性，對(duì)當(dāng)事人符合條件的申請(qǐng)積極采取措施，及時(shí)遏制侵權(quán)行為，固定關(guān)鍵證據(jù)，查明案件事實(shí)。在“中國(guó)好聲音”訴前行為保全案中，在嚴(yán)格審查申請(qǐng)人勝訴可能性及不立即采取保全措施將使申請(qǐng)人合法權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)損害的基礎(chǔ)上，首次作出訴前行為保全裁定；在涉ATM機(jī)訴前證據(jù)保全案中，首次作出訴前證據(jù)保全裁定；在涉及奧多比軟件著作權(quán)侵權(quán)案件中，對(duì)被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)近500臺(tái)電腦復(fù)制、安裝涉案軟件的情況及時(shí)進(jìn)行證據(jù)保全。

三、積極適用證據(jù)規(guī)則探索證據(jù)挖掘

一是結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)無形性、侵權(quán)行為隱蔽性等客觀實(shí)際，適當(dāng)降低舉證難度，靈活運(yùn)用舉證轉(zhuǎn)移、舉證妨害等證據(jù)規(guī)則，避免機(jī)械適用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，切實(shí)減輕當(dāng)事人舉證負(fù)擔(dān)。二是探索現(xiàn)有程序法框架下的證據(jù)挖掘制度，鼓勵(lì)雙方在律師的幫助和指導(dǎo)下進(jìn)行證據(jù)開示，鼓勵(lì)當(dāng)事人提出有益的證據(jù)線索，挖掘認(rèn)定案件事實(shí)所必要的關(guān)鍵證據(jù)，賦予當(dāng)事人披露相關(guān)事實(shí)和證據(jù)的義務(wù)。例如，在上述U盾專利侵權(quán)案和“墻錮”商標(biāo)侵權(quán)案中，均在被告經(jīng)法院釋明后仍拒不提供其侵權(quán)獲利的關(guān)鍵證據(jù)構(gòu)成舉證妨礙時(shí)，結(jié)合在案證據(jù)全額支持了原告的賠償請(qǐng)求；在珠海政采公司訴國(guó)信公司等計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案中，作出首例要求被告限期提交證據(jù)的民事裁定；在西電捷通訴索尼中國(guó)公司專利侵權(quán)糾紛中，被告依據(jù)原告的申請(qǐng)，提交了與侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定相關(guān)的測(cè)試數(shù)據(jù)。

四、大力推進(jìn)訴訟誠(chéng)信建設(shè)

對(duì)提供偽證、虛假陳述、故意逾期舉證、毀損證據(jù)、妨礙證人作證等不誠(chéng)信訴訟行為，依法給予程序和實(shí)體制裁。在“家家JIAJIA及圖”商標(biāo)行政案中，首次在行政訴訟中對(duì)當(dāng)事人提供偽證妨礙訴訟的行為，以法定最高限額1萬(wàn)元予以處罰；在“TKD”商標(biāo)行政案中，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行虛假陳述妨礙訴訟的行為，以法定最高限額1萬(wàn)元予以處罰；在青島科尼樂機(jī)械公司專利侵權(quán)案中，對(duì)拒不履行法院生效保全裁定的當(dāng)事人處以法定最高限額一百萬(wàn)元的罰款。

五、嚴(yán)格履行司法司法審查職能

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院始終注重發(fā)揮司法審查在知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)過程中的重要作用。2016年，受理專利和商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件分別為1104件和5936件，分別審結(jié)592件和4356件。其中以判決方式結(jié)案的431件和4032件，判決撤銷52件和959件，撤銷率分別為12.06％和23.78％，較2015年均有提升。針對(duì)授權(quán)確權(quán)程序中的不當(dāng)行為，通過令人信服的案例發(fā)揮指導(dǎo)作用，以及向相關(guān)行政機(jī)關(guān)發(fā)送司法建議函、走訪調(diào)研、磋商座談等形式及時(shí)提出意見和建議，切實(shí)履行司法審查和監(jiān)督職能，不斷促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行為規(guī)范化。

六大完善

一、全面深入推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度探索

自案例基地建立以來至2016年10月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在168起案件審理中通過“遵循先例”有效實(shí)現(xiàn)了“同案同判”，其中121起案件中的先例由當(dāng)事人提交，47起案件中的先例由法官主動(dòng)援引。從裁判結(jié)果看，遵循先例作出裁判的有117件，因事實(shí)差別而不應(yīng)遵循的有51件，未出現(xiàn)推翻先例的情況。上述168件案件共援引在先生效裁判279件，從來源法院來看，31件來自最高法院、132件來自各高級(jí)法院（其中北京市高院117件），另外還參考援引了來自各中級(jí)法院和基層法院的案件。

一年多來，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院始終注重培育先例意識(shí)，鼓勵(lì)當(dāng)事人、律師提交先例支持其訴訟主張，引導(dǎo)律師撰寫先例要旨和對(duì)比意見、參照理由。不斷開展規(guī)范化建設(shè)，制定了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)工作實(shí)施指南》等。對(duì)于當(dāng)事人提交或法官主動(dòng)檢索的先例，保證各方當(dāng)事人充分陳述意見的機(jī)會(huì)，強(qiáng)化程序?qū)?，未?jīng)庭審的任何先例都不得直接進(jìn)入裁判。要求法官裁判時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)先例與在審案件的關(guān)系及其是否應(yīng)予遵循進(jìn)行充分論述，要求法官提煉裁判要旨，總結(jié)裁判規(guī)則，以供后案遵循或參考。例如，在"Sinok"商標(biāo)行政案中，遵循了先例“SCALEXTRIC”商標(biāo)案的裁判標(biāo)準(zhǔn)，將來料加工并銷往海外的行為認(rèn)定為“商標(biāo)使用”從而做出不屬于三年不使用情形，發(fā)揮了對(duì)出口貿(mào)易企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)作用；在“運(yùn)動(dòng)傳感器”專利行政案中，遵循了最高法院先例裁判中的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”的情形予以嚴(yán)格限定，確保了上下級(jí)法院之間裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，并對(duì)專利行政機(jī)關(guān)正確履職發(fā)揮了有效的指引作用；在“飄柔”商標(biāo)行政案中，遵循北京高院先例裁判和“舉重以明輕”的邏輯，將根據(jù)字面理解僅適用于已注冊(cè)商標(biāo)無效宣告情形的《商標(biāo)法》第四十四條第一款，同樣適用于商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)階段，認(rèn)定不具有使用意圖而大量申請(qǐng)與他人知名商標(biāo)相近商標(biāo)的行為屬于上述條款所規(guī)定的“不正當(dāng)手段”，堅(jiān)決遏制惡意搶注行為；在涉及互聯(lián)網(wǎng)機(jī)頂盒著作權(quán)侵權(quán)案中，系統(tǒng)梳理了各級(jí)法院在不同案件中提出的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”與“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”等侵權(quán)認(rèn)定司法觀點(diǎn)的發(fā)展變遷，并在此基礎(chǔ)上形成裁判，既是詳實(shí)的調(diào)研報(bào)告，又有充分的論理。

實(shí)踐證明，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院探索案例指導(dǎo)制度的積極效果已初步顯現(xiàn)：一是法官的理念發(fā)生了轉(zhuǎn)變，從結(jié)果優(yōu)先轉(zhuǎn)變?yōu)檎f理優(yōu)先，心態(tài)也更加開放，敢于、樂于接受律師和當(dāng)事人提交先例并發(fā)表高水平的訴辯意見，能以“工匠精神”摒氣凝神地夯實(shí)司法基本功。二是裁判水平和司法能力明顯提升，通過正確運(yùn)用識(shí)別技術(shù)界定類似案件，有效確保了“同案同判”和法律適用的統(tǒng)一連貫，也充分論證了因?yàn)椴煌杆圆煌?，使得裁判說理更令人信服。通過查閱、審視和尊重先例，有效規(guī)范了司法行為，保持了司法謙抑，減少了錯(cuò)案，促進(jìn)了司法經(jīng)驗(yàn)積累。三是通過遵循先例約束了法官個(gè)體的自由裁量權(quán)，使司法透明度、穩(wěn)定性和公信力得到提升，維護(hù)了司法權(quán)威，改善了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的國(guó)際形象。四是該探索得到了廣大律師、學(xué)者、企業(yè)、媒體等廣大公眾的高度關(guān)注和積極參與，有效地凝聚了社會(huì)力量。

二、推行訴、審、判一致性改革

制定《訴、審、判一致性審理規(guī)范》和相關(guān)配套保障措施，引導(dǎo)法官、律師、學(xué)者等整個(gè)法律共同體共同參與，在同一語(yǔ)境、同一標(biāo)準(zhǔn)下展開工作。明確提出“無爭(zhēng)議不聽審”“凡訴必審”“凡爭(zhēng)必判”“未審勿判”四方面要求，即對(duì)于當(dāng)事人無爭(zhēng)議的事實(shí)和法律問題，法官可以直接予以確認(rèn)，但對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)和法律問題不能遺漏，必須開庭進(jìn)行審理。經(jīng)過庭審的事實(shí)和法律問題必須在判決中予以回應(yīng)，且僅應(yīng)針對(duì)經(jīng)過庭審的事實(shí)和法律問題作出裁判，不得將未經(jīng)庭審的內(nèi)容寫入裁判文書，保證當(dāng)事人的訴辯主張?jiān)谕徟c裁判中得到一一審理與回應(yīng)，解決司法實(shí)踐中存在的訴、審、判脫節(jié)問題。尤其是在當(dāng)事人、律師提交先例支持其訴訟主張的情況下，要求法官不能僅以司法案例不屬于我國(guó)正式法律淵源為由而拒絕審理和裁判，既要保障當(dāng)事人訴權(quán)，又要有效實(shí)現(xiàn)裁判的穩(wěn)定和可預(yù)期。

三、進(jìn)一步深化審判委員會(huì)職能改革

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在法官責(zé)任制改革后，著力規(guī)范、有效發(fā)揮審判委員會(huì)職能。2015年，該院審判委員會(huì)踐行親歷性和公開透明原則，率先公開開庭審理個(gè)案當(dāng)中的重大、疑難、復(fù)雜法律問題，依法公開有效履行了審判職能。通過個(gè)案的探索，也進(jìn)一步明確了審判委員會(huì)審理案件的范圍，確定了與合議庭之間的審判權(quán)限劃分，規(guī)范了審判程序。2016年，繼續(xù)深入推進(jìn)審判委員會(huì)運(yùn)行模式改革，提升決策的科學(xué)性和專業(yè)性。一是下設(shè)了四個(gè)專業(yè)法官會(huì)議，全年共召開7次專業(yè)會(huì)議，有效發(fā)揮了案件咨詢和前置過濾作用。二是落實(shí)個(gè)案審理常態(tài)化、規(guī)范化建設(shè)，發(fā)揮審委會(huì)的引領(lǐng)把關(guān)作用。先后審議了“中國(guó)好聲音”訴前行為保全案、U盾專利侵權(quán)案、“紫玉山莊”商標(biāo)侵權(quán)案等案件，并在裁判文書中直接公開審判委員會(huì)決定，確保將加大保護(hù)力度的理念貫徹到每一起案件中。三是探索將審判委員會(huì)決議事項(xiàng)由個(gè)案向?qū)ｍ?xiàng)工作轉(zhuǎn)變，專門研究了技術(shù)調(diào)查官回避、改革后的業(yè)績(jī)考評(píng)以及貫徹司法政策等專項(xiàng)議題，從整體上統(tǒng)領(lǐng)各項(xiàng)審判工作。

四、加強(qiáng)院庭長(zhǎng)辦案常態(tài)化機(jī)制建設(shè)

2016年，北京知產(chǎn)法院三名院長(zhǎng)共計(jì)收案372件，結(jié)案228件；五名庭長(zhǎng)共計(jì)收案714件，結(jié)案435件，院庭長(zhǎng)結(jié)案數(shù)占全院年度總結(jié)案數(shù)的8%。該院采取了以下措施確保院庭長(zhǎng)辦案常態(tài)化。一是明確辦案數(shù)量和類型標(biāo)準(zhǔn)。院長(zhǎng)每年承辦的案件不少于庭長(zhǎng)平均結(jié)案數(shù)的1/2，庭長(zhǎng)每年承辦的案件不少于本庭法官人均結(jié)案數(shù)的1/3。院庭長(zhǎng)主要審理重大、疑難、復(fù)雜、首例、新型以及在法律適用方面具有普遍意義或指導(dǎo)性的案件。二是為院庭長(zhǎng)辦案提供機(jī)制保障。制定《法官、法官助理工作業(yè)績(jī)考評(píng)辦法》，明確院庭長(zhǎng)的結(jié)案量標(biāo)準(zhǔn)，將院庭長(zhǎng)的辦案工作納入全體員額法官中統(tǒng)一管理、統(tǒng)一考評(píng)。探索實(shí)行“院長(zhǎng)開庭周”“庭長(zhǎng)開庭日”制度，確保庭審時(shí)間和統(tǒng)籌其他黨務(wù)行政工作。三是嘗試“分案熔斷”機(jī)制。為緩解一線法官辦案壓力，2016年5月至7月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院實(shí)行案件分配“熔斷”機(jī)制，將新收案件的94%分配給院、庭長(zhǎng)及職能部門法官，體現(xiàn)了院庭長(zhǎng)的擔(dān)當(dāng)履職。四是帶頭開展審判方式改革。院庭長(zhǎng)長(zhǎng)期植根審判一線，才能更精準(zhǔn)地發(fā)現(xiàn)問題、提出問題、解決問題。該院司法改革過程中探索的“焦點(diǎn)式審判”、在文書之前增加“判決摘要”部分、商標(biāo)案件速審機(jī)制、證據(jù)開示、懲處訴訟不誠(chéng)信行為等一系列改革舉措均由院庭長(zhǎng)牽頭探索并落實(shí)。通過常態(tài)化辦案，院庭長(zhǎng)切實(shí)發(fā)揮了資深法官的引領(lǐng)和表率作用，在第二屆“北京法院優(yōu)秀裁判文書百佳獎(jiǎng)”評(píng)選中，宿遲院長(zhǎng)、陳錦川副院長(zhǎng)、張曉霞庭長(zhǎng)撰寫的四篇裁判文書分別獲得一、二等獎(jiǎng)。

五、同步推進(jìn)專業(yè)化審判與案件繁簡(jiǎn)分流

一是以專業(yè)化分工促進(jìn)精品案件和名牌法官培養(yǎng)。2016年北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院有效整合審判資源，按照案件類型特點(diǎn)和個(gè)人業(yè)務(wù)專長(zhǎng)，確定技術(shù)、商標(biāo)與競(jìng)爭(zhēng)、著作權(quán)及商標(biāo)行政案件速審四類法官團(tuán)隊(duì)，同步推進(jìn)專業(yè)化審判和案件繁簡(jiǎn)分流。四個(gè)速審法官團(tuán)隊(duì)全年共結(jié)案1609件，此類案件審理周期相比2015年縮短32.27天，審判效率大幅提升31.04%，審判思路和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步規(guī)范統(tǒng)一。在原有的2位全國(guó)審判業(yè)務(wù)專家、5位北京市審判業(yè)務(wù)專家的基礎(chǔ)上，芮松艷法官、馮剛法官榮獲北京市審判業(yè)務(wù)專家稱號(hào)，芮松艷法官還被評(píng)為首都十大青年法學(xué)家。2016年，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院高質(zhì)量裁判文書數(shù)量出現(xiàn)顯著增長(zhǎng)，在全市法院第二屆優(yōu)秀裁判文書百佳獎(jiǎng)評(píng)選中，榮獲一等獎(jiǎng)2篇、二等獎(jiǎng)2篇和三等獎(jiǎng)3篇。全院字?jǐn)?shù)過萬(wàn)字的裁判文書達(dá)兩百余篇，裁判說理更加充分。二是大力提升技術(shù)類案件審理水平。創(chuàng)新完善多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制，延伸技術(shù)調(diào)查官職能，積極嘗試由技術(shù)調(diào)查官參與保全評(píng)估、證據(jù)保全、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)等訴訟活動(dòng)，充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官在查明案件技術(shù)事實(shí)方面的重要輔助作用。2016年，共有35名技術(shù)調(diào)查官參與352件技術(shù)類案件審理，提交技術(shù)審查意見262份，技術(shù)類案件結(jié)案數(shù)同比增加85%。三是探索研究室、審管辦等綜合審判部門轉(zhuǎn)型改革，確保案例基地、審判委員會(huì)、新型審判管理等各項(xiàng)司法改革專人研究、有效推進(jìn)。

六、推動(dòng)司法行政綜合管理職業(yè)化建設(shè)

2016年，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院本著“權(quán)責(zé)劃分清晰、職能合理規(guī)劃、發(fā)展目標(biāo)明確”的管理原則，進(jìn)一步探索司改法院綜合保障機(jī)制模式和扁平化管理模式，推進(jìn)司法行政綜合管理職業(yè)化建設(shè)。在綜合辦公室設(shè)置“一部六中心”，組建黨務(wù)人事部、紀(jì)檢監(jiān)察中心、行政辦公中心、信息技術(shù)中心、新聞?shì)浾撝行?、后勤服?wù)中心和財(cái)務(wù)管理中心，初步建立以點(diǎn)串面、以線帶面、分類管理、制度規(guī)范的綜合行政職能體系，確保為司法審判提供更及時(shí)、更專業(yè)、更精細(xì)的綜合服務(wù)保障。

發(fā)布會(huì)結(jié)束之際，宿遲院長(zhǎng)提到，“按照全國(guó)人大常委會(huì)的法律決定，2017年將是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院三年試運(yùn)行的最后一年，也是全面總結(jié)改革經(jīng)驗(yàn)、固化改革成果、將各項(xiàng)工作扎實(shí)深化的沖刺年。當(dāng)前，黨和人民、國(guó)際國(guó)內(nèi)創(chuàng)新發(fā)展都對(duì)我院提出了更高要求，我們將繼續(xù)解放思想、破除禁錮，堅(jiān)定不移地貫徹中央完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)意見，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，充分依靠法律共同體，扎實(shí)推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作?！?/p>

來源：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

作者：王夢(mèng)婷

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

本文來自北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”