沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：趙虎律師 北京市中聞律師事務(wù)所 IPRdaily特約撰稿人
原標(biāo)題：鮑師傅碰到金典鮑師傅，侵權(quán)？
最近一位記者童鞋采訪我，事件背景是：有一家“鮑師傅”的糕點(diǎn)賣的很好，后來出現(xiàn)了若干家跟“鮑師傅”相似的糕點(diǎn)店，比如“金典鮑師傅”、“鮑大師傅”等等，這種情況是否存在侵權(quán)呢？鮑師傅應(yīng)該怎么辦呢？記者童鞋還給我發(fā)來了一些圖片，有糕點(diǎn)包裝的圖片，有門店招牌的圖片等等。這些圖片看起來還真是相似度很高的。
不過，我很少吃糕點(diǎn)，也不知道有這么一個(gè)鮑師傅的糕點(diǎn)店。在回答問題之前需要先查一查商標(biāo)注冊(cè)的情況。
為什么要查商標(biāo)呢？區(qū)分商品或者服務(wù)來源的標(biāo)識(shí)是商標(biāo)。其實(shí)我們平時(shí)嘴里說的“李寧”“耐克”“阿迪達(dá)斯”等等都是商標(biāo)，同理“鮑師傅”也是商標(biāo)。如果“鮑師傅”已經(jīng)注冊(cè)了，那就可以通過商標(biāo)法規(guī)定的維權(quán)方式解決。
經(jīng)過查詢，發(fā)現(xiàn)一家北京公司在第30類（即糕點(diǎn)等商品）上注冊(cè)了“鮑師傅”商標(biāo)，經(jīng)過核實(shí)，這家公司的確是市場上“鮑師傅”糕點(diǎn)店的經(jīng)營者。
根據(jù)我國《商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；”屬于侵犯商標(biāo)權(quán)。無論“金典鮑師傅”也好、“鮑大師傅”也好，與“鮑師傅”肯定是近似的，屬于侵犯“鮑師傅”商標(biāo)權(quán)的行為，依法應(yīng)該承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。
這位記者談到，那些侵權(quán)的店鋪，不但店名、商品的名字相似，店面裝修風(fēng)格、包裝袋外觀等都基本相同。這也屬于侵犯商標(biāo)權(quán)嗎？
這就不屬于侵犯商標(biāo)權(quán)，而是一種搭便車的不正當(dāng)競爭的行為。我國《反不正當(dāng)競爭法》第五條規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對(duì)手：……（二）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品”。如果正牌子的“鮑師傅”構(gòu)成知名商品的話（不是我不知道就不是知名商品，而是要舉證證明其知名度），如果商品的外包裝、裝潢的確有特點(diǎn)能夠足以與其他同類商品區(qū)分開來的話，則受到《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)，其他的人仿造的，屬于侵犯《反不正當(dāng)競爭法》的行為，承擔(dān)停止不正當(dāng)競爭、賠償損失的法律責(zé)任。
這位記者還談到，正牌子的“鮑師傅”多次找到工商機(jī)關(guān)要求查處，但是發(fā)現(xiàn)很多時(shí)候工商機(jī)關(guān)力度不夠，是否是因?yàn)椤磅U師傅”名氣還不夠大，或者存在地方保護(hù)呢？
對(duì)此，我覺得首先要明白工商行政機(jī)關(guān)與法院的職責(zé)劃分。根據(jù)法律規(guī)定，工商機(jī)關(guān)對(duì)侵犯商標(biāo)權(quán)的行為可以查處。但是實(shí)際上，工商機(jī)關(guān)對(duì)相同商標(biāo)間的侵權(quán)行為查處的多一些，對(duì)近似商標(biāo)間的侵權(quán)行為查處的少一些，力度也小一些。對(duì)此，可以理解為：判斷商標(biāo)是否近似，其實(shí)是司法機(jī)關(guān)的職能范圍，要求工商機(jī)關(guān)判斷商標(biāo)近似的問題，在目前階段來講是不合適的。一來，工商機(jī)關(guān)工作人員目前的能力有限；二來，容易造成行政機(jī)關(guān)的肆意妄為，對(duì)整個(gè)市場環(huán)境不利。所以，對(duì)于工商機(jī)關(guān)查處力度不大，還是要正確的認(rèn)識(shí)。建議對(duì)于近似商標(biāo)間的侵權(quán)行為，還是起訴到法院的為好。法院定性之后，再由工商機(jī)關(guān)查處，更為順一些。
另外，我認(rèn)為正牌子“鮑師傅”也有對(duì)自己的權(quán)利保護(hù)不到位之處。比如，它只注冊(cè)了第30類（糕點(diǎn)類）的商標(biāo)，沒有注冊(cè)第43類（餐館類）的商標(biāo)。對(duì)于食品來講，很多時(shí)候既是一種商品，又是一種服務(wù)。比如，開一家經(jīng)營餐飲的“鮑師傅”西點(diǎn)店，只有第30類商標(biāo)而沒有第43類商標(biāo)，就無法阻止了，也不好說人家侵權(quán)了。
當(dāng)然，這里面還有商標(biāo)與商號(hào)（企業(yè)名稱、個(gè)體工商戶名等）的沖突（相同或者相似）問題。比如，有人在工商機(jī)關(guān)注冊(cè)的名字叫“ＸＸ市鮑師傅面包店”，牌匾上也這么如實(shí)寫上了“ＸＸ市鮑師傅面包店”，怎么辦呢，侵權(quán)嗎？這個(gè)問題也不是一句話兩句話就能說得清的，往往要看具體案件的情況，要分析其中商標(biāo)的知名度，店名有無搭便車，有無規(guī)范性使用等綜合因素，最后判斷：有沒有違反誠實(shí)信用的原則，有沒有借用（偷）他人的商譽(yù)，是否構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，商號(hào)是否需要改名字等等。
當(dāng)年，李鬼是偶然碰到了李逵發(fā)生了一場爭斗，李鬼要知道對(duì)方是李逵肯定會(huì)繞著走。今天，李鬼敢在李逵店門口開店。這種商業(yè)氛圍長此以往可是要不得的，否則，誰還當(dāng)李逵呀！遍地李鬼，中國的市場經(jīng)濟(jì)就完了。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：趙虎律師 北京市中聞律師事務(wù)所 IPRdaily特約撰稿人
編輯：IPRdaily.cn LoCo
校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
