「產(chǎn)品使用手冊(cè)」能否作為公開出版物進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：答疑解惑︱“產(chǎn)品使用手冊(cè)”能否作為 “公開出版物”進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯？

《專利法》第62條規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。專利法中的現(xiàn)有技術(shù)因代表了社會(huì)公共利益故不能納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。公知公用的現(xiàn)有技術(shù)不僅包括在國(guó)內(nèi)外以使用等方式公開的技術(shù)，也涵蓋了所有以出版物形式公開的技術(shù)方案。那么隨產(chǎn)品銷售而附贈(zèng)的產(chǎn)品使用說明書能否構(gòu)成專利法意義上的“公開出版物”呢？

案情簡(jiǎn)介

中國(guó)國(guó)際海運(yùn)集裝箱（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中集公司）與深圳中集天達(dá)空港設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱天達(dá)公司）共同擁有專利號(hào)為ZL 20041000****.9，名稱為“登記橋輔助支撐裝置和帶有該裝置的登機(jī)橋及其控制方法”中國(guó)發(fā)明專利。該專利申請(qǐng)日為2004年2月26日，授權(quán)公告日是2007年8月22日。

2011年2月21日，中集公司和天達(dá)公司以廣州市白云國(guó)際機(jī)場(chǎng)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱白云機(jī)場(chǎng)）和蒂森克虜伯機(jī)場(chǎng)系統(tǒng)（中山）有限公司（以下簡(jiǎn)稱蒂森中山公司）未經(jīng)合法許可，擅自實(shí)施了“登機(jī)橋輔助支撐裝置和帶有該裝置的登機(jī)橋及其控制方法”發(fā)明專利，構(gòu)成侵犯專利權(quán)為由，訴諸一審法院。蒂森中山公司提交了《機(jī)坪驅(qū)動(dòng)旅客登機(jī)橋操作和維護(hù)手冊(cè)》的附錄Y“液壓穩(wěn)定器”（以下簡(jiǎn)稱附錄Y），稱該手冊(cè)記載了被訴侵權(quán)技術(shù)方案，并于2001年實(shí)施5520.L工程改造合同時(shí)一起交付給舊金山國(guó)際機(jī)場(chǎng)，且雙方無保密協(xié)議。

此外蒂森中山公司還提交了加州公民可以按照該州《公共記錄法》所規(guī)定的程序從機(jī)場(chǎng)獲取附錄Y的證據(jù)。據(jù)此，蒂森中山公司以附錄Y構(gòu)成出版物公開，被訴侵權(quán)技術(shù)使用的是現(xiàn)有技術(shù)為由，抗辯其不侵犯原告的專利權(quán)。

一審法院認(rèn)為，附錄Y是一份由蒂森中山公司關(guān)聯(lián)公司自行印制的非正規(guī)出版物。在蒂森中山公司不能證明其關(guān)聯(lián)公司曾使用被訴侵權(quán)技術(shù)的情況下，法院難以確認(rèn)該附錄Y內(nèi)容的真實(shí)性及其印制及交付給舊金山國(guó)際機(jī)場(chǎng)的時(shí)間。此外，雖然加州公民現(xiàn)在根據(jù)該州的《公共記錄法》可以從舊金山國(guó)際機(jī)場(chǎng)獲得附錄Y，但不足以證明涉案專利申請(qǐng)日前也存在這種可行性。并且由于電子郵件證據(jù)在產(chǎn)生及存儲(chǔ)過程中的可靠性較低，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，原審法院難以認(rèn)定其真實(shí)性。綜上，蒂森中山公司現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。

蒂森公司不服一審判決，遂向廣東高級(jí)人民法院提起上訴，并提交證據(jù)證明2004年前包括附錄Y在內(nèi)的技術(shù)手冊(cè)即可依《加州公共記錄法》規(guī)定向公眾披露。

二審法院認(rèn)為，附錄Y的性質(zhì)屬于產(chǎn)品使用說明書，而非公開出版物。所謂出版，是指以有形形式復(fù)制并向公眾發(fā)行的能夠閱讀或可看到的作品復(fù)制品。產(chǎn)品使用說明書是隨產(chǎn)品銷售的技術(shù)資料，其目的是供購(gòu)買者在使用、維修時(shí)閱讀，通常只向購(gòu)買該產(chǎn)品的用戶而非社會(huì)公眾發(fā)放，不符合出版的特征，不宜認(rèn)定為公開出版物。

蒂森中山公司不服一、二審判決，提起再審。

最高法院認(rèn)為，

首先，附錄Y記載了中集公司和天達(dá)公司主張的涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征。

其次，蒂森中山公司提交的在案證據(jù)能夠證明附錄Y隨著蒂森中山公司與舊金山國(guó)際機(jī)場(chǎng)簽訂的編號(hào)為5520.L合同的履行，于2001年前后交付給舊金山國(guó)際機(jī)場(chǎng)，且蒂森公司沒有就附錄Y與舊金山國(guó)際機(jī)場(chǎng)簽訂保密協(xié)議，即附錄Y不屬于商業(yè)秘密，持有者不負(fù)有保密義務(wù)。

第三，蒂森中山公司提交的證據(jù)也能夠證明包括附錄Y在內(nèi)的《手冊(cè)》，如果在2001年至2004年期間被公眾索取，根據(jù)當(dāng)時(shí)的加州《公共記錄法》，該手冊(cè)屬于可公開的公共記錄，因此會(huì)向請(qǐng)求獲取該手冊(cè)的公眾公開。即，附錄Y可以通過公開渠道獲得。

綜上，附錄Y雖是一份產(chǎn)品操作和維護(hù)說明書并隨產(chǎn)品銷售而交付使用者，但其使用者以及接觸者均沒有保密義務(wù)，也即附錄Y是可公開的，且其能夠?yàn)椴惶囟ü娡ㄟ^復(fù)印的方式獲取，由此可見，附錄Y系獨(dú)立存在的傳播載體，鑒于其也記載了涉案專利技術(shù)的技術(shù)特征，其交付給舊金山國(guó)際機(jī)場(chǎng)的時(shí)間，即公開時(shí)間亦能確定，故其屬于專利法意義上的出版物公開。

案件評(píng)析

專利法意義上的出版物不同于通常意義上出版物。根據(jù)我國(guó)《出版管理?xiàng)l例》，出版物需載明作者、出版者、印刷者或復(fù)制者、發(fā)行者的名稱、地址、書號(hào)、刊號(hào)或版號(hào)，出版日期、期刊以及其他有關(guān)事項(xiàng)。但專利法意義上的出版物是指記載有技術(shù)或設(shè)計(jì)內(nèi)容的獨(dú)立存在的傳播載體，并且應(yīng)當(dāng)表明或者有其他證據(jù)證明其公開發(fā)表或出版的時(shí)間。也就是說，只要是能為不特定公眾獲知且能夠表明其公開時(shí)間的，不論是印刷方式記錄紙件（如專利文獻(xiàn)、科技雜志、科技書籍、學(xué)術(shù)論文、專業(yè)文獻(xiàn)、教科書、技術(shù)手冊(cè)、正式公布的會(huì)議記錄或者技術(shù)報(bào)告、報(bào)紙、產(chǎn)品樣本、產(chǎn)品目錄、廣告宣傳冊(cè)等）或是用電、光、磁、照相等方法制成的視聽資料（例如縮微膠片、影片、照相底片、錄像帶、磁帶、唱片、光盤等），甚至是存儲(chǔ)于互聯(lián)網(wǎng)在線數(shù)據(jù)庫(kù)等網(wǎng)絡(luò)資料，都構(gòu)成專利法意義上的公開出版物。

來源：康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)