一個“慶豐”包子引發(fā)的惡意“傍名牌”案

原標題：結(jié)案信息 | 一個“慶豐”包子引發(fā)的惡意“傍名牌”案

日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)的原告北京慶豐包子鋪訴被告御品慶豐（唐山）食品有限公司（以下簡稱御品慶豐公司）、被告稻香村（玉田）食品有限公司（以下簡稱稻香村玉田公司）、被告來貨寶（北京）商貿(mào)有限公司侵害注冊商標權(quán)及不正當競爭糾紛一案中，維護了北京知名老字號“慶豐包子鋪”的合法權(quán)利，對原告北京慶豐包子鋪30萬元損害賠償及15萬元合理支出的訴訟請求予以全額支持。

關(guān)于損害賠償，原告依據(jù)其商標的許可使用費，結(jié)合被告獲利和原告品牌價值，主張3600萬元損害賠償。合議庭經(jīng)審理認為，原告的舉證雖然難以支持其全部請求賠償?shù)臄?shù)額，但其亦提交了較為充分的證據(jù)以及詳盡的說理證明其損失數(shù)額較大，已經(jīng)盡到初步的舉證責(zé)任，而被告提交的相關(guān)證據(jù)亦未能有效證明其經(jīng)營虧損未曾獲利的相關(guān)主張。考慮權(quán)利人和侵權(quán)人的主體身份及市場競爭地位、企業(yè)經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時間、實施范圍和實施后果、被告對被控侵權(quán)產(chǎn)品宣傳和廣告等因素，合議庭最終按照法定賠償額上限確定了300萬元的損害賠償數(shù)額。

關(guān)于電商平臺京東公司的責(zé)任承擔(dān)，合議庭認為，電商平臺允許用戶開設(shè)“旗艦店”類的店鋪時，應(yīng)當盡到合理的注意義務(wù)。京東公司設(shè)置的品牌旗艦店入駐商家資格的審查規(guī)則中，僅要求提交商標申請受理通知，不能視為其盡到了合理注意義務(wù),應(yīng)當承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院

民事判決書

（2016）京73民初995號

原告：北京慶豐包子鋪，住所地北京市西城區(qū)新街口南大街。

法定代表人：高某，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：盧某，北京市觀永律師事務(wù)所律師。

被告：御品慶豐（唐山）食品有限公司，住所地河北省唐山市玉田縣。

法定代表人：吳某。

被告：稻香村（玉田）食品有限公司，住所地玉田縣亮甲店鎮(zhèn)。

法定代表人趙某。

被告來貨寶（北京）商貿(mào)有限公司，住所地北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)昊天北大街。

法定代表人王某。

原告北京慶豐包子鋪（簡稱“慶豐包子鋪”）與御品慶豐（唐山）食品有限公司（簡稱“御品慶豐公司”）、稻香村（玉田）食品有限公司（簡稱“稻香村公司”）、來貨寶（北京）商貿(mào)有限公司（簡稱“來貨寶公司”）的侵害商標權(quán)及不正當競爭一案，本院受理后，依法組成合議庭于2017年5月23日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人盧敏到庭參加訴訟，被告御品慶豐公司、稻香村公司、來貨寶公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：慶豐包子鋪依法享有第1171838號、第8988464號及第12488309號注冊商標的專用權(quán)，分別核定使用于第42類（現(xiàn)為第43類）的餐館、第30類的包子、第43類的餐廳等商品及服務(wù)上，目前涉案商標處于專用權(quán)有效期限內(nèi)。慶豐包子鋪還享有“慶豐”企業(yè)名稱權(quán)：第一，原告持續(xù)使用“慶豐”作為企業(yè)名稱，長達60年；第二，慶豐包子鋪的企業(yè)名稱與核心商標一致，更增加了相關(guān)公眾的識別度，原告商標的知名度同樣及于企業(yè)字號的知名度。經(jīng)過原告的長期使用和廣泛宣傳，原告“慶豐”、“慶豐及圖”、“慶豐包子鋪及圖”商標構(gòu)成馳名商標。截止2015年底，原告的店鋪已經(jīng)遍布全國11個省份、34個城市，且營業(yè)額、市場占有率位居全國前列，已經(jīng)成為我國規(guī)模最大的“傳統(tǒng)小吃”企業(yè)之一。原告及其商標先后獲取“中國風(fēng)味特色餐廳”、“北京市我最喜愛的A級餐廳”、“中國十佳餐飲連鎖企業(yè)”、“北京市著名商標”、“最受消費者歡迎品牌”、“北京老字號”等殊榮。三被告侵害了原告的商標權(quán)：御品慶豐公司、稻香村公司未經(jīng)原告許可，生產(chǎn)、銷售與原告馳名商標高度近似的商標的產(chǎn)品，并且實際導(dǎo)致了相關(guān)公眾的混淆誤認，來貨寶公司未經(jīng)許可擅自銷售侵權(quán)產(chǎn)品，依據(jù)《商標法》之規(guī)定，三被告的行為已經(jīng)侵害了原告的商標專用權(quán)。御品慶豐公司、稻香村公司還侵害了原告的企業(yè)字號權(quán)，構(gòu)成不正當競爭：“慶豐”不僅是原告的核心商標，而且是原告具有極高知名度的企業(yè)字號，御品慶豐公司、稻香村公司未經(jīng)原告許可，擅自使用原告的“慶豐”企業(yè)字號，使相關(guān)公眾誤以為其提供的商品或服務(wù)來源于原告，其行為違反了誠實信用原則，構(gòu)成不正當競爭。御品慶豐公司擅自使用原告馳名商標“慶豐”作為企業(yè)字號，誤導(dǎo)公眾，違反了誠實信用原則，構(gòu)成不正當競爭。御品慶豐公司、稻香村公司惡意復(fù)制、模仿原告馳名商標“慶豐”、“慶豐及圖”，惡意竊取原告多年積累的商業(yè)信譽和知名度，長時間、大規(guī)模的持續(xù)侵權(quán)行為，并且獲利較大，來貨寶公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，根據(jù)《商標法》、《反不正當競爭法》之規(guī)定，三被告應(yīng)當承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失及承擔(dān)為制止侵權(quán)而支付的合理費用的法律責(zé)任。請求判決：1、御品慶豐公司、稻香村公司停止生產(chǎn)、銷售侵害原告第1171838號“慶豐”商標、第12488309號“慶豐包子鋪及圖”商標、第8988464號“慶豐及圖”商標的注冊商標專用權(quán)的產(chǎn)品的行為；2、來貨寶公司停止銷售侵害原告第1171838號“慶豐”商標、第12488309號“慶豐包子鋪及圖”商標、第8988464號“慶豐及圖”商標的注冊商標專用權(quán)的產(chǎn)品的行為；3、御品慶豐公司更換“御品慶豐”的企業(yè)名稱；4、御品慶豐公司、稻香村公司連帶賠償損失30萬元人民幣；5、被告承擔(dān)原告律師費15萬元人民幣；6、被告在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》上刊登聲明向原告致歉，并就其侵權(quán)行為消除影響；7、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。

被告御品慶豐公司向本院提交書面答辯狀，其辯稱：1、原告30類商標核準注冊時間為2015年12月14日，異議期為3個月，被告在此日期之前生產(chǎn)的產(chǎn)品均不構(gòu)成侵權(quán)。2、證據(jù)856、858頁未經(jīng)本公司授權(quán)，所有行為與本公司無關(guān)。3、證據(jù)843頁明確御品慶豐公司無侵權(quán)行為。4、原告購買商品為2016年7月12日，產(chǎn)品商標“御廚坊”牌，非“慶豐”牌，該產(chǎn)品由御品慶豐公司生產(chǎn)，購買小票可以證明。5、原告產(chǎn)品只在自營餐館和加盟店銷售，被告廠家的產(chǎn)品在市場上銷售，沒有銷售沖突，并且被告已經(jīng)改換包裝，只是原告主觀認為只要包含“慶豐”二字的包裝都涉及侵權(quán)。6、被告鄭重聲明，我們不需要冒充慶豐包子，可以更名經(jīng)營，避免原告主觀臆斷。綜上，被告的行為沒有違反誠實信用原則，未侵害原告的商標專用權(quán)，未構(gòu)成不正當競爭，請求依法駁回原告的訴訟請求，判決被告無侵權(quán)行為。

被告稻香村公司向本院提交書面答辯意見，其辯稱：1、原告購買商品日期為2016年7月12日，被告的生產(chǎn)許可證為2013年5月30日—2016年5月29日，已不經(jīng)營此產(chǎn)品。2、原告慶豐30類商標公布日期2015年12月14日，異議期3個月，異議結(jié)束日期2016年4月27日。證據(jù)867、869頁日期為2014年9月1日，在此期間原告沒有慶豐30類商標，原告無權(quán)干涉，何談侵權(quán)。3、證據(jù)856、858頁是銷售商行為，未經(jīng)被告方授權(quán)，與被告無關(guān)。4、證據(jù)865頁，顯示被告方御廚坊商標，無侵權(quán)行為。5、證據(jù)940頁售貨信息明確，而且不是被告方發(fā)布。綜上，被告方早已停止經(jīng)營此項業(yè)務(wù)，而且經(jīng)營期間原告無權(quán)干涉30類商標經(jīng)營，請求依法駁回原告訴訟請求。

被告來貨寶公司未向本院提交書面答辯意見，亦未參加本院庭審。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：

一、原告及其享有的商標權(quán)

1、原告的經(jīng)營情況

北京慶豐包子鋪1956年開業(yè)，1982年正式成立。原告注冊資本為人民幣2000 0000元，公司類型為全民所有制企業(yè)。經(jīng)營范圍為中餐（含冷葷涼菜）、飲料、酒；銷售副食品（以上項目僅限分支機構(gòu)經(jīng)營）；銷售日用百貨、家用電器、五金交電；打字；復(fù)印。

2、原告享有的商標權(quán)利情況

第1171838號“慶豐”文字商標（簡稱商標一），其核定使用的商品為國際分類第42類（現(xiàn)為第43類）的“餐館、臨時餐室、自助餐室、快餐館和咖啡館”。該商標于1998年4月28日核準注冊，注冊人為北京華天飲食集團公司，于2002年5月28日轉(zhuǎn)讓與北京市西城區(qū)慶豐包子鋪。2008年8月14日，注冊人名義變更為北京慶豐包子鋪。經(jīng)續(xù)展，該商標專用權(quán)期限至2018年4月27日止。

第12488309號“慶豐包子鋪及圖”組合商標（簡稱商標二），其核定使用的商品為第43類的“飯店、餐館、快餐館、流動飲食供應(yīng)、住所（旅館、供膳寄宿處）、餐廳、咖啡館、自助餐廳、提供野營場地設(shè)施、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”。該商標于2014年9月28日核準注冊，注冊人為北京慶豐包子鋪。該商標專用權(quán)期限至2024年8月27日止。

第8988464號“慶豐及圖”組合商標（簡稱商標三），其核定使用的商品為第30類的“餡餅、包子、面包、糕點、餃子、饅頭、元宵、大餅、面粉制品”。該商標于2014年4月28日獲準注冊。注冊人為北京慶豐包子鋪。該商標專用權(quán)期限至2024年4月27日止。

二、有關(guān)原告及其產(chǎn)品的宣傳情況

原告提交了商業(yè)企業(yè)登記表、（77）西飲革字第35號通知以及（2014）定證民字第305號公證書等，證明原告自1956年開始在“餐館”等服務(wù)上使用“慶豐”、“慶豐包子鋪及圖”商標標識，至今已經(jīng)持續(xù)使用60余年。

原告提交了原告集團公司出具及西城區(qū)商務(wù)委證實的收入證明、2009—2015年審計報告、德眾審字[2015]第1021號專項審計報告以及截止2015年門店統(tǒng)計表等證據(jù)。根據(jù)以上證據(jù)，2005年原告的銷售額達1449萬元，隨后逐年提升，2008年達2.5182億元，2009年達2.068億元，到2013年原告年銷售額高達5.1929億元，2009年—2013年間“慶豐”餐飲服務(wù)銷售額總計17.9億余元人民幣；截止2015年底，原告在銷售店面總計313間，遍布北京、天津、河北、河南、山東、山西、遼寧、吉林、黑龍江、湖南、內(nèi)蒙古等十余個省市自治區(qū)。

根據(jù)原告提交的廣告發(fā)票及廣告合同、德眾審字[2015]第1021號專項審計報告在2007年—2015年，原告為涉案商標共投入約1994萬余元人民幣的廣告費用，其在多種媒體上投放廣告對其“慶豐”品牌及產(chǎn)品進行宣傳，包括中央電視臺、北京電視臺、鳳凰衛(wèi)視、遼寧衛(wèi)視等電視臺，北京廣播電臺、北京人民廣播電臺等電臺，《人民日報》、《北京晚報》、《新京報》、《南方都市報》等期刊報紙以及新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、大眾點評網(wǎng)等諸多網(wǎng)絡(luò)媒體對“慶豐”品牌進行了長期持續(xù)報道。

根據(jù)原告提交的證據(jù)，（2016）最高法民再238號民事判決書、（2016）魯01民初1246、1247號民事判決書認定“慶豐”是具有較高知名度和影響力的商標及企業(yè)字號，并給予較強保護；商評字[2016]第99234號關(guān)于第14490892號“席品慶豐”商標無效宣告請求裁定書明確認定“慶豐”具有較高知名度，并給予保護；2014年中國烹飪協(xié)會出具推薦函，建議認定“慶豐”為馳名商標。

原告提交了其所獲各類榮譽證書三十一項，包括2010年—2016年“慶豐”連續(xù)獲得北京市著名商標稱號，2010年—2015年連續(xù)四屆獲得“北京餐飲企業(yè)50強”，2010年—2015年連續(xù)六屆獲得“北京餐飲十大品牌入圍獎”，2014年度榮獲“中國快餐30強企業(yè)”，2014年—2016年連續(xù)兩屆獲得“北京老字號”稱號，2015年榮獲“中國快餐50強”、“中國餐飲業(yè)快餐十大品牌”稱號，2016年榮獲“中國快餐成功發(fā)展獎”等稱號。

根據(jù)原告提交的方正apabi數(shù)據(jù)庫“慶豐包子”搜索信息內(nèi)容以及國家圖書館檢索報告，各大媒體廣泛報道“慶豐”餐廳，包括習(xí)主席2013年12月28日到“慶豐”餐廳就餐的報道，可以證明經(jīng)過長期廣泛的宣傳報道，“慶豐”廣為相關(guān)公眾知曉，具有極高的知名度和影響力。

三、被告及其被訴行為的情況

1、被告的經(jīng)營情況

被告御品慶豐（唐山）食品有限公司于2014年12月12日成立，注冊資本為人民幣1000 0000元，經(jīng)營范圍為：速凍食品制造、果蔬制品加工（蔬菜）、糕點制造、谷物磨制、批發(fā)兼零售預(yù)包裝食品、散裝食品；麥芽糖、白糖、米、面、食用油、麥芽糖精、葡萄糖、淀粉、玉米糖漿、玉米漿、玉米胚芽、玉米蛋白、玉米纖維銷售；玉米、冬瓜、紅棗、板栗、豆子、雞蛋、蓮子收購；糧食、果蔬種植等。

被告稻香村（玉田）食品有限公司于2008年5月15日成立，注冊資本為人民幣500 0000元，經(jīng)營范圍為：果蔬制品加工（蔬菜）、糕點制造（烘烤類糕點、油炸類糕點、蒸煮類糕點、月餅、月餅餡料）、其他糧食加工品（谷物粉類制成品）、速凍食品【速凍面米食品（生制品）】、批發(fā)兼零售預(yù)包裝食品、散裝食品；麥芽糖、白糖、米、面、食用油、麥芽糖精、葡萄糖、淀粉、玉米糖漿、玉米漿、玉米胚芽、玉米蛋白、玉米纖維銷售；玉米、冬瓜、紅棗、板栗、豆子、雞蛋、蓮子收購；水稻種植等。

被告來貨寶（北京）商貿(mào)有限公司于2015年12月25日成立，注冊資本為人民幣60 0000元，經(jīng)營范圍為：銷售日用雜品、服裝、電子產(chǎn)品、機械裝備、五金交電、文具用品、照相器材、計算機軟硬件及輔助設(shè)備、化妝品、化工產(chǎn)品（不含危險化學(xué)品）、體育用品、針紡織品、家具、珠寶首飾、I類醫(yī)療器械、花卉、裝飾材料、通訊設(shè)備（衛(wèi)星接收設(shè)備除外）、建筑材料、工藝美術(shù)品、鐘表、眼鏡、兒童玩具（仿真槍械除外）、汽車配件、摩托車配件、儀器儀表、衛(wèi)生間潔具、橡膠制品、塑料制品、摩托車（三輪摩托車除外）、貨物進出口（國營貿(mào)易管理貨物除外）、代理進出口、攝影服務(wù)、經(jīng)濟貿(mào)易咨詢、基礎(chǔ)軟件服務(wù)、投資管理、投資咨詢（中介除外）、企業(yè)形象策劃、市場調(diào)查、銷售食品、零售卷煙、雪茄煙、餐飲服務(wù)等。

2、關(guān)于被告實施的被訴行為

（1）根據(jù)原告提交的（2016）京國信內(nèi)經(jīng)證字第03576號公證書記載，2016年7月12日，經(jīng)北京慶豐包子鋪委托代理人張婕申請，與北京市國信公證處公證員一同來到北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)加州水郡文化廣場西區(qū)華聯(lián)生活超市購買了三袋速凍包子，售價為每袋10.9元，該速凍包子包裝正面顯示有“御品慶豐”文字，字體較大，包裝正面左上方有字體較小的“御廚坊”，產(chǎn)品包裝背面記載有生產(chǎn)商為御品慶豐公司，監(jiān)制商為稻香村公司，生產(chǎn)日期為2015年12月。被告御品慶豐公司認可其購買的速凍包子是該公司生產(chǎn)。

（2）根據(jù)原告提交的（2016）京國信內(nèi)經(jīng)證字第04367號公證書記載，北京慶豐包子鋪委托代理人張婕于2016年8月5日于北京市公證處辦公室，使用公證處電腦記錄了網(wǎng)頁展示內(nèi)容。在百度搜索“稻香村玉田”，搜索結(jié)果中第三個為“稻香村（玉田）食品有限公司”，該網(wǎng)站顯示有“慶豐包子豬肉大蔥420克”、“慶豐包子豬肉梅干菜420克”、“慶豐包子全素包420克”等內(nèi)容，點開與上述商品對應(yīng)的圖片，商品包裝正面中均有豎排較大字體的文字“慶豐包子”，左上角有字體較小的“慶豐”。

（3）根據(jù)原告提交的（2016）京國信內(nèi)經(jīng)證字第04367號公證書記載，在京東商城網(wǎng)站上搜索“慶豐包子”，搜索到的商品正面標注有豎排大字“慶豐包子”，左上角有較小文字“御廚坊”，該商品監(jiān)制商為稻香村玉田公司。

（4）根據(jù)原告提交的（2016）京國信內(nèi)經(jīng)證字第04367號公證書記載，在淘寶網(wǎng)搜索“慶豐速凍包子”，在“阿杜冷凍食品”商鋪中展示有速凍包子，該商品包裝與上述京東商城網(wǎng)站所得商品包裝一致，正面標注有豎排大字“慶豐包子”，左上角有較小文字“御廚坊”，該商品監(jiān)制商為稻香村玉田公司。

3、有關(guān)被告的其他事實

（1）根據(jù)原告提交的部分網(wǎng)絡(luò)報道，東方財富網(wǎng)于2014年9月19日題為“玉田稻香村承認打慶豐包子擦邊球 純屬惡意侵權(quán)”的報道，其中報道有“稻香村（玉田）食品有限公司董事長趙文廣高速北京商報記者”“該公司主要品牌有御廚坊、御稻、稻香國熣、鄉(xiāng)謠、慶豐TM等，主要涉及烘焙和速凍兩大類，產(chǎn)品有糕點、月餅、粽子、元宵等，產(chǎn)品遍及十幾個省市，主要合作的大型連鎖超市有家樂福、嫵媚、永輝等。目前北京家樂福、樂購、世紀華聯(lián)、沃爾瑪?shù)瘸袥]有接到任何執(zhí)法部門文字的產(chǎn)品下架通知，都在正常銷售”“玉田稻香村相關(guān)人員明確表示：擦邊球，擦對了也有，乒乓球賽擦邊球判贏球”。

（2）“搜狐新聞”2014年9月11日題為“全國驚現(xiàn)30余家山寨慶豐 市場售速凍包子”的報道載有：在一些冷凍食品展會上，稻香村（玉田）食品公司站臺上索性將山寨的慶豐速凍包子作為招牌，口味有豬肉大蔥、豬肉三鮮等七八種，由此吸引消費者和代理商的青睞”，“近日，結(jié)果到群眾舉報后，北京市工商局順義分局到銷售假慶豐速凍包子的北京某商超進行了調(diào)查，并在現(xiàn)場提示該店今后不得銷售此類侵權(quán)產(chǎn)品”；

（3）“法治中國”網(wǎng)站2014年6月27日題為：“慶豐”包子引發(fā)商標之爭，的報道，載有：“據(jù)了解，現(xiàn)在稻香村（玉田）平均每天發(fā)1000多箱貨，產(chǎn)品供不應(yīng)求。經(jīng)銷商反饋的信息也很樂觀。據(jù)東北某經(jīng)銷商介紹，慶豐包子的口感不錯，目前在商超和流通兩個渠道都賣的不錯。正當?shù)鞠愦澹ㄓ裉铮┑膽c豐包子在市場上大做招商推廣的時候，北京慶豐包子鋪先后在其官方網(wǎng)站和官方微博上發(fā)出了打假聲明”、“針對北京慶豐包子鋪的聲明，趙文廣回應(yīng)稱，自己所使用的慶豐商標和慶豐包子鋪的慶豐商標分類不同，并沒有構(gòu)成侵權(quán)。在北京慶豐包子鋪的主席套餐走紅之后，趙文廣萌生了做慶豐速凍包子的想法”、“當時感覺這是一個很好的事件營銷，就上網(wǎng)查了一下，發(fā)現(xiàn)慶豐包子鋪的慶豐商標并不是食品類：趙文廣說”；

（4）第一被告御品慶豐公司的股東及法定代表人秦志軍為北京冷鏈協(xié)會會長；

（5）第二被告稻香村玉田公司進入被執(zhí)行人失信名單；

（6）御品慶豐公司于2014年12月31日在第30類咖啡、糖、糕點、月餅、包子、粽子、餃子、元宵、生糯粉、面粉制品商品上申請注冊了第16059140號“慶豐”商標，該商標目前尚未被核準；

（7）稻香村玉田公司于2014年1月26日在第30類苗條及米面制品、湯圓、蜂蜜、面包、糕點、月餅、元宵、餃子、包子、粽子商品上申請注冊了第13979323號“慶豐”商標；

（8）稻香村玉田公司申請注冊的第14490892號“席品慶豐”商標被商標評審委員會予以宣告無效。

四、原告主張的損失情況及合理支出

1、原告提交了其與北京被特許人簽訂的三份特許經(jīng)營合同，三份合同運營督導(dǎo)費均為每年6萬元，一次性加盟費分別為10萬元、10萬元、5萬元不等；原告提交了其與位于河北省唐山市的三明被特許人簽訂的特許經(jīng)營合同，運營督導(dǎo)費每年均8萬元，一次性加盟費分別為20萬元、10萬元、10萬元。

2、原告提交了公證費發(fā)票兩張，共計7700元；

3、原告提交了律師費發(fā)票兩張，共計200000元。

本院認為：

根據(jù)原被告雙方當事人的訴辯主張及理由，本案的焦點問題為：一、被告涉案被訴行為是否侵害原告享有的注冊商標專用權(quán)；二、被告涉案被訴行為是否構(gòu)成不正當競爭行為；三、如果前述行為成立，被告應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任。

一、關(guān)于被訴行為是否侵犯原告享有的注冊商標專用權(quán)

本案中原告主張被告實施的侵犯商標權(quán)的行為包括：行為一、被告御品慶豐公司生產(chǎn)、被告稻香村玉田公司監(jiān)制的速凍包子使用“御品慶豐”文字；行為二、被告來貨寶公司在其經(jīng)營的超市銷售上述被訴侵權(quán)的商品；行為三、被告稻香村玉田公司在其網(wǎng)站上展示帶有“慶豐包子”標志的速凍包子；行為四、被告稻香村玉田公司監(jiān)制的帶有“慶豐包子”標志的速凍包子在淘寶網(wǎng)、京東商城銷售。

（一）行為一是否侵犯原告的注冊商標專用權(quán)

1、行為一是否侵犯原告在第30類商品上享有的第8988464號“慶豐及圖”商標專用權(quán)。原告在第30類“餡餅、包子”等商品上享有第8988464號“慶豐及圖”組合商標，該商標于2014年4月28日獲準注冊。

根據(jù)商標法第五十七條第（二）款規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯商標專用權(quán)的行為。

上述侵犯商標權(quán)行為的構(gòu)成要件應(yīng)包括：第一，被訴行為系商標意義上的使用；第二，被訴行為使用的商品或服務(wù)與涉案商標核定使用商品或服務(wù)構(gòu)成同一種或類似商品或服務(wù)；第三，被訴行為使用的標志與涉案商標標識構(gòu)成相同或近似商標；第四，被訴行為容易導(dǎo)致消費者對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認。

首先，根據(jù)商標法第四十八條規(guī)定，本法所稱商標的使用是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。本案中，原告于北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)加州水郡文化廣場西區(qū)華聯(lián)生活超市購買的三袋速凍包子包裝正面顯示有“御品慶豐”文字，字體較大，能夠起到識別該商品來源的作用，雖然被告辯稱該包裝左上方有字體較小的“御廚坊”文字，然而，商品包裝上一項商業(yè)標識的存在并不能否認其他標識無法起到區(qū)分商品來源作用，同一包裝上顯示一項以上商業(yè)標識的情形在市場實際中確實存在，并且在本案中，比較“御品慶豐”和“御廚坊”文字，字體大小差異較為明顯，字體較大的“御品慶豐”在商品包裝上起到更加顯著的識別效果，容易使得消費者用以識別該商品來源，故被訴侵權(quán)商品上對“御品慶豐”文字的使用屬于商標意義上的使用行為。本案中，原告公證購買的速凍包子商品上顯示生產(chǎn)商為被告御品慶豐公司，監(jiān)制商為稻香村玉田公司，被告對此亦不予否認，因此，上述兩被告共同實施了生產(chǎn)被訴侵權(quán)商品的行為。

其次，被訴侵權(quán)商品速凍包子與原告商標三核定使用的“包子”商品屬于同一種或類似商品，被控侵權(quán)的速凍包子商品上使用的“御品慶豐”完整包含了原告的商標三的顯著識別文字“慶豐”，已經(jīng)構(gòu)成近似商標。

此外，被訴生產(chǎn)行為發(fā)生時間為2015年12月，原告商標三已經(jīng)核準注冊，被告御品慶豐公司和被告稻香村玉田公司關(guān)于被控侵權(quán)行為發(fā)生在商標三異議期內(nèi)的主張缺乏事實依據(jù)，該抗辯理由不能成立。

據(jù)此，被告御品慶豐公司與被告稻香村玉田公司在與原告商標三核定使用的“包子”等商品相同或相類似的商品上使用與原告商標三近似的商標，容易引起消費者的混淆誤認，侵犯了原告對商標三享有的商標專用權(quán)。

2、行為一是否侵犯原告在第43類“餐館”等服務(wù)上享有的第1171838號“慶豐”商標、第12488309號“慶豐包子鋪及圖”商標專用權(quán)。

原告在第43類“餐館”等服務(wù)上享有第1171838號“慶豐”商標和第12488309號“慶豐包子鋪及圖”商標專用權(quán)。

本院認為，經(jīng)過原告的長期使用和廣泛宣傳，原告使用在“餐館”等服務(wù)上“慶豐”“慶豐包子及圖”商標已經(jīng)具備了較高的知名度和影響力，主要體現(xiàn)在以下幾方面：第一，持續(xù)使用時間較長，原告自1956年開始在“餐館”等服務(wù)上使用“慶豐”“慶豐包子鋪及圖”商標標識，至今已經(jīng)持續(xù)使用60余年。第二，銷售范圍較廣，銷售金額較高，截止2015年底，原告在銷售店面總計313間，遍布北京、河北、黑龍江等10個省市自治區(qū)，其中在河北銷售店面14間，河北唐山市銷售店面3間。2005年原告的銷售額達1,449萬元，隨后逐年不斷提升，2008年達2.5182億元，2009年達2.068億元，到2013年原告年銷售額高達5.1929億元人民幣；第三，廣告宣傳力度較大，原告對“慶豐”“慶豐包子鋪及圖”商標投入了大量的廣告宣傳，2007年至2015年，原告為“慶豐”“慶豐包子鋪及圖”商標投入了約1,994萬余元的廣告費用，廣告宣傳形式包括了中央電視臺、北京電視臺、河北電視臺等數(shù)十家電視臺。通過國圖方正apabi數(shù)據(jù)庫檢索關(guān)鍵詞“慶豐”，涉及原告的新聞報道共計2747條，媒體范圍涉及北京、河北、浙江、江蘇、山東、上海等全國31個省市自治區(qū)；第四，“慶豐”商標受較強保護的記錄較多，最高人民法院（2016）最高法民再238號民事判決，認定“慶豐”是具有較高知名度和影響力的商標及企業(yè)字號，并給予強保護，（2016）魯01民初1246、1247號民事判決，認定“慶豐”是具有較高知名度和影響力的商標及企業(yè)字號，并給予強保護，多份商標無效宣告請求裁定亦明確認定“慶豐”具有較高知名度，并給予保護；第五，原告“慶豐”商標獲得了多項榮譽，2017年，第1171838號“慶豐”被商標評審委員會認定為馳名商標。2010-2016年，“慶豐”連續(xù)獲得北京市著名商標稱號。2010-2015年連續(xù)四屆獲得“北京餐飲企業(yè)50強”，2010-2015年連續(xù)六屆獲得“北京餐飲十大品牌入圍獎”，2014年度榮獲“中國快餐30強企業(yè)”。2014-2016連續(xù)兩屆獲得“北京老字號”稱號，2015榮獲“中國快餐50強”“中國餐飲業(yè)快餐十大品牌”稱號，2016年榮獲“中國快餐成功發(fā)展獎”等稱號。

本案中，原告通過自主經(jīng)營、連鎖特許經(jīng)營等方式對“慶豐”“慶豐包子鋪及圖”商標的使用均集中在包子鋪這一具體的服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)，而未有證據(jù)證明其使用在出包子鋪以外的其他餐館類服務(wù)上，因此“慶豐”、“慶豐包子鋪及圖”商標與包子鋪具有緊密的聯(lián)系。被訴侵權(quán)商品速凍包子與原告經(jīng)營的包子鋪及其銷售的包子商品存在一定關(guān)聯(lián)，又鑒于市場中餐館服務(wù)商同時生產(chǎn)銷售其餐館食品的情形愈發(fā)普遍，故容易導(dǎo)致消費者認為二者之間存在特定的聯(lián)系，因此被告生產(chǎn)、銷售的速凍包子商品與原告的包子鋪餐飲服務(wù)在本案中構(gòu)成相類似的商品和服務(wù)。本案中，“御品慶豐”完整包含了原告商標“慶豐”和“慶豐包子鋪及圖”的主要識別部分，雖然商標二文字“慶豐”為繁體字，然而其讀音與“慶豐”相同，且原告的兩件商標具有較高知名度，故消費者容易認為“御品慶豐”與“慶豐”“慶豐包子鋪及圖”存在一定關(guān)聯(lián)，從而對商品和服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認，“御品慶豐”與“慶豐”、“慶豐包子鋪及圖”構(gòu)成近似商標。

因此，被告御品慶豐公司和稻香村玉田公司在速凍包子商品上使用“御品慶豐”標志，屬于在相同或相類似的商品或服務(wù)上使用與原告商標二、三近似的商標的行為，容易引起消費者的混淆誤認，二被告共同實施了侵犯原告商標二、三專用權(quán)的行為。

（二）行為二是否侵犯原告的注冊商標專用權(quán)

根據(jù)商標法第五十七條第（三）款規(guī)定，銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品屬于侵犯商標專用權(quán)的行為。本案中，被告來貨寶公司銷售了涉案侵權(quán)商品，其并未提出相應(yīng)抗辯理由亦未提交相應(yīng)證據(jù)，已經(jīng)構(gòu)成前述法律規(guī)定所指情形，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

（三）行為三和行為四是否侵犯原告的商標專用權(quán)

被告稻香村玉田公司在其網(wǎng)站上展示帶有“慶豐包子”標志的速凍包子，其包裝上的“慶豐包子”標志占有較大面積，能夠起到區(qū)分商品來源的作用。被告稻香村玉田公司在其自身的網(wǎng)站上展示涉案速凍包子商品，一般消費者會認為稻香村玉田公司是其所展示商品的提供者，因此，被告稻香村玉田公司的行為三已經(jīng)構(gòu)成商標意義上的使用行為。

原告主張被告稻香村玉田公司監(jiān)制的帶有“慶豐包子”標志的速凍包子在淘寶網(wǎng)、京東商城銷售，被告稻香村玉田公司不認可該商品系其監(jiān)制，對此，本院認為，根據(jù)原告提交的證據(jù)，上述淘寶網(wǎng)、京東商城銷售的商品與被告稻香村玉田公司在其網(wǎng)站上展示的商品包裝一致，原告已經(jīng)完成了符合其舉證能力的初步舉證義務(wù)，被告稻香村玉田公司雖否定該商品系其提供，但并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故其應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。因此，根據(jù)在案證據(jù)可以證明涉案京東商城、淘寶網(wǎng)上提供的商品系稻香村玉田公司提供。

在以上被訴侵權(quán)商品中，“慶豐包子”標志完整包含原告商標一、二、三的標志的主要識別部分，其中文字“包子”使用在速凍包子商品上，顯著性較弱，因此，“慶豐包子”標志與原告商標一、二、三在讀音、含義、整體視覺效果等方面較為接近，構(gòu)成近似商標。本判決前文已對上述商品類似等問題予以分析，本院不再贅述，結(jié)合前文分析，被告稻香村玉田公司的以上行為已經(jīng)構(gòu)成《商標法》第五十七條第二款所指在相同或類似商品或服務(wù)上使用與原告商標相近似的商標的情形，侵犯了原告對商標一、二、三享有的商標專用權(quán)。

二、被訴行為是否構(gòu)成不正當競爭

1、原告主張被告御品慶豐第一、第二被告在速凍包子產(chǎn)品上擅自使用原告知名的企業(yè)字號“慶豐”，使得相關(guān)公眾誤以為其生產(chǎn)銷售的相關(guān)產(chǎn)品為原告所提供，二被告的行為已經(jīng)構(gòu)成不正當競爭。

根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》（簡稱反不正當競爭法）第五條第（三）項規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品從事市場交易，損害競爭對手?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定，企業(yè)登記主管機關(guān)依法登記注冊的企業(yè)名稱，以及在中國境內(nèi)進行商業(yè)使用的外國（地區(qū)）企業(yè)名稱，應(yīng)當認定為反不正當競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“企業(yè)名稱”。具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認定為反不正當競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“企業(yè)名稱”。

北京慶豐包子鋪1956年開業(yè)，1982年正式成立，企業(yè)名稱雖數(shù)次變更，但始終以“慶豐”作為企業(yè)字號持續(xù)使用在包子鋪餐飲服務(wù)上。1998年原告商標一被核準注冊，該商標與原告的“慶豐”企業(yè)字號存在重合?！皯c豐”已經(jīng)被持續(xù)廣泛使用于原告的服務(wù)和對外宣傳中。如前所述，在案證據(jù)能夠證明在被告企業(yè)注冊之前，原告商標一具有了較高的知名度和影響力，故亦可以證明原告的“慶豐”企業(yè)字號具備相同知名度，可以構(gòu)成反不正當競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“企業(yè)名稱”，應(yīng)予保護。

本案中原告主張的商標核心文字與其企業(yè)字號“慶豐”存在重合的情形，原告的“慶豐”字號以及商標在包子鋪這一餐飲服務(wù)領(lǐng)域具有較高的知名度。雖然，本判決已認定被告御品慶豐公司和被告稻香村玉田公司的行為一、二、三同時侵犯了原告的商標權(quán)，但其亦同時構(gòu)成反不正當競爭法第五條第（三）項所指情形。

2、原告主張被告御品慶豐公司使用原告企業(yè)名稱“慶豐”作為其企業(yè)字號的核心部分構(gòu)成不正當競爭

如前所述，原告的“慶豐”字號以及商標在包子鋪這一餐飲服務(wù)領(lǐng)域具有較高的知名度。被告御品慶豐公司于2014年12月12日成立，被告作為食品行業(yè)的從業(yè)者對此應(yīng)當知曉，在企業(yè)字號有較大范圍選擇的情況下，其對于在先的知名字號和商標應(yīng)當給與合理的避讓，然而其仍然選擇與原告字號及商標相同或高度接近的文字作為字號，體現(xiàn)了其搭便車的主觀惡意，消費者容易誤認為兩企業(yè)之間存在一定的關(guān)聯(lián)，從而使得原告承擔(dān)商譽被被告不當利用的損失，并需要面對由此帶來的對原告商譽不利的風(fēng)險。根據(jù)商標法第五十八條規(guī)定，將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當競爭行為的，依照反不正當競爭法處理。本案原告商標與其字號相同，被告在將“慶豐”作為其企業(yè)名稱的核心字號予以注冊并使用的行為根據(jù)商標法第五十八條的規(guī)定構(gòu)成不成當競爭，構(gòu)成《反不正當競爭法》第五條第（三）項所指情形。

三、關(guān)于各被告應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任的問題

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有停止侵害、賠償損失、消除影響等。本案中，被告御品慶豐公司、被告稻香村玉田公司應(yīng)就行為一承擔(dān)責(zé)任，被告來貨寶公司應(yīng)就行為二承擔(dān)責(zé)任，被告稻香村玉田公司應(yīng)就行為三、行為四承擔(dān)責(zé)任，被告御品慶豐公司應(yīng)就將“慶豐”作為企業(yè)字號的行為承擔(dān)責(zé)任。各被告應(yīng)據(jù)此各自承擔(dān)停止侵害、賠償損失、消除影響的法律責(zé)任。

關(guān)于原告要求御品慶豐公司、稻香村公司停止生產(chǎn)、銷售侵害原告注冊商標專用權(quán)的產(chǎn)品的行為以及要求來貨寶公司停止銷售侵害原告注冊商標專用權(quán)的產(chǎn)品的行為的訴訟請求，與其實施的侵權(quán)行為相適應(yīng)，本院予以支持。

由于被告御品慶豐公司將“慶豐”作為企業(yè)字號的行為構(gòu)成不正當競爭，因此，原告要求其更換“御品慶豐”的企業(yè)名稱的訴訟請求與該不正當競爭行為相適應(yīng)，本院應(yīng)予支持。

關(guān)于消除影響，被告御品慶豐公司不正當競爭行為產(chǎn)生了誤導(dǎo)，一定程度上降低了原告的商譽，給企業(yè)形象帶來不良影響，原告有關(guān)消除影響的訴訟請求與該行為的影響后果相當，本院予以支持，但賠禮道歉一般僅限于對侵犯人身權(quán)的救濟，本院對該訴訟請求不予支持。

關(guān)于賠償數(shù)額的計算，根據(jù)《商標法》第六十三條規(guī)定“侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得利益難以確定的，參照商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。對于惡意侵犯商標專用權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額”及反不正當競爭法第二十條規(guī)定“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)當承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當競爭行為所支付的合理費用”。

本案所涉之侵權(quán)行為雖然有商標侵權(quán)及不正當競爭行為之分,但從本案的實際情況來看, 一方面，原告主張被訴行為侵害的權(quán)益雖然既包括商標亦包括企業(yè)名稱，但均系商業(yè)標識，且標識存在重合，“慶豐”商業(yè)標識的載體雖有不同，但保護客體和價值是重合的；另一方面，各被告實施各種侵權(quán)行為相互交叉、重疊,其客觀表現(xiàn)形式主要集中在對“慶豐”文字的使用上,各被告對兩種侵權(quán)行為的答辯意見也趨于一致,各被告的主觀意圖及侵權(quán)行為的客觀表現(xiàn)形式存在一定重合,因此，本院將就賠償數(shù)額一并判決,不再具體區(qū)分商標侵權(quán)和不正當競爭的賠償數(shù)額。

本案中，原告僅主張被告御品慶豐公司和被告稻香村玉田公司承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任，原告進一步主張參考許可使用費并參考被告獲利提出300000元的損害賠償請求。本院結(jié)合在案證據(jù)、具體案情以及各方主張，考慮以下因素，對損害賠償數(shù)額予以確定：

第一，以原告的許可使用費作為參考依據(jù)，原告主張，其在河北唐山特許經(jīng)營的許可加盟費為一次性加盟費10萬及每年8萬元的運營管理費，如自被告的侵權(quán)行為自2014年開始持續(xù)三年，應(yīng)為10萬+8萬+8萬+8萬，共計42萬元，超過原告在本案中主張的300000元，本院認為，原告的上述計算方式，是以開辦加盟店的許可費用計算的，本案被訴侵權(quán)行為并非開辦加盟店之情形，但該許可費一定程度上體現(xiàn)了原告“慶豐”商業(yè)標識的價值，可以予以參考；第二，以被告獲利為參考依據(jù)，原告主張，被告在相關(guān)報道中曾稱“速凍包子產(chǎn)品銷往家樂福、物美、永輝、沃爾瑪?shù)雀鞔蟪小?、“慶豐速凍包子每袋13.9元售價，每天發(fā)貨1000多箱，產(chǎn)品供不應(yīng)求”等情況，原告主張根據(jù)該報道，按照每袋13.9元計算，20袋為一箱，每天1000箱，將被告銷售情況按照200天計算，銷售數(shù)額為55,600,000元，本院認為原告的上述計算方法存在一定合理性，而本案中被告在本案中不出庭應(yīng)訴，未提交證據(jù)，亦未向本院說明其經(jīng)營情況，或?qū)υ娴膿p害賠償計算方式提出異議，應(yīng)當承擔(dān)由此帶來的不利后果；第三，應(yīng)予考慮的其他因素，本案中，首先，被告的持續(xù)侵權(quán)時間較長，并在已出現(xiàn)相關(guān)報道和原告聲明、投訴等情況下，被告行為仍然持續(xù)，其次，被告的侵權(quán)行為范圍較廣，根據(jù)報道其不僅進駐家樂福、永輝等大型連鎖超市，而且多次參加“全國糖酒交易會”、“全國冷凍產(chǎn)業(yè)大會”等活動，將產(chǎn)品銷往全國各地，此外，被告的主觀惡意較為明顯，被告御品慶豐公司和被告稻香村玉田公司多次申請注冊“慶豐”“御品慶豐” “席品慶豐”等商標 ，在相關(guān)報道中，被告御品慶豐公司法定代表人明確認可其“打擦邊球”，體現(xiàn)了較為明顯的搭便車的主觀惡意。

本院綜合考慮原告商標及字號的價值、被告侵權(quán)及不正當競爭行為的表現(xiàn)形式、侵犯客體的數(shù)量、持續(xù)的時間、主觀可以等等因素，認為原告因被訴行為所遭受的損失超過原告主張的賠償數(shù)額，故本院對于原告損害賠償?shù)脑V訟請求予以全額支持。但考慮到被告御品慶豐公司和稻香村玉田公司共同實施了行為一，應(yīng)就其損失共同承擔(dān)責(zé)任，但御品慶豐公司單獨實施了涉案不正當競爭行為，而稻香村玉田公司單獨實施了行為三、行為四，二被告在上述行為中不存在共同主觀故意，應(yīng)就各自行為承擔(dān)責(zé)任。因此，本院將結(jié)合其共同以及各自實施的行為確定其賠償數(shù)額和承擔(dān)方式。

關(guān)于合理支出，由于本案中原告提交了律師費發(fā)票且確實委托律師出庭參與訴訟，本院對于該律師費的真實性及合理性予以認可；原告提交的公證費發(fā)票與其在本案所作之公證證據(jù)能夠?qū)?yīng)，本院亦確認其真實性及合理性，故本院考慮到上述合理支出與本案的關(guān)聯(lián)性和必要性，對于原告的合理支出請求予以全額支持。

綜上所述，原告的訴訟請求具有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條、第五十八條、《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條、第二十條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告御品慶豐（唐山）食品有限公司、被告稻香村（玉田）食品有限公司立即停止涉案侵犯第1171838號、第8988464號及第12488309號注冊商標的專用權(quán)的行為；

二、被告來貨寶（北京）商貿(mào)有限公司立即停止銷售侵犯第1171838號、第8988464號及第12488309號商標商品的行為；

三、被告御品慶豐（唐山）食品有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》上刊登聲明，消除因侵權(quán)行為造成的不良影響（聲明內(nèi)容需經(jīng)本院審核，逾期未刊登聲明本院將刊登本判決相關(guān)內(nèi)容，費用由被告承擔(dān)）；

四、被告御品慶豐（唐山）食品有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)變更其企業(yè)名稱，不得包含有“慶豐”文字；

五、被告御品慶豐（唐山）食品有限公司、稻香村（玉田）食品有限公司連帶賠償原告經(jīng)濟損失二十萬元，此外各自賠償原告經(jīng)濟損失五萬元；

六、被告御品慶豐（唐山）食品有限公司、稻香村（玉田）食品有限公司共同賠償原告合理支出十五萬元；

七、駁回原告北京慶豐包子鋪的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費人民幣8050元，由被告御品慶豐（唐山）食品有限公司和被告稻香村（玉田）食品有限公司各負擔(dān)4025元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，各方當事人可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，交納案件上訴費，上訴于北京市高級人民法院。

審  判  長  穆  穎

審  判  員  宋  堃

人民陪審員  郭靈東

二〇一七 年 七 月 二十 日

北京知識產(chǎn)權(quán)法院院章

法 官助 理  葉  瑞

書  記  員  詹雨馨

附圖：

原告商標一

原告商標二

原告商標三

（2016）京國信內(nèi)經(jīng)證字第03576號公證書公證購買的產(chǎn)品圖片

（2016）京國信內(nèi)經(jīng)證字第04367號公證書記載“稻香村（玉田）食品有限公司”網(wǎng)站展示的商品圖片。

（2016）京國信內(nèi)經(jīng)證字第04367號公證書記載的淘寶網(wǎng)、京東商城展示商品圖片

來源：知產(chǎn)北京

作者：葉瑞

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2018年1月1日起，這10個「知識產(chǎn)權(quán)新規(guī)」正式實施！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”