華為中興在美被訴侵權(quán)，遭老牌NPE打擊 ——2020年3月移動通信領(lǐng)域?qū)＠V訟大事件

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王宇   北京超凡知識產(chǎn)權(quán)管理咨詢有限公司 信息技術(shù)部高級檢索分析師

         何明倫 北京超凡知識產(chǎn)權(quán)管理咨詢有限公司 信息技術(shù)部經(jīng)理 資深檢索分析師

原標題：華為中興在美被訴侵權(quán)，遭老牌NPE打擊 ——2020年3月移動通信領(lǐng)域?qū)＠V訟大事件

NPE是Non-Practicing Entities的縮寫（也常有人寫作NPEs，用以表示多個數(shù)量），對應(yīng)的中文翻譯是非專利實施主體或者非實施主體，也有叫做專利經(jīng)營實體、非專利運營主體。不管它具有何種稱謂，其實質(zhì)就是擁有專利權(quán)的主體本身并不實施專利技術(shù)，即不將技術(shù)轉(zhuǎn)化為用于生產(chǎn)流通的產(chǎn)品。其中的投機型NPE，是購買專利的個人和小團體，其用購買所得的專利應(yīng)對市場上運轉(zhuǎn)成功的產(chǎn)品，此類公司的活動通常會遭到運營公司的痛斥，認為其行徑無異于敲詐，依靠所持專利榨取了遠高于專利實際附加于產(chǎn)品上的價值的利潤，并阻礙了創(chuàng)新。此類公司由于不制造產(chǎn)品，因而無法讓對手提出反訴侵權(quán)或交叉許可。

2020年3月13-22日，在美國德克薩斯州西區(qū)法院，老牌NPE公司，WSOU Investments又對華為、中興發(fā)起了多項專利訴訟，其中起訴華為侵犯了其10件專利權(quán)，起訴中興侵犯了其11件專利權(quán)。

WSOU是澳大利亞的老牌NPE公司Uniloc的聯(lián)合創(chuàng)始人控股的公司，該公司起初基于內(nèi)部開發(fā)技術(shù)展開NPE訴訟，從2016年開始進行了大規(guī)模的專利收購活動，并利用收購的專利提展開訴訟。2017年5月，Uniloc從惠普收購了13件專利，涉及可穿戴技術(shù)、移動設(shè)備、無線遙控器和軟件技術(shù)。2017年9月，Uniloc從IBM收購了一項軟件技術(shù)專利，并于11月初針對該專利提起了訴訟。此外，Uniloc聯(lián)合創(chuàng)始人控股的NPE企業(yè)WSOU在2017年從諾基亞（還包括阿爾卡特-朗訊）收購了約3700件專利，此次涉訴的專利，全部來自這些被收購的專利。

據(jù)悉，NPE訴訟的平均和解金額為150萬美元，但有少數(shù)案件的和解金額高達上千萬美元。總之，公司應(yīng)對訴訟的成本很高，但自從2012年《美國發(fā)明法案》（AIA）引入了授權(quán)后審查程序；Alice訴CLS Bank（2014）和TC Heartland訴Kraft Foods（2017）等案件帶來的司法變革，以及來自RPX、Unified Patents等機構(gòu)提供的市場解決方案，導(dǎo)致大公司的專利訴訟成本還是下降了許多。

本月WSOU發(fā)起對華為涉及10件發(fā)明專利，這些專利當前的專利權(quán)人都是WSOU Investments，涉及路由器、移動通信、光纖通信。

筆者閱讀了上面10件涉案專利的起訴書，我們來看看原告的訴訟請求有什么：

（a）請求判決華為字面侵權(quán)或等同侵權(quán)，侵犯了專利的一項或多項權(quán)利要求；

（b）請求判決華為已經(jīng)誘導(dǎo)侵權(quán)并持續(xù)對專利的一項或多項權(quán)利要求進行誘導(dǎo)侵權(quán)；

（c）請求判決華為已經(jīng)幫助侵權(quán)并持續(xù)對專利的一項或多項權(quán)利要求進行幫助侵權(quán)；

（d）根據(jù)美國專利法第284條，華為支付的損害賠償應(yīng)足夠補償損失以及華為對專利侵權(quán)的判決作出之日判決前和判決后的利息，且增加上述賠償?shù)奖粵Q定或評估的賠償金的三倍賠償；

（e）根據(jù)美國專利法第285條，判決該案為例外情況；

（f）法院判決獲得在該案審判過程中的花銷、律師費以及進一步和附加的合理救濟。

總的來說，就是常規(guī)的訴訟請求：確認侵權(quán)，賠償損失，停止侵權(quán)，支付訴訟費和律師費。

下面我們來解讀一些重點專利，由于這一批專利的申請日較早，多為2003年的專利，相信這次華為會先選擇PTAB的多方復(fù)審程序應(yīng)對，但最終可能會和解。

參考資料：《RPX公司2017年美國NPE專利訴訟報告》  

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王宇   北京超凡知識產(chǎn)權(quán)管理咨詢有限公司 信息技術(shù)部高級檢索分析師

          何明倫 北京超凡知識產(chǎn)權(quán)管理咨詢有限公司 信息技術(shù)部經(jīng)理 資深檢索分析師

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/