最高院：2020年10件技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)典型案例公布！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭 2020年10件技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)典型案例

IPRdaily消息：2月26日，在最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭成立兩周年新聞發(fā)布會上，發(fā)布了2020年10件技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)典型案例，這10件典型案例既有專利、計(jì)算機(jī)軟件、技術(shù)秘密、集成電路布圖設(shè)計(jì)案件，也有壟斷案件；既有民事案件，也有行政案件，以及民事和行政程序交叉案件；既有實(shí)體案件，也有程序性案件；既覆蓋機(jī)械、化工等傳統(tǒng)技術(shù)領(lǐng)域，也涉及高新材料、芯片技術(shù)、無線通信等新興技術(shù)領(lǐng)域。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

2020年10件技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)典型案例

目   錄

一、無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利“禁訴令”三案

二、“香蘭素”技術(shù)秘密高額判賠案

三、“卡波”技術(shù)秘密懲罰性賠償案

四、NX計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案

五、“自拍桿”實(shí)用新型專利批量維權(quán)系列案

六、“二次鋰離子電池”發(fā)明專利無效案

七、“訪問門戶網(wǎng)站方法”專利民行交叉兩案

八、“鋰電池保護(hù)芯片”集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)案

九、涉“天貓”反向行為保全案

十、“磚瓦協(xié)會”壟斷案

一、無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利“禁訴令”三案

【案號】（2019）最高法知民終732、733、734號

【基本案情】2018年1月，華為公司向南京中院提起本案訴訟，請求確認(rèn)不侵害康文森公司三項(xiàng)中國專利權(quán)并請求確認(rèn)中國地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率。2018年4月，為反制華為公司的本案訴訟，康文森公司向德國杜塞爾多夫法院提起專利侵權(quán)訴訟，請求判令華為公司停止侵權(quán)并賠償損失。2019年9月16日，南京中院作出本案一審判決，確定華為公司及其中國關(guān)聯(lián)公司與康文森公司所涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率?？滴纳静环粚徟袥Q，向最高人民法院提起上訴。在最高人民法院審理期間，2020年8月27日，德國法院作出一審判決，認(rèn)定華為公司及其德國關(guān)聯(lián)公司侵害康文森公司歐洲專利，判令禁止華為公司及其德國關(guān)聯(lián)公司提供、銷售、使用或?yàn)樯鲜瞿康倪M(jìn)口或持有相關(guān)移動終端，銷毀并召回侵權(quán)產(chǎn)品等。該判決可在康文森公司提供240萬歐元擔(dān)保后獲得臨時執(zhí)行。當(dāng)日，華為公司向最高人民法院提出行為保全申請，請求禁止康文森公司在最高人民法院終審判決作出前申請執(zhí)行德國法院判決。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭綜合考慮必要性、損益平衡、國際禮讓原則等因素，于48小時內(nèi)作出行為保全裁定：康文森公司不得在最高人民法院終審判決前申請執(zhí)行上述德國判決；如違反本裁定，自違反之日起，處每日罰款人民幣100萬元，并按日累計(jì)。康文森公司提起復(fù)議，最高人民法院組織雙方聽證后裁定駁回復(fù)議請求。本案裁定作出后，各方當(dāng)事人在充分尊重并切實(shí)履行本案裁定的同時進(jìn)行了積極商業(yè)談判，達(dá)成了全球一攬子和解協(xié)議，結(jié)束了在全球多個國家的所有平行訴訟，取得了良好的法律效果以及多贏的社會效果。

【典型意義】該三案中，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭作出了中國法院在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的首個“禁訴令”性質(zhì)行為保全裁定，并開創(chuàng)性地適用了“日罰金”措施，確保了行為保全裁定的執(zhí)行。該三案裁定明確了“禁訴令”性質(zhì)行為保全的適用條件和考慮因素，為建立健全中國“禁訴令”制度作出了案例探索，積累了有益經(jīng)驗(yàn)，有效維護(hù)了國家利益、司法主權(quán)和企業(yè)合法權(quán)益。

二、“香蘭素”技術(shù)秘密高額判賠案

【案號】（2020）最高法知民終1667號

【基本案情】嘉興中華化工公司與上海欣晨公司共同研發(fā)了乙醛酸法生產(chǎn)香蘭素工藝，并將之作為技術(shù)秘密保護(hù)。該工藝實(shí)施安全、易于操作、效果良好，相比傳統(tǒng)工藝優(yōu)越性顯著，嘉興中華化工公司基于這一工藝一躍成為全球最大的香蘭素制造商，占據(jù)了香蘭素全球市場約60%的份額。嘉興中華化工公司、上海欣晨公司認(rèn)為王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅某某、王某某未經(jīng)許可使用其香蘭素生產(chǎn)工藝，侵害其技術(shù)秘密，故訴至浙江高院，請求判令停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支5.02億元。浙江高院認(rèn)定侵權(quán)成立，判令停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元及維權(quán)合理開支50萬元。浙江高院在作出一審判決的同時，作出行為保全裁定，責(zé)令王龍科技公司、喜孚獅王龍公司立即停止使用涉案技術(shù)秘密，但王龍科技公司、喜孚獅王龍公司并未停止使用行為。除王某某外，本案各方當(dāng)事人均不服一審判決，向最高人民法院提出上訴。二審中，嘉興中華化工公司、上海欣晨公司上訴請求的賠償額降至1.77億元。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭根據(jù)權(quán)利人提供的經(jīng)濟(jì)損失相關(guān)數(shù)據(jù)，綜合考慮涉案技術(shù)秘密商業(yè)價值巨大、侵權(quán)規(guī)模大、侵權(quán)時間長、拒不執(zhí)行生效行為保全裁定性質(zhì)惡劣等因素，改判王龍集團(tuán)公司、喜孚獅王龍公司、傅某某、王龍科技公司及其法定代表人王某某連帶賠償權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失1.59億元。同時，法庭決定將本案涉嫌犯罪線索向公安機(jī)關(guān)移送。

【典型意義】該案系我國法院生效判決賠償額最高的侵害商業(yè)秘密案件。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭通過該案判決，依法保護(hù)了重要產(chǎn)業(yè)核心技術(shù)，切實(shí)加大了對惡意侵權(quán)的打擊力度，明確了以侵權(quán)為業(yè)公司的法定代表人的連帶責(zé)任，依法將涉嫌犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)，推進(jìn)了民事侵權(quán)救濟(jì)與刑事犯罪懲處的銜接，彰顯了人民法院嚴(yán)格依法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)、嚴(yán)厲打擊惡意侵權(quán)行為的鮮明司法態(tài)度。

三、“卡波”技術(shù)秘密懲罰性賠償案

【案號】（2019）最高法知民終562號

【基本案情】廣州天賜公司、九江天賜公司主張華某、劉某、安徽紐曼公司、吳某某、胡某某、朱某某、彭某侵害其“卡波”制造工藝技術(shù)秘密，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求判令停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定被訴侵權(quán)行為構(gòu)成對涉案技術(shù)秘密的侵害，考慮侵權(quán)故意和侵權(quán)情節(jié)，適用了2.5倍的懲罰性賠償。廣州天賜公司、九江天賜公司和安徽紐曼公司、華某、劉某均不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭二審認(rèn)為，被訴侵權(quán)行為構(gòu)成對涉案技術(shù)秘密的侵害，但一審判決在確定侵權(quán)賠償數(shù)額時未充分考慮涉案技術(shù)秘密的貢獻(xiàn)程度，確定懲罰性賠償時未充分考慮侵權(quán)行為人的主觀惡意程度和舉證妨礙行為等，遂在維持一審判決關(guān)于停止侵權(quán)判項(xiàng)基礎(chǔ)上，以頂格5倍計(jì)算適用懲罰性賠償，改判安徽紐曼公司賠償廣州天賜公司、九江天賜公司經(jīng)濟(jì)損失3000萬元及合理開支40萬元，華某、劉某、胡某某、朱某某對前述賠償數(shù)額分別在500萬元、3000萬元、100萬元、100萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

【典型意義】該案系最高人民法院作出的首例懲罰性賠償案。該案判決充分考慮了被訴侵權(quán)的主觀惡意、舉證妨礙行為以及被訴侵權(quán)行為的持續(xù)時間、侵權(quán)規(guī)模等因素，適用了懲罰性賠償，最終確定了法定的懲罰性賠償最高倍數(shù)5倍的懲罰倍數(shù)，明確傳遞了加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的強(qiáng)烈信號。

四、NX計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案

【案號】(2020)最高法知民終155號

【基本案情】西門子軟件公司系NX系列軟件的著作權(quán)人，其以沃福公司未經(jīng)許可使用涉案軟件進(jìn)行產(chǎn)品設(shè)計(jì)和制造構(gòu)成侵權(quán)為由，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。依西門子軟件公司申請，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院赴沃福公司進(jìn)行證據(jù)保全。期間，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院送達(dá)了保全裁定，詳細(xì)說明了將采取的保全措施以及拒不配合保全的法律后果。經(jīng)現(xiàn)場清點(diǎn)，沃福公司設(shè)計(jì)辦公室共有26臺電腦。在廣州知識產(chǎn)權(quán)法院保全了17臺電腦并查明其中9臺電腦安裝有涉案軟件后，沃福公司突然采取對抗措施，通過拒不打開部分電腦、斷電、搶奪法院相機(jī)、阻止法院工作人員離開等方式妨害證據(jù)保全，致使保全工作被迫終止。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院判令沃福公司停止侵權(quán)，并按照法定賠償上限判決沃福公司賠償西門子軟件公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元及維權(quán)合理開支10萬元。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭綜合考慮沃福公司的侵權(quán)數(shù)量、涉案軟件價格、沃福公司在本案中無正當(dāng)理由阻礙法院證據(jù)保全的情節(jié)等因素，改判沃福公司賠償西門子軟件公司經(jīng)濟(jì)損失261萬余元及維權(quán)合理開支10萬元。

【典型意義】該案依法平等保護(hù)了涉外主體的合法權(quán)益，明確了訴訟參與人妨害證據(jù)保全的后果，將被訴侵權(quán)人在訴訟中的表現(xiàn)作為確定損害賠償?shù)目紤]因素。該案判決加大對妨害證據(jù)保全的當(dāng)事人懲處力度，對于引導(dǎo)當(dāng)事人誠信訴訟具有重要導(dǎo)向意義。

五、“自拍桿”實(shí)用新型專利批量維權(quán)系列案

【案號】(2020)最高法知民終357、376號

【基本案情】源德盛公司是名稱為“一種一體式自拍裝置”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，其在全國范圍內(nèi)針對制造商、銷售商提起了批量專利維權(quán)訴訟。在源德盛公司訴品創(chuàng)公司一案中，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定品創(chuàng)公司系侵權(quán)產(chǎn)品制造商，其在已有案件認(rèn)定其制造、銷售行為構(gòu)成侵權(quán)的情況下，仍然持續(xù)制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品。考慮制造行為的侵權(quán)源頭性質(zhì)，以及品創(chuàng)公司故意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)的情節(jié)，判決其停止侵權(quán)，賠償源德盛公司100萬元。品創(chuàng)公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭經(jīng)審理，判決駁回上訴、維持原判。在源德盛公司訴晨曦通訊部一案中，銀川中院認(rèn)定晨曦通訊部銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害。考慮到源德盛公司沒有提交侵權(quán)損害數(shù)額證據(jù)，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品價格低、利潤薄，晨曦通訊部作為個體工商戶的經(jīng)營規(guī)模小，屬于有證據(jù)證明侵權(quán)損失低于法定賠償數(shù)額下限的情形，故酌情確定晨曦通訊部賠償源德盛公司經(jīng)濟(jì)損失2000元。源德盛公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭針對“自拍桿”“打火機(jī)”等批量維權(quán)案件，積極推動溯源維權(quán)和訴源治理。對于作為侵權(quán)源頭的生產(chǎn)商，加大侵權(quán)懲處力度，鼓勵專利權(quán)人直接針對侵權(quán)產(chǎn)品制造環(huán)節(jié)溯源維權(quán)；對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的零售商和使用者，實(shí)事求是依法確定其法律責(zé)任，有證據(jù)證明侵權(quán)損害高于法定賠償上限或者低于法定賠償下限的，可以在上限以上或者下限以下確定賠償數(shù)額。

六、“二次鋰離子電池”發(fā)明專利無效案

【案號】（2020）最高法知行終406、407號

【基本案情】任某某、孫某與蘋果上海公司、蘋果北京公司、國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛兩案，涉及名稱為“二次鋰離子電池或電池組、其保護(hù)電路以及電子裝置”的發(fā)明專利。任某某、孫某為專利權(quán)人；蘋果上海公司、蘋果北京公司申請宣告專利權(quán)無效；國家知識產(chǎn)權(quán)局在權(quán)利要求1-12、14的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，因權(quán)利要求得不到說明書支持，涉案專利權(quán)應(yīng)當(dāng)全部無效，故判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。任某某、孫某不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，涉案專利能夠得到說明書的支持，改判維持專利權(quán)有效。

【典型意義】該案典型意義在于明確了以兩組以上不同數(shù)值范圍共同限定保護(hù)范圍的權(quán)利要求是否能夠得到說明書支持的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果在說明書及附圖記載的范圍內(nèi)，能夠確定該兩個以上數(shù)值范圍之間的對應(yīng)關(guān)系，使本領(lǐng)域技術(shù)人員合理確定專利保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該權(quán)利要求得到說明書的支持。此項(xiàng)規(guī)則的明確，對于保障專利制度激勵創(chuàng)新、促進(jìn)新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有重要意義。

七、“訪問門戶網(wǎng)站方法”專利民行交叉兩案

【案號】（2020）最高法知行終282號、（2019）最高法知民終725號

【基本案情】敦駿公司是名稱為“一種簡易訪問網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商門戶網(wǎng)站的方法”發(fā)明專利的專利權(quán)人。敦駿公司認(rèn)為，維盟公司未經(jīng)許可制造、銷售，冠峰公司未經(jīng)許可銷售落入其專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，故向泉州中院提起訴訟。泉州中院一審認(rèn)定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍；冠峰公司合法來源抗辯成立，遂作出一審判決：維盟公司、冠峰公司立即停止侵權(quán)；維盟公司賠償敦駿公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬元。維盟公司不服，向最高人民法院提起上訴。敦駿公司向泉州中院提起本案訴訟前，國家知識產(chǎn)權(quán)局針對維盟公司就涉案專利權(quán)提出的無效宣告請求作出審查決定，維持涉案專利權(quán)有效。一審法院就敦駿公司提起的民事侵權(quán)案件作出一審判決后，維盟公司就上述無效審查決定提起行政訴訟，后因不服該行政訴訟一審判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭統(tǒng)籌審理了上述涉及同一專利的行政、民事上訴案件，于2020年12月23日作出行政二審判決，維持涉案專利權(quán)有效， 12月30日作出民事二審判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)行為構(gòu)成侵權(quán)，維持關(guān)于停止侵權(quán)、賠償1000萬元的一審判決。

【典型意義】最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在該兩案中充分發(fā)揮統(tǒng)一審理技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)民事、行政上訴案件的制度優(yōu)勢，有效破解了專利行政確權(quán)程序與民事侵權(quán)程序交叉進(jìn)行情形下的“一案等一案”問題和慣常的“先行裁駁、另行起訴”處理可能引發(fā)的程序空轉(zhuǎn)延宕問題，以及權(quán)利要求解釋不一致的裁判尺度問題，實(shí)現(xiàn)了專利行政確權(quán)案件與專利民事侵權(quán)案件審理的無縫銜接和結(jié)果協(xié)調(diào)，促進(jìn)了專利糾紛的實(shí)質(zhì)性和一攬子解決。

八、“鋰電池保護(hù)芯片”集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)案

【案號】(2019)最高法知民終490號

【基本案情】賽芯公司于2012年4月22日申請登記了名稱為“集成控制器與開關(guān)管的單芯片負(fù)極保護(hù)的鋰電池保護(hù)芯片”的集成電路布圖設(shè)計(jì)，該集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)至今處于有效狀態(tài)。賽芯公司主張?jiān)N公司、戶某某等未經(jīng)許可復(fù)制、銷售的芯片與涉案集成電路布圖設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同，構(gòu)成對其集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的侵害，故訴至深圳中院，請求判令停止侵權(quán)，賠償損失及維權(quán)合理費(fèi)用100萬元。深圳中院認(rèn)為，被訴侵權(quán)芯片與涉案布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性的部分實(shí)質(zhì)相同，構(gòu)成侵權(quán)，判決裕昇公司賠償賽芯公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元；戶某某、黃某東、黃某亮對上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。裕昇公司、戶某某、黃某東、黃某亮不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭經(jīng)審理，依法駁回上訴，維持原判。

【典型意義】該案是最高人民法院受理的首例侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛二審案件。該案判決明確了集成電路布圖設(shè)計(jì)登記行為的性質(zhì)，以及集成電路布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性判斷的基本思路，依法保護(hù)了集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人的利益，對于規(guī)范集成電路產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展具有指導(dǎo)意義。

九、涉“天貓”反向行為保全案

【案號】（2020）最高法知民終993號

【基本案情】博生公司為名稱為“具有新型桶體結(jié)構(gòu)的平板拖把清潔工具”的實(shí)用新型專利權(quán)人，其認(rèn)為聯(lián)悅公司在“天貓網(wǎng)”上銷售的拖把神器構(gòu)成對其專利權(quán)的侵害，故向?qū)幉ㄖ性禾崞鹪V訟。寧波中院認(rèn)定侵權(quán)成立，并判令天貓公司立即刪除、斷開被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售鏈接。隨后，天貓公司刪除有關(guān)鏈接。聯(lián)悅公司等向最高人民法院提起上訴。二審程序期間，涉案專利權(quán)被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告全部無效。聯(lián)悅公司遂向最高人民法院提出行為保全申請，請求責(zé)令天貓公司立即恢復(fù)聯(lián)悅公司在“天貓網(wǎng)”上的產(chǎn)品銷售鏈接。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭收到申請后，在26小時內(nèi)作出裁定，采用“固定+動態(tài)” 擔(dān)保金的形式，支持了其保全申請。該行為保全裁定作出后，各方當(dāng)事人達(dá)成和解。

【典型意義】該案是最高人民法院首次作出反向行為保全的案件。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭通過優(yōu)質(zhì)高效的裁判，尤其是動態(tài)擔(dān)保金的適用，良好平衡了專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人和電子商務(wù)平臺經(jīng)營者三方利益。裁定作出后，聯(lián)悅公司得以在“雙十一”這一特定銷售時機(jī)正常開展線上經(jīng)營，避免其利益受到不可彌補(bǔ)的損害；同時，以聯(lián)悅公司銷售額為計(jì)算基礎(chǔ)的動態(tài)擔(dān)保金也充分保障了專利權(quán)人博生公司的利益最終不會因行為保全錯誤而遭受侵害。

十、“磚瓦協(xié)會”壟斷案

【案號】（2020）最高法知民終1382號

【基本案情】張某某主張，其系在宜賓市磚瓦協(xié)會的發(fā)起人吳橋公司、四和公司、曹某某等的脅迫下，加入該磚瓦協(xié)會，簽訂《停產(chǎn)整改合同》，并因該合同被迫停止生產(chǎn)；宜賓市磚瓦協(xié)會及其發(fā)起人通過廣泛簽訂上述合同，迫使宜賓市部分磚瓦企業(yè)停產(chǎn)，通過減少磚瓦供應(yīng)量，實(shí)現(xiàn)提高磚瓦價格，贏取不當(dāng)利益；但宜賓市磚瓦協(xié)會和仍維持生產(chǎn)的磚瓦企業(yè)支付了少量停產(chǎn)扶持費(fèi)后不再依照約定付款，其行為排除了張某某參與競爭，構(gòu)成對反壟斷法的違反，故訴至成都中院，請求判令宜賓市磚瓦協(xié)會、吳橋公司、四和公司、曹某某等連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失33.6萬元及維權(quán)合理開支8萬元。成都中院認(rèn)為，被訴行為構(gòu)成對反壟斷法的違反，侵害了張某某的權(quán)益，故判決吳橋公司、四和公司、曹某某、磚瓦協(xié)會連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失33.6萬元、維權(quán)合理開支5000元。吳橋公司、曹某某、磚瓦協(xié)會不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭二審認(rèn)為，張某某自愿參與該案橫向壟斷協(xié)議并作為實(shí)施者之一，主張?jiān)摍M向壟斷協(xié)議的其他實(shí)施者賠償其因?qū)嵤┰搲艛鄥f(xié)議引發(fā)的所謂經(jīng)濟(jì)損失，實(shí)質(zhì)上是要求瓜分壟斷利益，并非反壟斷法所意圖救濟(jì)的對象，故判決撤銷原判，駁回張某某的全部訴訟請求。

【典型意義】該案明確了壟斷民事救濟(jì)的宗旨和導(dǎo)向，明確了橫向壟斷協(xié)議的自愿實(shí)施者并非反壟斷法所意圖救濟(jì)的對象，揭示了橫向壟斷協(xié)議實(shí)施者要求其他實(shí)施者賠償因?qū)嵤艛鄥f(xié)議造成的所謂損失實(shí)為瓜分壟斷利益的本質(zhì)，對于依法打擊橫向壟斷行為、維護(hù)公平競爭秩序具有重要意義。

來源：最高人民法院網(wǎng)站

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高院：2020年10件技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)典型案例公布！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自最高人民法院網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/