非形狀、構(gòu)造類技術(shù)特征不等同于方法特征和材料特征

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：曹鳳梅廣東卓建律師事務(wù)所

原標(biāo)題：非形狀、構(gòu)造類技術(shù)特征不等同于方法特征和材料特征--解析再審申請(qǐng)人譚熙寧與被申請(qǐng)人鎮(zhèn)江新區(qū)恒達(dá)硅膠有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

非形狀、構(gòu)造類特征并不等同于方法特征和材料特征，方法特征和材料特征對(duì)于產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造的變化有貢獻(xiàn)的，可以認(rèn)為是形狀、構(gòu)造類特征。非形狀、構(gòu)造類特征基本上不會(huì)對(duì)實(shí)用新型專利的新創(chuàng)性產(chǎn)生貢獻(xiàn)，最高院在指導(dǎo)意見(jiàn)中使用“原則上不予考慮”，為特殊情形下考慮非形狀、構(gòu)造類特征留下可能。筆者將從“實(shí)用新型專利的現(xiàn)有技術(shù)抗辯”、“非形狀構(gòu)造類技術(shù)特征”兩個(gè)關(guān)鍵詞入手結(jié)合該指導(dǎo)案例的具體案情，解讀“原則上不予考慮”的理由。

摘要：非形狀、構(gòu)造類技術(shù)特征出自司法機(jī)關(guān)的審判指南，作為司法機(jī)關(guān)認(rèn)定專利侵權(quán)及現(xiàn)有技術(shù)抗辯的指引；方法特征和材料特征出自專利審查指南，關(guān)系到實(shí)用新型專利授權(quán)確權(quán)階段的審查標(biāo)準(zhǔn)。兩者的主旨要義存在重疊但并不等同，重疊要義可采用貢獻(xiàn)說(shuō)進(jìn)行解釋；在貢獻(xiàn)說(shuō)的基礎(chǔ)上，最高法院的指導(dǎo)意見(jiàn)與侵權(quán)認(rèn)定的全面覆蓋原則以及授權(quán)確權(quán)程序的審查標(biāo)準(zhǔn)并不矛盾。

關(guān)鍵詞：非形狀、構(gòu)造類技術(shù)特征；方法特征；材料特征；貢獻(xiàn)說(shuō)

在最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2017）摘要發(fā)布的指導(dǎo)案例【（2017）最高法民申3712號(hào)】中，最高人民法院指出，實(shí)用新型專利的非形狀構(gòu)造類技術(shù)特征在認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)原則上不予考慮。目前的普遍觀點(diǎn)認(rèn)為此處的非形狀構(gòu)造類技術(shù)特征等同于材料特征和方法特征，從而得出該指導(dǎo)意見(jiàn)與侵權(quán)認(rèn)定的全面覆蓋原則以及授權(quán)確權(quán)程序的審查標(biāo)準(zhǔn)矛盾（或者屬于特例）。筆者認(rèn)為有必要從該指導(dǎo)意見(jiàn)的主旨要義出發(fā)，重新審視最高法院的指導(dǎo)意見(jiàn)的合理性。

筆者將從“實(shí)用新型專利的現(xiàn)有技術(shù)抗辯”、“非形狀構(gòu)造類技術(shù)特征”兩個(gè)關(guān)鍵詞入手結(jié)合該指導(dǎo)案例的具體案情，解讀“原則上不予考慮”的理由。

1.現(xiàn)有技術(shù)抗辯

根據(jù)專利法六十二條的規(guī)定，現(xiàn)有技術(shù)抗辯應(yīng)該類比適用新穎性判斷原則，即：（1）單獨(dú)對(duì)比；（2）完全相同或者有區(qū)別，但該區(qū)別僅屬于慣用技術(shù)手段的直接置換。但是《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條的規(guī)定相比專利法六十二條加了“無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)顯然寬于新穎性判斷中“慣有手段的直接置換”的概念，如何判斷被控侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)“無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”，可謂眾說(shuō)紛紜[1]。

但是筆者認(rèn)為“無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”的判斷標(biāo)準(zhǔn)最寬也只能限于適用“創(chuàng)造性”判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么不管現(xiàn)有技術(shù)抗辯是適用新穎性判斷標(biāo)準(zhǔn)還是創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)專利審查指南的規(guī)定[2]：在實(shí)用新型專利新創(chuàng)性審查中，應(yīng)當(dāng)考慮其技術(shù)方案中的所有技術(shù)特征，包括材料特征和方法特征。兩者結(jié)合推理得出：在實(shí)用新型專利的現(xiàn)有技術(shù)抗辯過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)考慮材料特征和方法特征。該結(jié)論與最高院發(fā)布的指導(dǎo)意見(jiàn)是否矛盾呢？關(guān)鍵在于“材料特征和方法特征”是否等同于“非形狀構(gòu)造類技術(shù)特征”。

2.方法特征和材料特征vs非形狀、構(gòu)造類技術(shù)特征

2.1方法特征和材料特征

審查指南中并沒(méi)有對(duì)“材料特征和方法特征”給出準(zhǔn)確的定義。筆者在此總結(jié)了審查指南中的相關(guān)規(guī)定[3]：

（1）實(shí)用新型專利的權(quán)利要求中可以使用已知方法的名稱和已知材料的名稱限定產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造。

（2）復(fù)合層可以認(rèn)為是產(chǎn)品的構(gòu)造，產(chǎn)品的滲碳層、氧化層等屬于復(fù)合層結(jié)構(gòu)。

筆者認(rèn)為：實(shí)用新型權(quán)利要求中的材料特征和方法特征是指已知材料和已知方法；對(duì)于已知材料特征，包括材料的成分、結(jié)構(gòu)及其制備方法等特征。對(duì)于已知材料特征，特別指出復(fù)合層可以認(rèn)為是構(gòu)造類特征，關(guān)于這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為：復(fù)合層體現(xiàn)了相鄰兩層的相互關(guān)系，基本符合審查指南中關(guān)于機(jī)械構(gòu)造的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即機(jī)械構(gòu)造是指構(gòu)成產(chǎn)品的零部件的連接關(guān)系[2]；因此，即便復(fù)合層屬于材料特征，但同時(shí)具備結(jié)構(gòu)特征，且體現(xiàn)的是產(chǎn)品零部件間連接關(guān)系的結(jié)構(gòu)特征，所以可以被認(rèn)為是構(gòu)造類特征。由此得出：材料的成分特征不屬于構(gòu)造類特征，但并不是所有的材料特征均不屬于構(gòu)造類特征。

方法特征亦然。已知方法的涵蓋內(nèi)容很廣，筆者在此以工件表面的處理方法為例。如：一種機(jī)器，包括表面經(jīng)過(guò)滲碳處理的鋼制零件。該權(quán)利要求中包括方法特征“滲碳處理”，那么該方法特征是否屬于構(gòu)造類特征呢？

如果直接看不容易甄別，那筆者先對(duì)該權(quán)利要求進(jìn)行改寫如下：

一種機(jī)器，包括鋼制零件，所述鋼制零件的表面為滲碳層。

改寫后的權(quán)利要求中包括“滲碳層”這個(gè)技術(shù)特征。根據(jù)專利審查指南的規(guī)定，滲碳層屬于構(gòu)造類特征，而本領(lǐng)域的技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)知曉，滲碳層的制備工藝就是“滲碳處理”，滲碳處理屬于一種化學(xué)熱處理方法，鋼制件經(jīng)過(guò)滲碳處理表面形成滲碳層。“滲碳層”為材料特征，“滲碳處理的鋼制零件”屬于方法特征+材料特征，兩者的表述方法雖然不同，但是最終產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造是相同的，所以在審查指南認(rèn)為“滲碳層”屬于構(gòu)造類特征的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為“滲碳處理”作為直接產(chǎn)生此構(gòu)造的方法特征，應(yīng)該也被認(rèn)為是構(gòu)造類特征。所謂構(gòu)造類特征就是特征字義本身就屬于產(chǎn)品的構(gòu)造，或者對(duì)產(chǎn)品構(gòu)造的形成具有貢獻(xiàn)的技術(shù)特征，即筆者所采的貢獻(xiàn)說(shuō)。

為了進(jìn)一步說(shuō)明“方法特征和材料特征”，筆者還對(duì)專利復(fù)審委做出的與“方法特征和材料特征”相關(guān)的無(wú)效決定進(jìn)行了檢索。其中 WX7966號(hào)決定（發(fā)明創(chuàng)造名稱：三層共擠塑料板）、 WX4376號(hào)決定（發(fā)明創(chuàng)造名稱：新型軟膜天花）、WX5211號(hào)決定（發(fā)明創(chuàng)造名稱：無(wú)斷齒防打滑的分體空調(diào)風(fēng)門電機(jī)）的決定要點(diǎn)均包括：如果一項(xiàng)技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比，其區(qū)別僅在于材料特征和/或方法特征的不同，而該材料特征和方法特征并未給所要保護(hù)的產(chǎn)品在形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合上帶來(lái)任何的改變，則這些特征在實(shí)用新型的創(chuàng)造性審查中不予考慮或視為不存在。上述決定要點(diǎn)中的“給所要保護(hù)的產(chǎn)品在形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合上帶來(lái)任何的改變”與筆者所采貢獻(xiàn)說(shuō)的“貢獻(xiàn)”二字同義。

2.2非形狀、構(gòu)造類技術(shù)特征

北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》第22條的規(guī)定一方面確立了實(shí)用新型專利侵權(quán)判定適用全面覆蓋原則，另一方面也對(duì)“非形狀、構(gòu)造類特征”做了概括式+列舉式的定義。

判定指南22條第2款中“不屬于產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合等的技術(shù)特征”的理解是否包括對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造有貢獻(xiàn)的技術(shù)特征，根據(jù)列舉的“用途、使用方法、材料成分（組分、配比）”等均不屬于形狀、構(gòu)造類特征，同時(shí)也不會(huì)對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造的形成有貢獻(xiàn)。但是“制造工藝”特征到底是否嚴(yán)格屬于非形狀、構(gòu)造類特征呢？筆者認(rèn)為，按照前文所述的貢獻(xiàn)說(shuō)，對(duì)于產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造有貢獻(xiàn)的制造工藝特征應(yīng)該屬于形狀、構(gòu)造類特征。

3.案例評(píng)析

指導(dǎo)案例【（2017）最高法民申3712號(hào)】涉案專利的權(quán)利要求如下：

一種矩形密封圈，其特征在于包括矩形橡膠密封圈（1），矩形橡膠密封圈（1）的外緣包裹有經(jīng)熱壓制成的厚度為0.20—0.50mm的聚四氟乙烯包裹層（2）。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是國(guó)標(biāo)GB/T13404-2008的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立。經(jīng)過(guò)技術(shù)特征對(duì)比發(fā)現(xiàn)，GB/T13404-2008沒(méi)有公開(kāi)聚四氟乙烯包裹層的制備方法，而涉案專利權(quán)利要求的表述為：“外緣包裹有經(jīng)熱壓制成的聚四氟乙烯包裹層”。“熱壓制成”屬于方法特征，根據(jù)前文的分析，方法特征根據(jù)其對(duì)產(chǎn)品形狀、結(jié)構(gòu)的貢獻(xiàn)可以屬于形狀、構(gòu)造類特征，也可能屬于非形狀、構(gòu)造類特征，在新創(chuàng)性審查中不予考慮。下面討論一下“熱壓制成”對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造的貢獻(xiàn)度。

筆者對(duì)涉案專利的權(quán)利要求進(jìn)行拆解改寫：一種矩形密封圈，其特征在于，包括矩形橡膠密封圈（1），矩形橡膠密封圈（1）的外緣包裹有聚四氟乙烯包裹層，所述聚四氟乙烯包裹層為經(jīng)熱壓制成，厚度為0.20—0.50mm。

改寫后的權(quán)利要求與原權(quán)利要求的含義一致，其中“熱壓”是對(duì)聚四氟乙烯包裹層的限定，也就是說(shuō)該方法特征僅僅是對(duì)產(chǎn)品零部件中的一個(gè)零部件的制造方法進(jìn)行限定。而譚熙寧申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，涉案專利發(fā)明創(chuàng)造點(diǎn)在于將聚四氟乙烯與橡膠通過(guò)熱壓的方法有機(jī)地結(jié)合在一起。二審法院認(rèn)為：通過(guò)熱壓工藝將聚四氟乙烯材料包裹到橡膠材料上是加工領(lǐng)域的常用技術(shù)手段[4]。

不管是專利權(quán)人還是二審法院都是將技術(shù)特征“熱壓”理解為是對(duì)聚四氟乙烯包裹層和橡膠密封圈結(jié)合方式的限定，但此處的正解應(yīng)為對(duì)聚四氟乙烯包裹層制造方法的限定。對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為：盡管本實(shí)用新型專利在其權(quán)利要求1中用“熱壓”限制聚四氟乙烯包裹層，但“熱壓”既不屬于形狀范疇，也不屬于構(gòu)造范疇，故不屬于本實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍，因而國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)未公開(kāi)“熱壓”這一非形狀構(gòu)造類技術(shù)特征，不影響恒達(dá)公司根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。最高法院認(rèn)為“熱壓”是用來(lái)限制聚四氟乙烯包裹層的，屬于非形狀、構(gòu)造類特征。最高法院直接給出了認(rèn)定“熱壓”為非形狀、構(gòu)造類技術(shù)特征的結(jié)論，但沒(méi)有給出推理過(guò)程，下面筆者按照貢獻(xiàn)說(shuō)對(duì)該認(rèn)定的過(guò)程進(jìn)行解釋：

首先，熱壓屬于方法特征，屬于對(duì)聚四氟乙烯包裹層制備方法的限定。該制備方法是否符合貢獻(xiàn)說(shuō)，筆者檢索了GB/T13404-2008發(fā)布之前聚四氟乙烯的加工成型工藝，發(fā)現(xiàn)熱壓制備聚四氟乙烯層在GB/T13404-2008發(fā)布前就屬于成熟的聚四氟乙烯加工工藝[5][6]，且熱壓制備的聚四氟乙烯可用于制備O型密封圈的包覆層[6]，所以熱壓制備方法本身并不會(huì)對(duì)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造產(chǎn)生影響。

其次，如果將涉案專利權(quán)利要求做如下改寫：

一種矩形密封圈，其特征在于，包括矩形橡膠密封圈（1）和聚四氟乙烯包裹層，所述聚四氟乙烯包裹層經(jīng)熱壓工藝包裹在矩形橡膠密封圈（1）的外緣上，所述聚四氟乙烯包裹層厚度為0.20—0.50mm。

此時(shí)“熱壓”是對(duì)聚四氟乙烯包裹層和橡膠密封圈結(jié)合方式的限定，是否就能認(rèn)為是形狀、構(gòu)造類特征呢？關(guān)鍵點(diǎn)在于該熱壓工藝是否能對(duì)產(chǎn)品的形狀和/或構(gòu)造的產(chǎn)生影響或貢獻(xiàn)。如果可以舉證將聚四氟乙烯層通過(guò)熱壓方式包裹到橡膠密封圈上，可以產(chǎn)生復(fù)合層結(jié)構(gòu)，那么就有可能認(rèn)為是構(gòu)造類特征；如果熱壓工藝只是聚四氟乙烯層的制備工藝，不會(huì)使聚四氟乙烯包裹層和橡膠密封圈的結(jié)合或連接產(chǎn)生變化，那么根據(jù)貢獻(xiàn)說(shuō)，該方法特征仍然是非形狀、構(gòu)造類特征，對(duì)實(shí)用新型專利的新創(chuàng)性沒(méi)有貢獻(xiàn)，認(rèn)為其不屬于實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍也是合理的。

所以，最高法院發(fā)布的指導(dǎo)意見(jiàn)：實(shí)用新型專利的非形狀構(gòu)造類技術(shù)特征在認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)原則上不予考慮，與實(shí)用新型專利授權(quán)確權(quán)程序中技術(shù)貢獻(xiàn)說(shuō)是一致的，并不存在矛盾。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，非形狀、構(gòu)造類特征并不等同于方法特征和材料特征，方法特征和材料特征對(duì)于產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造的變化有貢獻(xiàn)的，可以認(rèn)為是形狀、構(gòu)造類特征。非形狀、構(gòu)造類特征基本上不會(huì)對(duì)實(shí)用新型專利的新創(chuàng)性產(chǎn)生貢獻(xiàn)，最高院在指導(dǎo)意見(jiàn)中使用“原則上不予考慮”，為特殊情形下考慮非形狀、構(gòu)造類特征留下可能。

參考文獻(xiàn)：

[1] 蘇團(tuán)，專利侵權(quán)訴訟中的現(xiàn)有技術(shù)抗辯,[N]人民法院報(bào)，2013-11-13；

[2] 中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2009:411.

[3] 中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2009:54-56.

[4] （2016）蘇民終1079號(hào)民事判決書；

[5] 徐下忠、樂(lè)啟發(fā)、張良武，聚四氟乙烯的加工成型技術(shù)[J]工程塑料應(yīng)用，2002（30）:22-25；

[6] 譚鳳鳴. 聚四氟乙烯密封圈:ZL200520078043.8[P]. 2006-12-20。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：曹鳳梅廣東卓建律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：非形狀、構(gòu)造類技術(shù)特征不等同于方法特征和材料特征（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

非形狀、構(gòu)造類技術(shù)特征不等同于方法特征和材料特征

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/

非形狀、構(gòu)造類技術(shù)特征不等同于方法特征和材料特征

非形狀、構(gòu)造類技術(shù)特征不等同于方法特征和材料特征