2020年福建法院商標(biāo)權(quán)司法保護(hù)十大案例

原標(biāo)題：2020年福建法院商標(biāo)權(quán)司法保護(hù)十大案例

福建省是商標(biāo)大省，注冊商標(biāo)和地理標(biāo)志總量位居全國前列，擁有“片仔癀”“南孚”“安踏”“七匹狼”“心相印”“九牧”“安溪鐵觀音”“寧德大黃魚”等眾多知名商標(biāo)和地理標(biāo)志品牌。品牌是構(gòu)建現(xiàn)代化經(jīng)濟體系的重要載體，也是推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展和提升企業(yè)及國家國際競爭力的核心要素。2020年，福建法院堅持以習(xí)近平總書記關(guān)于“推動中國制造向中國創(chuàng)造轉(zhuǎn)變、中國速度向中國質(zhì)量轉(zhuǎn)變、中國產(chǎn)品向中國品牌轉(zhuǎn)變”的重要指示精神為指引，認(rèn)真貫徹落實品牌強國、品牌強省發(fā)展戰(zhàn)略，充分發(fā)揮法院在打擊侵權(quán)假冒、優(yōu)化營商環(huán)境、助力鄉(xiāng)村振興中的職能作用，依法平等保護(hù)中外商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，加大知名品牌和知名地理標(biāo)志的保護(hù)力度，有效凈化了市場秩序。全年共受理商標(biāo)侵權(quán)糾紛4640件，審結(jié)4339件，審結(jié)數(shù)同比增長2.8%。為有效震懾“傍名牌”“搭便車”等商標(biāo)侵權(quán)行為，加強對市場主體經(jīng)營行為的規(guī)范和指引，福建法院發(fā)布2020年度商標(biāo)權(quán)司法保護(hù)十大案例，以期在全社會營造尊重知識產(chǎn)權(quán)、誠信經(jīng)營、培樹品牌、激勵創(chuàng)新的良好氛圍。

一 

“美素佳兒”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

——菲仕蘭康必奶荷蘭有限公司訴福建萌芽嬰兒用品貿(mào)易有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛

【案情】

原告菲仕蘭康必奶公司系“美素佳兒”“”“”“”“”“”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，上述商標(biāo)被核定使用在第5類嬰兒奶粉、嬰兒食品等商品上。涉案商標(biāo)經(jīng)長期使用及宣傳推廣，在嬰兒奶粉市場上具有較高的知名度。被告林某在香港設(shè)立美素佳兒香港公司、在福建省晉江市設(shè)立萌芽公司，注冊www.frisobb.com、www.frisocare.hk等網(wǎng)站域名。萌芽公司、美素佳兒香港公司便在國內(nèi)進(jìn)行“美素佳兒”嬰兒紙尿褲的生產(chǎn)經(jīng)營活動。頑樂公司設(shè)立之初為一人獨資公司，股東為林某。頑樂公司2016－2018年間向案外人受讓了第8816358號“”商標(biāo)、第8853859號“”商標(biāo)、第17919767號“”商標(biāo)，但其并未規(guī)范使用該三個商標(biāo)。菲仕蘭康必奶公司向法院起訴五被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)及停止使用“美素佳兒”企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為，并賠償經(jīng)濟損失1,000萬元以及維權(quán)的合理開支493890.4元，并公開登報致歉，消除影響。

【裁判】

泉州市中級人民法院一審認(rèn)為，五被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，判決:各被告立即停止侵害涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；立即停止使用www.frisocare.hk、www.frisobb.com域名；立即停止使用“美素佳兒（香港）有限公司”的企業(yè)名稱；萌芽公司、美素佳兒香港公司、頑樂公司、林某賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用50萬元且在《泉州晚報》刊登聲明以消除不良影響等。

福建省高級人民法院二審認(rèn)為，綜合考慮菲仕蘭康必奶公司“美素佳兒”商標(biāo)的知名度、被訴侵權(quán)標(biāo)識被廣泛使用于商業(yè)活動、頑樂公司惡意申請注冊與“美素佳兒”“FRISO”相同或近似的商標(biāo)多達(dá)六十余件、萌芽公司等四上訴人對被訴侵權(quán)商品的銷售范圍較廣且線上店鋪達(dá)一百多家、相關(guān)公眾對商品來源已產(chǎn)生實際混淆等因素，在維持一審其他判項基礎(chǔ)上，將本案的賠償總額調(diào)整為208萬元（含合理費用）。

【評析】

美素佳兒奶粉是國際知名奶粉品牌，在母嬰行業(yè)具有較高的知名度，本案各被告通過注冊相關(guān)公司、受讓近似商標(biāo)、注冊相關(guān)域名等一系列行為形成侵權(quán)鏈條，行為呈體系化、惡意顯著，不僅侵害了原告的商標(biāo)權(quán)，也構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，法院最終判令被告停止侵權(quán)、登報消除影響并賠償原告損失及合理費用共計208萬元。

本案有兩個典型之處：其一，關(guān)于類似商品的認(rèn)定。類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。實踐中，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以用作判定類似商品和服務(wù)的參考，但不應(yīng)機械套用。關(guān)鍵要看是否造成消費者混淆，要根據(jù)每個案件具體情況加以判斷。本案權(quán)利商標(biāo)“美素佳兒”是個臆造詞，具有較強的顯著性，在母嬰行業(yè)具有較高的知名度。被訴侵權(quán)商品嬰幼兒紙尿褲與奶粉雖屬不同類別，但因二者的消費對象、銷售渠道等有一定重合，被訴標(biāo)識與權(quán)利商標(biāo)非常近似，容易造成消費者對商品來源的混淆，故認(rèn)定為在類似商品上使用近似商標(biāo)，本案判決有助于制止攀附名牌的“擦邊球”行為。其二，對商標(biāo)侵權(quán)主觀故意的判定。被訴侵權(quán)人通過設(shè)立多家公司從事商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營，并且注冊與“美素佳兒”“FRISO”相同或近似的商標(biāo)多達(dá)六十余件，具有明顯的復(fù)制、摹仿、抄襲他人商標(biāo)的主觀故意，因此，二審判決在法定賠償額度內(nèi)從高確定侵權(quán)人承擔(dān)的賠償數(shù)額，以給予權(quán)利人充分的司法救濟。

 二 

“西門子”“SIEMENS”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

——西門子公司訴福州中山西門子電器有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【案情】

西門子股份公司于1897年成立于德國。此后，西門子公司在中國投資經(jīng)營數(shù)十家以“西門子”為字號的公司從事商業(yè)活動。經(jīng)過多年使用，西門子公司的“西門子”和“SIEMENS”商標(biāo)為公眾所熟知，并被分別認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2017年9月，廣東省湛江市工商部門對海田電器經(jīng)銷部銷售帶有“SIEIVIENS”標(biāo)識插座產(chǎn)品的情況進(jìn)行調(diào)查。上述商品系從福州中山西門子公司進(jìn)貨，福州中山西門子公司向其提供了特約經(jīng)銷授權(quán)證、公司宣傳冊、品牌聲明等材料。之后，工商部門作出《責(zé)令改正通知書》，認(rèn)定海田電器經(jīng)銷部銷售帶有“SIEIVIENS”字樣商品的行為構(gòu)成了銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為。另經(jīng)查明，涉案商品上使用的“SIEIVIENS”標(biāo)識系由第16787619號“SIEIV”商標(biāo)和第16787675號“IENS”商標(biāo)組合而成，上述兩個商標(biāo)均由深圳歐帝公司申請注冊。福州中山西門子公司則由張某于2016年6月21日成立，經(jīng)營范圍為家用電器、電器設(shè)備、開關(guān)成套設(shè)備的設(shè)計生產(chǎn)等。西門子公司將福州中山西門子公司、深圳歐帝公司、張某等構(gòu)成不正當(dāng)競爭和商標(biāo)侵權(quán)為由共同起訴至法院。

【裁判】

福州市中級人民法院一審認(rèn)為，福州中山西門子公司未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，生產(chǎn)、銷售帶有“SIEIVIENS”標(biāo)識的電器產(chǎn)品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。福州中山西門子公司將“西門子”作為其企業(yè)名稱注冊，并使用該名稱生產(chǎn)銷售相關(guān)產(chǎn)品、印發(fā)宣傳冊、注冊網(wǎng)址進(jìn)行商業(yè)宣傳等行為，具有攀附西門子公司商譽的意圖，并容易使消費者產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。判令福州中山西門子公司、張某連帶賠償西門子公司經(jīng)濟損失等30萬元。

福建省高級人民法院二審認(rèn)為，海田電器經(jīng)銷部作為專業(yè)經(jīng)營電器的經(jīng)營主體，應(yīng)當(dāng)有義務(wù)對購入的帶有SIEIVIENS標(biāo)識的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否得到西門子公司的授權(quán)生產(chǎn)進(jìn)行必要審查，但其未盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，主觀上存在過錯，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任；深圳歐帝公司的股東之一張某系福州中山西門子公司的法定代表人，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和查明的事實來看，足以推定深圳歐帝公司和福州中山西門子公司主觀上存在積極的意思聯(lián)絡(luò)，客觀上通過不正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)許可關(guān)系，共同實施了侵犯SIEMENS注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。根據(jù)查明的事實，福州中山西門子公司曾因其生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品多次被市場監(jiān)督管理部門予以處罰和立案調(diào)查等情況，可見其侵權(quán)產(chǎn)品銷售的數(shù)量及規(guī)模較大，侵權(quán)持續(xù)的時間較長，侵權(quán)的后果較為嚴(yán)重。因此，二審法院認(rèn)為該案應(yīng)當(dāng)在法定賠償幅度內(nèi)從重予以確定。由于福州中山西門子公司已經(jīng)注銷，二審法院改判深圳歐帝公司、張某共同賠償西門子公司經(jīng)濟損失130萬元。

【評析】

本案系知名跨國公司西門子公司以商標(biāo)和企業(yè)字號受到侵害為由提起的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭訴訟。本案二審處理思路及裁判結(jié)果體現(xiàn)的亮點有三：一是準(zhǔn)確界定合法來源抗辯的構(gòu)成要件。認(rèn)定銷售商如果未盡到合理審查義務(wù)，即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由他人提供，依法也不能支持構(gòu)成合法來源抗辯。二是對侵權(quán)行為的實際實施主體進(jìn)行了準(zhǔn)確認(rèn)定。認(rèn)為不同的侵權(quán)方之間因為存在股東交叉及商標(biāo)許可關(guān)系，對合法注冊商標(biāo)進(jìn)行變造組合后進(jìn)行使用，實際上是通過不正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)許可關(guān)系，意圖規(guī)避法律，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成共同侵權(quán)。三是大幅提高賠償額，對惡意侵權(quán)行為予以有力懲戒。本案中，考慮到侵權(quán)方侵權(quán)產(chǎn)品銷售的數(shù)量及規(guī)模較大，侵權(quán)持續(xù)的時間較長，侵權(quán)的后果較為嚴(yán)重，主觀惡意較為明顯。因此在法定賠償幅度內(nèi)從高確定。將賠償額由30萬元提高到130萬元。

三 

“永和豆?jié){”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

——上海弘奇永和餐飲管理有限公司訴南靖縣鑫永和小吃店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情】

原告弘奇永和公司系第4033258號圖文商標(biāo)和第9862735號圖文商標(biāo)（上述兩商標(biāo)以下統(tǒng)稱永和豆?jié){商標(biāo)）的獨占許可使用人。兩商標(biāo)核定使用類別為第43類的餐飲服務(wù)。被告鑫永和小吃店的經(jīng)營者莊某在第29類包括豆?jié){商品上注冊了第23399219“鑫永和”商標(biāo)。被告在其店鋪的店招上使用了“臺灣鑫永和豆?jié){”字樣。原告起訴認(rèn)為被告的使用行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，要求停止侵權(quán)、賠償損失。

【裁判】

漳州市中級人民法院一審認(rèn)為，被告在其經(jīng)營場所使用店招“臺灣鑫永和豆?jié){”對原告“永和豆?jié){”商標(biāo)專用權(quán)不構(gòu)成侵權(quán)。主要理由是：“永和豆?jié){”的商標(biāo)權(quán)人永和食品（中國）有限公司曾以被告申請注冊“鑫永和”商標(biāo)與“永和豆?jié){”構(gòu)成近似為由向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出異議，國家知識產(chǎn)權(quán)局以二者商標(biāo)不構(gòu)成近似為由駁回永和食品（中國）有限公司的異議，準(zhǔn)予被告取得“鑫永和”商標(biāo)。因此，被告在店招上使用涉案標(biāo)識屬于使用自己的注冊商標(biāo)“鑫永和”的行為，而豆?jié){系為商品的通用名稱，是不得作為商標(biāo)注冊的。且被告使用的“鑫永和豆?jié){”與原告商標(biāo)存在顯著區(qū)別，故被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，對原告訴請不予支持。

福建省高級人民法院二審認(rèn)為，被告雖然在豆?jié){商品上注冊了“鑫永和”文字商標(biāo)，但其在店招上突出使用“臺灣鑫永和豆?jié){”字樣屬于對其注冊商標(biāo)的不規(guī)范使用。主要理由是被告從其經(jīng)營范圍來看，實際提供的是“小吃制售”的餐飲服務(wù)，其對“鑫永和”注冊商標(biāo)的使用是在提供服務(wù)的過程中，而非在提供商品的過程中，屬于對注冊商標(biāo)的不規(guī)范使用。被告在店招上使用的標(biāo)識與原告商標(biāo)構(gòu)成近似，客觀上易造成消費者混淆誤認(rèn)，已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。因此，一審法院有關(guān)被告在店招上使用“臺灣鑫永和豆?jié){”字樣屬于正當(dāng)使用“鑫永和”注冊商標(biāo)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定不當(dāng)，二審法院依法予以糾正。關(guān)于法律責(zé)任的承擔(dān)，二審法院考慮到由于被告在訴訟過程中已經(jīng)對店招進(jìn)行了整改，故二審法院僅判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

【評析】

本案為典型的商品商標(biāo)與服務(wù)商標(biāo)的沖突。原告在第43類的餐館服務(wù)上獲得“永和豆?jié){”圖文商標(biāo)的注冊。被告則在第29類的豆?jié){商品上獲得“鑫永和”文字商標(biāo)的注冊。由于原被告各自商標(biāo)核準(zhǔn)使用的類別不同，只要兩者均在自己的合法權(quán)利范圍內(nèi)規(guī)范使用，就不構(gòu)成對他人權(quán)利的侵犯。但被告在具體的使用過程中實際突破了核準(zhǔn)使用范圍，已經(jīng)由商品領(lǐng)域延伸到了服務(wù)領(lǐng)域，一般消費者亦會認(rèn)為被告提供的是餐飲服務(wù)。由于原告的在先商標(biāo)已經(jīng)具有較高知名度，且核準(zhǔn)注冊的服務(wù)類別與被告實際使用的類別構(gòu)成重疊，在二者商標(biāo)構(gòu)成近似，且易使消費者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告這種超范圍使用商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。本案二審法院的處理及裁判結(jié)果為合理界定注冊商標(biāo)的使用范圍和權(quán)利邊界給出了很好的指引。對商標(biāo)權(quán)人來說，本案的啟示在于獲得商標(biāo)注冊后，在具體使用中需要注意使用的場景。如果構(gòu)成超范圍使用，踏入他人商標(biāo)的權(quán)利范圍，就可能構(gòu)成侵權(quán)。

四 

“高笑美”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

——好麗友食品有限公司訴安徽美代食品有限公司、豐澤區(qū)永鑫食品商行侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情】

好麗友公司享有第10826329號、第12917059號“高笑美”商標(biāo)，核定服務(wù)項目為第30類咖啡飲料、茶等。好麗友公司通過公證方式對美代公司網(wǎng)站上相關(guān)頁面進(jìn)行取證并購買了包含有“高小美”標(biāo)識的產(chǎn)品。美代公司確認(rèn)該公證實物為其生產(chǎn)。2014年2月18日，美代公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局提交了“高小美”在第30類的商標(biāo)注冊申請。該局決定駁回上述商標(biāo)注冊申請，理由為該商標(biāo)與好麗友公司的涉案“高笑美”商標(biāo)近似。其后，美代公司多次以“高小美”標(biāo)識向國家工商行政管理總局商標(biāo)局提出商標(biāo)注冊申請均被以相同理由駁回。美代公司的法定代表人朱某還于2014年3月27日申請包裝袋（高小美）外觀設(shè)計專利（專利號：ZL201430065726.4），該外觀設(shè)計的授權(quán)公告日為2014年6月18日。

【裁判】

泉州市中級人民法院一審認(rèn)為，好麗友公司所有的“高笑美”商標(biāo)仍在注冊有效期內(nèi)，其享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。美代公司在其生產(chǎn)的產(chǎn)品中使用“高小美”標(biāo)識，該標(biāo)識與好麗友商標(biāo)在中文主要識別部分及發(fā)音近似，綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度及顯著度較高，美代公司明知好麗友公司商標(biāo)的知名度但仍惡意注冊商標(biāo)，商標(biāo)注冊被駁回后仍在商品上使用等因素酌情確定賠償數(shù)額（包括維權(quán)費用合理開支）50萬元。美代公司不服一審判決提出上訴，認(rèn)為其案涉產(chǎn)品享有外觀設(shè)計專利，其使用包含高小美標(biāo)識的外包裝袋系合法行使權(quán)利。

福建省高級人民法院二審認(rèn)為，美代公司申請包裝袋“高小美”外觀設(shè)計專利的行為發(fā)生于好麗友公司商標(biāo)注冊之后，其申請目的是為了攀附好麗友公司商譽，故其主張其享有案涉外觀設(shè)計專利，不構(gòu)成對案涉商標(biāo)侵權(quán)的理由，不能成立，遂判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案系以外觀設(shè)計專利抗辯不侵害商標(biāo)權(quán)的典型案例。知識產(chǎn)權(quán)存在權(quán)利沖突時，應(yīng)適用保護(hù)在先權(quán)利原則和利益平衡原則。本案美代公司不論是多次申請注冊“高小美”商標(biāo)還是申請包含“高小美”字樣的外觀設(shè)計專利，均在好麗友公司取得案涉商標(biāo)權(quán)之后，主觀目的均是為了攀附好麗友公司的商譽。二審法院以鼓勵誠信經(jīng)營、公平競爭為導(dǎo)向，充分運用誠實信用、保護(hù)在先權(quán)利、禁止權(quán)利濫用等原則，對侵權(quán)人試圖以“擦邊球”方式迂回實施的侵權(quán)行為作出了否定性評價，強化知名品牌保護(hù)，嚴(yán)厲打擊不誠信的商標(biāo)攀附、仿冒搭車行為。

五 

“GS”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

——株式會社杰士湯淺、天津杰士電池有限公司訴山東久力工貿(mào)集團(tuán)有限公司、重慶萬里新能源股份有限公司、杰士湯森（上海）新能源科技有限公司、吳某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【案情】

原告株式會社杰士湯淺、天津杰士電池有限公司享有GS、“”等注冊商標(biāo)，該商標(biāo)在汽車蓄電池行業(yè)享有較高知名度。被告吳某注冊“G·STownson”商標(biāo)并授權(quán)山東久立公司及重慶萬里公司使用，并由吳某自己負(fù)責(zé)銷售，兩公司在使用“G·STownson”商標(biāo)時突出使用“GS”字樣，與原告享有的商標(biāo)構(gòu)成近似。原告遂訴至法院，要求各被告停止商標(biāo)侵權(quán)并賠償損失。

【裁判】

泉州市中級人民法院一審認(rèn)為，諸被告的行為均構(gòu)成侵權(quán)，并要求山東久立公司及重慶萬里公司提交與侵權(quán)事實相關(guān)的財務(wù)賬冊，以便查清侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)額，但兩公司拒不提供相關(guān)的財務(wù)賬冊，一審法院根據(jù)吳某朋友圈顯示的商品銷售數(shù)量，從重判決各被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，其中主要侵權(quán)人賠償數(shù)額高達(dá)300萬元。山東久立公司及重慶萬里公司、吳某等不服一審判決向福建省高級人民法院提出上訴。福建省高級人民法院經(jīng)審理后作出駁回上訴，維持原判的判決。

【評析】

本案的典型性在于，在確認(rèn)侵權(quán)事實成立的前提下，侵權(quán)人有能力提供而拒不提供反映其生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量及利潤的財務(wù)憑證，導(dǎo)致侵權(quán)人的侵權(quán)獲利無法查清，法院可依法適用舉證妨礙規(guī)則，對侵權(quán)人侵權(quán)獲利情況進(jìn)行推定，作為確定賠償金額的考量因素。本案一審法院為查明侵權(quán)事實，責(zé)令侵權(quán)人山東久立公司及重慶萬里公司應(yīng)提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，但山東久立公司及重慶萬里公司拒不提供，一審法院根據(jù)吳某朋友圈顯示銷售數(shù)量，綜合考慮各被告的主觀侵權(quán)惡意，對主要侵權(quán)人吳某按法定賠償?shù)淖罡哳~度300萬元確定賠償金額，山東久立公司及重慶萬里公司分別對其中的270萬元及30萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，有力維護(hù)了原告合法權(quán)益。

 六 

“九牧”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

——九牧廚衛(wèi)股份有限公司訴劉某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情】

九牧公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)受讓取得了第1117525號“”、第3489226號“九牧”、第4044548號“JOMOO九牧”、第6860453號“九牧”等注冊商標(biāo)。其中第4044548號“JOMOO九牧”商標(biāo)曾被國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會認(rèn)定為在龍頭、浴室裝置商品上的馳名商標(biāo)。劉某在其經(jīng)營的拼多多網(wǎng)店中多款商品標(biāo)題上使用了“九牧王”標(biāo)識。

【裁判】

泉州市中級人民法院一審認(rèn)為，被控侵權(quán)商標(biāo)“九牧王”使用于龍頭上，與九牧公司前述涉案商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品類別“噴水器”“水沖洗設(shè)備”等相同。將被控侵權(quán)商標(biāo)“九牧王”與九牧公司前述注冊商標(biāo)進(jìn)行整體比對，被控侵權(quán)商標(biāo)“九牧王”完整包含了九牧公司前述注冊商標(biāo)中發(fā)揮核心識別作用的“九牧”二字，與其構(gòu)成近似。劉某未經(jīng)九牧公司許可，銷售侵犯九牧公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，九牧公司要求其停止侵權(quán)、賠償損失的訴請，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、影響以及九牧公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，酌情確定劉某的侵權(quán)賠償數(shù)額為3萬元。

福建省高級人民法院二審認(rèn)為，本案中雖然無法精確查明九牧公司因侵權(quán)所遭受的具體損失或劉某因侵權(quán)所獲得的實際利潤，但考慮到九牧公司涉案商標(biāo)具有較高知名度，特別是劉某銷售的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量較多，侵權(quán)規(guī)模較大，原審法院適用法定賠償?shù)姆绞脚袥Q劉某賠償九牧公司經(jīng)濟損失及合理費用3萬元偏低，依法調(diào)整為8萬元。

【評析】

本案的典型性在于，雖然被告銷售的產(chǎn)品上未直接使用九牧公司的權(quán)利商標(biāo)，但其在多款衛(wèi)浴產(chǎn)品的標(biāo)題鏈接上使用“九牧王”字樣，這種使用方式同樣起到識別商品來源的作用，屬于商標(biāo)法所界定的使用行為。本案中，被告系通過在拼多多電商平臺上開設(shè)網(wǎng)店銷售衛(wèi)浴產(chǎn)品。被告在商品標(biāo)題的鏈接上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的行為主觀上是為了攀附“九牧”商標(biāo)的知名度，客觀上會造成消費者的混淆誤認(rèn)，已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。二審法院綜合考慮原告請求保護(hù)的商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)、被告銷售規(guī)模較大、銷售額較高等因素，將賠償額由一審判決的3萬元提高至8萬元。

 七 

“愛奇藝”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

——北京愛奇藝科技有限公司訴福建省愛奇藝涂料科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情】

北京愛奇藝公司系第10235165號“”商標(biāo)的權(quán)利人，核定服務(wù)項目為第41類中的節(jié)目制作、提供在線電子出版物（非下載的）、文娛活動等。福建愛奇藝公司曾申請在第2類石棉顏料、油漆、染料等注冊“”商標(biāo)，但未獲得注冊。福建愛奇藝公司在其生產(chǎn)銷售的瓷磚膠、靚縫劑產(chǎn)品上使用“”標(biāo)識。北京愛奇藝公司訴至法院，請求確認(rèn)其第41類上“”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并要求福建愛奇藝公司停止侵權(quán)并賠償損失。

【裁判】

福州市中級人民法院一審認(rèn)為，北京愛奇藝公司第41類上涉案商標(biāo)系馳名商標(biāo)，可予以跨類保護(hù)，福建愛奇藝公司的涉案行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決停止侵權(quán)及賠償損失。

福建省高級人民法院二審認(rèn)為，涉案權(quán)利商標(biāo)具有較高市場知名度，為相關(guān)公眾知悉。一審法院認(rèn)定為馳名商標(biāo)，并無不當(dāng)。福建愛奇藝公司使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識與北京愛奇藝公司的權(quán)利商標(biāo)存在較高相似度，容易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。福建愛奇藝公司的涉案行為構(gòu)成對北京愛奇藝公司馳名商標(biāo)的侵害。二審法院據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案的爭議焦點在于北京愛奇藝公司擁有的第41類上的權(quán)利商標(biāo)能否認(rèn)定為馳名商標(biāo)，進(jìn)而跨類保護(hù)至第2類商品。“愛奇藝”為臆造詞，經(jīng)北京愛奇藝公司使用并廣泛宣傳已享有較高的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉，相關(guān)公眾通常以“愛奇藝”指代該公司第41類上的權(quán)利商標(biāo)，“愛奇藝”已與上述商標(biāo)形成穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系，可以被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。雖然福建愛奇藝公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的商品與權(quán)利商標(biāo)核定的商品類別不同，但馳名商標(biāo)的保護(hù)并不以相同或類似商品（或服務(wù)）為前提。福建愛奇藝公司的行為易使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與北京愛奇藝公司具有某種程度的聯(lián)系，從而減弱馳名商標(biāo)的顯著性，對該馳名商標(biāo)產(chǎn)生淡化和聯(lián)想等不利影響，故福建愛奇藝公司涉案行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。該案的處理對加強馳名商標(biāo)保護(hù)，凈化市場秩序，鼓勵誠信經(jīng)營具有借鑒意義。

 八 

“西湖龍井”地理標(biāo)志商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

——杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會訴福建省安溪縣采樂茶業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【案情】

西湖龍井協(xié)會系第9219815號“西湖龍井”地理標(biāo)志證明商標(biāo)注冊人，該商標(biāo)核定使用商品為第30類茶葉?！拔骱埦鄙虡?biāo)于2012年被國家工商行政管理總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)?！丁拔骱埦钡乩順?biāo)志證明商標(biāo)使用管理政策法規(guī)與技術(shù)規(guī)范》載明“西湖龍井”產(chǎn)品特征、加工工藝、申請使用“西湖龍井”地理標(biāo)志證明商標(biāo)的條件及程序批準(zhǔn)等事項。安溪采樂公司在1688平臺上經(jīng)營的網(wǎng)店中銷售被訴侵權(quán)茶葉時，使用的商品標(biāo)題為“茶葉批發(fā)100g明前特級西湖龍井綠茶新茶淘寶速賣通爆款一件代發(fā)”，相關(guān)網(wǎng)頁中標(biāo)明了商品的價格范圍、銷量及庫存。為此，西湖龍井協(xié)會以安溪采樂公司的前述行為侵害其商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由訴至法院，請求判令安溪采樂公司停止侵權(quán)并賠償損失。

【裁判】

泉州市中級人民一審認(rèn)為，安溪采樂公司銷售的被訴侵權(quán)商品與涉案“西湖龍井”商標(biāo)核定使用的商品類別相同，其在銷售商品鏈接中使用“西湖龍井”字樣，屬于在商品宣傳展覽及銷售過程中使用商標(biāo)用于區(qū)分商品來源的行為，且未經(jīng)西湖龍井協(xié)會許可，屬于商標(biāo)法所規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。西湖龍井協(xié)會主張的不正當(dāng)競爭行為已通過商標(biāo)法予以規(guī)制，無需再以反不正當(dāng)競爭法作擴張保護(hù)。由于一審?fù)徶写_認(rèn)被訴侵權(quán)商品已停止銷售并下線，商品鏈接已刪除，故一審對西湖龍井協(xié)會主張安溪采樂公司停止侵權(quán)的訴訟請求未予支持。一審判決安溪采樂公司賠償西湖龍井協(xié)會經(jīng)濟損失（含合理開支）4000元。

福建省高級人民法院二審認(rèn)為，“西湖龍井”商標(biāo)為地理標(biāo)志證明商標(biāo)，西湖龍井協(xié)會有權(quán)禁止他人在并非產(chǎn)于西湖龍井茶區(qū)的茶葉包裝及宣傳中使用與該注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，并依法追究其侵害商標(biāo)權(quán)的法律責(zé)任。安溪采樂公司在1688平臺上經(jīng)營的網(wǎng)店中銷售茶葉時使用包含“西湖龍井”文字的商品標(biāo)題，使得相關(guān)公眾容易認(rèn)為該茶葉產(chǎn)于西湖龍井茶區(qū)，系將“西湖龍井”作為識別商品來源的商標(biāo)性使用。安溪采樂公司在茶葉銷售中使用與涉案商標(biāo)相同的標(biāo)識，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?？紤]到被訴侵權(quán)商品的銷量和庫存，一審確定的賠償數(shù)額偏低，二審判決將安溪采樂公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額調(diào)整至15000元。

【評析】

《中華人民共和國商標(biāo)法》第十六條規(guī)定，地理標(biāo)志，是指標(biāo)示某商品來源于某地區(qū)，該商品的特定質(zhì)量、信譽或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的標(biāo)志。以地理標(biāo)志作為證明商標(biāo)注冊的，其商品符合使用該地理標(biāo)志條件的自然人、法人或者其他組織可以要求使用該證明商標(biāo)，控制該證明商標(biāo)的組織應(yīng)當(dāng)允許。西湖龍井為我國傳統(tǒng)名茶之一，其特定的品質(zhì)主要由其茶葉產(chǎn)區(qū)的自然因素、采摘條件和制作工藝等所決定。本案中，安溪采樂公司未提供證據(jù)證明其銷售的茶葉產(chǎn)于何地，卻在商品標(biāo)題中使用“西湖龍井”字樣，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為該茶葉產(chǎn)于西湖龍井茶區(qū)，會破壞涉案商標(biāo)用以辨識商品特殊品質(zhì)的作用，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。目前，我國作為產(chǎn)茶大國，茶葉品種繁多，規(guī)范茶葉市場對茶業(yè)經(jīng)營發(fā)展尤為重要。在“茶葉”類別上注冊地理標(biāo)志證明商標(biāo)是保護(hù)茶產(chǎn)業(yè)的重要手段之一，加強對該類商標(biāo)的司法保護(hù)亦顯得尤為重要。本案對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中如何保護(hù)地理標(biāo)志證明商標(biāo)具有一定的借鑒意義。

 九 

“寧德大黃魚”地理標(biāo)志商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

——寧德市漁業(yè)協(xié)會訴北京本來鮮科技有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情】

寧德市漁業(yè)協(xié)會經(jīng)核準(zhǔn)取得第9654729號“寧德大黃魚及圖”地理標(biāo)志證明商標(biāo)專用權(quán)，核定在第29類大黃魚（非活）商品上使用。2016年7月29日，國家工商總局認(rèn)定該商標(biāo)為馳名商標(biāo)。寧德市漁業(yè)協(xié)會通過公證購買的方式從“本來生活”網(wǎng)站上購買菁漁牌原條黃花魚700g/袋/2條裝一袋，并獲取一份由上海本來生活公司出具的《上海增值稅普通發(fā)票》。該商品包裝袋上條形碼上方標(biāo)有“寧德大黃魚及圖”字樣。包裝下方顯示，委托生產(chǎn)商：北京聚方便公司；制造商：福建宇輝公司。“本來生活”網(wǎng)站開辦主體為北京本來工坊公司。寧德市漁業(yè)協(xié)會曾許可福建宇輝公司使用涉案商標(biāo)，許可期限自2014年1月1日起至2014年12月31日，該期限已經(jīng)超過。寧德市漁業(yè)協(xié)會認(rèn)為上海本來生活公司等四被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，訴至法院要求停止侵權(quán)、賠償損失并賠禮道歉、消除影響。

【裁判】

寧德市中級人民法院一審認(rèn)為，寧德市漁業(yè)協(xié)會已取得“寧德大黃魚及圖”注冊商標(biāo)，該商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。北京聚方便公司未經(jīng)許可，委托福建宇輝公司在生產(chǎn)、制造大黃魚商品上使用與上述注冊商標(biāo)一致的標(biāo)識。福建宇輝公司在明知的情況下，仍為北京聚方便公司在生產(chǎn)、制造大黃魚商品上使用上述注冊商標(biāo)，外觀上足以使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。北京聚方便公司、福建宇輝公司上述行為共同構(gòu)成對寧德市漁業(yè)協(xié)會涉案注冊商標(biāo)權(quán)的侵害。北京本來工坊公司在其開設(shè)“本來生活網(wǎng)”銷售上述大黃魚商品的行為也構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。上海本來生活公司出具發(fā)票，應(yīng)視為“本來生活網(wǎng)”是由其與北京本來工坊公司共同經(jīng)營，兩者均應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的責(zé)任。一審法院判決福建宇輝公司等四被告停止侵權(quán)并賠償。北京聚方便公司、北京本來工坊公司、上海本來生活公司不服，上述至福建省高級人民法院。二審在法院主持下調(diào)解結(jié)案，被告主動履行了賠償義務(wù)。

【評析】

本案涉及“寧德大黃魚及圖”地理標(biāo)志證明商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)問題。“寧德大黃魚及圖”地理標(biāo)志證明商標(biāo)商標(biāo)曾被國家工商總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，系具有一定影響力和較高知名度的地理標(biāo)志證明商標(biāo)，是寧德乃至福建地區(qū)享有盛譽的一張品牌名片。本案二審雖然經(jīng)過調(diào)解結(jié)案，糾紛各方實現(xiàn)事了人和，但案件本身也給魚類生產(chǎn)企業(yè)和個人起到了一定的警示作用。對經(jīng)營者來說，“寧德大黃魚及圖”地理標(biāo)志證明商標(biāo)絕非想用就用，只有依據(jù)《“寧德大黃魚”地理標(biāo)志證明商標(biāo)使用管理規(guī)則》規(guī)定，符合相關(guān)使用條件的市場主體，方可向?qū)幍率袧O業(yè)協(xié)會申請使用“寧德大黃魚及圖”地理標(biāo)志證明商標(biāo)。

 十 

“安溪鐵觀音”地理標(biāo)志商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

——安溪縣茶業(yè)管理委員會辦公室訴廈門楷锘康果之鮮食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情】

安溪茶業(yè)辦公室系第13888991號“安溪鐵觀音”地理標(biāo)志證明商標(biāo)權(quán)利人，該商標(biāo)核定使用商品為第30類茶葉。2005年12月，“安溪鐵觀音”注冊商標(biāo)被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2020年8月，安溪茶業(yè)辦公室經(jīng)公證取證，發(fā)現(xiàn)“濡鎮(zhèn)茶業(yè)旗艦店”（經(jīng)營者：楷锘康果之鮮公司）在拼多多平臺銷售“安溪鐵觀音茶葉新茶清香型”“安溪鐵觀音茶葉新茶安溪清香型散裝送禮烏龍茶袋裝禮盒裝共500g”產(chǎn)品，同時店鋪頁面顯示有“安溪地理標(biāo)志認(rèn)證”字樣及第13888991號“安溪鐵觀音”商標(biāo)。安溪茶業(yè)辦公室起訴認(rèn)為楷锘康果之鮮公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，要求停止侵權(quán)、賠償損失。

【裁判】

廈門市湖里區(qū)人民法院一審認(rèn)為，楷锘康果之鮮公司在商品標(biāo)題上使用了與涉案注冊商標(biāo)相同字樣的“安溪鐵觀音”，在被訴侵權(quán)商品包裝袋上使用“鐵觀音”字樣，同時在網(wǎng)店頁面上使用了與第1388991號商標(biāo)近似的文字與圖形組合及“安溪地理標(biāo)志認(rèn)證”字樣的行為，容易導(dǎo)致消費者混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。根據(jù)安溪茶業(yè)辦公室商標(biāo)的知名度及楷锘康果之鮮公司的侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)行為的主觀過錯、網(wǎng)站體現(xiàn)的銷售情況、商品售價等因素，酌情判決楷锘康果之鮮公司賠償安溪茶業(yè)辦公室經(jīng)濟損失及因維權(quán)產(chǎn)生的合理費用共計25000元。一審宣判后，雙方均未提出上訴。

【評析】

地理標(biāo)志證明商標(biāo)的價值不僅體現(xiàn)在證明商品的產(chǎn)地，更是產(chǎn)地行業(yè)協(xié)會對產(chǎn)品品質(zhì)統(tǒng)一監(jiān)督管理的保證。本案被訴侵權(quán)人未經(jīng)安溪茶業(yè)辦公室授權(quán)批準(zhǔn)，在網(wǎng)店頁面、商品標(biāo)題和商品外包裝上使用與涉案“安溪鐵觀音”圖文商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，以及在網(wǎng)店頁面中以“安溪地理標(biāo)志認(rèn)證”字樣對商品進(jìn)行宣傳的銷售行為，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品來自安溪且系“安溪鐵觀音”地理標(biāo)志產(chǎn)品，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案判決有力打擊了涉地理標(biāo)志仿冒侵權(quán)行為，為“安溪鐵觀音”產(chǎn)區(qū)茶產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展提供了良好的市場環(huán)境。

來源：福建高院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自福建高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/“