泰國最高法院：確認(rèn)嚴(yán)彬被罷免中國紅牛董事長和法定代表人

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“自此，華彬集團(tuán)收到的侵權(quán)判罰金額已累計(jì)超過3億元?！?/strong>

針對(duì)華彬集團(tuán)董事長嚴(yán)彬申請(qǐng)撤銷紅牛維他命飲料（泰國）有限公司（下稱泰國紅牛）董事會(huì)決議效力的請(qǐng)求，泰國最高法院近日作出終審宣判，駁回了嚴(yán)彬的訴訟請(qǐng)求。

泰國紅牛系中國紅牛（紅牛維他命飲料有限公司）的控股股東。這項(xiàng)引發(fā)爭議的董事會(huì)決議發(fā)生于2016年，內(nèi)容主要包括泰國紅牛罷免此前委派至中國紅牛的嚴(yán)彬董事長及法定代表人職務(wù)、以及更換包括嚴(yán)彬在內(nèi)的多名董事會(huì)成員。此次判決確認(rèn)了嚴(yán)彬已經(jīng)被罷免了中國紅牛的董事長、法定代表人身份的事實(shí)和法律效力。

泰國最高法院駁回嚴(yán)彬訴訟請(qǐng)求

紅牛品牌由泰籍華人許書標(biāo)于上世紀(jì)七十年代在泰國創(chuàng)立，1993年，許書標(biāo)在其祖籍所在地海南開設(shè)了國內(nèi)第一家紅牛工廠，“紅?！逼放朴纱诉M(jìn)入中國。

1995年，同為泰籍華人的嚴(yán)彬和紅牛品牌創(chuàng)始人許書標(biāo)結(jié)識(shí)，兩人與其他國內(nèi)股東合作設(shè)立合資公司——紅牛維他命飲料有限公司，負(fù)責(zé)紅牛在中國市場的運(yùn)營。工商登記系統(tǒng)查看合資公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)現(xiàn)，許氏家族與嚴(yán)彬在泰國設(shè)立的泰國紅牛占股88%，是合資公司的最大股東。泰國紅牛大部分股權(quán)由許氏家族持有。

根據(jù)合資公司章程規(guī)定，大股東泰國紅牛有權(quán)向合資公司委派4名董事，并指派其中一位出任董事長和法定代表人。此前泰國紅牛一直委派嚴(yán)彬作為合資公司的董事長及法定代表人。2016年9月20日，泰國紅牛做出董事會(huì)決議，決定罷免嚴(yán)彬在合資公司的董事長及法定代表人職務(wù)，以及更換其他多位董事會(huì)成員。

隨后，嚴(yán)彬以“會(huì)議通知過于倉促、會(huì)議議程不清晰”等理由，在泰國提起訴訟，申請(qǐng)撤銷該董事會(huì)決定。曼谷南部民事法院于2018年7月3日作出一審判決，泰國曼谷上訴法院2019年8月20日做出二審判決，都駁回了嚴(yán)彬的請(qǐng)求。

泰國最高法院終審判定，沒有理由撤銷泰國紅牛董事會(huì)的決議；罷免嚴(yán)彬、嚴(yán)丹驊、張立剛和費(fèi)曉暄的合資公司董事職務(wù)，以及罷免嚴(yán)彬在合資公司擔(dān)任的董事長及法定代表人職務(wù)的決議是合法的；泰國紅牛有權(quán)利向中國有關(guān)政府部門就嚴(yán)彬在董事會(huì)權(quán)力及身份變化進(jìn)行相關(guān)變更登記事宜。

業(yè)內(nèi)人士分析指出，這份終審判決意味著，嚴(yán)彬在法律層面失去掌控中國紅牛的權(quán)利基礎(chǔ)，中國紅牛對(duì)外未經(jīng)其最高決策機(jī)構(gòu)董事會(huì)批準(zhǔn)的重大委托加工合同、采購合同等的效力將是相關(guān)合同主體不得不慎重考慮的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，對(duì)于中國紅牛的市場影響巨大。

目前，天絲集團(tuán)已在其網(wǎng)站上公告了此事，并稱：“目前，嚴(yán)彬先生已失去擔(dān)任合資公司董事長和法定代表人的權(quán)利來源，無權(quán)代表合資公司或者以合資公司名義從事任何行為。未經(jīng)紅牛維他命飲料有限公司合法董事會(huì)批準(zhǔn)，嚴(yán)彬先生或任何個(gè)人無權(quán)使用公司公章對(duì)外簽署任何協(xié)議或其他形式文件。對(duì)于相關(guān)人員濫用公司公章的行為和由此產(chǎn)生的任何后果，天絲集團(tuán)將依法追究法律責(zé)任?！?/p>

華彬系紅牛工廠被認(rèn)定侵權(quán)，國內(nèi)“罰單”已超3億

自2016年天絲集團(tuán)與合資公司的商標(biāo)使用許可合同到期后，天絲集團(tuán)和華彬集團(tuán)就進(jìn)入漫長的訴訟車輪戰(zhàn)，雙方圍繞紅牛商標(biāo)授權(quán)、合資公司控制權(quán)、合資公司股權(quán)等展開了多番較量。訴訟也是一路從國內(nèi)蔓延到泰國。除了此次在泰國的案件迎來了終審判決，日前國內(nèi)持續(xù)了近6年的紅牛商標(biāo)糾紛也迎來了最新進(jìn)展。

2021年12月31日，浙江省高院對(duì)華彬江蘇工廠及北京銷售公司下達(dá)了一個(gè)判罰1億元的“罰單”。法院一審認(rèn)定，華彬江蘇工廠在生產(chǎn)的紅牛飲料外包裝上依然使用紅牛商標(biāo)標(biāo)識(shí)，北京紅牛、杭州紅牛依然銷售紅牛維他命功能飲料，江蘇工廠在生產(chǎn)廠區(qū)顯著位置使用紅牛商標(biāo)圖形的行為，均構(gòu)成對(duì)天絲公司紅牛注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，判決華彬三被告停止生產(chǎn)銷售紅牛維生素功能飲料，共同賠償天絲公司經(jīng)濟(jì)損失1億元并停止使用紅牛作為企業(yè)字號(hào)。

2022年5月7日，廣州天河區(qū)法院對(duì)華彬集團(tuán)旗下廣東紅牛、珠海紅牛、廣州紅牛等公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出一審判決：華彬上述三家公司停止侵權(quán)、賠償天絲公司2.19億元，并變更紅牛商號(hào)。自此，華彬集團(tuán)收到的侵權(quán)判罰金額已累計(jì)超過3億元。針對(duì)天河法院判決，華彬集團(tuán)于5月12日發(fā)布聲明稱將上訴。

據(jù)了解，華彬方面曾先后在北京第四中級(jí)人民法院、深圳前海合作區(qū)人民法院、棗莊市中級(jí)人民法院和北京第四中級(jí)人民法院，起訴請(qǐng)求確認(rèn)與天絲公司簽署過的一份計(jì)劃合作50年的協(xié)議的效力。其中棗莊市中級(jí)人民法院的50年案，2021年9月在雙方經(jīng)歷兩輪庭審和法院即將宣判之際華彬方主動(dòng)撤訴。目前，深圳前海法院以及深圳國際仲裁院相關(guān)案件正在審理，暫時(shí)還沒有任何生效判決。

（原標(biāo)題：泰國最高法院：確認(rèn)嚴(yán)彬被罷免中國紅牛董事長和法定代表人）

來源：南方+

作者：趙兵輝

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自南方+并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com