#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“通過本案審理，最高人民法院明確了一項(xiàng)裁判規(guī)則，即：專利權(quán)利要求含有數(shù)字‘一’的，不應(yīng)當(dāng)然認(rèn)定其具有數(shù)量意義上的限定作用，而應(yīng)根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書和說明書后的理解，確定其具體含義。”

權(quán)利要求中數(shù)字“一”的解釋

——（2020）最高法知民終1070號

深圳廚之道環(huán)保高科有限公司（以下簡稱廚之道公司）是“動態(tài)物理屏蔽凈化器”發(fā)明專利權(quán)人。廚之道公司認(rèn)為深圳市中天美科技有限公司（以下簡稱中天美公司）生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1保護(hù)范圍，遂將其訴至法院，要求中天美公司停止侵權(quán)并賠償損失。

涉案專利權(quán)利要求1包含以下技術(shù)特征：A. 一種動態(tài)物理屏蔽凈化器，其特征在于：包括中心盤和數(shù)根圓形輻條；B. 所述輻條一端呈徑向輻射的固接在所述中心盤上；C. 設(shè)置在同一平面內(nèi)的輻條的直徑與輻條的根數(shù)的積的值滿足大于等于46，小于等于460；D. 計(jì)算時(shí)，輻條的直徑以毫米為單位，且輻條的直徑大于或等于0.3mm。二審中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)被訴侵權(quán)技術(shù)方案具有與技術(shù)特征A、B、D相同的技術(shù)特征，僅就技術(shù)特征C存在爭議。被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的輻條構(gòu)成了相互平行的兩個(gè)平面，中天美公司認(rèn)為該特征與權(quán)利要求1所述“同一平面內(nèi)”明顯不同。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案權(quán)利要求1在系爭技術(shù)特征上構(gòu)成等同，故認(rèn)定侵權(quán)成立并判令中天美公司賠償廚之道公司50萬元。中天美公司不服原審判決并上訴至最高人民法院。二審經(jīng)審理認(rèn)為，原審法院關(guān)于涉案權(quán)利要求1中數(shù)字“一”的理解錯(cuò)誤，被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案權(quán)利要求1在系爭技術(shù)特征上并不構(gòu)成等同，而是相同，故認(rèn)定侵權(quán)成立，并據(jù)此駁回上訴，維持原判。

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀涉案專利權(quán)利要求及說明書與附圖后對技術(shù)特征C的理解，該技術(shù)特征所限定的對象實(shí)為所處相同平面內(nèi)的輻條直徑與輻條根數(shù)的乘積值，其核心內(nèi)容是輻條粗細(xì)與排列密度兩個(gè)物理參數(shù)之間的協(xié)調(diào)，所追求的技術(shù)效果是使得動態(tài)物理屏蔽凈化器的凈化率盡可能最大化，而非輻條所構(gòu)成平面的個(gè)數(shù)，換言之，技術(shù)特征C所述“同一平面內(nèi)”應(yīng)理解為“相同平面內(nèi)”，該理解與輻條所構(gòu)成的平面數(shù)量并無關(guān)聯(lián)。因此，盡管被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的輻條構(gòu)成了相互平行的兩個(gè)平面，該技術(shù)手段并未改變技術(shù)特征C所限定的技術(shù)內(nèi)容，即只要被訴侵權(quán)產(chǎn)品中任一平面內(nèi)的輻條直徑與根數(shù)乘積處于技術(shù)特征C所述數(shù)值范圍之內(nèi)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案具有與技術(shù)特征C相同的技術(shù)特征。

通過本案審理，最高人民法院明確了一項(xiàng)裁判規(guī)則，即：專利權(quán)利要求含有數(shù)字“一”的，不應(yīng)當(dāng)然認(rèn)定其具有數(shù)量意義上的限定作用，而應(yīng)根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書和說明書后的理解，確定其具體含義。該案對于權(quán)利要求中具體數(shù)字的解釋具有一定參考和借鑒意義。

附：

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2020）最高法知民終1070號

上訴人（原審被告）：深圳市中天美科技有限公司。

法定代表人：張秀珍，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：徐濤，北京市隆安（深圳）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：何建青，男，該公司工作人員。

被上訴人（原審原告）：深圳廚之道環(huán)保高科有限公司。

法定代表人：胡端志，該公司董事長。

委托訴訟代理人：郭曉雄，廣東欽達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人深圳市中天美科技有限公司（以下簡稱中天美公司）因與被上訴人深圳廚之道環(huán)保高科有限公司（以下簡稱廚之道公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院于2019年12月2日作出的（2019）粵03民初1601號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月13日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中天美公司上訴請求：撤銷原審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，改判駁回廚之道公司的全部訴訟請求，本案一、二審訴訟費(fèi)用由廚之道公司承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：（一）根據(jù)涉案專利權(quán)利要求1的表述，設(shè)置在同一平面內(nèi)的輻條的直徑與輻條的根數(shù)的積的值滿足大于等于46，小于等于460。該技術(shù)特征限定了輻條需“設(shè)置在同一平面內(nèi)”，該“同一平面”應(yīng)認(rèn)定為實(shí)質(zhì)性技術(shù)特征限定。而被訴侵權(quán)技術(shù)方案則是“所述葉片呈兩層式分布”，二者并不相同。（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品中輻條兩層交錯(cuò)式設(shè)置使得前后層形成時(shí)間差，相對于涉案專利單層輻條設(shè)置的技術(shù)手段而言，其凈化率更高，技術(shù)效果上存在實(shí)質(zhì)性差異，且被訴侵權(quán)技術(shù)方案本身也已經(jīng)獲發(fā)明專利授權(quán)，故原審法院認(rèn)定二者構(gòu)成等同，不符合相關(guān)法律規(guī)定。因此，由于被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺乏“設(shè)置在同一平面內(nèi)的輻條”這一技術(shù)特征限定，二者既不相同亦不等同，根據(jù)專利侵權(quán)判定中的全面覆蓋原則，被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

廚之道公司辯稱：涉案專利權(quán)利要求1并未對輻條層數(shù)進(jìn)行限制，其所限制的技術(shù)特征僅僅是“設(shè)置在同一平面內(nèi)的輻條的直徑與輻條的根數(shù)的積的值滿足大于等于46，小于等于460”。被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖然具有雙層輻條，但每一層輻條根數(shù)與輻條直徑乘積仍在權(quán)利要求1所述數(shù)值范圍之內(nèi)。故被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的雙層輻條設(shè)計(jì)并不影響權(quán)利要求1有關(guān)技術(shù)特征相同的認(rèn)定。因此，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，原審法院認(rèn)定結(jié)論正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。

廚之道公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2019年5月14日立案受理，廚之道公司起訴請求判令中天美公司：1.立即停止對廚之道公司的ZL200810067071.8號發(fā)明專利權(quán)的侵權(quán)行為，立即停止制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品；2.銷毀所有庫存侵權(quán)產(chǎn)品以及專用模具，并撤銷其在網(wǎng)絡(luò)媒體平臺所有被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售鏈接及廣告宣傳信息；3.賠償廚之道公司經(jīng)濟(jì)損失5460000元；4.賠償廚之道公司因收集被訴侵權(quán)產(chǎn)品而產(chǎn)生的購買設(shè)備款360元；5.承擔(dān)廚之道公司為本案支出的公證費(fèi)（5840元）、律師費(fèi)及其它合理維權(quán)費(fèi)用，以上各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)5466200元；6.承擔(dān)本案全部的保全及訴訟費(fèi)用。主要事實(shí)和理由：廚之道公司是一家專業(yè)從事空氣凈化與油煙治理設(shè)備的研發(fā)、生產(chǎn)和工程設(shè)計(jì)與施工的高科技環(huán)保企業(yè)，專為工廠、酒店、飯店餐飲、家庭提供廚房油煙抽排凈化系統(tǒng)的設(shè)計(jì)、施工與售后。2008年5月4日，發(fā)明人胡端志向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名為“動態(tài)物理屏蔽凈化器，制作方法及專用夾具”的發(fā)明專利，該專利于2010年2月24日獲得授權(quán)（專利號為ZL200810067071.8），并至今有效。上述專利的獨(dú)立權(quán)利要求1為：一種動態(tài)物理屏蔽凈化器，其特征在于包括中心盤和數(shù)根圓形輻條，所屬輻條一端呈徑向輻射的固接在所述中心盤上，設(shè)置在同一平面內(nèi)的輻條的直徑與輻條的根數(shù)的積的值滿足大于等于46，小于等于460，計(jì)算時(shí)，輻條的直徑以毫米為單位，且輻條的直徑大于或等于0.3毫米。該發(fā)明專利的目的是提供一種結(jié)構(gòu)簡單、制造成本低、凈化率高的動態(tài)物理屏蔽器，另一個(gè)目的是提供一種制作動態(tài)物理屏蔽器的方法，第三個(gè)目的是提供一種用于制作動態(tài)物理屏蔽器的專用夾具。通過全國各地代理商的反映，廚之道公司發(fā)現(xiàn)中天美公司制造、銷售的所謂“油煙分離器”產(chǎn)品與廚之道公司涉案發(fā)明專利的技術(shù)原理相同。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中天美公司近年來未經(jīng)專利權(quán)人許可，公開生產(chǎn)、大量銷售仿冒廚之道公司涉案專利的侵權(quán)產(chǎn)品，且中天美公司的銷售范圍針對全國不特定的大中小企業(yè)，銷售范圍廣、侵權(quán)時(shí)間久，給廚之道公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。中天美公司通過在全國性的廚具展覽、食品機(jī)械展覽、節(jié)能環(huán)保展覽中大肆推廣其侵權(quán)產(chǎn)品，并長期在阿里巴巴、淘寶等網(wǎng)絡(luò)平臺銷售。經(jīng)采購對比發(fā)現(xiàn)，中天美公司生產(chǎn)銷售的“油煙分離器”的技術(shù)方案包含了廚之道公司涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的產(chǎn)品特征為：包括中心盤和100根直徑為1.5毫米的輻條，所述輻條一端呈徑向輻射的固接在所述中心盤上，設(shè)置在同一平面內(nèi)的輻條的直徑與輻條的根數(shù)的積的值為150，滿足大于46，小于等于460。由此可見，被訴侵權(quán)產(chǎn)品完全落入了廚之道公司涉案專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。為維護(hù)自身合法權(quán)益, 廚之道公司請求原審法院支持其訴訟請求。

中天美公司向原審法院辯稱：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未落入涉案發(fā)明專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。廚之道公司訴稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，其權(quán)利要求1所保護(hù)的是一種動態(tài)物理屏蔽凈化器，其特征在于：包括中心盤和數(shù)根圓形輻條，所述輻條一端呈徑向輻射的固接在所述中心盤上，設(shè)置在同一平面內(nèi)的輻條的直徑與輻條的根數(shù)的積的值滿足大于等于46，小于等于460，計(jì)算時(shí)，輻條的直徑以毫米為單位，且輻條的直徑大于或等于0.3mm。本案中，權(quán)利要求1記載了“設(shè)置在同一平面內(nèi)的輻條的直徑與輻條的根數(shù)的積的值滿足大于等于46”這一技術(shù)特征。說明書（第5頁）該發(fā)明的技術(shù)方案當(dāng)中也記載了“包括中心盤和設(shè)置在同一平面內(nèi)的數(shù)條圓形輻條”。附圖（第12頁圖1、第14頁圖3）顯示輻條設(shè)置在同一平面，甚至包括三個(gè)實(shí)施例當(dāng)中也都使用了設(shè)置在同一平面這一技術(shù)特征。因此，不論是從權(quán)利要求書中記載，還是說明書中的文字，亦或是附圖顯示，輻條設(shè)置在同一平面系權(quán)利要求1的技術(shù)特征。根據(jù)全面覆蓋原則，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未包含“設(shè)置在同一平面內(nèi)”這一特定技術(shù)特征，沒有落入廚之道公司涉案發(fā)明專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品系經(jīng)過了實(shí)質(zhì)審查的發(fā)明專利產(chǎn)品。ZL201610216668.9號專利是2016年4月8日申請、2016年6月22日公開、2016年7月20日實(shí)質(zhì)審查、并于2017年7月18日獲得授權(quán)的發(fā)明專利。專利權(quán)人在獲得授權(quán)后，許可中天美公司進(jìn)行生產(chǎn)、銷售，中天美公司所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品即是ZL201610216668.9號發(fā)明專利產(chǎn)品，該專利產(chǎn)品經(jīng)過了國家知識產(chǎn)權(quán)局專利審查員的實(shí)質(zhì)審查，具有新穎性和創(chuàng)造性，與廚之道公司涉案專利技術(shù)不同。（三）廚之道公司涉案專利的創(chuàng)新性程度較低。根據(jù)廚之道公司的法定代表人（即涉案專利的發(fā)明人）在申請涉案發(fā)明專利時(shí)第一次《意見陳述書》記載，其專利技術(shù)的創(chuàng)造性因?qū)Ρ任募碯L2006100190389號專利）受到審查員的質(zhì)疑后，發(fā)明人陳述該發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別在于將“板形”輻條改為圓形輻條并列舉的圓形輻條的優(yōu)點(diǎn)。在不討論將“板形”換成“圓形”是否屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不需要經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠想到的情況下，即不討論非顯而易見性時(shí)，機(jī)械領(lǐng)域當(dāng)中將“板形”換“圓形”的創(chuàng)新性程度相對較低，并非開拓性發(fā)明。（四）廚之道公司提出的5466200元經(jīng)濟(jì)損失主張，毫無依據(jù)。首先，廚之道公司涉案專利產(chǎn)品系中間產(chǎn)品并非終端產(chǎn)品，需求面相對較窄。其次，正是由于其需求面窄，中天美公司也未進(jìn)行相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)推廣和網(wǎng)絡(luò)營銷，并無線上商鋪予以銷售。再者，廚之道公司在沒有舉證證明其任何經(jīng)濟(jì)損失的情況下，主張高達(dá)5466200元的賠償，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。（五）廚之道公司主張律師費(fèi)及其他合理費(fèi)用開支的訴求不應(yīng)得到支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，起訴必須有具體的訴訟請求。廚之道公司關(guān)于律師費(fèi)及其他合理費(fèi)用的主張并未明確具體數(shù)額，屬于訴訟請求不清，不應(yīng)得到支持。（六）雙方存在糾紛的真實(shí)原因系中天美公司的員工何建青曾為廚之道公司員工，廚之道公司涉案專利事實(shí)上是何建青在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行改良后形成的，離職時(shí)何建青與廚之道公司就有間隙?，F(xiàn)何建青系中天美公司員工，并將其已獲得授權(quán)的ZL201610216668.9號專利授權(quán)中天美公司以生產(chǎn)經(jīng)營目的的制造、使用、銷售、許諾銷售和進(jìn)口。中天美公司雖然是一個(gè)注冊資金僅有20萬元的小公司，但兩公司存在直接的競爭關(guān)系，外加中天美公司招用何建青并生產(chǎn)更優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品，而廚之道公司近十年因人員流失未再開發(fā)出其他技術(shù)，此消彼長矛盾激化，才形成該案的訴訟。綜上所述，中天美公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系合法獲得授權(quán)的發(fā)明專利產(chǎn)品，并未落入廚之道公司涉案發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)，請求原審法院駁回廚之道公司的全部訴訟請求。

原審法院認(rèn)定如下事實(shí)：

一、關(guān)于涉案專利的有關(guān)事實(shí)

胡端志于2008年5月4日就其發(fā)明的“動態(tài)物理屏蔽凈化器”向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請發(fā)明專利，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2010年2月24日授予胡瑞志ZL200810067071.8號發(fā)明專利權(quán)，并予以授權(quán)公告。專利權(quán)人按期繳納了專利年費(fèi)，該專利處于有效狀態(tài)。

2010年10月24日，胡端志與廚之道公司簽訂專利實(shí)施許可合同，約定許可使用方式為獨(dú)占許可。廚之道公司提交轉(zhuǎn)讓專利手續(xù)合格通知書，證明：2013年5月16日，胡端志將涉案發(fā)明專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給“深圳廚之道空氣凈化設(shè)備有限公司”?！吧钲趶N之道空氣凈化設(shè)備有限公司”于2016年8月9日變更名稱為“深圳市凈康達(dá)環(huán)保高科有限公司”，“深圳市凈康達(dá)環(huán)保高科有限公司”于2016年8月26日變更名稱為“深圳廚之道環(huán)保高科有限公司”，即本案廚之道公司。

上述事實(shí)有廚之道公司提交的發(fā)明專利證書、專利繳費(fèi)憑證、專利實(shí)施許可合同、轉(zhuǎn)讓專利手續(xù)合格通知書及原審法院庭審筆錄等在案佐證。

二、關(guān)于廚之道公司指控中天美公司侵權(quán)的有關(guān)事實(shí)

廚之道公司指控中天美公司制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯其專利權(quán)。廚之道公司提交（2018）深南證字第16371號公證書，公證書內(nèi)容為中天美公司網(wǎng)站的網(wǎng)頁內(nèi)容，證明：中天美公司的銷售范圍面向全國，侵權(quán)性質(zhì)為生產(chǎn)、許諾銷售、銷售。廚之道公司委托深圳市雙龍五金制品有限公司購買相關(guān)公司的相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品。（2018）深南證字第16372號公證書，公證書內(nèi)容為廚之道公司于2018年6月25日購買中天美公司侵權(quán)產(chǎn)品（產(chǎn)品名稱：油煙分離器）的微信聊天記錄，內(nèi)有中天美公司與深圳市雙龍五金制品有限公司簽訂的《銷售合同》。（2018）深南證字第16373號公證書，公證書內(nèi)容為廚之道公司于2018年6月25日對中天美公司與深圳市雙龍五金制品有限公司訂立合同的產(chǎn)品（產(chǎn)品名稱：油煙分離器）的簽收情況，該產(chǎn)品的價(jià)格為349.51元，增值稅為10.49元，共計(jì)360元。上述公證書證明中天美公司實(shí)施了制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。中天美公司在庭審中確認(rèn)其制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)。

上述事實(shí)有廚之道公司提交的（2018）深南證字第16371-16373號公證書及原審法院庭審筆錄等在卷佐證。

三、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的比對情況

廚之道公司在本案請求保護(hù)ZL200810067071.8號發(fā)明專利的權(quán)利要求1，根據(jù)廚之道公司選擇的專利權(quán)利要求書及說明書的描述，廚之道公司在本案中請求保護(hù)的專利技術(shù)特征主要有：A、一種動態(tài)物理屏蔽凈化器，其特征在于：包括中心盤和數(shù)根圓形輻條；B、所述輻條一端呈徑向輻射的固接在所述中心盤上；C、設(shè)置在同一平面內(nèi)的輻條的直徑與輻條的根數(shù)的積的值滿足大于等于46，小于等于460；D、計(jì)算時(shí)，輻條的直徑以毫米為單位，且輻條的直徑大于或等于0.3mm。

經(jīng)過法庭當(dāng)場勘驗(yàn)及技術(shù)對比，廚之道公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與廚之道公司專利的上述技術(shù)特征A、B、D相同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的輻條分為兩層，就一層來說，輻條數(shù)量是150條左右，在廚之道公司涉案專利的數(shù)值范圍內(nèi)，且一層來說也是在一個(gè)平面，兩者相同，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品有兩層，總體來說是等同。中天美公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與上述專利技術(shù)特征C不同。技術(shù)特征是對比的最小單位，雙方在對比廚之道公司的權(quán)利要求技術(shù)特征時(shí)，應(yīng)當(dāng)逐一進(jìn)行對比，現(xiàn)廚之道公司的技術(shù)特征是設(shè)置在同一平面的輻條直徑與輻條根數(shù)的積滿足46-460，該技術(shù)特征說明該專利只存在一個(gè)平面，不存在多個(gè)平面的情況，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品并不滿足該要求。同時(shí)中天美公司認(rèn)為，不同平面的輻條根數(shù)不能適用等同原則。經(jīng)對比分析，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的葉片是在中心盤側(cè)壁上呈雙層依次交錯(cuò)分布，并不是設(shè)置在同一平面內(nèi)，與廚之道公司涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征C不同，沒有落入廚之道公司涉案專利的保護(hù)范圍，不構(gòu)成專利侵權(quán)。

四、關(guān)于中天美公司抗辯的事實(shí)

中天美公司提交ZL200610019038.9號發(fā)明專利文獻(xiàn)以及ZL200810067071.8號專利意見陳述書，證明在申請涉案專利權(quán)時(shí)，涉案專利的發(fā)明人自行陳述其與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別在于將“板形”輻條改為圓形輻條；涉案專利并非開拓性發(fā)明，創(chuàng)造性程度不高，系在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上的微調(diào)。中天美公司提交ZL201610216668.9號專利文獻(xiàn)、專利轉(zhuǎn)讓手續(xù)合格通知書、專利授權(quán)使用證明，該證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品是擁有合法授權(quán)生產(chǎn)的發(fā)明專利產(chǎn)品；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案系經(jīng)過國家知識產(chǎn)權(quán)局實(shí)質(zhì)審查后認(rèn)定具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步具有創(chuàng)造性的技術(shù)方案，與廚之道公司涉案專利的技術(shù)方案不同。

五、關(guān)于廚之道公司主張賠償數(shù)額計(jì)算的有關(guān)事實(shí)

廚之道公司主張中天美公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失546萬元。廚之道公司提交了《專利區(qū)域許可合同》、銀行回單及商務(wù)函，證明廚之道公司與第三方簽訂的專利實(shí)施許可合同，每年的專利許可費(fèi)用為182萬元。廚之道公司認(rèn)為，中天美公司應(yīng)當(dāng)按照專利許可使用費(fèi)的三倍進(jìn)行賠償。廚之道公司還提交其購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用票據(jù)（360元），廚之道公司為本案支付公證費(fèi)5840元。中天美公司認(rèn)為，因其行為不侵犯廚之道公司涉案專利權(quán)，故賠償證據(jù)與本案無關(guān)。中天美公司同時(shí)認(rèn)為，專利許可使用合同是廚之道公司與案外第三人制作，廚之道公司主張的專利許可使用費(fèi)不應(yīng)當(dāng)采信。

原審法院認(rèn)為，本案系侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛。名稱為“動態(tài)物理屏蔽凈化器”、專利號為ZL200810067071.8的發(fā)明專利被授權(quán)后，專利權(quán)人按時(shí)繳納了專利年費(fèi)，該專利權(quán)依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。廚之道公司系該發(fā)明專利的專利權(quán)人，依法享有訴訟權(quán)利。

關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的問題?！吨腥A人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。專利侵權(quán)訴訟的專利權(quán)具體保護(hù)范圍，由原告自愿選擇。本案廚之道公司自愿選擇涉案專利之權(quán)利要求1作為其訴訟的專利保護(hù)范圍，符合法律規(guī)定，原審法院予以確定。廚之道公司、中天美公司雙方庭審中對涉案專利權(quán)利要求1分解為A-D項(xiàng)技術(shù)特征進(jìn)行了確認(rèn)。但是，廚之道公司、中天美公司雙方對技術(shù)特征的對比意見不同，廚之道公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品與其專利的上述4個(gè)技術(shù)特征的A、B、D相同，與技術(shù)特征C等同；中天美公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與廚之道公司涉案專利的技術(shù)特征C不同。對此，原審法院認(rèn)為，發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)以權(quán)利要求書記載的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及實(shí)施例可幫助理解權(quán)利要求書的技術(shù)特征內(nèi)容，但不能限定，也不能擴(kuò)大權(quán)利要求書的技術(shù)特征。涉案專利的技術(shù)特征C為“設(shè)置在同一平面內(nèi)的輻條的直徑與輻條的根數(shù)的積的值滿足大于等于46，小于等于460”，根據(jù)權(quán)利要求文字表述本意及說明書的解釋，技術(shù)特征C應(yīng)當(dāng)理解為“在同一平面內(nèi)”、“設(shè)置的輻條的根數(shù)滿足大于等于46，小于等于460”。被訴侵權(quán)產(chǎn)品對應(yīng)的技術(shù)特征為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的中心盤固接了兩層輻條，輻條的直徑大于0.3mm，每一層的輻條均在一個(gè)平面，每層輻條數(shù)量為150條左右。因此，就被訴侵權(quán)產(chǎn)品的一層結(jié)構(gòu)及技術(shù)特征，均具備涉案專利權(quán)利要求1的上述4個(gè)技術(shù)特征。但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的輻條共有兩層，與技術(shù)特征C文字表述不完全相同，然而兩者的結(jié)構(gòu)、實(shí)現(xiàn)技術(shù)的手段、方式、達(dá)到效果，沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，因此總體判定，應(yīng)當(dāng)支持廚之道公司的觀點(diǎn)，認(rèn)定為兩者的技術(shù)特征等同。據(jù)此，原審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與廚之道公司涉案專利的技術(shù)特征等同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入廚之道公司涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。由于中天美公司的抗辯證據(jù)及理由是對廚之道公司專利技術(shù)特征的分析和理解，并進(jìn)一步認(rèn)為兩者技術(shù)特征不同，因原審法院已經(jīng)對技術(shù)特征的對比進(jìn)行了詳細(xì)的論述，故不再進(jìn)行一一回應(yīng)，對中天美公司的抗辯主張及理由，原審法院不予采納。

關(guān)于廚之道公司指控中天美公司制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的問題。廚之道公司通過公證的形式購買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中天美公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)。中天美公司在本案庭審中也確認(rèn)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其制造并銷售，中天美公司連續(xù)制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，必然有庫存侵權(quán)產(chǎn)品，故原審法院認(rèn)定中天美公司制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)。據(jù)此，廚之道公司訴訟請求中天美公司停止侵權(quán)并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，證據(jù)充分，依法有據(jù)，原審法院予以支持。

關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題。本案中，中天美公司制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品成立，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，中天美公司應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失。因此，廚之道公司要求中天美公司停止侵權(quán)并賠償實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，依法有據(jù)，原審法院予以支持。關(guān)于廚之道公司要求中天美公司銷毀制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具的問題，本案中，屏蔽凈化器裝置的特殊性決定了應(yīng)當(dāng)在制造過程中使用專用模具，中天美公司在庭審中也確認(rèn)了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品需要專用模具，并確認(rèn)其有專用模具，故廚之道公司的該訴訟請求，原審法院予以支持。關(guān)于廚之道公司主張中天美公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支問題，依照專利法第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。”本案中，廚之道公司未提交其損失或者中天美公司獲利的證據(jù)，而是提交廚之道公司涉案發(fā)明專利權(quán)的許可使用費(fèi)證據(jù)，請求按照許可使用費(fèi)的三倍計(jì)算賠償額。原審法院認(rèn)為，廚之道公司提交的合同反映許可年限是專利有效期內(nèi)，并非每一年的使用費(fèi)，且廚之道公司也沒有提交合同對方當(dāng)事人實(shí)際使用涉案專利技術(shù)進(jìn)行制造銷售等證據(jù)，證明合同的履行情況。據(jù)此，廚之道公司主張的侵權(quán)獲利的計(jì)算結(jié)果，原審法院不予認(rèn)定。但是，原審法院考慮涉案專利產(chǎn)品雖然只是整個(gè)產(chǎn)品的一部分，不能將整個(gè)產(chǎn)品的利潤計(jì)算為侵權(quán)獲利，涉案專利所涉及的部件是屏蔽凈化器結(jié)構(gòu)，屬于油煙機(jī)等相關(guān)產(chǎn)品的核心部件，對整個(gè)產(chǎn)品的技術(shù)貢獻(xiàn)大。因此，原審法院綜合考慮中天美公司的生產(chǎn)銷售規(guī)模、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格、涉案發(fā)明專利在產(chǎn)品中的整體貢獻(xiàn)度以及在本案審理期間中天美公司還在繼續(xù)生產(chǎn)銷售的事實(shí)，同時(shí)考慮廚之道公司已經(jīng)為本案支付的實(shí)際維權(quán)費(fèi)用，確定中天美公司賠償廚之道公司50萬元。廚之道公司超出前述范圍的其他訴訟請求，原審法院不予支持。

原審法院判決：一、被告深圳市中天美科技有限公司立即停止制造、銷售侵害專利號為ZL200810067071.8、名稱為“動態(tài)物理屏蔽凈化器”發(fā)明專利權(quán)產(chǎn)品的行為，并銷毀制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具及庫存侵權(quán)產(chǎn)品；二、被告深圳市中天美科技有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告深圳廚之道環(huán)保高科有限公司經(jīng)濟(jì)損失及原告為本案支付的合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)50萬元；三、駁回原告深圳廚之道環(huán)保高科有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)50063.4元，由原告深圳廚之道環(huán)保高科有限公司承擔(dān)25000.4元，由被告深圳市中天美科技有限公司承擔(dān)25063元。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

原審法院查明事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的上訴請求、答辯情況及案件事實(shí)，本案在二審階段的爭議焦點(diǎn)是：被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

專利法第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

本案中，涉案專利權(quán)利要求1包含以下技術(shù)特征：A、一種動態(tài)物理屏蔽凈化器，其特征在于：包括中心盤和數(shù)根圓形輻條；B、所述輻條一端呈徑向輻射的固接在所述中心盤上；C、設(shè)置在同一平面內(nèi)的輻條的直徑與輻條的根數(shù)的積的值滿足大于等于46，小于等于460；D、計(jì)算時(shí)，輻條的直徑以毫米為單位，且輻條的直徑大于或等于0.3mm。本案二審中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)被訴侵權(quán)技術(shù)方案具有與技術(shù)特征A、B、D相同的技術(shù)特征，僅就技術(shù)特征C存在爭議。根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀涉案專利權(quán)利要求及說明書與附圖后對技術(shù)特征C的理解，該技術(shù)特征所限定的對象實(shí)為所處相同平面內(nèi)的輻條直徑與輻條根數(shù)的乘積值，其核心內(nèi)容是輻條粗細(xì)與排列密度兩個(gè)物理參數(shù)之間的協(xié)調(diào)，所追求的技術(shù)效果是使得動態(tài)物理屏蔽凈化器的凈化率盡可能最大化，而非輻條所構(gòu)成平面的個(gè)數(shù)，換言之，技術(shù)特征C所述“同一平面內(nèi)”應(yīng)理解為“相同平面內(nèi)”，該理解與輻條所構(gòu)成的平面數(shù)量并無關(guān)聯(lián)。因此，盡管被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的輻條構(gòu)成了相互平行的兩個(gè)平面，該技術(shù)手段并未改變技術(shù)特征C所限定的技術(shù)內(nèi)容，即只要被訴侵權(quán)產(chǎn)品中任一平面內(nèi)的輻條直徑與根數(shù)乘積處于技術(shù)特征C所述數(shù)值范圍之內(nèi)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案具有與技術(shù)特征C相同的技術(shù)特征。上訴人中天美公司認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案不具有技術(shù)特征C，該主張與事實(shí)不符，本院不予支持。

上訴人還主張，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中兩層輻條設(shè)置與技術(shù)特征C二者在技術(shù)效果上存在實(shí)質(zhì)性差異，且該雙層設(shè)置技術(shù)手段不具有顯而易見性，因此二者并不構(gòu)成等同，原審法院關(guān)于二者等同的認(rèn)定結(jié)論錯(cuò)誤。對此，本院認(rèn)為，如上所論，被訴侵權(quán)技術(shù)方案已經(jīng)構(gòu)成對涉案專利權(quán)利要求1的字面（即相同）侵權(quán)，本案中并無適用等同原則判定侵權(quán)的必要。至于被訴侵權(quán)技術(shù)方案本身也獲得專利，該節(jié)事實(shí)并不影響被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求1保護(hù)范圍的認(rèn)定結(jié)論。因此，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院關(guān)于“被訴侵權(quán)產(chǎn)品的輻條共有兩層，與技術(shù)特征C文字表述不完全相同，然而兩者的結(jié)構(gòu)、實(shí)現(xiàn)技術(shù)的手段、方式、達(dá)到效果，沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，因此總體判定，應(yīng)當(dāng)支持廚之道公司的觀點(diǎn)，認(rèn)定為兩者的技術(shù)特征等同”的認(rèn)定屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

綜上所述，上訴人中天美公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有瑕疵，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人深圳市中天美科技有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　　判　　長　　　原曉爽

審　　判　　員　　　徐　飛

審　　判　　員　　　孔立明

二〇二〇年十一月十八日

法　官　助　理　　　王有展

書　　記　　員　　　劉　晴

裁判要點(diǎn)

（原標(biāo)題：權(quán)利要求中數(shù)字“一”的解釋）

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily趙甄校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高法談 │ 權(quán)利要求中數(shù)字“一”的解釋（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

最高法談 │ 權(quán)利要求中數(shù)字“一”的解釋

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”