沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#
“人工智能產(chǎn)品將進(jìn)一步推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的快速發(fā)展，也給從業(yè)者們帶來巨大挑戰(zhàn)?！?/strong>
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：吳子芳 北京市融泰律師事務(wù)所
最近，ChatGPT吸引了全世界的目光，讓人們感受到真正的人工智能已不遙遠(yuǎn)，許多人歡欣鼓舞，認(rèn)為人類終于要從簡(jiǎn)單重復(fù)的學(xué)習(xí)、工作和勞動(dòng)中解脫出來了；有人深深擔(dān)憂，很多職業(yè)將被人工智能取代，還有什么領(lǐng)域是人類能主導(dǎo)的；也有人糾結(jié)思考，人工智能時(shí)代，能受法律保護(hù)的智力成果是什么。
作為一名知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)者，多年的職業(yè)經(jīng)歷讓筆者敏感意識(shí)到，人工智能產(chǎn)品將進(jìn)一步推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的快速發(fā)展，甚至改變既定規(guī)則，給其中的從業(yè)者們帶來巨大挑戰(zhàn)。
挑戰(zhàn)一：
規(guī)范化知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同的擬定和審核工作由人工智能替代的可能性加大
以文案制作方面具有強(qiáng)大處理能力ChatGPT為代表的人工智能產(chǎn)品，不斷迭代升級(jí)后，可以作為法律從業(yè)者提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)的強(qiáng)大輔助工具，不僅能替代一些常規(guī)的法律咨詢、法律研究等工作，而且可以解決規(guī)范化知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同審核、業(yè)務(wù)合規(guī)等各業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)涉及的普通法律事務(wù)。在此情況下，包括律師在內(nèi)的法律從業(yè)者所要解決的，是人工智能產(chǎn)品可提供服務(wù)之外的特殊場(chǎng)景、特別領(lǐng)域、特定對(duì)象等方面的法律問題，這顯然對(duì)法律從業(yè)者提出了更高的專業(yè)素質(zhì)要求。
挑戰(zhàn)二：
人工智能產(chǎn)品“洗稿”水平提升致使著作權(quán)維權(quán)難度加大
以文字作品為例，他人使用的人工智能產(chǎn)品將包括著作權(quán)人作品在內(nèi)的在先作品作為數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)，并通過自然語言處理和機(jī)器學(xué)習(xí)功能充分轉(zhuǎn)換表達(dá)，可完成與著作權(quán)人的作品思想相同但表達(dá)不同的人工智能生成物。此時(shí)，著作權(quán)人要主張人工智能生成物侵權(quán)，將可能面臨以下難題：
非作品不侵權(quán)：如果人工智能生成物被認(rèn)為不屬于人的智力成果，則不屬于著作權(quán)法可保護(hù)的作品，比如可以認(rèn)為屬于公有領(lǐng)域的產(chǎn)品，有可能就不存在侵害他人著作權(quán)的問題。
表達(dá)不同不侵權(quán)：如果人工智能生成物可以被認(rèn)定為著作權(quán)法所保護(hù)的作品，由于其外在表達(dá)與著作權(quán)人作品的表達(dá)存在差異，有可能不會(huì)被認(rèn)定構(gòu)成抄襲、剽竊等侵權(quán)行為。
侵權(quán)主體難以確定：如果人工智能生成物可以被認(rèn)定為著作權(quán)法所保護(hù)的作品，該作品的著作權(quán)人是使用人工智能產(chǎn)品從而產(chǎn)生生成物的主體，還是提供人工智能產(chǎn)品的主體？在人工智能的初始時(shí)代，人工智能工具主要作為人類腦力、體力等的延伸，如人們使用Excel工具軟件完成復(fù)雜的圖形作品，若圖形作品侵權(quán)，使用Excel工具軟件的人一般要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但隨著人工智能水平由低到高不斷發(fā)展，使用人工智能產(chǎn)品的人對(duì)人工智能生產(chǎn)物的貢獻(xiàn)度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，如使用ChatGPT撰寫文稿，用戶往往只需給出主題、提出問題即可，組織語言、表達(dá)邏輯和結(jié)論均由ChatGPT完成。
要是將人工智能生產(chǎn)物的著作權(quán)人認(rèn)定為提供人工智能產(chǎn)品的主體，如OpenAI公司，則該公司是否會(huì)陷入全球侵權(quán)訴訟漩渦不得而知。且不討論此種規(guī)則對(duì)人工智能發(fā)展是否存在阻礙，從目前OpenAI的用戶協(xié)議約定看，該公司將“對(duì)輸出的所有權(quán)利、所有權(quán)和利益轉(zhuǎn)讓給您”，即轉(zhuǎn)讓給用戶，并強(qiáng)調(diào)用戶“對(duì)內(nèi)容負(fù)責(zé)，確保其不違反任何法律”[1]。我國(guó)百度文心智能生成圖片模型的服務(wù)協(xié)議中則約定“無水印圖像的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其上的相關(guān)權(quán)益（包括但不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)等）將永久歸用戶所有”，亦明確“一切法律風(fēng)險(xiǎn)，將由用戶自行承擔(dān)”。[2]可見，當(dāng)前提供人工智能產(chǎn)品的企業(yè)主觀上對(duì)人工智能生成物享有著作權(quán)并不持積極態(tài)度。
筆者認(rèn)為，這與人工智能產(chǎn)品的智能化程度不斷提升有關(guān)。早期，人工智能產(chǎn)品生成物主要還是體現(xiàn)人工智能產(chǎn)品提供者的意志，此類產(chǎn)品提供者更多希望人工智能生成物有序傳播，并使收益分配可控，但當(dāng)人工智能產(chǎn)品智能化程度提高，持續(xù)走向強(qiáng)人工智能時(shí)代，人工智能生成物越來越脫離人工智能產(chǎn)品提供者的意志，則人工智能產(chǎn)品提供者無力，也無必要，甚至考慮到權(quán)責(zé)對(duì)等原則，為不承擔(dān)相關(guān)人工智能生成物引發(fā)的責(zé)任而不主張對(duì)之享有權(quán)利。
技術(shù)中立不侵權(quán)：技術(shù)中立原則，又稱實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途原則，即：知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，如果某類產(chǎn)品既可以被用于合法的用途，也可被用于侵權(quán)用途，那么，不能僅僅因?yàn)樵擃惍a(chǎn)品有可能被他人用于侵權(quán)用途而推定產(chǎn)品提供者“應(yīng)當(dāng)知道”他人侵權(quán)，更不能以此為由要求提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說，技術(shù)本身是中立的。如果人工智能產(chǎn)品被認(rèn)為涉及的技術(shù)本身中立，該產(chǎn)品可能被用于合法用途，也可能被用于非法用途，其生成物如果被認(rèn)定僅是他人使用產(chǎn)品的一種結(jié)果，則提供者可能不被認(rèn)定為侵權(quán)。
挑戰(zhàn)三：
人工智能生成物能否載有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如何維權(quán)存在爭(zhēng)議
有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)洛克的勞動(dòng)理論，人工智能生成物是經(jīng)人類勞動(dòng)加工的算法所呈現(xiàn)出來的事物，對(duì)人類的日常生活具有很大的促進(jìn)作用，是有價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)。如果人工智能生成物同時(shí)具有新穎性、實(shí)用性以及創(chuàng)造性的特征，并且屬于與技術(shù)有關(guān)的信息或者方案，那么就有可能受到專利法的保護(hù)。人工智能生成物如果具有商業(yè)秘密的相關(guān)特征，則應(yīng)當(dāng)受到商業(yè)秘密相關(guān)法律的保護(hù)。如果人工智能生成物具有作品的特征，可以使用著作權(quán)法的相關(guān)模式予以保護(hù)。
也有觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能生成作品與人工智能生成發(fā)明有所不同：作品作為文學(xué)、藝術(shù)活動(dòng)的創(chuàng)造成果，具有一定的審美力、想象力、表現(xiàn)力，是一種人類的思想“表達(dá)”。人工智能生成作品如果不體現(xiàn)人的意志，則無法作為著作權(quán)法所保護(hù)的客體。而發(fā)明表現(xiàn)為工藝操作方法與技能，以及與此相適應(yīng)的生產(chǎn)工具和其它物質(zhì)設(shè)置，通常以技術(shù)目標(biāo)、技術(shù)參數(shù)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為創(chuàng)造成果的基礎(chǔ)，是一種技術(shù)方案的“反映”，故人工智能機(jī)器人可以作為專利法意義上的發(fā)明人[3]。
在著作權(quán)領(lǐng)域，目前相對(duì)普遍的觀點(diǎn)是人工智能生成物需要經(jīng)過人的智力創(chuàng)作才可能成為作品，從而產(chǎn)生著作權(quán)。國(guó)際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)（AIPPI）2019年發(fā)布的關(guān)于《人工智能生成物的版權(quán)問題》相關(guān)決議中明確，“AI生成物只有在其生成過程有人類干預(yù)的情況下，且在該生成物符合受保護(hù)作品應(yīng)滿足的其他條件的情況下，才能獲得版權(quán)保護(hù)。對(duì)于生成過程無人類干預(yù)的AI生成物，其無法獲得版權(quán)保護(hù)?！?strong>[4]因此，要對(duì)人工智能生成物主張著作權(quán)，首先要證明相關(guān)生成物體現(xiàn)了人的智力創(chuàng)作，人工智能產(chǎn)品只是人用來創(chuàng)作的工具。類似于ChatGPT這樣的擁有多模態(tài)、高質(zhì)量、多元化大數(shù)據(jù)信息，可模擬人腦的獨(dú)特復(fù)雜算法和超強(qiáng)算力支持的人工智能產(chǎn)品，對(duì)輸入指令產(chǎn)生的人工智能生成物，已逐漸脫離工具角色。很難想象，OpenAI公司向用戶提供ChatGPT是作為該公司創(chuàng)作作品的工具，此類人工智能生成物能否作為作品對(duì)待會(huì)存在爭(zhēng)議。
挑戰(zhàn)四：
權(quán)利人的作品、數(shù)據(jù)等權(quán)利客體未經(jīng)許可被作為人工智能產(chǎn)品的訓(xùn)練數(shù)據(jù)，如何維權(quán)面臨挑戰(zhàn)
據(jù)微軟公司的人工智能研發(fā)人員介紹，人工智能作者“小冰”于2017年創(chuàng)作的詩集《陽光失了玻璃窗》，是其人工智能在學(xué)習(xí)了500多位詩人的現(xiàn)代詩后，經(jīng)過上萬次訓(xùn)練最終創(chuàng)作而成?？梢?，人工智能的智能化水平高低，與其基于已有素材自主學(xué)習(xí)程度有關(guān)。不久前OpenAI公司發(fā)布的在“智能”層面比ChatGPT有明顯躍升的GPT4時(shí)，雖然沒有公布技術(shù)細(xì)節(jié)，但從模型各方面智能化指標(biāo)的提高可以推知緣由，顯然主要是來自于AI模型算法架構(gòu)和數(shù)據(jù)集的改進(jìn)。從可支持的文字、圖片等多種交互方式可知GPT4用于訓(xùn)練的數(shù)據(jù)集必然也包含這些內(nèi)容。
現(xiàn)階段，人工智能產(chǎn)品提供者用于訓(xùn)練其模型的數(shù)據(jù)集中的大量數(shù)據(jù)取自公開網(wǎng)絡(luò)，其中存在他人享有著作權(quán)的各類作品、他人平臺(tái)經(jīng)營(yíng)多年所積累的數(shù)據(jù)資源。由于人工智能產(chǎn)品的訓(xùn)練過程并不屬于公眾可知部分，只能從人工智能產(chǎn)品訓(xùn)練完成后供用戶使用過程中驗(yàn)證推知對(duì)他人作品、數(shù)據(jù)等的使用情況。
今年以來，Getty Images公司已分別在倫敦和美國(guó)起訴Stability AI公司的AI繪畫生成器侵權(quán)，稱后者未經(jīng)許可也未支付報(bào)酬從其數(shù)據(jù)庫中復(fù)制了上千萬張圖片作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)。多位藝術(shù)家也作為代表針對(duì)美國(guó)的人工智能公司提起集體訴訟，主張未經(jīng)授權(quán)使用藝術(shù)家作品來提升其訓(xùn)練平臺(tái)智能化水平構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)于被人工智能產(chǎn)品提供者使用了作品或數(shù)據(jù)的權(quán)利人而言，要證明自己的權(quán)利客體被侵權(quán)使用，以及具體的使用情況并不容易。
以上所列僅是人工智能時(shí)代對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)者們挑戰(zhàn)的開始，技術(shù)的腳步從來不會(huì)遲疑于規(guī)則的完備與否。筆者認(rèn)為，只有開放心態(tài)、積極求知，主動(dòng)順應(yīng)時(shí)勢(shì)、努力尋找自我優(yōu)勢(shì)，才能在人工智能時(shí)代來臨時(shí)準(zhǔn)確找到各利益相關(guān)主體的真正法律需求，探索到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的價(jià)值需求。
注釋：
[1]參見Terms of use,OpenAI官網(wǎng)，https://openai.com/policies/terms-of-use.其中第三條“內(nèi)容”。
[2]“文心大模型文檔”《服務(wù)協(xié)議》，參見“文心大模型文檔”網(wǎng)站，https://wenxin.baidu.com/wenxin/docs#Yl6th25am.
[3]吳漢東：《人工智能生成發(fā)明的專利法之問》，載中國(guó)法學(xué)網(wǎng)http://iolaw.cssn.cn/fxyjdt/201907/t20190712_4933165.shtml.
[4]參見AIPPI中國(guó)分會(huì)官網(wǎng)發(fā)布文件，http://114.247.84.87/AIPPI/ztyj/jy/201911/P020191113500640412670.pdf.
（原標(biāo)題：ChatGPT時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)者面臨的4個(gè)挑戰(zhàn)）
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：吳子芳 北京市融泰律師事務(wù)所
編輯：IPRdaily趙甄 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：ChatGPT時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)者面臨的4個(gè)挑戰(zhàn)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
