計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同分段付款的理解

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“上訴人武漢中新藍(lán)軟件有限公司、李群與被上訴人武漢市精科綠源科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛案?！?br/>

計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同分段付款的理解

——（2020）最高法知民終1545號(hào)

裁判要旨

計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同具有履行周期較長(zhǎng)、軟件功能需求隨開發(fā)進(jìn)程動(dòng)態(tài)調(diào)整等特點(diǎn)；與之相應(yīng)，計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)領(lǐng)域具有分階段、按比例支付款項(xiàng)的商業(yè)習(xí)慣。鑒于各開發(fā)階段往往相互依存、緊密銜接，委托方每一階段支付的款項(xiàng)是否僅應(yīng)理解為其所對(duì)應(yīng)開發(fā)階段工作成果的對(duì)價(jià)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定和履行情況具體確定。

關(guān)鍵詞

計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同 開發(fā)款 分期付款 工作成果 對(duì)價(jià)

基本案情

上訴人武漢中新藍(lán)軟件有限公司（以下簡(jiǎn)稱中新藍(lán)公司）、李群與被上訴人武漢市精科綠源科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱精科綠源公司）計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛案中，精科綠源公司認(rèn)為，其委托中新藍(lán)公司開發(fā)水客168項(xiàng)目，開發(fā)成果形式為計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品及相關(guān)文檔，合同總金額為27.5萬(wàn)元，分六期支付。
涉案合同訂立后，精科綠源公司分兩次向中新藍(lán)公司付款11萬(wàn)元。

之后，精科綠源公司認(rèn)為中新藍(lán)公司未按期完成軟件UI設(shè)計(jì)、未實(shí)際開發(fā)，且虛報(bào)進(jìn)度收取11萬(wàn)元進(jìn)度款，于2019年8月28日函告中新藍(lán)公司解除合同，并要求返還已支付的開發(fā)款。

中新藍(lán)公司隨后函告精科綠源公司，決定暫停涉案軟件項(xiàng)目的開發(fā)。

精科綠源公司遂向湖北省武漢市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）提起訴訟，請(qǐng)求判決解除合同、判令中新藍(lán)公司返還全部開發(fā)款并承擔(dān)違約金和律師費(fèi)。

中新藍(lán)公司向一審法院提起反訴，要求確認(rèn)涉案合同于2019年8月28日解除，并要求判令精科綠源公司支付第三、四階段開發(fā)費(fèi)用、逾期費(fèi)用利息、違約金和律師費(fèi)。

一審法院認(rèn)為，精科綠源公司已支付的第二筆合同款項(xiàng)5.5萬(wàn)元系中新藍(lán)公司因?qū)嶋H投入開發(fā)工作而應(yīng)獲得的對(duì)價(jià)，中新藍(lán)公司無(wú)須返還。

中新藍(lán)公司并無(wú)證據(jù)證明其在項(xiàng)目開發(fā)周期內(nèi)還完成了符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)的其他階段性開發(fā)成果，故其已收取的首期款5.5萬(wàn)元無(wú)相應(yīng)的有效開發(fā)成果相對(duì)應(yīng)，其應(yīng)予返還。

一審法院判決確認(rèn)合同已經(jīng)解除，判令中新藍(lán)公司返還合同款5.5萬(wàn)元，李群對(duì)中新藍(lán)公司返還義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

中新藍(lán)公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張中新藍(lán)公司無(wú)須向精科綠源公司返還首期開發(fā)款、李群無(wú)須承擔(dān)連帶責(zé)任。

最高人民法院于2020年12月29日判決維持一審判決關(guān)于確認(rèn)合同解除的判項(xiàng)，撤銷關(guān)于中新藍(lán)公司返還合同款5.5萬(wàn)元、李群對(duì)中新藍(lán)公司返還義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的判項(xiàng)。

裁判意見

最高人民法院二審認(rèn)為，計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同履行過(guò)程中委托方分期給付的每一期開發(fā)款，除有明確約定外，并不要求均必須有相應(yīng)的開發(fā)成果為對(duì)價(jià)。
一方面，計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同的訂立通常是基于委托方對(duì)開發(fā)方技術(shù)實(shí)力的認(rèn)可與信任，故此類合同的履行具有一定的人身屬性，且合同履行周期一般跨度較長(zhǎng)，合同各方通常約定按照所設(shè)定工作事項(xiàng)的完成進(jìn)度分期付款，故履行周期較長(zhǎng)、分階段付款是此類合同的典型特征。

另一方面，計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同履行過(guò)程中，委托方對(duì)于軟件的功能需求往往并非一成不變，而是會(huì)在實(shí)際開發(fā)過(guò)程中根據(jù)具體情況對(duì)合同所欲實(shí)現(xiàn)的功能需求進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，故計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同除了呈現(xiàn)履行周期長(zhǎng)、分階段付款之特征外，還往往呈現(xiàn)軟件功能需求隨開發(fā)進(jìn)程動(dòng)態(tài)調(diào)整之特點(diǎn)。

針對(duì)計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同的上述性質(zhì)和特點(diǎn)，委托方基于合理管控交易風(fēng)險(xiǎn)的考量，采取分階段、按比例向開發(fā)方支付款項(xiàng)的做法符合商業(yè)習(xí)慣。

但計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)過(guò)程中各階段開發(fā)事項(xiàng)彼此是相互依存、緊密銜接的，某一階段所對(duì)應(yīng)的開發(fā)事項(xiàng)的完成情況和效果，往往決定了下一階段開發(fā)工作能否順利開展和完成效果，而下一階段開發(fā)工作的完成情況又可作為檢驗(yàn)前一階段工作成果的參照。

因此，將委托方在每一階段支付的款項(xiàng)孤立地認(rèn)為僅是對(duì)應(yīng)該階段工作成果之對(duì)價(jià)的觀點(diǎn)，既不符合計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同的特點(diǎn)，也不符合計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)行業(yè)的特點(diǎn)和習(xí)慣。

相反，委托方每一階段支付的款項(xiàng)均應(yīng)當(dāng)理解為是軟件開發(fā)整體工作對(duì)價(jià)的有機(jī)組成。

另一方面，根據(jù)涉案合同第7.2條關(guān)于“付款方式”的約定，合同開發(fā)款分六期支付，首期款應(yīng)于合同簽訂后3日內(nèi)由精科綠源公司按合同總金額20%支付。

涉案合同首期款既可以理解為是涉案軟件開發(fā)項(xiàng)目的啟動(dòng)資金，也可以理解為是作為涉案軟件委托方的精科綠源公司為軟件開發(fā)方中新藍(lán)公司組建研發(fā)團(tuán)隊(duì)、投入相關(guān)軟、硬件資源所提供的物質(zhì)條件。

但是，于此階段即要求中新藍(lán)公司提交相應(yīng)的開發(fā)成果以作為取得首期開發(fā)款的對(duì)價(jià)，既缺乏合同依據(jù)，亦不符合計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)行業(yè)的特點(diǎn)和習(xí)慣。

附：判決書全文

武漢中新藍(lán)軟件有限公司、李群計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛二審民事判決書

中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書

(2020)最高法知民終1545號(hào)

上訴人（原審被告、原審反訴原告）：武漢中新藍(lán)軟件有限公司。
法定代表人：李冬梅，該公司總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：李群，女，漢族。
兩上訴人共同委托訴訟代理人：肖富盈，湖北多能律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、原審反訴被告）：武漢市精科綠源科技有限公司。
法定代表人：吳靜，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

上訴人武漢中新藍(lán)軟件有限公司（以下簡(jiǎn)稱中新藍(lán)公司）、李群因與被上訴人武漢市精科綠源科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱精科綠源公司）計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院于2020年5月25日作出的（2019）鄂01民初7117號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月9日立案受理后依法組成合議庭，并于2020年11月19日對(duì)本案進(jìn)行了詢問(wèn)。中新藍(lán)公司、李群的共同委托訴訟代理人肖富盈到庭參加詢問(wèn)，精科綠源公司未到庭參加詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中新藍(lán)公司、李群上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決的第二、三、五項(xiàng)；2.改判精科綠源公司支付中新藍(lán)公司第三階段開發(fā)費(fèi)用55000元；3.改判精科綠源公司支付中新藍(lán)公司逾期費(fèi)用利息（以55000元為本金，按照每天0.05%，自2018年8月29日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；4.改判精科綠源公司支付中新藍(lán)公司律師費(fèi)8000元；5.本案一審訴訟費(fèi)、反訴費(fèi)及二審上訴費(fèi)由精科綠源公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）精科綠源公司提供的《檢測(cè)問(wèn)題總結(jié)》不具有證明力，原審法院對(duì)證據(jù)的采信隨意武斷，有違客觀、公平、公正的原則?！稒z測(cè)問(wèn)題總結(jié)》系精科綠源公司單方制作的證據(jù)材料，既沒有作出計(jì)算機(jī)軟件檢驗(yàn)檢測(cè)的資質(zhì)，也沒有對(duì)檢測(cè)方法、檢測(cè)條件、檢測(cè)過(guò)程、檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)作出任何說(shuō)明，不具有客觀性，無(wú)證據(jù)效力。（二）《水客168軟件項(xiàng)目開發(fā)合同》（以下簡(jiǎn)稱涉案合同）解除的原因，系本不具備合同解除權(quán)的精科綠源公司單方向中新藍(lán)公司發(fā)出解除通知，以實(shí)際行動(dòng)明確表示不履行合同。無(wú)論精科綠源公司發(fā)出的解除合同通知是否產(chǎn)生解除合同的效果，均不影響其已經(jīng)以實(shí)際行為表明不再繼續(xù)履行合同這一事實(shí)的存在。精科綠源公司作為不享有合同解除權(quán)的一方，其單方解除合同，已構(gòu)成根本違約。無(wú)論中新藍(lán)公司是否認(rèn)可該解除行為，也無(wú)論中新藍(lán)公司是否對(duì)等行使合同解除權(quán)，都不影響精科綠源公司構(gòu)成根本違約這一基本事實(shí)的認(rèn)定。（三）涉案合同開發(fā)成果無(wú)需與合同價(jià)款一一對(duì)應(yīng)，從軟件開發(fā)工作的完成程度來(lái)看，中新藍(lán)公司也無(wú)需返還精科綠源公司支付的首期款。原審法院將開發(fā)成果與合同款對(duì)應(yīng)關(guān)系作簡(jiǎn)單機(jī)械的理解，明顯割裂了合同的整體性。法律并未要求按期支付的合同款必須與開發(fā)成果對(duì)應(yīng)，涉案合同也并未作此約定，事實(shí)上也無(wú)法做到一一對(duì)應(yīng)。涉案合同首期款的對(duì)價(jià)伴隨了整個(gè)合同的履行，不能從合同整體履行中割裂出來(lái)單獨(dú)存在。原審法院關(guān)于“首期款并無(wú)相應(yīng)的有效開發(fā)成果對(duì)應(yīng)，應(yīng)予返還”的認(rèn)定，既無(wú)法律依據(jù)，也不符交易習(xí)慣，并將民事交易行為置于不安狀態(tài)中，不利于合同關(guān)系和交易安全的維護(hù)。（四）原審法院判令李群承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱公司法）第二十條第三款的規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。涉案合同約定將李群的個(gè)人賬戶作為收款賬戶，系精科綠源公司與中新藍(lán)公司協(xié)商一致的結(jié)果，不能以此說(shuō)明中新藍(lán)公司財(cái)產(chǎn)與李群個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，本案也不存在李群濫用公司人格及股東有限責(zé)任損害債權(quán)人精科綠源公司利益的情形。原審法院關(guān)于“中新藍(lán)公司財(cái)產(chǎn)與李群個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同、李群以個(gè)人賬戶代收款項(xiàng)的行為損害了精科綠源公司權(quán)益”的認(rèn)定，實(shí)屬主觀臆斷。綜上，請(qǐng)求二審法院依法支持中新藍(lán)公司、李群的上訴請(qǐng)求。

二審詢問(wèn)過(guò)程中，中新藍(lán)公司、李群向本院明確表示放棄其在上訴狀中所主張的第2、3、4項(xiàng)上訴請(qǐng)求。

精科綠源公司庭前向本院提交了書面答辯狀，其主要答辯觀點(diǎn)為：（一）根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則，中新藍(lán)公司主張已經(jīng)完成模塊功能開發(fā)并要求付款，便應(yīng)舉證證明涉案軟件模塊功能具備并通過(guò)測(cè)試驗(yàn)收，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。精科綠源公司于原審階段提交的《檢測(cè)問(wèn)題總結(jié)》和《部署測(cè)試報(bào)告》，是應(yīng)原審法院要求，本著實(shí)事求是的態(tài)度測(cè)評(píng)中新藍(lán)公司所謂完成的“模塊功能”是否能夠?qū)崿F(xiàn)。精科綠源公司經(jīng)過(guò)測(cè)評(píng)發(fā)現(xiàn)模塊根本無(wú)法滿足合同約定的功能，可見中新藍(lán)公司并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)開發(fā)。原審?fù)彆r(shí)中新藍(lán)公司也承認(rèn)存在圖片無(wú)法上傳的缺陷，故可以認(rèn)為是其對(duì)模塊功能不能實(shí)現(xiàn)的自認(rèn)。（二）中新藍(lán)公司未進(jìn)行實(shí)質(zhì)開發(fā)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)精科綠源公司訂立合同的目的，構(gòu)成根本違約。當(dāng)精科綠源公司發(fā)現(xiàn)中新藍(lán)公司設(shè)計(jì)的UI效果圖為其他項(xiàng)目的圖片，并未對(duì)精科綠源公司涉案軟件項(xiàng)目作出任何實(shí)際設(shè)計(jì)后，即要求中新藍(lán)公司提交全套的UI設(shè)計(jì)圖及說(shuō)明，但中新藍(lán)公司未在限期內(nèi)提供。而且，中新藍(lán)公司是在未完成模塊功能開發(fā)的情況下要求精科綠源公司支付第三筆開發(fā)費(fèi)用。鑒于中新藍(lán)公司以實(shí)際行動(dòng)表示其拒絕履行合同，構(gòu)成根本違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。（三）中新藍(lán)公司關(guān)于“開發(fā)成果與合同價(jià)款不需要一一對(duì)應(yīng)”的上訴理由，不符合雙方約定，亦有違誠(chéng)信原則。合同既已解除，軟件開發(fā)費(fèi)用按實(shí)際開發(fā)成果的工作量進(jìn)行支付，符合公平原則。中新藍(lán)公司對(duì)于涉案軟件項(xiàng)目未實(shí)際投入開發(fā)，僅是將其他項(xiàng)目名稱進(jìn)行修改，且模塊無(wú)法實(shí)現(xiàn)約定功能，UI效果設(shè)計(jì)圖與精科綠源公司亦完全無(wú)關(guān)。精科綠源公司為避免訟累未提起上訴，但堅(jiān)持認(rèn)為如果按照實(shí)際開發(fā)成果支付開發(fā)費(fèi)用的支付標(biāo)準(zhǔn)，則中新藍(lán)公司理應(yīng)全額返還精科綠源公司已經(jīng)支付的110000元并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。（四）原審判令李群承擔(dān)連帶責(zé)任合法有據(jù)。李群以股東個(gè)人名義和個(gè)人銀行賬戶收取中新藍(lán)公司經(jīng)營(yíng)款的行為，造成公司財(cái)產(chǎn)和其個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，屬于濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為，并損害了精科綠源公司作為債權(quán)人的利益，其應(yīng)對(duì)中新藍(lán)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，請(qǐng)求依法駁回中新藍(lán)公司的上訴請(qǐng)求。

精科綠源公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2019年9月4日立案受理。精科綠源公司起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)精科綠源公司與中新藍(lán)公司簽訂的涉案合同于2019年8月28日解除；2.判令中新藍(lán)公司返還精科綠源公司支付的款項(xiàng)110000元，承擔(dān)合同總金額30%的違約金82500元，承擔(dān)精科綠源公司的律師費(fèi)10000元；3.判令李群對(duì)上述款項(xiàng)的清償承擔(dān)連帶責(zé)任；4.判令中新藍(lán)公司、李群承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。

中新藍(lán)公司原審辯稱：（一）中新藍(lán)公司同意涉案合同于2019年8月28日解除，但解除系因?yàn)榫凭G源公司單方解除合同。（二）中新藍(lán)公司嚴(yán)格按照涉案合同約定履行了“168水客項(xiàng)目”的開發(fā)義務(wù)，但精科綠源公司不僅不支付款項(xiàng)，反而單方解除合同，已構(gòu)成違約。（三）根據(jù)涉案合同16.2條關(guān)于“甲方要求解除合同，無(wú)權(quán)要求乙方返還甲方向乙方已支付的費(fèi)用”的約定，在精科綠源公司提前終止合同的情況下，中新藍(lán)公司無(wú)需返還精科綠源公司已經(jīng)支付的110000元款項(xiàng)，無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任及律師費(fèi)用。（四）即使中新藍(lán)公司存在違約行為，精科綠源公司按合同總額30%主張違約金亦無(wú)依據(jù)，且在其沒有證據(jù)證明其實(shí)際存在損失的情況下，其主張的違約金數(shù)額明顯過(guò)高。綜上，請(qǐng)求依法駁回精科綠源公司的訴訟請(qǐng)求。

李群原審辯稱：（一）李群不是涉案合同的相對(duì)方，將其列為被告沒有依據(jù)。（二）中新藍(lán)公司是獨(dú)立法人，對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。李群的個(gè)人賬戶雖是涉案合同開發(fā)款項(xiàng)的指定收款賬戶，但僅是作為雙方約定的收款賬戶，精科綠源公司要求李群承擔(dān)連帶責(zé)任沒有依據(jù)。綜上，請(qǐng)求依法駁回精科綠源公司的訴訟請(qǐng)求。

中新藍(lán)公司向原審法院反訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)中新藍(lán)公司與精科綠源公司簽訂的涉案合同于2019年8月28日解除；2.判令精科綠源公司支付中新藍(lán)公司第三階段開發(fā)費(fèi)用55000元，第四階段部分開發(fā)費(fèi)用33000元，以上合計(jì)88000元；3.判令精科綠源公司支付中新藍(lán)公司上述逾期費(fèi)用利息（以88000元為本金，按照每天0.05%計(jì)，自2018年8月29日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；4.判令精科綠源公司支付中新藍(lán)公司違約金137500元、律師費(fèi)8000元；5.本案訴訟費(fèi)、反訴費(fèi)由精科綠源公司承擔(dān)。

針對(duì)中新藍(lán)公司的反訴請(qǐng)求，精科綠源公司原審辯稱：中新藍(lán)公司沒有對(duì)軟件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性開發(fā)，所提反訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求依法駁回中新藍(lán)公司的反訴請(qǐng)求。

李群針對(duì)中新藍(lán)公司的反訴請(qǐng)求，原審述稱其本人對(duì)本案案情不清楚。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年6月20日、6月24日，精科綠源公司（甲方）與中新藍(lán)公司（乙方）先后簽訂及確認(rèn)涉案合同、涉案軟件需求確認(rèn)書。涉案合同約定：甲方委托乙方開發(fā)水客168項(xiàng)目；乙方按照需求書向甲方提供在開發(fā)中所列明的服務(wù)及內(nèi)容；乙方除應(yīng)提交合格的開發(fā)成果外，并應(yīng)在本項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中提供咨詢、培訓(xùn)、安裝、調(diào)試、檢測(cè)等相關(guān)服務(wù)；乙方應(yīng)確保其交付的開發(fā)成果滿足本合同的開發(fā)內(nèi)容，開發(fā)成果應(yīng)該達(dá)到的具體技術(shù)指標(biāo)，以需求書為標(biāo)準(zhǔn)；乙方向甲方提交的本項(xiàng)目中開發(fā)成果形式為計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品及相關(guān)文檔，以郵件或者其它存儲(chǔ)介質(zhì)的方式傳送給甲方，乙方將程序部署到甲方指定的服務(wù)器上，保證系統(tǒng)能正常地運(yùn)行；本項(xiàng)目之驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)為本合同列明之應(yīng)達(dá)到的技術(shù)指標(biāo)，具體以需求書之功能點(diǎn)是否實(shí)現(xiàn)為驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)；交付產(chǎn)品后提供一年的免費(fèi)維護(hù)及技術(shù)支持；本項(xiàng)目開發(fā)合同總金額為275000元，分六期支付，包括首期款55000元（在合同簽訂后3日內(nèi)支付）、第二筆款55000元（在UI效果圖設(shè)計(jì)完成，驗(yàn)收合格后3日內(nèi)支付）、第三筆款55000元（在提供一個(gè)已經(jīng)開發(fā)完成的模塊給甲方測(cè)試后3日內(nèi)支付）、第四筆款55000元（在所有功能開發(fā)完成，提供給甲方測(cè)試后3日內(nèi)支付）、第五筆款41250元（在系統(tǒng)上線運(yùn)行30日后支付）、尾款13750元（質(zhì)保期1年后支付）；乙方將李群在中國(guó)工商銀行的個(gè)人賬戶作為指定收款賬戶；甲方負(fù)有按期付費(fèi)、提供本項(xiàng)目必需資料、協(xié)助開展與本項(xiàng)目相關(guān)的調(diào)研工作、及時(shí)驗(yàn)收開發(fā)成果等義務(wù)；乙方負(fù)有按照約定完成項(xiàng)目開發(fā)、交付、技術(shù)服務(wù)等義務(wù)；項(xiàng)目開發(fā)周期為3個(gè)月；本合同所產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括但不限于版權(quán)、專利權(quán)、專利申請(qǐng)權(quán)、技術(shù)秘密，歸甲方所有；違約方除向守約方賠償外，還須承擔(dān)另一方為取得此等賠償而支出的所有費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等；任一方未能如期履約時(shí)，應(yīng)每天按未能履約部分的0.05%向?qū)Ψ街Ц哆`約金，但支付的違約金并不免除違約方的其它合同義務(wù)；任何一方要求對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行變更時(shí)，所有的變更要求都必須以書面形式提交并經(jīng)雙方簽字同意；本合同生效后，除法律法規(guī)或本合同另有規(guī)定外，未經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致，任何一方不得提前中止、終止或解除本合同；任何一方違反本規(guī)定的，應(yīng)向守約方支付相當(dāng)于合同總金額50%的違約金，守約方有權(quán)解除本合同。涉案確認(rèn)書的內(nèi)容包括終端、模塊、功能點(diǎn)、需求描述，終端包括手機(jī)端、小程序、管理后臺(tái)、合作商App共計(jì)4項(xiàng)，模塊包括登錄、訂單、用戶管理、商品管理、訂單管理、報(bào)表管理、采購(gòu)管理、倉(cāng)庫(kù)管理、財(cái)務(wù)管理等共計(jì)26項(xiàng)，功能點(diǎn)包括登錄、注冊(cè)、商品購(gòu)買、商品分類、消費(fèi)用戶管理、全部訂單、合作商結(jié)算、結(jié)算信息查看等共計(jì)72項(xiàng)，每一項(xiàng)功能點(diǎn)均有對(duì)應(yīng)的需求描述。

2019年6月21日，精科綠源公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式向李群付款55000元。2019年7月25日，精科綠源公司通過(guò)案外人丁晶的手機(jī)銀行賬戶向李群付款55000元。

在履行涉案合同過(guò)程中，精科綠源公司的人員與中新藍(lán)公司的人員通過(guò)微信、QQ聊天軟件等通訊方式進(jìn)行了多次交涉。

2019年8月6日，精科綠源公司與中新藍(lán)公司共同簽署《水客168項(xiàng)目UI設(shè)計(jì)效果圖驗(yàn)收單》，確認(rèn)中新藍(lán)公司從2019年6月21日至2019年7月23日完成涉案軟件項(xiàng)目的UI界面全部工作。

2019年8月26日，精科綠源公司向中新藍(lán)公司發(fā)出通知，要求對(duì)方在2019年8月26日下午17:30分前將完整UI設(shè)計(jì)圖及說(shuō)明、PSD/PNG分層文件使用郵件的形式發(fā)送至指定郵箱。同日，中新藍(lán)公司回復(fù)稱，項(xiàng)目已經(jīng)在開發(fā)中期，很多功能已經(jīng)做出來(lái)，管理后臺(tái)功能操作部分可以直接登錄后臺(tái)測(cè)試，目前系統(tǒng)也部署在對(duì)方的物理服務(wù)器上配置好了可以體驗(yàn)。中新藍(lán)公司同時(shí)提供了用于查看的用戶端PC、商戶端PC、后臺(tái)、iOS版本、Android版本、客戶服務(wù)器部署地址等相關(guān)網(wǎng)址、賬號(hào)或密碼信息。

2019年8月28日，中新藍(lán)公司向精科綠源公司發(fā)出催款函，要求對(duì)方于2019年8月30日前支付第三筆涉案合同款55000元。同日，精科綠源公司發(fā)出解除合同并要求全額退款通知，稱中新藍(lán)公司至今未完成UI設(shè)計(jì)，尚未實(shí)際開發(fā)，且虛報(bào)進(jìn)度收取110000元進(jìn)度款。目前開發(fā)期限只剩22天，根據(jù)目前狀況，中新藍(lán)公司根本無(wú)法按合同約定完成開發(fā)任務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第九十四條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定，通知中新藍(lán)公司自即日起解除合同，并要求后者在3日內(nèi)全款退還。

此后，中新藍(lán)公司通過(guò)電子郵件向精科綠源公司發(fā)出《水客項(xiàng)目暫停開發(fā)告知函》《終止合同通知回復(fù)》，稱鑒于對(duì)方不按照合同約定支付第三筆款項(xiàng)，水客168項(xiàng)目需要的賬號(hào)等信息不能及時(shí)提供，特別是域名備案信息不能及時(shí)提供，嚴(yán)重影響開發(fā)進(jìn)度，為減少損失，于2019年8月27日暫停水客168項(xiàng)目的開發(fā)工作。

精科綠源公司提交的《檢測(cè)問(wèn)題總結(jié)》載明，截止到2019年8月26日，通過(guò)斷網(wǎng)測(cè)試、聯(lián)網(wǎng)測(cè)試等方式檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)存在直接訪問(wèn)后臺(tái)管理頁(yè)面沒有驗(yàn)證登錄、售后訂單異常（顯示404錯(cuò)誤）、銷售報(bào)表為假報(bào)表（顯示與數(shù)據(jù)無(wú)關(guān)）等問(wèn)題；本次檢測(cè)只對(duì)后臺(tái)管理進(jìn)行了測(cè)試，以上問(wèn)題不限于后臺(tái)管理，也涉及到用戶PC端、商戶PC端以及前端（包含APP和Web）。

在原審?fù)徏霸瓕彿ㄔ航M織的勘驗(yàn)過(guò)程中，精科綠源公司、中新藍(lán)公司均認(rèn)可涉案軟件需求確認(rèn)書是涉案合同的一部分，均同意于2019年8月28日解除涉案合同，均主張涉案合同中的違約金約定過(guò)高。精科綠源公司認(rèn)可中新藍(lán)公司主張于2019年8月26日之前已交付用于測(cè)試的計(jì)算機(jī)文件數(shù)量為2937件。中新藍(lán)公司、李群從涉案確認(rèn)書中自選出序號(hào)依次為“4”“23”“43”“45”“46”等共5項(xiàng)功能點(diǎn)，精科綠源公司、中新藍(lán)公司、李群共同利用上述計(jì)算機(jī)文件進(jìn)行演示，結(jié)果為：“4”中圖片無(wú)法上傳及展示，“23”無(wú)密碼設(shè)置選項(xiàng)，“43”無(wú)法實(shí)現(xiàn)留言，“45”的功能可以實(shí)現(xiàn)，“46”圖片無(wú)法上傳。精科綠源公司認(rèn)為尚無(wú)涉案確認(rèn)書中的任何一個(gè)“模塊”的完整功能可以被實(shí)現(xiàn)，中新藍(lán)公司、李群予以否認(rèn)，但也承認(rèn)存在圖片無(wú)法上傳等缺陷，并將其原因解釋為軟件缺陷（bug）所致。

原審法院另查明：

2017年6月5日至2019年10月21日期間，李群既是中新藍(lán)公司的法定代表人，又是該公司的股東之一。

精科綠源公司為本案訴訟向委托的律師事務(wù)所支付律師費(fèi)10000元。

中新藍(lán)公司為本案訴訟向委托的律師事務(wù)所支付律師費(fèi)8000元。2019年9月4日，中新藍(lán)公司委托的律師肖富盈向精科綠源公司出具律師函。

原審法院認(rèn)為：精科綠源公司與中新藍(lán)公司簽訂的涉案合同（含涉案確認(rèn)書）系包含計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)及技術(shù)服務(wù)等多項(xiàng)內(nèi)容的合同，是雙方真實(shí)意思的表示，其內(nèi)容及形式均未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，自其成立之日起即已生效。作為委托人的精科綠源公司、作為受托人的中新藍(lán)公司均負(fù)有如實(shí)履行涉案合同的義務(wù)，即精科綠源公司負(fù)有按期付費(fèi)、提供協(xié)助、及時(shí)驗(yàn)收等義務(wù)，中新藍(lán)公司負(fù)有按照約定完成項(xiàng)目開發(fā)、交付、技術(shù)服務(wù)等義務(wù)。

本案中，精科綠源公司主張對(duì)方在收到兩期合同款后遲遲未完成主要開發(fā)工作且不能交付符合約定的開發(fā)成果，中新藍(lán)公司則主張對(duì)方未履行階段性付款義務(wù)導(dǎo)致開發(fā)工作不能繼續(xù)進(jìn)行。因此，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、中新藍(lán)公司已交付的開發(fā)成果是否符合涉案合同的約定；二、精科綠源公司拒絕支付后續(xù)合同款是否有法律或涉案合同上的依據(jù)；三、本案的違約責(zé)任應(yīng)由哪一方承擔(dān)；四、李群在本案訴訟中是否應(yīng)負(fù)法律責(zé)任。

根據(jù)精科綠源公司與中新藍(lán)公司共同確認(rèn)的《水客168項(xiàng)目UI設(shè)計(jì)效果圖驗(yàn)收單》，中新藍(lán)公司從2019年6月21日至2019年7月23日完成了水客168軟件項(xiàng)目的UI界面全部工作。根據(jù)涉案合同的約定，支付第二筆合同款項(xiàng)55000元的前提條件為UI效果圖設(shè)計(jì)完成并驗(yàn)收合格，事實(shí)上，精科綠源公司確已支付該筆款項(xiàng)。因此，原審法院認(rèn)為，中新藍(lán)公司已履行了涉案合同約定的UI效果圖設(shè)計(jì)義務(wù)。精科綠源公司于2019年8月28日發(fā)出解除合同通知時(shí)主張對(duì)方未完成UI設(shè)計(jì)的理由缺乏事實(shí)根據(jù)，原審法院不予采信。

根據(jù)涉案合同約定的履行順序，合同下一階段的履行內(nèi)容為中新藍(lán)公司提供一個(gè)已經(jīng)開發(fā)完成的模塊，精科綠源公司測(cè)試后3日內(nèi)支付第三筆合同款55000元。根據(jù)雙方在履行涉案合同過(guò)程中進(jìn)行交涉的聊天信息以及精科綠源公司提交的《檢測(cè)問(wèn)題總結(jié)》的描述，中新藍(lán)公司向精科綠源公司交付了可用于測(cè)試的管理后臺(tái)系統(tǒng)，精科綠源公司亦對(duì)其進(jìn)行了測(cè)試。因此，精科綠源公司于2019年8月28日發(fā)出解除合同通知時(shí)主張對(duì)方尚未實(shí)際開發(fā)的理由缺乏事實(shí)根據(jù)，原審法院不予采信。

關(guān)于為履行涉案合同第三階段及其后各階段的開發(fā)義務(wù)所形成的開發(fā)成果是否符合涉案合同約定的問(wèn)題，精科綠源公司、中新藍(lán)公司均未提交獲得雙方共同認(rèn)可的檢測(cè)數(shù)據(jù)或驗(yàn)收結(jié)論，中新藍(lán)公司亦未對(duì)其后續(xù)開發(fā)成果符合涉案合同約定標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)舉證證明。但是，本案勘驗(yàn)過(guò)程顯示，憑借中新藍(lán)公司于2019年8月26日之前已交付的用于測(cè)試的計(jì)算機(jī)文件，無(wú)法實(shí)現(xiàn)涉案確認(rèn)書中任何一個(gè)“模塊”約定的完整功能。因此，雖然中新藍(lán)公司自完成水客168軟件項(xiàng)目的UI效果圖設(shè)計(jì)后還繼續(xù)實(shí)施了部分開發(fā)行為，但是其后續(xù)的開發(fā)成果尚未達(dá)到涉案合同相應(yīng)階段的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，即精科綠源公司支付后續(xù)合同款項(xiàng)的前提條件尚未成就。因此，精科綠源公司拒絕支付第三階段及其后各階段的合同款項(xiàng)，系依據(jù)涉案合同行使履行抗辯權(quán)的行為，該行為不屬于違約。

2019年8月28日，精科綠源公司根據(jù)合同法第九十四條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定，通知中新藍(lán)公司解除涉案合同。原審法院認(rèn)為，合同法第九十四條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)分別規(guī)定了當(dāng)事人可以解除合同的三種法定情形，即“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”。精科綠源公司發(fā)出解除涉案合同通知的日期及各方實(shí)際履行合同的事實(shí)表明，在上述解除合同通知發(fā)出之前，中新藍(lán)公司已實(shí)施了部分合同開發(fā)工作，且并未明確表示或者以自身行為表明不履行主要開發(fā)義務(wù)；由于涉案合同僅約定了項(xiàng)目開發(fā)周期為3個(gè)月，但并未約定各階段開發(fā)義務(wù)的履行期限，因此在2019年8月28日（此時(shí)尚處于涉案合同約定的項(xiàng)目開發(fā)周期之內(nèi)），中新藍(lán)公司遲延履行主要債務(wù)等事由尚未出現(xiàn)，中新藍(lán)公司完成剩余開發(fā)義務(wù)的客觀條件并未喪失，涉案合同目的仍具備如期實(shí)現(xiàn)的可能性。因此，精科綠源公司于2019年8月28日并不享有涉案合同的法定解除權(quán)，其發(fā)出的解除合同通知不產(chǎn)生合同解除的法律效果。

中新藍(lán)公司以精科綠源公司拒不支付服務(wù)費(fèi)用且單方提出解除合同要求已構(gòu)成嚴(yán)重違約為由，主張于2019年8月28日解除涉案合同。原審法院認(rèn)為，因精科綠源公司未支付后續(xù)合同款有法律及合同依據(jù)，故中新藍(lán)公司無(wú)權(quán)以對(duì)方拒不支付服務(wù)費(fèi)用為由單方解除合同。同時(shí)，精科綠源公司在不享有涉案合同法定解除權(quán)的情形下，于2019年8月28日發(fā)出解除合同通知的行為既不符合法律規(guī)定，又不符合涉案合同約定，精科綠源公司單方作出的解除合同行為勢(shì)必造成合同無(wú)法繼續(xù)履行及合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的后果。因此，在精科綠源公司單方發(fā)出解除合同通知后，中新藍(lán)公司享有涉案合同的法定解除權(quán)。但是，中新藍(lán)公司并未依法向?qū)Ψ桨l(fā)出解除合同通知，即其并未實(shí)際行使法定解除權(quán)。

鑒于精科綠源公司、中新藍(lán)公司在合同履行糾紛出現(xiàn)后均無(wú)繼續(xù)履行的實(shí)際行為及意愿，涉案合同目的在客觀上已不能實(shí)現(xiàn)。根據(jù)上述情形，并結(jié)合雙方在本案訴訟中均作出涉案合同已于2019年8月28日被解除的意思表示，原審法院確認(rèn)涉案合同自2019年8月28日起解除。

合同法第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，精科綠源公司、中新藍(lán)公司無(wú)須繼續(xù)履行后續(xù)付款、后續(xù)開發(fā)等尚未履行的合同義務(wù)。同時(shí)，根據(jù)涉案合同的內(nèi)容、性質(zhì)及合同當(dāng)事人各自實(shí)際履行的事實(shí)，中新藍(lán)公司在項(xiàng)目開發(fā)周期內(nèi)未交付符合涉案合同約定驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的后續(xù)開發(fā)成果，且以對(duì)方不支付第三筆合同款項(xiàng)為由暫停項(xiàng)目開發(fā)工作，上述行為違反了按照約定完成項(xiàng)目開發(fā)、交付等合同義務(wù)；精科綠源公司在已接受UI效果圖設(shè)計(jì)后，在項(xiàng)目開發(fā)周期內(nèi)以對(duì)方未完成UI設(shè)計(jì)為由單方主張解除合同，違反了涉案合同關(guān)于合同解除的約定，亦不符合法律規(guī)定。因此，精科綠源公司、中新藍(lán)公司均存在違反合同義務(wù)的情形，雙方各自的違約行為共同導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的后果，雙方對(duì)于合同目的不能實(shí)現(xiàn)的后果負(fù)有同等責(zé)任，故雙方均無(wú)權(quán)請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)支付違約金、逾期利息、律師費(fèi)等違約責(zé)任。鑒于中新藍(lán)公司截至2019年8月28日已完成水客168軟件項(xiàng)目的UI效果圖設(shè)計(jì)工作，且精科綠源公司已驗(yàn)收合格，故精科綠源公司已支付的第二筆合同款項(xiàng)55000元系中新藍(lán)公司因?qū)嶋H投入開發(fā)工作而應(yīng)獲得的對(duì)價(jià)，中新藍(lán)公司無(wú)須返還。中新藍(lán)公司并無(wú)證據(jù)證明其在項(xiàng)目開發(fā)周期內(nèi)還完成了符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)的其它階段性開發(fā)成果，故其已收取的首期款55000元無(wú)相應(yīng)的有效開發(fā)成果相對(duì)應(yīng)，其應(yīng)予返還。

公司法第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！弊陨姘负贤炗喼罩敝帘景噶钢眨钊壕哂兄行滤{(lán)公司股東的身份。中新藍(lán)公司將李群在中國(guó)工商銀行的個(gè)人賬戶作為涉案合同的指定收款賬戶，且李群以上述個(gè)人銀行賬戶實(shí)際接收精科綠源公司的兩筆付款。李群以股東的個(gè)人名義和個(gè)人銀行賬戶收取中新藍(lán)公司經(jīng)營(yíng)款的行為，造成公司財(cái)產(chǎn)與其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的混同，系濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，損害了精科綠源公司作為債權(quán)人的利益。因此，李群對(duì)中新藍(lán)公司應(yīng)予返還的首期款55000元應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

精科綠源公司與中新藍(lán)公司之間訂立的涉案合同有效。鑒于雙方各自的違約行為共同導(dǎo)致涉案合同目的已不能實(shí)現(xiàn)，且雙方在本案訴訟中均認(rèn)為涉案合同已于2019年8月28日被解除，原審法院依法確認(rèn)涉案合同自2019年8月28日起解除。涉案合同解除后，中新藍(lán)公司應(yīng)向精科綠源公司返還合同首期款55000元，李群應(yīng)對(duì)中新藍(lán)公司的上述返還義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，原審法院判決：（一）確認(rèn)精科綠源公司與中新藍(lán)公司簽訂的涉案合同自2019年8月28日起解除；（二）中新藍(lán)公司于判決生效后十日內(nèi)，向精科綠源公司返還涉案合同項(xiàng)下的首期款55000元；（三）李群對(duì)判決主文第二項(xiàng)確定的中新藍(lán)公司所負(fù)返還義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；（四）駁回精科綠源公司在本訴中的其它訴訟請(qǐng)求；（五）駁回中新藍(lán)公司在反訴中的其它訴訟請(qǐng)求。如果中新藍(lán)公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)4338元，由精科綠源公司負(fù)擔(dān)3160元，由中新藍(lán)公司、李群共同負(fù)擔(dān)1178元；反訴案件受理費(fèi)2415.44元，由中新藍(lán)公司負(fù)擔(dān)。

本案二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：

涉案合同第七條“合同金額及付款方式”之7.3約定：“乙方（即中新藍(lán)公司）指定賬戶信息：開戶行：中國(guó)工商銀行武漢市武昌支行；戶名：李群；賬號(hào)：62×××58。”

涉案合同第十六條“合同的解除”之16.1約定：“本合同生效后，除法律法規(guī)或本合同另有規(guī)定外，未經(jīng)甲（即精科綠源公司）、乙（即中新藍(lán)公司）雙方協(xié)商一致，任何一方不得提前中止、終止或解除本合同。任何一方違反本規(guī)定的，應(yīng)向守約方支付相當(dāng)于合同總金額百分之五十的違約金，守約方有權(quán)解除本合同。”16.2約定：“任意一方欲提前解除本合同，應(yīng)提前通知對(duì)方，經(jīng)雙方協(xié)商簽字同意后方可解除。甲方要求解除合同，無(wú)權(quán)要求乙方返還甲方向乙方已支付的費(fèi)用，并應(yīng)對(duì)乙方遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；乙方要求解除合同，應(yīng)返還甲方已支付的費(fèi)用，并賠償由此引起甲方的損失。”

本院認(rèn)為，中新藍(lán)公司在二審審理過(guò)程中向本院明確表示放棄其在上訴狀中所主張的第2、3、4項(xiàng)上訴請(qǐng)求，系對(duì)其民事權(quán)利的自愿處分，本院予以準(zhǔn)許。根據(jù)雙方的訴辯意見、中新藍(lán)公司調(diào)整后的上訴請(qǐng)求及二審查明的事實(shí)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：（一）中新藍(lán)公司應(yīng)否向精科綠源公司返還涉案合同首期開發(fā)款；（二）如果中新藍(lán)公司需向精科綠源公司返還涉案合同首期款，李群應(yīng)否對(duì)該項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一、關(guān)于中新藍(lán)公司應(yīng)否向精科綠源公司返還涉案合同首期開發(fā)款的問(wèn)題

中新藍(lán)公司上訴認(rèn)為，涉案合同開發(fā)成果無(wú)需也無(wú)法與合同價(jià)款一一對(duì)應(yīng)，從軟件開發(fā)工作的完成程度來(lái)看，中新藍(lán)公司亦無(wú)需返還精科綠源公司支付的首期款。精科綠源公司辯稱，中新藍(lán)公司對(duì)涉案軟件項(xiàng)目并未實(shí)際投入開發(fā)，無(wú)論是UI設(shè)計(jì)圖還是功能模塊均未完成，已構(gòu)成根本違約，應(yīng)當(dāng)向精科綠源公司返還第一、二期開發(fā)款。對(duì)此，本院認(rèn)為：

第一，計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同履行過(guò)程中委托方分期給付的每一期開發(fā)款，除有明確約定外，并不要求均必須有相應(yīng)的開發(fā)成果為對(duì)價(jià)。一方面，計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同的訂立通常是基于委托方對(duì)開發(fā)方技術(shù)實(shí)力的認(rèn)可與信任，故此類合同的履行具有一定的人身屬性，且合同履行周期一般跨度較長(zhǎng)，合同各方通常約定按照所設(shè)定工作事項(xiàng)的完成進(jìn)度分期付款，故履行周期較長(zhǎng)、分階段付款是此類合同的典型特征。另一方面，計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同履行過(guò)程中，委托方對(duì)于軟件的功能需求往往并非一成不變，而是會(huì)在實(shí)際開發(fā)過(guò)程中根據(jù)具體情況對(duì)合同所欲實(shí)現(xiàn)的功能需求進(jìn)行相應(yīng)靈活、機(jī)動(dòng)的調(diào)整，故計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同除了呈現(xiàn)履行周期長(zhǎng)、分階段付款之特征外，還往往呈現(xiàn)軟件功能需求隨開發(fā)進(jìn)程動(dòng)態(tài)調(diào)整之特點(diǎn)。針對(duì)計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同的上述性質(zhì)和特點(diǎn)，委托方基于合理管控交易風(fēng)險(xiǎn)的考量，采取分階段、按比例向開發(fā)方支付款項(xiàng)的做法符合商業(yè)習(xí)慣。但計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)過(guò)程中各階段開發(fā)事項(xiàng)彼此是相互依存、緊密銜接的，某一階段所對(duì)應(yīng)的開發(fā)事項(xiàng)的完成情況和效果，往往決定了下一階段開發(fā)工作能否順利開展和完成效果，而下一階段開發(fā)工作的完成情況又可作為檢驗(yàn)前一階段工作成果的參照。因此，將委托方在每一階段支付的款項(xiàng)孤立地認(rèn)為僅是對(duì)應(yīng)該階段工作成果之對(duì)價(jià)的觀點(diǎn)，既不符合計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同的特點(diǎn)，也不符合計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)行業(yè)的特點(diǎn)和習(xí)慣。相反，委托方每一階段支付的款項(xiàng)均應(yīng)當(dāng)理解為是軟件開發(fā)整體工作對(duì)價(jià)的有機(jī)組成。另一方面，根據(jù)涉案合同第7.2條關(guān)于“付款方式”的約定，合同開發(fā)款分六期支付，首期款應(yīng)于合同簽訂后3日內(nèi)由精科綠源公司按合同總金額20%支付。涉案合同首期款既可以理解為是涉案軟件開發(fā)項(xiàng)目的啟動(dòng)資金，也可以理解為是作為涉案軟件委托方的精科綠源公司為軟件開發(fā)方中新藍(lán)公司組建研發(fā)團(tuán)隊(duì)、投入相關(guān)軟、硬件資源所提供的物質(zhì)條件。但是，于此階段即要求中新藍(lán)公司提交相應(yīng)的開發(fā)成果以作為取得首期開發(fā)款的對(duì)價(jià)，既缺乏合同依據(jù)，亦不符合計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)行業(yè)的特點(diǎn)和習(xí)慣，未免強(qiáng)人所難。

第二，精科綠源公司要求中新藍(lán)公司返還已經(jīng)支付的第一、二期開發(fā)款，與涉案合同的約定明顯不符。精科綠源公司要求中新藍(lán)公司全額返還已經(jīng)收取的第一、二期開發(fā)款，是與要求解除合同并行主張的。根據(jù)涉案合同第十六條“合同的解除”的約定，涉案合同生效后，除法律法規(guī)或本合同另有規(guī)定外，未經(jīng)協(xié)商一致，任何一方均不得提前中止、終止或解除合同。涉案合同第16.2條進(jìn)一步明確約定，任何一方欲提前解除涉案合同，應(yīng)提前通知對(duì)方，經(jīng)雙方協(xié)商簽字同意后方可解除。精科綠源公司如要求解除合同，無(wú)權(quán)要求中新藍(lán)公司返還該公司從精科綠源公司處已收取的費(fèi)用?？梢姡姘负贤环矫鎯H就協(xié)商解除作有約定，未賦予任何一方當(dāng)事人以約定解除權(quán)，另一方面，涉案合同特別強(qiáng)調(diào)作為委托方的精科綠源公司如主動(dòng)提出解除合同，便無(wú)權(quán)主張中新藍(lán)公司返還已經(jīng)收取的開發(fā)款。

第三，中新藍(lán)公司就涉案軟件開發(fā)業(yè)已完成的工作量，與其作為對(duì)價(jià)從精科綠源公司處實(shí)際收取的第一、二期開發(fā)款之間不構(gòu)成明顯比例失衡。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，精科綠源公司提起本案訴訟前，中新藍(lán)公司從精科綠源公司處收取了第一、二期開發(fā)款共計(jì)110000元，其已完成如下軟件開發(fā)工作：1.完成涉案軟件的UI設(shè)計(jì)效果圖。關(guān)于此項(xiàng)工作，有精科綠源公司與中新藍(lán)公司于2019年8月6日共同簽署的《水客168項(xiàng)目UI設(shè)計(jì)效果圖驗(yàn)收單》為證；2.向精科綠源公司交付了已經(jīng)完成并可供查看的用戶端PC、商戶端PC、后臺(tái)、涉案軟件iOS版本、涉案軟件Android版本、客戶服務(wù)器部署地址的相關(guān)網(wǎng)址、賬號(hào)及密碼信息。關(guān)于此項(xiàng)工作，有中新藍(lán)公司員工李俊杰于2019年8月26日向精科綠源公司收件人“whsk171”的新浪郵箱發(fā)送的電子郵件為證；3.中新藍(lán)公司向精科綠源公司交付了2937個(gè)與涉案合同軟件有關(guān)的文檔。關(guān)于此項(xiàng)工作，精科綠源公司在原審法院主持的軟件勘驗(yàn)過(guò)程中不持異議。根據(jù)上述事實(shí)，并結(jié)合合同關(guān)于開發(fā)款支付方式的約定，應(yīng)認(rèn)為中新藍(lán)公司就涉案軟件開發(fā)業(yè)已完成的工作量，與其作為對(duì)價(jià)從精科綠源公司處實(shí)際收取的開發(fā)款之間不構(gòu)成比例上的失衡。

最后，計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同解除后并非當(dāng)然、一概地恢復(fù)原狀，而應(yīng)當(dāng)視具體個(gè)案情況而定。合同法第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失?！备鶕?jù)上述規(guī)定，合同解除后已經(jīng)履行的部分并非當(dāng)然恢復(fù)原狀，而是應(yīng)根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)加以權(quán)衡。涉及計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同解除后應(yīng)否恢復(fù)原狀，特別是開發(fā)方先期收取的開發(fā)款應(yīng)否全部或部分返還的問(wèn)題，需綜合考量計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同自身特點(diǎn)、開發(fā)方實(shí)際履行情況、開發(fā)方有無(wú)過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)大小、開發(fā)方實(shí)際投入的工作量及已完成的開發(fā)成果等多種因素，秉持誠(chéng)信原則和公平原則加以判斷。計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同解除的原因，如果不應(yīng)當(dāng)主要?dú)w責(zé)于開發(fā)方，則開發(fā)方在開發(fā)過(guò)程相應(yīng)階段所收取的款項(xiàng)并不當(dāng)然失去繼續(xù)保有的正當(dāng)性。無(wú)視計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同的履行特點(diǎn)、開發(fā)方有無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)或過(guò)錯(cuò)大小、開發(fā)方實(shí)際投入的工作量及業(yè)已凝結(jié)的開發(fā)成果等因素，刻意將軟件開發(fā)整體工作割裂為互不關(guān)聯(lián)的片段，單純將每一階段收取的款項(xiàng)局限理解為僅針對(duì)該階段工作成果的對(duì)價(jià)，進(jìn)而認(rèn)為合同一經(jīng)解除便應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，開發(fā)方須返還已收取的全部或部分開發(fā)款，既不符合計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同的履行特征，也有違誠(chéng)信原則和公平原則。

本案中，精科綠源公司主張解除合同的依據(jù)是合同法第九十四條第二、三、四項(xiàng)關(guān)于法定解除的規(guī)定，但根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，在精科綠源公司于2019年8月28日向中新藍(lán)公司發(fā)出解除合同通知前，中新藍(lán)公司已經(jīng)完成部分軟件開發(fā)工作，而且中新藍(lán)公司并未向精科綠源公司明確表示或以自身行為表明其不準(zhǔn)備繼續(xù)履行后續(xù)軟件開發(fā)工作。因此，原審法院關(guān)于“精科綠源公司于2019年8月28日不享有涉案合同法定解除權(quán)”的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。原審法院進(jìn)一步認(rèn)為，中新藍(lán)公司在項(xiàng)目開發(fā)周期內(nèi)未交付符合涉案合同約定驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的后續(xù)開發(fā)成果，且以精科綠源公司不支付第三筆合同款項(xiàng)為由暫停項(xiàng)目開發(fā)工作，中新藍(lán)公司的行為已構(gòu)成違約，而且該違約行為是導(dǎo)致涉案合同目的不能實(shí)現(xiàn)的原因之一。對(duì)此，本院認(rèn)為，在中新藍(lán)公司要求與精科綠源公司就已經(jīng)完成的軟件工作進(jìn)行當(dāng)面溝通被后者拒絕、精科綠源公司先行表示無(wú)意履行合同并要求全額返還開發(fā)款的情況下，如果仍然要求中新藍(lán)公司按照合同約定繼續(xù)推進(jìn)涉案軟件的后續(xù)開發(fā)工作，對(duì)中新藍(lán)公司而言未免過(guò)于嚴(yán)苛。中新藍(lán)公司收到精科綠源公司要求解除合同并全額退款的通知后，決定暫停軟件的后續(xù)開發(fā)工作，可以理解為是中新藍(lán)公司及時(shí)止損以避免軟件開發(fā)沉沒成本進(jìn)一步擴(kuò)大的理性務(wù)實(shí)舉措，原審法院將中新藍(lán)公司暫停項(xiàng)目開發(fā)的行為認(rèn)定為是導(dǎo)致涉案合同目的不能實(shí)現(xiàn)的原因之一，本院不予認(rèn)可。鑒于精科綠源公司和中新藍(lán)公司在原審?fù)彆r(shí)均明確認(rèn)可涉案合同已于2019年8月28日解除，說(shuō)明雙方都有意從合同束縛中解脫，故原審法院關(guān)于“確認(rèn)涉案合同自2019年8月28日起解除”的認(rèn)定，尚無(wú)不當(dāng)。但是，原審法院判令涉案合同于2019年8月28日解除，在應(yīng)否恢復(fù)原狀問(wèn)題的處理上，未注意到涉案合同雙方關(guān)于付款方式、合同解除等事項(xiàng)的約定，特別是未統(tǒng)籌考量精科綠源公司、中新藍(lán)公司是否存在違約及各自過(guò)錯(cuò)大小、中新藍(lán)公司已經(jīng)投入的工作量和完成的開發(fā)成果等因素，僅以“中新藍(lán)公司無(wú)證據(jù)證明其在項(xiàng)目開發(fā)周期內(nèi)還完成了符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)的其他階段性開發(fā)成果，故其已收取的首期款55000元無(wú)相應(yīng)的有效開發(fā)成果相對(duì)應(yīng)”為由，即判令中新藍(lán)公司在有權(quán)保有第二期開發(fā)款的同時(shí)須向精科綠源公司返還首期開發(fā)款，處理失當(dāng)。

綜上，原審法院關(guān)于中新藍(lán)公司應(yīng)當(dāng)向精科綠源公司返還涉案合同首期開發(fā)款的處理不當(dāng)，本院依法糾正。中新藍(lán)公司、李群此節(jié)上訴主張成立，本院予以支持。

二、關(guān)于李群應(yīng)否對(duì)中新藍(lán)公司返回精科綠源公司首期開發(fā)款的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題

由于中新藍(lán)公司無(wú)需向精科綠源公司返還涉案合同首期開發(fā)款，故李群對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任已失去事實(shí)基礎(chǔ)。此外，應(yīng)當(dāng)指出的是，公司法第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！惫使竟蓶|因?yàn)E用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任而對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足三個(gè)構(gòu)成要件：（1）客觀要件，即公司股東濫用了公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任；（2）主觀要件，即公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的目的是為了逃避債務(wù)；（3）后果要件，即公司股東的上述濫用行為嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人的利益。但是，本案中，根據(jù)本院查明的事實(shí)，精科綠源公司將軟件開發(fā)款付至李群個(gè)人賬戶，系精科綠源公司與中新藍(lán)公司在訂立涉案合同時(shí)協(xié)商一致的意思合意，既不違反精科綠源公司的真實(shí)意思表示，也不違反中新藍(lán)公司的法人意志。故僅根據(jù)中新藍(lán)公司與精科綠源公司共同約定將軟件開發(fā)款付至李群個(gè)人賬戶這一事實(shí)，并不足以認(rèn)定李群作為中新藍(lán)公司股東濫用了公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任。而且，本案并無(wú)證據(jù)顯示，中新藍(lán)公司通過(guò)李群個(gè)人賬戶接收相關(guān)款項(xiàng)是為了逃避公司債務(wù)，且已損害公司債權(quán)人的利益。因此，原審法院根據(jù)公司法第二十條第三款的規(guī)定認(rèn)定李群應(yīng)對(duì)中新藍(lán)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。中新藍(lán)公司、李群此節(jié)上訴主張成立，本院予以支持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律錯(cuò)誤，處理結(jié)果未盡妥當(dāng)，本院予以改判。中新藍(lán)公司、李群的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2019）鄂01民初7117號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；
二、撤銷湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2019）鄂01民初7117號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)。

本案一審本訴案件受理費(fèi)4338元，由武漢市精科綠源科技有限公司負(fù)擔(dān)；一審反訴案件受理費(fèi)2415.44元，由武漢中新藍(lán)軟件有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1175元，由武漢市精科綠源科技有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　何　鵬
審判員　歐宏偉
審判員　李自柱
二〇二〇年十二月二十九日
法官助理陳文琳
書記員管眾

裁判要點(diǎn)

（原標(biāo)題：計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同分段付款的理解）

來(lái)源：IPRdaily綜合最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、中國(guó)裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同分段付款的理解（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily綜合最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、中國(guó)裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”