抵觸申請(qǐng)抗辯的“抵觸申請(qǐng)”= 專利審查的“抵觸申請(qǐng)”？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“不同法院對(duì)于保護(hù)客體不同的不同類型專利之間能否進(jìn)行抵觸申請(qǐng)抗辯沒有一致的結(jié)論?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：唐淑英

“抵觸申請(qǐng)”概念源自專利審查程序。根據(jù)專利法第二十二條第二款的規(guī)定，在發(fā)明或者實(shí)用新型新穎性的判斷中，由任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向?qū)＠痔岢霾⑶以谏暾?qǐng)日以后（含申請(qǐng)日）公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件損害該申請(qǐng)日提出的專利申請(qǐng)的新穎性。將這種在判斷新穎性時(shí)損害新穎性的專利申請(qǐng)，我們稱為抵觸申請(qǐng)。對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的抵觸申請(qǐng)是在2008年修正的專利法中首次新增的內(nèi)容, 在當(dāng)前第四次修改的專利法第二十三條第一款同樣規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)；也沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的外觀設(shè)計(jì)在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公告的專利文件中。

為什么抵觸申請(qǐng)抗辯可以參照現(xiàn)有技術(shù)抗辯的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定？

關(guān)于被訴侵權(quán)人能否以其實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)為由，主張不構(gòu)成侵犯專利權(quán)，現(xiàn)行《專利法》給出了法律依據(jù)。專利法第六十七條規(guī)定：在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。專利侵權(quán)訴訟中被訴侵權(quán)人進(jìn)行“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”有法律依據(jù)，那么抵觸申請(qǐng)抗辯的法律依據(jù)在哪里？實(shí)際上，對(duì)于被訴侵權(quán)人能否以其實(shí)施的技術(shù)屬于抵觸申請(qǐng)為由，主張不構(gòu)成侵犯專利權(quán)，我國(guó)專利法及相關(guān)司法解釋中并未有明確規(guī)定。目前由法院參照適用有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的規(guī)定對(duì)抵觸申請(qǐng)抗辯進(jìn)行認(rèn)定。

對(duì)現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度而言，屬于現(xiàn)有技術(shù)以及與現(xiàn)有技術(shù)相比沒有實(shí)質(zhì)性差異的技術(shù)方案不能被授予專利權(quán)，由于已進(jìn)入公共領(lǐng)域，公眾就有自由實(shí)施的權(quán)利。不管是實(shí)施人獨(dú)立作出的還是通過合法合規(guī)的方式從已經(jīng)公開的技術(shù)信息中得到的，實(shí)施進(jìn)入公共領(lǐng)域的技術(shù)具有天然的自由性、公知性和已有性。再者，由于法院在專利侵權(quán)訴訟中不能直接評(píng)判專利權(quán)的有效性，而經(jīng)專利行政部門授權(quán)的專利又由于檢索的限制可能存在漏檢影響該專利新穎性或創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)，使得該授權(quán)專利在授權(quán)程序中本不應(yīng)該被授予專利權(quán)。此時(shí)，如果再讓被訴侵權(quán)人通過無(wú)效程序無(wú)效涉案專利，無(wú)疑不能及時(shí)化解糾紛及減少當(dāng)事人的訴累。為了兼顧公平與效率，允許侵權(quán)訴訟程序中的被訴侵權(quán)人以“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”主張其不構(gòu)成侵權(quán)。通過以上不同角度去探究現(xiàn)有技術(shù)抗辯背后的法理，可以更好的理解提出“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”的必要性。

對(duì)于參照現(xiàn)有技術(shù)抗辯的規(guī)定來適用抵觸申請(qǐng)抗辯的背后邏輯，筆者認(rèn)為可以從下面幾個(gè)角度去探討分析。首先從角度（1）考慮，由于抵觸申請(qǐng)與現(xiàn)有技術(shù)均可以用于評(píng)價(jià)涉案專利的新穎性，并導(dǎo)致涉案專利無(wú)效，參照現(xiàn)有技術(shù)抗辯的上述法理基礎(chǔ)，被訴侵權(quán)人在侵權(quán)訴訟階段據(jù)此可以提出抵觸申請(qǐng)抗辯的主張。其次從角度（2）考慮，基于抵觸申請(qǐng)的時(shí)間因素，被訴侵權(quán)人實(shí)施的被控侵權(quán)技術(shù)屬于抵觸申請(qǐng)技術(shù)方案，而該抵觸申請(qǐng)技術(shù)方案又是更早于涉案專利申請(qǐng)日提出的，即被訴侵權(quán)人具有實(shí)施申請(qǐng)日前就已提出的技術(shù)方案的自由。

現(xiàn)有技術(shù)抗辯/抵觸申請(qǐng)抗辯的比對(duì)對(duì)象到底是哪些？

很多人對(duì)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的比對(duì)對(duì)象出現(xiàn)混淆。我們知道以被訴侵權(quán)技術(shù)-專利-現(xiàn)有技術(shù)各為頂點(diǎn)的經(jīng)典三角關(guān)系圖，其中，現(xiàn)有技術(shù)抗辯到底比對(duì)的是三角關(guān)系圖的哪二個(gè)？現(xiàn)有技術(shù)抗辯是將被訴侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對(duì)，即被訴侵權(quán)技術(shù)是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍在所不問，也就是說現(xiàn)有技術(shù)抗辯與涉案專利無(wú)關(guān)。這個(gè)結(jié)論也可以回答另一個(gè)普遍談?wù)摰降膯栴}，現(xiàn)有技術(shù)抗辯與被訴侵權(quán)技術(shù)是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的侵權(quán)判斷是否有先后順序?筆者認(rèn)為，由于現(xiàn)有技術(shù)抗辯與涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍無(wú)關(guān)，那么在侵權(quán)訴訟中法院對(duì)被訴侵權(quán)人的現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張予以支持后，即現(xiàn)有技術(shù)抗辯成功，接下來是不需要進(jìn)一步再去判斷被訴侵權(quán)技術(shù)是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的。

從上述抵觸申請(qǐng)抗辯背后法理邏輯的分析角度（1）來說，是由于抵觸申請(qǐng)?jiān)谑跈?quán)確權(quán)程序中可以損害涉案專利的新穎性，涉案專利本不應(yīng)該授權(quán)而授權(quán)，為了維持公平和效率，在侵權(quán)訴訟中給予被訴侵權(quán)人抵觸申請(qǐng)抗辯的救濟(jì)。因此，基于上述法理的理解，出現(xiàn)一部分觀點(diǎn)認(rèn)為：抵觸申請(qǐng)由于是在涉案專利申請(qǐng)日后公開，不應(yīng)當(dāng)屬于現(xiàn)有技術(shù)。在適用抵觸申請(qǐng)抗辯過程中，除了判斷抵觸申請(qǐng)是否符合與涉案專利“申請(qǐng)?jiān)谇?公開在后”的時(shí)間因素，還需要實(shí)體判斷抵觸申請(qǐng)對(duì)比文件是否影響涉案專利的新穎性。如果上述條件都滿足，才能進(jìn)一步再去比對(duì)被訴侵權(quán)技術(shù)是否被抵觸申請(qǐng)對(duì)比文件單獨(dú)、完整地公開。但這一觀點(diǎn)是將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利、抵觸申請(qǐng)抗辯證據(jù)三者均進(jìn)行了比對(duì)，是違背抵觸申請(qǐng)抗辯參照現(xiàn)有技術(shù)抗辯規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定的規(guī)則。所以，筆者認(rèn)為，為了更好的理解抵觸申請(qǐng)抗辯的背后法理，從前述內(nèi)容的分析角度（2）去理解更為合理，即僅做時(shí)間因素的判斷，而不去實(shí)體考察抵觸申請(qǐng)對(duì)比文件是否事實(shí)上與涉案專利相同。筆者從裁判文書網(wǎng)以“抵觸申請(qǐng)抗辯”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，瀏覽結(jié)果中也可以看到法院的常規(guī)做法也與前述的分析角度（2）吻合，即，法院僅做抵觸申請(qǐng)時(shí)間因素的判斷即得出抵觸申請(qǐng)對(duì)比文件可作為抵觸申請(qǐng)抗辯的證據(jù)資格的結(jié)論，進(jìn)而直接比對(duì)被訴侵權(quán)技術(shù)方案與抵觸申請(qǐng)對(duì)比文件的技術(shù)方案。

抵觸申請(qǐng)抗辯是否允許不同類型的專利作為抵觸申請(qǐng)證據(jù)？

在專利審查中，不同類型的專利之間是否能作為抵觸申請(qǐng)而影響專利申請(qǐng)的新穎性是不能一概而論的。例如，外觀設(shè)計(jì)專利是否可以作為發(fā)明/實(shí)用新型專利的抵觸申請(qǐng)？想要探究答案，我們就需要知道設(shè)置抵觸申請(qǐng)規(guī)定的目的何在？抵觸申請(qǐng)制度目的在于避免重復(fù)授權(quán)，而外觀設(shè)計(jì)與發(fā)明/實(shí)用新型專利的權(quán)利客體不同，外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是產(chǎn)品的富有美感的新設(shè)計(jì)，而發(fā)明或?qū)嵱眯滦捅Ｗo(hù)的是新的技術(shù)方案，當(dāng)外觀設(shè)計(jì)與發(fā)明/實(shí)用新型保護(hù)客體不同的前提下，不存在外觀設(shè)計(jì)與發(fā)明/實(shí)用新型重復(fù)授權(quán)的問題，也就不存在構(gòu)成抵觸申請(qǐng)的問題。

那么問題來了！在作為抵觸申請(qǐng)抗辯證據(jù)的專利類型與涉案專利類型不同的前提下，被訴侵權(quán)人使用該抵觸申請(qǐng)抗辯證據(jù)主張被訴侵權(quán)技術(shù)方案與抵觸申請(qǐng)技術(shù)方案相同而不構(gòu)成侵權(quán)，法院是否當(dāng)然認(rèn)定抵觸申請(qǐng)抗辯成立？例如，對(duì)于在專利審查程序中不會(huì)損害發(fā)明/實(shí)用新型專利新穎性的“在先申請(qǐng) 在后公告”的外觀設(shè)計(jì)，在司法侵權(quán)訴訟中，法院對(duì)于被訴侵權(quán)人用外觀設(shè)計(jì)作為抵觸申請(qǐng)抗辯證據(jù)主張不侵犯發(fā)明/實(shí)用新型涉案專利權(quán)的請(qǐng)求，是否能夠予以支持？筆者通過司法判定檢索，發(fā)現(xiàn)法院對(duì)基于不同類型的專利來進(jìn)行抵觸申請(qǐng)抗辯主張未有一致結(jié)論。

支持不同類型專利可用于抵觸申請(qǐng)抗辯主張的司法判例：

浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2012)浙甬知初字第326號(hào)侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案的一審判決中，原告即專利權(quán)人起訴稱被告侵犯其專利號(hào)為ZL20112014xxxx.0,名稱為“安裝架”的實(shí)用新型專利權(quán)。庭審中，被告提出抵觸申請(qǐng)抗辯，其據(jù)以提出抵觸申請(qǐng)抗辯的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日為2010年11月12日，公告日為2011年6月1日，申請(qǐng)?zhí)枮?01030609168.5,名稱為“客梯層門安裝架”，該外觀設(shè)計(jì)專利在原告涉案專利申請(qǐng)日（2011年5月9日）之后公告。一審法院認(rèn)為：雖然外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍與實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍存在不同。但存在實(shí)施實(shí)用新型專利權(quán)的同時(shí)實(shí)施某一外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的情形，反之亦然。即實(shí)用新型專利與外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍存在交集。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。一審法院據(jù)此認(rèn)為該條規(guī)定對(duì)現(xiàn)有技術(shù)方案并未做限定。參照該條規(guī)定，只要被告實(shí)施的技術(shù)與一項(xiàng)抵觸申請(qǐng)記載的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，即可成立抵觸申請(qǐng)抗辯。

不同類型專利用于主張抵觸申請(qǐng)抗辯的相反判例：

山東高院在（2015）魯民三終字第144號(hào)侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案中，對(duì)被訴侵權(quán)人以實(shí)用新型專利作為抵觸申請(qǐng)抗辯證據(jù)，認(rèn)為不侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的主張，山東高院認(rèn)為：雖然對(duì)比專利的申請(qǐng)日在涉案專利的申請(qǐng)日之前，公告時(shí)間在涉案專利申請(qǐng)日之后，在時(shí)間上符合抵觸申請(qǐng)的要件，但是，抵觸申請(qǐng)除需符合時(shí)間要件外，還必須是同樣的外觀設(shè)計(jì)，本案的被訴侵權(quán)人主張的對(duì)比專利為實(shí)用新型專利，與涉案專利不屬“同樣的外觀設(shè)計(jì)”，故不構(gòu)成對(duì)涉案專利的抵觸申請(qǐng)。被訴侵權(quán)人主張上述對(duì)比專利系涉案專利的抵觸申請(qǐng)，可以參照現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的主張亦不能成立，從而對(duì)被訴侵權(quán)人的抗辯主張不予支持。

廣東省高院涉及侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛的二審判決書中（（2016）粵民終978號(hào)），由于涉案專利申請(qǐng)日為2006年1月12日，在2000年修正的專利法中并未規(guī)定外觀設(shè)計(jì)的抵觸申請(qǐng)，外觀設(shè)計(jì)的抵觸申請(qǐng)是在2008年修正的專利法中新增的內(nèi)容?；?000年修正的專利法自2001年7月1日施行，因此該案現(xiàn)有設(shè)計(jì)的界定應(yīng)適用2000年修訂的專利法?；诖?，二審法院認(rèn)為：對(duì)于被訴侵權(quán)人使用一篇“申請(qǐng)?jiān)谙?公告在后”的實(shí)用新型對(duì)比文件作為抗辯證據(jù)，該對(duì)比文件即不屬于現(xiàn)有技術(shù)，又由于2000年修正的專利法并未規(guī)定外觀設(shè)計(jì)的抵觸申請(qǐng)從而不構(gòu)成該案的抵觸申請(qǐng)，而是作為涉案專利的在先申請(qǐng)。即使考慮該在先申請(qǐng)，參照抵觸申請(qǐng)抗辯標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，涉案專利為外觀設(shè)計(jì)，而抗辯證據(jù)為實(shí)用新型專利，二者類型不同，即使將被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與該實(shí)用新型進(jìn)行比對(duì)，兩者也不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同，不屬于同樣的外觀設(shè)計(jì)。本案的二審法院基于專利類型不同而不支持被訴侵權(quán)人以實(shí)用新型對(duì)比文件作為抵觸申請(qǐng)抗辯證據(jù)主張不侵犯涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的主張，退一步，二審法院認(rèn)為即使不考慮專利類型的不同，從技術(shù)方案角度分析也認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)與抵觸申請(qǐng)證據(jù)的方案不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同。因此，對(duì)于被訴侵權(quán)人的抵觸申請(qǐng)抗辯主張不予支持。

結(jié)語(yǔ)

從以上被訴侵權(quán)人通過不同類型專利進(jìn)行抵觸申請(qǐng)抗辯的侵權(quán)訴訟案件來看，不同法院對(duì)于保護(hù)客體不同的不同類型專利之間能否進(jìn)行抵觸申請(qǐng)抗辯沒有一致的結(jié)論。筆者個(gè)人認(rèn)為，從前述內(nèi)容的分析角度（1）出發(fā)，法院嚴(yán)格限制專利類型正是從我國(guó)“專利民行二元分立”的制度考慮的結(jié)果。為了兼顧公平與效率，法院允許被訴侵權(quán)人可以不經(jīng)無(wú)效宣告程序而在司法侵權(quán)訴訟中直接進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯/抵觸申請(qǐng)抗辯。在授權(quán)確權(quán)行政程序中，即使?jié)M足抵觸申請(qǐng)時(shí)間因素的專利/專利申請(qǐng)，實(shí)際上卻因?yàn)閷＠愋筒煌瑢?dǎo)致保護(hù)客體不同從而無(wú)法成為專利法規(guī)定的抵觸申請(qǐng)，終究不具有在專利審查階段或是無(wú)效宣告階段阻礙專利獲權(quán)或影響專利穩(wěn)定性的證據(jù)資格。換句話說，在授權(quán)確權(quán)程序中保護(hù)客體不同的不同類型專利并不能夠損害專利申請(qǐng)的新穎性，未使專利權(quán)人不當(dāng)獲權(quán)受益，那么在后續(xù)的侵權(quán)訴訟程序中也無(wú)需相應(yīng)地給予被訴侵權(quán)人以保護(hù)客體不同的不同類型專利提出抵觸申請(qǐng)抗辯的救濟(jì)。這種情形下，法院嚴(yán)格限制專利類型。而從前述內(nèi)容的分析角度（2）出發(fā)，只要抗辯證據(jù)符合在涉案專利申請(qǐng)日前申請(qǐng)，在涉案專利申請(qǐng)日后公開的時(shí)間因素，即滿足抵觸申請(qǐng)認(rèn)定條件，從而直接進(jìn)入技術(shù)方案比對(duì)階段，參照現(xiàn)有技術(shù)抗辯不再限制專利類型，即直接進(jìn)行被訴侵權(quán)技術(shù)與抵觸申請(qǐng)抗辯證據(jù)的“技術(shù)”比對(duì)。

唐淑英作者專欄

最高院改判：探究何為本國(guó)優(yōu)先權(quán)的“首次申請(qǐng)”

（原標(biāo)題：抵觸申請(qǐng)抗辯的“抵觸申請(qǐng)”= 專利審查的“抵觸申請(qǐng)”？）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：唐淑英

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：抵觸申請(qǐng)抗辯的“抵觸申請(qǐng)”= 專利審查的“抵觸申請(qǐng)”？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com