法院認(rèn)定涉案專利應(yīng)宣告無(wú)效智臻訴蘋果侵權(quán)被駁回

IPR Daily，全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳媒體

距離首次開庭33個(gè)月后，智臻網(wǎng)絡(luò)訴蘋果專利侵權(quán)案終于等來(lái)結(jié)果。日前，上海一中院駁回智臻公司起訴。

今年4月1日，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（二）》）施行，本案成為全市首例適用該司法解釋裁定駁回原告起訴的案件。

“小i機(jī)器人”指“Siri”侵權(quán)

原告上海智臻智能網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司是一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)的專利權(quán)人，該專利的產(chǎn)品之一被稱為“小i機(jī)器人”，它可以智能地完成與客戶聊天、天氣查詢、地圖查詢、機(jī)票查詢等多種功能。而蘋果公司于2012年開始在中國(guó)大規(guī)模發(fā)售的iPhone4s手機(jī)擁有的Siri功能，也是一種智能應(yīng)用。智臻公司認(rèn)為，蘋果手機(jī)的Siri功能非法使用了智臻的專利技術(shù)，Siri的技術(shù)方案落入智臻所主張專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。在希望能夠協(xié)調(diào)解決此糾紛無(wú)果后，智臻公司于2012年9月向上海一中院提起訴訟。

時(shí)隔兩個(gè)多月，蘋果公司對(duì)這場(chǎng)專利之爭(zhēng)開始采取主動(dòng)出擊的策略，于2012年11月向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求宣告原告智臻公司所主張的“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”發(fā)明專利無(wú)效。2013年9月，專利復(fù)審委員會(huì)作出維持專利有效的審查決定。蘋果公司不服，向北京一中院提起行政訴訟。

上海一中院在2013年7月至2014年10月期間四次開庭，隨后由于蘋果公司在北京一中院的訴訟，裁定中止審理正在進(jìn)行中的智臻與蘋果公司之間的侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛。

一審敗訴后，蘋果提起上訴。去年4月21日，北京高院以涉案專利存在明顯實(shí)質(zhì)性缺陷為由，最終認(rèn)定涉案專利應(yīng)宣告無(wú)效，終審判決撤銷原判，撤銷專利復(fù)審委員會(huì)的審查決定，并要求其對(duì)此重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

獲悉北京的終審判決后，上海一中院恢復(fù)對(duì)智臻訴蘋果公司的專利侵權(quán)糾紛案的審理。這時(shí)，《解釋（二）》實(shí)施。

上海一中院適用新規(guī)駁回訴請(qǐng)

針對(duì)專利訴訟周期長(zhǎng)的問(wèn)題，《解釋（二）》設(shè)計(jì)了“先行裁駁、另行起訴”制度，即在專利復(fù)審委員會(huì)作出宣告專利無(wú)效的決定后，審理專利侵權(quán)糾紛案件的法院可以裁定“駁回起訴”，無(wú)需等待行政訴訟的最終結(jié)果，并通過(guò)“另行起訴”給權(quán)利人以司法救濟(jì)途徑。

本案中，盡管專利復(fù)審委員會(huì)作出維持原告專利權(quán)有效的行政決定，但司法機(jī)關(guān)的生效判決已對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的維持決定予以否定。

上海一中院認(rèn)為，雖然新的司法解釋僅明確行政機(jī)關(guān)作出無(wú)效決定后法院可以“先行裁駁”的情形，但根據(jù)司法終局的原則，原告的專利權(quán)是否有效已產(chǎn)生重大疑問(wèn)，致其無(wú)法表明其與本案有直接利害關(guān)系。

據(jù)此，上海一中院依據(jù)民訴法并類推適用上述司法解釋的規(guī)定，駁回原告的起訴。（原標(biāo)題:法院認(rèn)定涉案專利應(yīng)宣告無(wú)效智臻訴蘋果侵權(quán)被駁回）

來(lái)源：新華網(wǎng)

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷

法院認(rèn)定涉案專利應(yīng)宣告無(wú)效 智臻訴蘋果侵權(quán)被駁回

法院認(rèn)定涉案專利應(yīng)宣告無(wú)效智臻訴蘋果侵權(quán)被駁回