【最新進展】“國知局LOGO被搶注”后，申請人已決定撤回注冊申請！

一初審公告的商標與國知局標志圖樣對比

第17451054號商標申請者為寧波盛邦國際物流有限公司，指定類別為第37類“物流運輸”等服務，申請日為2015年7月17日，初審公告日期為2016年6月13日，公告期號1507，公司登記成立日為2014年7月7日。

經(jīng)中國商標網(wǎng)進一步檢索，該公司及法定代表人尤麟懿除了本商標外，暫未發(fā)現(xiàn)申請注冊其他商標的記錄，因此根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)來看，排除了申請人大量搶注囤積商標的惡意情況。

那么，雖暫未發(fā)現(xiàn)申請者有大量搶注囤積商標的證據(jù)，但申請者是否一定就是抄襲呢？目前中國的商標注冊申請量已超2000萬，其中長得像的數(shù)不勝數(shù)，在沒有確鑿證據(jù)的情況下，不敢冒然說近似就一定是惡意抄襲。

首先，我們要看審查員的實審工作內容是什么？

跟大多數(shù)國家一樣，我國的商標審查員不審查除在先商標注冊申請以外的相對理由，具體到新商標法，審查員的審查工作內容是這幾條：

1、絕對理由，即商標法第十條（禁止使用的標志）、十一條一款（禁止注冊的缺乏顯著特征的標志）、十二條（禁止注冊的美學功能性三維標志）。

2、相對理由中的在先商標注冊申請，即商標法中的第三十條（在先注冊或初步審定的商標）、三十二條（在先申請的商標）。

審查員審查工作不包括以下這幾條：

商標法第十三條第二款和第三款（馳名商標）、第十五條（代理人、代表人、商業(yè)關系人搶注）、第十六條一款（地理標志）、第三十二條（在先權利、惡意搶注），這幾條涉及的都是相對理由，只能由在先權利人或利害關系人在初審公告后通過異議或無效宣告程序主張。

其次、審查員是否有權依據(jù)相關條款駁回該商標？為難！

1、將以上審查員實審階段有權限的法條梳理一遍，不難發(fā)現(xiàn)，本案中審查員能利用的法律主要有兩條，即第十條第一款第（一）項和第十條第一款第（八）項，下面我們看一下這兩條的具體規(guī)定。

第十條第一款第（一）項：下列標志不得作為商標使用“（一）同中華人民共和國的國家名稱、國旗、國徽、國歌、軍旗、軍徽、軍歌、勛章等相同或者近似的，以及同中央國家機關的名稱、標志、所在地特定地點的名稱或者標志性建筑物的名稱、圖形相同的”。

第十條第一款第（八）項：下列標志不得作為商標使用“（八）有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的”。

2、是否可以適用第（一）項呢？NO！

因為該項對于國家標志的禁止條件是“相同或近似”，而對于中央國家機關標志的禁止條件是“相同”，國家知識產(chǎn)權局從性質上講屬于中央國家機關，鑒于申請商標與國知局標志近似而非相同，因此第（一）項予以排除。

3、是否可以適用第（八）項呢？牽強！

（一）、“其他不良影響”的理解，根據(jù)《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見》，“其他不良影響”是指“該標志或者其構成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響”。

（二）、“其他不良影響”是否包括同中央國家機關的標志近似的情形呢？我認為不包括，即使適用也比較牽強。

其一，如上所述，第十條第一款第（一）項對于國家標志的禁止條件是“相同或近似”，而對于中央國家機關標志的禁止條件明確是“相同”，相信立法者在考慮保護中央國家機關標志時對“相同或近似”還是“相同”的問題作過了充分的考慮和探討，可惜，我們的商標法對這個問題并沒有保護的那么寬。

其二，舉重以明輕、舉輕以明重，《唐律疏議》這句經(jīng)典名訓一千多年來一直是理解法律的最重要原則，在第(一)項里既然明確規(guī)定禁用標志（當然禁注了）不包括與中央國家機關標志近似的情形，如果將“近似”情況列入“其他不良影響”的范圍，則第（一）項就失去了存在意義，就會造成立法邏輯沖突，否則就直接在第（一）項中添上“近似”二字即可，何苦這樣藏貓貓似的玩，立法者可都是學識淵博的專家哦。

再次、《商標審查標準》的地位。

國家工商總局商標局和商標評審委員會2005年編撰的《商標審查標準》確有一條“與我國各黨派、政府機構、社會團體等單位或者組織的名稱、標志相同或者近似的”，該條作為“其他不良影響”下級條款。且不說該標準是否符合“其他不良影響”的立法本意，但從法律地位上看，《商標審查標準》屬于內部工作規(guī)定，并非正式的法律規(guī)定或司法解釋，在商標局、商標評審委員會裁決時，或接受法院的司法審查時，還是要落實到具體法條上，終不能以此為準。另，在進行實質審查時，審查員的主觀性也會占了較大比重，商標申請注冊情況的多樣性，也無法將審查員的思想嚴格限制在內部的工作標準規(guī)定上。

最后，雖然不排除審查員因為知識面問題不了解國知局標志，但我認為，即便審查員了解，該商標通過初審公告也未嘗不可，如果駁回反而較為牽強，關鍵是看“其他不良影響”這個籮筐容量有多大。

以上也詳細分析過，根據(jù)第十條的立法邏輯，“與中央政府機關近似的標志”顯然不宜直接納入“其他不良影響”的調整范圍，需要來自審查員本身以外的證據(jù)來支持本案所涉及的“與中央政府機關近似的標志”會對“我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響”，這樣才能合理合法地適用“其他不良影響”予以駁回。按照現(xiàn)在的權限設置，前期申請注冊階段的審查員無權做到這一點，但完全有可能適用于異議或無效宣告程序當中，后文有述。

在過去的這十來年里，第（八）項“其他不良影響”的擴大適用遭受到了來自各界甚至法院的批評和異議，如果不考慮立法本意和邏輯，將第（八）項“其他不良影響”直接適用在各種法律未禁止的商標注冊申請中，“其他不良影響”以籮筐形容也落后了，還真成了《西游記》銀角大王手中的寶葫蘆，想收誰就收誰，想讓誰化膿就讓誰化膿。

初審公告就沒有辦法嗎？國知局的標志就無法保護了嗎？不要慌、不要忙，異議或無效宣告的一個最重要作用就是審查紕漏或無權審查的救濟程序。

根據(jù)商標法規(guī)定，如果一個商標被審查員通過了初審，在三個月公告期間，任何人可以絕對理由提出異議，在先權利人或利害關系人可以相對理由提出異議。商標注冊后，任何人可以絕對理由提出無效宣告，在先權利人或利害關系人可以相對理由提出無效宣告。

對于通過初審的該“五星IP”商標：

1、包括國家知識產(chǎn)權局在內的任何人可以絕對理由提出異議，當然了，絕對理由最好是“其他不良影響”，有看官質疑，“老楊，你不是說適用‘其他不良影響’牽強嗎？”。您誤會了，異議程序中適用該條款時與駁回程序的不同之處在于，異議程序可由異議人提出充足的理由和證據(jù)來支持該與中央政府機關近似的標志會對“我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響”。

相同的法律條款，不同的程序，不同的結果，立法之妙哉！但“其他不良影響”最終結果能否經(jīng)得起行政或司法多個程序的考驗，還是具有一定的不確定性。

 2、國知局可以根據(jù)商標法第三十二條主張著作權，該條屬于倚天劍，應該會一招置敵于死地，只要有足夠證據(jù)證明國知局是“五星IP”標志的著作權權利人。

3、經(jīng)國知局授權使用“五星IP”標志的企事業(yè)單位，比如中國知識產(chǎn)權報社可以利害關系人的身份，以“不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”等相對條款為由提出異議，該條屬于屠龍刀，勝率也較高。