產(chǎn)業(yè)

新三板知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資操作實(shí)務(wù)（附案例）

產(chǎn)的增值部分歸屬公司。繁殖，如遇擬出資資產(chǎn)貶值，應(yīng)按原定出資額出資，有關(guān)損失由有過(guò)錯(cuò)的股東承擔(dān)。...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

基層商標(biāo)執(zhí)法中的新收獲與新困擾

及在先商標(biāo)繼續(xù)使用抗辯的規(guī)定，張馳有度，既震懾惡意侵權(quán)者，又合理考量經(jīng)銷商的主觀過(guò)錯(cuò)，還對(duì)在先善意使用者的商譽(yù)予以一定認(rèn)可。不少基層工商機(jī)關(guān)據(jù)此轉(zhuǎn)變商標(biāo)監(jiān)管執(zhí)法理念...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

商標(biāo)轉(zhuǎn)讓陳述多處矛盾 無(wú)法排除虛假交易成分

案商標(biāo)的執(zhí)行，依據(jù)上述規(guī)定，需同時(shí)具備支付全部?jī)r(jià)款、實(shí)際占有、對(duì)未辦理過(guò)戶手續(xù)無(wú)過(guò)錯(cuò)三個(gè)條件，且對(duì)上述三個(gè)條件承擔(dān)舉證責(zé)任。本案審理中，案外人管理公司向法庭提交了商...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

如何界定APP侵權(quán)的法律責(zé)任?

權(quán)保護(hù)條例》第二十三條的規(guī)定。如果被鏈內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)，APP經(jīng)營(yíng)者設(shè)鏈行為存在明顯過(guò)錯(cuò)，而且沒(méi)有及時(shí)斷開(kāi)被鏈侵權(quán)內(nèi)容的情況下，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的法律責(zé)任。此種情況大...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

聚合信息類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)性質(zhì)探討

經(jīng)許可的情況下強(qiáng)行抓取頁(yè)面，而違反了行業(yè)慣例，以適用侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任更為合適。 ...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

媒體侵權(quán)的預(yù)防及應(yīng)對(duì)

損害，這就是過(guò)失。 按照民法的相關(guān)規(guī)定，在侵權(quán)行為中，不論是故意還是過(guò)失，都屬于過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。新聞侵權(quán)同樣如此，區(qū)分故意、過(guò)失及過(guò)失的大小，只對(duì)區(qū)分...

IPRdaily

10年前

晨報(bào)

#IP晨報(bào)# 國(guó)家新聞出版廣電總局發(fā)“限真令” / 讓商標(biāo)法重回理性的平衡

【無(wú)過(guò)錯(cuò)使用他人注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán)】 ...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

法官解讀：電商采購(gòu)境外商品內(nèi)銷的商標(biāo)法定性

過(guò)錯(cuò)也可能無(wú)過(guò)錯(cuò)，其承擔(dān)的法律責(zé)任也較輕。基于上述情形，為了保護(hù)交易安全和善意無(wú)過(guò)錯(cuò)交易者的利益，商標(biāo)法第六十四條第二款規(guī)定了善意銷售者的合法來(lái)源抗辯制度，即銷售不...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

法官解讀：“微作品”獨(dú)創(chuàng)性及“倒簽”著作使用權(quán)效力之認(rèn)定

世紀(jì)教育出版社在出版圖書(shū)時(shí)，既未獲得著作權(quán)人的授權(quán)，也未從音著協(xié)處獲得授權(quán)，主觀過(guò)錯(cuò)明顯，已構(gòu)成侵權(quán)。在著作權(quán)人進(jìn)行明確告知并提出侵權(quán)主張的情況下，上海世紀(jì)教育出版...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

在商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)糾紛中關(guān)于訴訟新證據(jù)采納規(guī)則的探悉

此類案件訴訟新證據(jù)的采納更應(yīng)當(dāng)從遲延舉證的事由、證明的內(nèi)容、是否存在不舉證的主觀過(guò)錯(cuò)等方面予以考量，不宜直接予以確定；但是對(duì)明顯怠于舉證的情形，應(yīng)當(dāng)予以制止，以確保...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

神州“黑專車”廣告事件涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成商業(yè)詆毀行為

以“正常市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定過(guò)錯(cuò) ...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

數(shù)字音樂(lè)深層鏈接行為的侵權(quán)認(rèn)定與規(guī)制問(wèn)題研究

數(shù)字音樂(lè)服務(wù)。如果依據(jù)間接侵權(quán)理論，則版權(quán)人需證明設(shè)置深層鏈接的數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)存在過(guò)錯(cuò)，若要進(jìn)一步證明設(shè)置深層鏈接網(wǎng)站與被鏈第三方小網(wǎng)站有分工合作關(guān)系則更為不易。而依...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代電商平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任

電商平臺(tái)的過(guò)錯(cuò)要件判定 ...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

電商時(shí)代，商標(biāo)維權(quán)實(shí)務(wù)大全

得很高的非法利潤(rùn)，如果有這種明示或者暗示的表示，那么這個(gè)平臺(tái)的服務(wù)商肯定就是存在過(guò)錯(cuò)的。雖然這種情況可能認(rèn)定不了幫助，但是可以認(rèn)定為教唆侵權(quán)，同樣構(gòu)成共同侵權(quán)。 ...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

微信公眾號(hào)抄襲——著作權(quán)法新的謎題？

務(wù)平臺(tái)提供者，面對(duì)公眾號(hào)抄襲，采取合理措施遏制抄襲，雖不是法定義務(wù)，卻是減少自身過(guò)錯(cuò)和責(zé)任的重要事由。 ...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

海關(guān)總署：2014年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)典型案例

）華征公司進(jìn)口貨物使用的中英文商標(biāo)均得到菲律賓共和公司的授權(quán)，無(wú)侵權(quán)的主觀故意和過(guò)錯(cuò)；（四）澳門洋行也曾是菲律賓共和公司在中國(guó)境內(nèi)的餅干經(jīng)銷商，其代理銷售的商品上也...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

最高法發(fā)布2014中國(guó)法院10大創(chuàng)新性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件

到其銷售的為侵權(quán)產(chǎn)品。鑒于鄭寧作為銷售者已經(jīng)提供了侵權(quán)產(chǎn)品的合法來(lái)源，主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，依法可免除賠償責(zé)任。據(jù)此判決駁回孫俊義的訴訟請(qǐng)求。孫俊義不服，提出上訴。遼寧省...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

吳漢東：研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)，治學(xué)方法尤其重要

專家在侵權(quán)損害歸責(zé)原則中，將“停止侵權(quán)”“消除危險(xiǎn)”此類物權(quán)保護(hù)方法，解釋為“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”的適用。而在德國(guó)學(xué)者拉倫茨、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒看來(lái)，歸責(zé)是指“負(fù)擔(dān)...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

2014年度北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例（含案情、點(diǎn)評(píng)）

知涉案應(yīng)用程序?yàn)槲唇?jīng)許可提供的情況下，仍未采取合理措施，未盡到注意義務(wù)，具有主觀過(guò)錯(cuò)，其行為構(gòu)成侵權(quán)。在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展、各種新的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式不斷出現(xiàn)的情...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

影視作品授權(quán)和維權(quán)律師實(shí)務(wù)大全

錯(cuò)責(zé)任原則，也不采用嚴(yán)格責(zé)任，也不采用公平責(zé)任，就是過(guò)錯(cuò)，有過(guò)錯(cuò)就承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就不承擔(dān)責(zé)任，關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例第22條關(guān)于信息存儲(chǔ)空間的歸責(zé)原則，就是...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

兩岸"同仁堂"知識(shí)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)--北京同仁堂訴中華同仁堂侵害商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

仁堂公司涉案注冊(cè)商標(biāo)的知名度、商標(biāo)許可使用費(fèi)，同仁堂科技公司的侵權(quán)行為種類、主觀過(guò)錯(cuò)程度、經(jīng)營(yíng)范圍和方式，同仁堂公司為本案訴訟所支付的律師費(fèi)、公證費(fèi)等事實(shí)，酌情確定...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

專利無(wú)效后專利許可合同的效力判定

沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

還“囤積”商標(biāo)？商標(biāo)注冊(cè)后多年不使用且無(wú)真實(shí)使用意圖可不予判賠

妝品進(jìn)口手續(xù)是否取得了檢驗(yàn)檢疫合格證明等予以審核，但卻未盡到應(yīng)盡的義務(wù)，行為存在過(guò)錯(cuò)。最后，用戶在被告網(wǎng)站上下單購(gòu)買后的發(fā)貨單上名次為被告，網(wǎng)站的頁(yè)面顯示及送貨包裝...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

不同視角：“微信”商標(biāo)案的癥結(jié)：申請(qǐng)商標(biāo)的延遲公開(kāi)問(wèn)題

色之爭(zhēng)，有的人看到了白金，有的人卻看到了藍(lán)黑，案件的當(dāng)事人似乎在這起事件中均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，那么這究竟是誰(shuí)的錯(cuò)？問(wèn)題的源頭到底出在哪里呢？筆者認(rèn)為，“微信”商標(biāo)案的產(chǎn)生是...

IPRdaily

10年前

法官說(shuō)

微信商標(biāo)：騰訊私益截殺公共利益？NO！

總之，由于“不良影響”條款保護(hù)的公益優(yōu)先于個(gè)體私益，即使申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)并無(wú)過(guò)錯(cuò)或其他可以指責(zé)的地方，但因情勢(shì)變更，行政機(jī)關(guān)或法院在審查時(shí)發(fā)現(xiàn)，該商標(biāo)在核準(zhǔn)注冊(cè)...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

2015年商標(biāo)代理人水平測(cè)試參試人員報(bào)名通知（含測(cè)試大綱）

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則 ? ?無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則 ? ?公平責(zé)任原則 ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

反向假冒他人商品作為樣品展出構(gòu)成虛假宣傳

對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)性影響，即構(gòu)成虛假宣傳，須停止該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；被告行為主觀具有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任。 ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

案說(shuō)將他人注冊(cè)商標(biāo)登記為香港公司名稱的法律責(zé)任

稱的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，可從以下方面考量：被告的香港公司在注冊(cè)和使用中是否有過(guò)錯(cuò)，也即是否有搭“便車”的主觀故意；原告請(qǐng)求保護(hù)的商標(biāo)的知名程度，也即是否有搭“便...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

在商業(yè)活動(dòng)中使用侵權(quán)商品是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

不屬法定的商標(biāo)侵權(quán)行為(即便按有的學(xué)者所主張的三要件說(shuō)，也只是在歸責(zé)原則上強(qiáng)調(diào)無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，該行為也同樣不具違法性)。 ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

專家解讀網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件審理司法解釋三大亮點(diǎn)！

司法解釋規(guī)定，人民法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息行為的過(guò)錯(cuò)及其程度，應(yīng)當(dāng)綜合以下因素：轉(zhuǎn)載主體所承擔(dān)的與其性質(zhì)、影響范圍相適應(yīng)的注意義務(wù)；...

IPRdaily

11年前