產(chǎn)業(yè)

小米空氣凈化器是抄來的嗎？

說到底，左右最終判決結(jié)果的可能是很多法律之外的東西，對(duì)于一個(gè)企業(yè)想要在法律上規(guī)避對(duì)于抄襲的出發(fā)是比較輕松的事情。 ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

商業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)—一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人跨界思考

會(huì)津津樂道，教授們各自下著自己的定義，但不管如何定義，知識(shí)產(chǎn)權(quán)最終都被定義為一種法律上的權(quán)利。權(quán)利一般由天賦，也就是說獲得權(quán)利是免費(fèi)的，但是取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻需要支付費(fèi)用...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

馮象：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的終結(jié)——中國(guó)模式之外的挑戰(zhàn)

妻制——之所以用這個(gè)詞，是因?yàn)檫@些人的“女性伴侶”一般不被當(dāng)作婚外情看待（雖然在法律上婚外情不是罪名），而且還被看成是家庭一員，盡管非法，也還是獲得了所謂“二奶”的社...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

未注冊(cè)商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突的解決

市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案手杖商品在原告商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)日之前已生產(chǎn)完畢的事實(shí)在法律上產(chǎn)生兩個(gè)效果：1.使用涉案未注冊(cè)商標(biāo)的生產(chǎn)行為是在先且合法的；2.源自該在先生產(chǎn)...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

標(biāo)準(zhǔn)與專利的關(guān)系

可以認(rèn)為，政府強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與政府推薦性標(biāo)準(zhǔn)在法律上具有完全不同的屬性。由于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的制定過程包括提案、立項(xiàng)、起草、征求意見、審查...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

中國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院成立致辭（致辭全文完整版）

標(biāo)、版權(quán)、商業(yè)秘密為主的權(quán)利體系。創(chuàng)新是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的基石，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是創(chuàng)新成果在法律上取得的地位。知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理在一定程度上就是創(chuàng)新的管理，是創(chuàng)新的促進(jìn)、運(yùn)用和保護(hù)。很...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

“顏色組合”商標(biāo)怎么組合才不算侵權(quán)？

及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。其中“顏色組合”是一種特殊類型的商標(biāo)，法律上沒有明確定義顏色組合商標(biāo)，《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》解釋顏色組合商標(biāo)是指由兩種或兩種以上顏...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

網(wǎng)絡(luò)新聞視頻受不受著作權(quán)的保護(hù)？

人的新聞視頻，往往是為了吸引關(guān)注，或者是增加點(diǎn)擊量，從而獲得相關(guān)的收益，這不屬于法律上規(guī)定的“不可避免地再現(xiàn)或者引用”的問題。與上文提到的照片報(bào)道觀點(diǎn)相仿，視頻也不是...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

商標(biāo)行政糾紛中作品權(quán)屬的認(rèn)定！

行作品的權(quán)屬認(rèn)定；二、在先著作權(quán)欲產(chǎn)生阻卻在后申請(qǐng)商標(biāo)的功效，其本身合法性須具有法律上的依據(jù)，作品權(quán)屬不明或不能確認(rèn)，該作品是否“獨(dú)立完成”亦難以知曉，此情況下，承載...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

餐飲行業(yè)如何規(guī)劃知識(shí)產(chǎn)權(quán)？

式，加盟商更加注重的是品牌效益，如果不是一個(gè)強(qiáng)勢(shì)的品牌，發(fā)展加盟就很困難，品牌在法律上就是商標(biāo)，如果餐飲公司還有一些專利及商業(yè)秘密，那么加盟商想“獨(dú)立門戶”就變得十分...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

專利信息分析項(xiàng)目業(yè)務(wù)開展淺談

業(yè)務(wù)，傳統(tǒng)的專利申請(qǐng)業(yè)務(wù)強(qiáng)調(diào)個(gè)案的技術(shù)理解，強(qiáng)調(diào)個(gè)體的單兵作戰(zhàn)，強(qiáng)調(diào)微觀的技術(shù)和法律上的縱深。專利信息分析項(xiàng)目則強(qiáng)調(diào)對(duì)于某一技術(shù)領(lǐng)域的全面理解、強(qiáng)調(diào)項(xiàng)目組成員的協(xié)同作...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

商標(biāo)“被動(dòng)使用”的法律困境

當(dāng)成知名商品的特有名稱，或者商標(biāo)指稱特定的商品，而且有一定影響，但由于未注冊(cè)，在法律上卻是“無主”商標(biāo)[5]。正因?yàn)槿绱?，其共同的命運(yùn)就是被他人搶先注冊(cè)為商標(biāo)，使用在...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

關(guān)于香港選舉方案的法律分析｜IPRdaily

（1）它用民主程序這個(gè)法律上可協(xié)商的部分對(duì)提民委員會(huì)進(jìn)行了一定程度的制衡，即在提名程序之前加入了“公民推薦”...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

涉外專利申請(qǐng)代理中的申請(qǐng)文件的翻譯

針對(duì)法律上的特點(diǎn)，由于不同的國(guó)家的專利法都有各自的特點(diǎn)和要求，因此在專利申請(qǐng)文件的撰寫和表...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

理性分析網(wǎng)絡(luò)訴訟中的網(wǎng)絡(luò)公證

的理由是：該頁(yè)面的網(wǎng)址未對(duì)外公開，普通網(wǎng)民很難瀏覽到這些頁(yè)面的內(nèi)容，因此其不構(gòu)成法律上所指的“公之于眾”。認(rèn)為屬于公開的理由是：任何網(wǎng)民均可以通過輸入網(wǎng)址瀏覽該頁(yè)面，...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

同人作品的著作權(quán)之殤

作權(quán)的可能性很大。當(dāng)然，高冷范的法律不同于簡(jiǎn)潔易懂的白話文，法律喜歡定義和概念。法律上一般將基本沿襲原著的背景、時(shí)空和人物性格設(shè)定等基本要素的同人作品定位為演繹作品，...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

功能性限定在司法審判和行政審批中的適用標(biāo)準(zhǔn)沖突

規(guī)定依法取得相關(guān)權(quán)利。由于并不像有形財(cái)產(chǎn)那樣為大眾所看得見、摸得著，專利權(quán)需要在法律上對(duì)其進(jìn)行“顯形”，以明確其保護(hù)范圍。對(duì)該保護(hù)范圍進(jìn)行明確界定后，才能夠判斷權(quán)利范...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

入世后我國(guó)的原產(chǎn)地名稱保護(hù)初探

用。而后者在特定條件下則可以轉(zhuǎn)讓或許可他人使用。第四：保護(hù)的方式不同。前者只能在法律上從禁的角度出發(fā)，禁止對(duì)其的不正當(dāng)使用，從而保護(hù)正當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)利。而后者可以從...

IPRdaily

11年前

人物

商標(biāo)也過中秋節(jié) 專訪榮華月餅商標(biāo)大戰(zhàn)背后！

個(gè)角度解讀“香港榮華于2006年起訴順德榮華一審二審再審”的判決，該判決僅僅是從法律上走完了程序，但對(duì)于實(shí)際企業(yè)的糾紛并沒有起到實(shí)質(zhì)意義上的澄清作用。該糾紛將一直繼續(xù)...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度還在保護(hù)創(chuàng)新嗎？

者的利益，又不能因?yàn)榇硕髿?chuàng)新和數(shù)據(jù)的傳播。而平衡這些利益，需要考慮文化、技術(shù)、法律上的各種現(xiàn)狀與選項(xiàng)，無論對(duì)于哪個(gè)國(guó)家的立法者都將是個(gè)艱難的工作。 ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

Trips協(xié)議地理標(biāo)志多邊注冊(cè)制度和保護(hù)范圍

增權(quán)利類型的情況下還有利于人們獲取傳統(tǒng)知識(shí)。(2)積極性保護(hù)。把傳統(tǒng)知識(shí)注冊(cè)，在法律上確認(rèn)土著人的權(quán)利。 ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

實(shí)用藝術(shù)作品研究 ---以著作權(quán)法第三次修改為視角（詹毅）

品，正如其名稱一樣，又與實(shí)際用途相關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)是指作品的藝術(shù)美感與實(shí)用功能存在法律上的聯(lián)系。否則，大可不必單獨(dú)規(guī)定這一作品類型，只需將其納入美術(shù)作品的范疇。那么，實(shí)...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的現(xiàn)狀分析

稱而已，在尚不能成為商標(biāo)的情形下，就沒必要再進(jìn)行馳名的認(rèn)定。認(rèn)定未注冊(cè)商品標(biāo)記在法律上枸成“商標(biāo)”后，再進(jìn)行商標(biāo)馳名的認(rèn)定，我國(guó)商標(biāo)馳名的認(rèn)定因素主要規(guī)定在《商標(biāo)法》...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

短短140個(gè)字的微博是否屬于作品？微博哪些行為屬于侵權(quán)？有哪些法律救濟(jì)途徑？

獨(dú)創(chuàng)性是一個(gè)法律上的概念，是指一件作品中應(yīng)該體現(xiàn)出作者自己獨(dú)立的選擇、取舍、安排、設(shè)計(jì)。在司法實(shí)踐...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

企業(yè)信息的商業(yè)秘密保護(hù)優(yōu)勢(shì)在哪？

排他性的使用權(quán)利的保護(hù)方式。從我國(guó)法律對(duì)企業(yè)技術(shù)利益的保護(hù)規(guī)定可知，專利也是我國(guó)法律上對(duì)企業(yè)壟斷技術(shù)的一種重要保護(hù)方式。與商業(yè)秘密是由權(quán)利人通過自身的保護(hù)手段防止企業(yè)...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

未注冊(cè)商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突的解決

市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案手杖商品在原告商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)日之前已生產(chǎn)完畢的事實(shí)在法律上產(chǎn)生兩個(gè)效果：1.使用涉案未注冊(cè)商標(biāo)的生產(chǎn)行為是在先且合法的；2.源自該在先生產(chǎn)...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年停止使用案件中證據(jù)合法問題探析

利人占著該注冊(cè)商標(biāo)而不給予有效的利用，不僅是對(duì)資源的浪費(fèi)，更會(huì)對(duì)他人申請(qǐng)商標(biāo)造成法律上的障礙，從而形成一種極不公平的競(jìng)爭(zhēng)局面，嚴(yán)重違反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求的公平競(jìng)爭(zhēng)，有違商...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

未注冊(cè)商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突的解決

市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案手杖商品在原告商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)日之前已生產(chǎn)完畢的事實(shí)在法律上產(chǎn)生兩個(gè)效果：1.使用涉案未注冊(cè)商標(biāo)的生產(chǎn)行為是在先且合法的；2.源自該在先生產(chǎn)...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

2013年商標(biāo)評(píng)審案件行政訴訟情況匯總分析（2014年第二期）

未注銷的案件。理論上，雖然企業(yè)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照僅說明其經(jīng)營(yíng)資格的喪失，并不意味著其法律上的民事主體資格已經(jīng)滅失，其還可以在清算過程中對(duì)商標(biāo)專用權(quán)進(jìn)行處分，因此，不宜僅僅...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的界定與規(guī)制

讓實(shí)體權(quán)利，參加訴訟的主體并不享有訴訟標(biāo)的的實(shí)體權(quán)利。德國(guó)法學(xué)界認(rèn)為，“自稱享有法律上的權(quán)利者，即為訴訟的主體，但現(xiàn)實(shí)生活中也會(huì)出現(xiàn)參與訴訟的主體和自稱享有權(quán)利的主體...

IPRdaily

11年前